Also über die Richtigkeit etc. kann man sich streiten aber das soll auch gar nicht das Thema sein!
Ich verstehe nicht ganz wie man das Überwachen und nachweisen will wenn man z.B. Bittorrent benutzt, da ja:
1.) keine Spyware mit auf dem Computer installiert wird
2.) Es ja nicht so ein System ist wie bei Emule ist
Wie kann man den bei torrents genau Nachweisen das, das was man gerade runterläd illegal ist?
(edit fal: Topictitel)
Ich denk mal in dem man selber ein Verteiler von bestimmten Daten ist. Ich könnte mir Vorstellen, das Musikkonzerne Lieder selber ins Torrentnetz reinpacken und sich alle IP's mitschreiben…
Das machen sie sogar, gibt Firmen die sich so ihr Geld verdienen (siehe zum Beispiel
MediaSentry).
Generell hat man bei Bittorrent wenngleich es keinen zentralen Server gibt ja pro torrent-Datei einen Tracker. Das ist quasi soweit ich informiert bin der Ort wo man sagt dass man an einer Datei teilnimmt und sich im Gegenzug eine Liste der anderen Teilnehmer holt. Dann hat man Leute zum zum weiteren Peer-to-Peer-Austausch. Loggt nun ein solcher Tracker die IP-Adressen mit, hat er eine Übersicht über alle IP-Adressen mit Zeiten, zu denen jemand den Torrent angefangen hat. Die Industrien haben/stellen soweit ich gelesen habe auch ständig selbst "defekte" Dateien rein, die dann Rauschen enthalten oder Ähnliches aber eben über einen loggenden Tracker laufen. So fängt man dann interessierte User und dessen IP-Adressen.
Momentan werden/wurden Personen in DE für das Anbieten/Hochladen von urheberrechtlich geschütztem Material abgemahnt:
http://www.stern.de/tv/sterntv/599777.html?nv=cp_L2_Wobei ich mich frage, ob die Abgemahnten das ganze Musikstück hochgeladen haben müssen oder ob ein Anteil der Datei reicht (also ob diejenigen nicht abgemahnt werden, die sofort die Datei aus dem "Shared"-Ordner o. ä. rausnehmen).
Zu BitTorrent gab's einen (wie ich finde) guten
Vortrag (passend als Torrent, 110 MB, 75 Min.) auf dem 24C3. Der hilft die Materie besser zu verstehen und die Vortragenden gehen auch darauf ein, dass ein Tracker eigentlich nichts mit FileSharing zu tun hat [24]
Ja aber woran wollen die den erkennen ob es sich um Urheberrechtsgeschutzten Inhalt handelt oder nicht? Und was ist wen es diese Sachen (MP3, Videos etc. ) nicht in Deutschland zu kaufen gibt? Gilt dann trotzdem das Urheberrechtsgesetz?
Ja aber woran wollen die den erkennen ob es sich um Urheberrechtsgeschutzten Inhalt handelt oder nicht? Und was ist wen es diese Sachen (MP3, Videos etc. ) nicht in Deutschland zu kaufen gibt? Gilt dann trotzdem das Urheberrechtsgesetz?
Die .torrent-Datei ist ja an einen Inhalt/einen Download gekoppelt und dessen Rechtswidrigkeit lässt sich ja feststellen. Ich würde davon ausgehen, dass auch die Anmeldung des Rechners am Tracker beinhaltet, für welchen Torrent man sich gerade meldet und dass das die {Musik-,Film-}Industriebetriebenen Tracker auch genau so mitschneiden.
Die .torrent-Datei ist ja an einen Inhalt/einen Download gekoppelt und dessen Rechtswidrigkeit lässt sich ja feststellen.
Steht an den Bits jetzt ein "Rechtmäßigkeits"-Flag dran? Und selbst wenn: Man kann den Inhalt ja erst nach dem Download prüfen, Torrents werden aber schon verteilt, bevor der Inhalt komplett heruntergeladen wurde.
Das neue Gesetz geht ja in die Richtung "aus offensichtlich illegaler Quelle" ist verboten. Wobei das natürlich schwammig ist und es ist nur eine Frage der Zeit, bis ein Vertreter der Content-Industrie es so auslegt, dass alles per Torrent/Esel/Sharehoster offensichtlich illegal ist.
Bei der gerne im Voraus durchs Dorf getriebenen Sau "Kinderpornographie" wurde schon anschaulich gezeigt, wie viel sich bei einem Link zu einer Datei Namens "3DSMax_22.mpgt.html"
unterstellen und annehmen läßt:
http://www.lawblog.de/index.php/archives/2007/12/28/sandra-model2mpeg/http://www.lawblog.de/index.php/archives/2007/12/25/vom-himmel-in-die-holle/
Es folgt ein sehr chaotisches Posting. Aber ein paar Gedanken moechte ich loswerden.
Hm. Ich finde es schwer, diese Bittorrent-Geschichte zu bewerten, da
1. Ein Bittorrent-Download ja eigentlich sowas sein soll, wie ein HTTP-Download (Aus einer verlaesslichen Quelle (Im Bittorrent-Fall hat man halt seinen verlaesslichen Hash)), wobei allerdings auf dem Server nicht die ganze Upload-Last liegt.
2. Tracker und Seeds sind getrennte Nodes im Netz. D.h. man kann sie juristisch verschieden betrachten. Waere das _nicht_ so, wuerde ich mir sonst folgende Gedanken machen:
Man darf sich nicht aus offensichtlich illegalen Quellen bedienen. (Die "besseren" Laender Europas haben ja schon entschieden, dass die Offensichtlichkeit der Illegalitaet einer Quelle niemals gegeben ist. zB die Schweiz. Damit gilt bei denen wieder das Gesetz, dass man sich aus oeffentlich verfuegbaren Quellen ungehindert informieren darf.)
Betrachten wir mal HTTP:
Eine Quelle sei offensichtlich illegal. Dann bekommen SIE es nicht mit, dass ich von der sauge, weil SIE keinen Anteil am Transfer haben.
Stellen SIE einen Koederdownload bereit, dann gibt es zwei Moeglichkeiten.
1. Es ist Rauschen. Dann begehe ich ja sicher keine Urheberrechtsverletzung, wenn ich es runterlade, oder
2. Es ist urheberrechtlich geschuetztes Material (gerne auch urheberrechtlich geschuetztes Rauschen), dass SIE mit _anbieten_. Wenn SIE (zB Logistep) es anbieten, sollten SIE eine Lizenz dazu haben. Wenn ich ein Angebot von jemandem Annehme, der die Lizenz dazu hat, dieses Angebot zu machen, wieso werd ich dann verklagt?
Es gibt den 2. Fall: Ich biete den HTTP-Download an. Dann bin ich per IP einfach identifizierbar. Anbieten ohne Lizenz ist nicht erlaubt, und ich halte es auch fuer unstrittig, dass das auch schon nach unserem alten Urheberrecht so war. Damit gehe ich auch soweit konform. Ich halte allerdings die Ausgestaltung fuer veraltet, muss allerdings zugeben, dass ich keine bessere Idee habe. (CreativeCommons und so sind tolle Ideen, helfen ja nun aber Leuten nicht, die Inhalte verkaufen wollen).
Bittorrent wie HTTP als Anbieter einsetzen:
zB vom 24C3 gibts Videos. Der Hoster bietet sie an, will aber nicht die ganze Last tragen. Der Anbieterserver ist Tracker (oder bestimmt den Tracker) und Seeder (oder bestimmt einen Seeder).
Weitere Seeder verhalten sich dem Anbieter gegenueber sozial (sie nehmen Last ab), Leecher kriegen Ihren Download, und legen nur wenig Last drauf. Dass Leecher auch hochladen ist _rein technisch bedingt_. Und diese technische Bedingung ist quasi der Knackpunkt.
Wird Bittorrent wie eine Tauschboerse eingesetzt, so redet sich zB PirateBay heraus, dass sie die Inhalte nicht haben (Tracker != Anbieter), und die Clients reden sich raus, dass sie ja nur _technisch bedingt_ hochladen.
Ich denke, beides ist richtig.
Das Problem ist die Unterscheidung zwischen Datei und Identifikation (ueber Hash) einer Datei. Und wenn die _Datei_ urheberrechtlich geschuetzt ist, sind dann auch alle einzelnen Chunks dieser Datei geschuetzt? Und der Hash, ist der geschuetzt? (Fuer jedes moegliche Hash-Verfahren?)
Um eine mit einer IP verknuepften Person zu verklagen, muss man einmal vollstaendig eine geschuetzte Entitaet (Chunk, Hash oder ganze Datei) besorgen, und dann gehts los. Das waer meine Meinung.
Ist aber schon schwierig, weil es ja "Werke" sind, die geschuetzt sind und nicht Bits. Juristisch muss dieser Schutz endlich mal auf Bits uebersetzt werden, weil die Realitaet und Technik, die ja nunmal auf Bits basiert, und der Umgang damit langsam absurd wird.
Sry fuer den Unzusammenhang.
Mo: Ich kann nicht alle Gedanken in deinem Posting nachvollziehen, aber ich glaube, du hast eine wesentliche Sache nicht beachtet: Man kann idR bei Bittorrent nicht runterladen, ohne auch gleich weiterzuverbreiten. Und selbst wenn es erlaubt ist, etwas zu beschaffen, ist die Weiterverbreitung damit noch lange nicht erlaubt.
Das ist schon richtig. Aber doch wie gesagt technisch bedingt. Und im reinen Bittorrent ist es doch auch so, dass man ohne Tracker (und .torrent) nicht ueberpruefen kann, ob das, was man hat, ueberhaupt korrekt ist. Ohne Tracker kann man nicht hoch und nicht runterladen. (reines Bittorrent, jetzt, nicht Azureus mit all seinen Erweiterungen, ueber deren Moeglichkeit allein aber auch schon diskutiert gehoert) Und die .torrent Datei ist an den Tracker geknuepft. Also wuerd ich schon sagen, dass eine Hauptverantwortung beim Tracker liegt. Weil er den Download ermoeglicht.
Ich meine: Die Telekom hat ja auch keine Rechte an den Songs, die es bei iTunes gibt. Trotzdem ist es ja nicht falsch, dass deren Router kurzzeitig "store und forward" machen, und damit ja auch kurzzeitig vorhalten und weiterverbreiten. Allerdings rein technisch bedingt. (Ja, ich weiss, das die Telekom dafuer bezahlt wird; aber wie ich schon sagte, _sollte_ seeden zumindest eigentlich ein altruistischer/netzverbessernder Akt sein.)
Wie schon gesagt; alles nur Gedanken. Ich find das sehr schwierig, und solchen Nodes sollten irgendwie klare juristische Funktionen zugewiesen werden, gern auch abhaengig vom Node-Betreiber, aber Telekom-Router so zu behandeln, und Bittorrent-Seeds anders, hm. Ist natuerlich ne Frage, inwiefern die ueberhaupt aehnlich sind. Aber ich denk, sie sind aehnlicher als man beim ersten Blick denken moechte.
Das ist schon richtig. Aber doch wie gesagt technisch bedingt.
Ich kann auch eine Maschine bauen, die zwar weiterhin Brotbackmaschine ist, jedoch unweigerlich beim Brotbacken einen Nachbarn erschießt.
Dann ist auch technisch bedingt, daß bei jedem Brot (und ich esse gerne und täglich Brot!) ein Nachbar stirbt, und ich kann man trotzdem nicht auf mein Brotbackrecht berufen, wenn mich jemand auf den verwaisten Stadtteil Hamm anspricht.
(Ja, ich weiss, das die Telekom dafuer bezahlt wird; aber wie ich schon sagte, _sollte_ seeden zumindest eigentlich ein altruistischer/netzverbessernder Akt sein.)
Wenn ich hier schreibe, daß die Befreiung der Welt von einigen Nachbarn auch ein altruistischer / weltverbessernder Akt sein kann, rutschen wir niveaumäßig gesehen vollends ab. Daher mach ich das jetzt nicht.
Ich kann auch eine Maschine bauen, die zwar weiterhin Brotbackmaschine ist, jedoch unweigerlich beim Brotbacken einen Nachbarn erschießt.
Dann ist auch technisch bedingt, daß bei jedem Brot (und ich esse gerne und täglich Brot!) ein Nachbar stirbt, und ich kann man trotzdem nicht auf mein Brotbackrecht berufen, wenn mich jemand auf den verwaisten Stadtteil Hamm anspricht.
[10] Das hätte doch mal was! [15]
@Anonymer
Aber wieso unterliegen den Mp3 Videos etc. dem deutschen Urheberrechtsgesetz wenn es sie hier überhaupt nicht zu kaufen gibt? Das versteh ich nicht ganz, wenn es z.B. Band xy aus Amiland auf einem Independet (Oder auch Major) Lapel unter Vertag stehen und die CDs werden nur in Amiland verkauft, was haben wir deutschen damit zu tun? (Bei Filmen genauso!)
Und wie sieht es mit Liveaufnahmen und Demos aus?
Aber wieso unterliegen den Mp3 Videos etc. dem deutschen Urheberrechtsgesetz wenn es sie hier überhaupt nicht zu kaufen gibt?
Die Frage macht wenig Sinn, es gibt eben nicht alles zu kaufen, das hat nichts mit Urheberrecht zu tun. Meine privaten Urlaubsbilder verkaufe ich auch nicht, aber trotzdem hab ich das Urheberrecht.
Das versteh ich nicht ganz, wenn es z.B. Band xy aus Amiland auf einem Independet (Oder auch Major) Lapel unter Vertag stehen und die CDs werden nur in Amiland verkauft, was haben wir deutschen damit zu tun? (Bei Filmen genauso!)
Wie gesagt, die Kaufbarkeit (nicht einmal wenn's das GAR nicht mehr zu kaufen gäbe) ist irrelevant; was andere Ländern angeht, Urheberrechte sind durch entsprechende Abkommen halt international durchsetzbar. (AFAIK)
Aber wieso unterliegen den Mp3 Videos etc. dem deutschen Urheberrechtsgesetz wenn es sie hier überhaupt nicht zu kaufen gibt?
Die Frage macht wenig Sinn, es gibt eben nicht alles zu kaufen, das hat nichts mit Urheberrecht zu tun. Meine privaten Urlaubsbilder verkaufe ich auch nicht, aber trotzdem hab ich das Urheberrecht.
Das versteh ich nicht ganz, wenn es z.B. Band xy aus Amiland auf einem Independet (Oder auch Major) Lapel unter Vertag stehen und die CDs werden nur in Amiland verkauft, was haben wir deutschen damit zu tun? (Bei Filmen genauso!)
Wie gesagt, die Kaufbarkeit (nicht einmal wenn's das GAR nicht mehr zu kaufen gäbe) ist irrelevant; was andere Ländern angeht, Urheberrechte sind durch entsprechende Abkommen halt international durchsetzbar. (AFAIK)
Nach dem letzten zu urteilen was du gesagt hast, könnten mich doch höchsten dann die Amis belangen, den in D. gibt es die Sachen ja nicht.
Vllt. bin ich ja ein bißchen blöd aber ich verstehe nicht wie man etwas schützen kann, was hier gar nicht "existiert"! Das ist mein Problem.
Also wenn ich ein Toaster mit Gefrierschrank (Jetzt mal den Sinn und Zweck weglassen [17] ) erfinden und als Patent anmelde ist es mir klar das ich dann jemanden verkagen kann der es 1 zu 1 nachbaut und vertreibt. Aber wie soll des da mit Musik und Filmen sein, für mich sind das 2 paar Schuhe!
Nach dem letzten zu urteilen was du gesagt hast, könnten mich doch höchsten dann die Amis belangen, den in D. gibt es die Sachen ja nicht.
Wie gesagt, AFAIK sind Urheberrechte "international durchsetzbar", d.h. du kannst z.B. vor einem deutschen Gericht einen amerikanischen Plagiatshersteller / -anbieter belangen. Oder du mußt dafür vor ein amerikanisches Gericht, was weiß ich ;)
Aus der anderen Perspektive gesehen: Ich würde mal raten, daß im deutschen Markt z.B. die deutsche Dependance von Sony Music die Urheberrechte hat/vertritt/die Alleinlizenz hat; und diese deutsche Firma dich dann rechtlich angreift. Ob sie das hier auch verkaufen oder nur besitzen, ist dann doch egal? Meine Urlaubsbilder verteidige ich auch gegen jeglichen Raubdruck, auch wenn ich sie nicht verkaufe.
Vllt. bin ich ja ein bißchen blöd aber ich verstehe nicht wie man etwas schützen kann, was hier gar nicht "existiert"! Das ist mein Problem.
Nun, meine Urlaubsfotos existieren auch nicht bei dir zuhause. Und trotzdem sind sie urheberrechtlich geschützt, in ganz Deutschland schon mal sicher und eben (AFAIK) auch "in anderen teilnehmenden Ländern".
Also wenn ich ein Toaster mit Gefrierschrank (Jetzt mal den Sinn und Zweck weglassen [17] ) erfinden und als Patent anmelde ist es mir klar das ich dann jemanden verkagen kann der es 1 zu 1 nachbaut und vertreibt. Aber wie soll des da mit Musik und Filmen sein, für mich sind das 2 paar Schuhe!
(Ohne unbedingt Stellung beziehen zu wollen –) Warum? ;)
Über Bittorrent kann man durchaus runterladen, ohne auch nur irgendwas hochzuladen. Es dauert nur entsprechend lange und ist nicht im Sinne des Erfinders.
Einfaches Argument hierzu: Könnte man nichts runterladen ohne vorher was hochzuladen, hätte man ja nichts zum hochladen.
Wenn ich nun also ein Rechteinhaber wäre, würde ich mir einfach von einzelnen Leuten einen Teil des Werkes runterladen, überprüfen ob ich an dem Teil wirklich Rechte hab und dann Anzeige erstatten. Ich seh da keine technischen Probleme bei.
Dienste wie piratebay haben technisch gesehen durchaus die Möglichkeit, viel unlizensierten Content auszufiltern. Sie bieten die .torrent files an, in denen steht meistens ein sinnvoller dateiname. auch hat piratebay die beschreibungen, die die user einfügen können. fast immer lässt sich an diesen daten erkennen, um was für einen inhalt es sich handelt.
Ich kann auch eine Maschine bauen, die zwar weiterhin Brotbackmaschine ist, jedoch unweigerlich beim Brotbacken einen Nachbarn erschießt.
Fieses Offtopic:
Gibt es einen Grund das Du Deinen Nachbarn erschießen möchtest? [7]
Nach dem letzten zu urteilen was du gesagt hast, könnten mich doch höchsten dann die Amis belangen, den in D. gibt es die Sachen ja nicht.
Erstmal musst Du unterscheiden, zwischen zivilrechtlichem Vorgehen seitens des Urhebers, bzw des Verwerters dem der Urheber Verwertungsrechte abgetreten hat, und Strafrecht, das logischerweise der Staat durchsetzt.
Räumt Dir der Verwerter kein Nutzungsrecht seiner Werke ein, sei es, weil Du die geforderten Gebühren (CD kaufen, MP3 runterladen, evtl) nicht bezahlst, oder weil er mit Dir gar keine Geschäfte machen möchte und sein Werk hierzulande nicht anbietet, so darfst Du Dir keine Kopie besorgen[0]. Tust Du das trotzdem bekommst Du Ärger mit dem Strafverfolger, und der sitzt um die Ecke. Zivilrechtliche Ansprüche des Verwerters stehen da erstmal daneben.
Vllt. bin ich ja ein bißchen blöd aber ich verstehe nicht wie man etwas schützen kann, was hier gar nicht "existiert"!
Das hiesige Urheberrecht beschränkt sich glücklicherweise nicht nur auf deutsche Staatsangehörige. Das wäre auch ziemlich arm…
Also wenn ich ein Toaster mit Gefrierschrank (Jetzt mal den Sinn und Zweck weglassen [17] ) erfinden und als Patent anmelde
Ohhh, da kommt es aber wiederrum sehr darauf an bei welchem Patentamt du vorstellig wirst, und ob im "Zielland" die Patente dieses Amts annerkannt werden. Das europäische Patentamt beispielsweise ist ordentlich teurer als das deutsche, bringt aber auch mehr.
[0] AFAIR, nach Urheberrechtsnovelle. Vertreiben darfst Du aber auf gar keinen Fall.
