Ich finds eher interessant, was einige radikale Vollidioten wieder mal aus einer Demo machen, aber war ja nicht anders zu erwarten.+++++
Klar, es gibt Idioten, die bei Demos gerne Unsinn treiben und zündeln, gut finde ich das auch nicht. Aber würden die das auch machen, wenn die Polizei ein wenig friedlicher wäre? Gewalt führt halt zu Gegengewalt, egal wer anfängt.
Eine Frau regt sich darüber auf, dass die Polizei eine Demonstration beendet hat.sie hat sich über den 'terror' der polizeibeamten aufgeregt.
SPIEGEL sagt, die Demonstration wurde sogar vom Veranstalter beendetdas ist richtig.
Braucht man eine Ausbildung um zu zu erfassen, wann sich die Stimmung aufheizt? Ich denke, man kann dann auch ohne Ausbildung die Situation erkennen und sehe, dass weiter dableiben nicht der eigenen Sache dient, sondern die Krawallmacher unterstützt. So viel Verantwortung kann man doch wohl erwarten.Und wie kommst du bitteschön aus dem Polizeikessel heraus?
Also wenn sich die Stimmung aufheizt und Du den Beamten im normalen Ton sagst, dass es Dir zu heiß wird, werden sie Dich wohl durchlassen. Oder was meinst Du? [22]Braucht man eine Ausbildung um zu zu erfassen, wann sich die Stimmung aufheizt? Ich denke, man kann dann auch ohne Ausbildung die Situation erkennen und sehe, dass weiter dableiben nicht der eigenen Sache dient, sondern die Krawallmacher unterstützt. So viel Verantwortung kann man doch wohl erwarten.Und wie kommst du bitteschön aus dem Polizeikessel heraus?
Vor einiger Zeit habe ich mal eine Geschichte von einer Frau gehört, die mal bei Karstadt eingekauft hat und sich danach plötzlich in einer Demonstration im Wanderkessel wiederfand. Die hat auch einen der Beamten gefragt und (nach Vorzeigen ihrer Einkaufstüte) einen Weg nach draußen geöffnet bekommen. Leider hat sie dann den Fehler gemacht, ihre negativen Gefühle bezüglich der Situation zu äußern; flupp, war sie wieder drin im Kessel und mußte da auch Stunden bleiben. Das ist eine Geschichte, wie ich sie augenblicklich glauben würde.Also wenn sich die Stimmung aufheizt und Du den Beamten im normalen Ton sagst, dass es Dir zu heiß wird, werden sie Dich wohl durchlassen. Oder was meinst Du? [22]Braucht man eine Ausbildung um zu zu erfassen, wann sich die Stimmung aufheizt? Ich denke, man kann dann auch ohne Ausbildung die Situation erkennen und sehe, dass weiter dableiben nicht der eigenen Sache dient, sondern die Krawallmacher unterstützt. So viel Verantwortung kann man doch wohl erwarten.Und wie kommst du bitteschön aus dem Polizeikessel heraus?
Leider hat sie dann den Fehler gemacht, ihre negativen Gefühle bezüglich der Situation zu äußern; flupp, war sie wieder drin im Kessel und mußte da auch Stunden bleiben. Das ist eine Geschichte, wie ich sie augenblicklich glauben würde.Ja ich auch. Was soll denn das auch. Solche Demonstrationen haben nun mal inzwischen viel mit Gewalt zu tun. Wieso muss sie da dann den Polizisten noch was an den Kopf werfen und den Eindruck erwecken, doch keine unschuldige Passantin zu sein? Ehrlich, da fehlt mir das Verständnis für.
Ich stell mir das auch schon mal schwierig vor bei der Dicke des Helms den die Polizisten tragen und dem Lärm von der aufgeheizten Stimmung hinter dir da überhaupt in normalem Ton eine Konversation zu führen, so rein theoretisch betrachtet.Wenn es so laut geworden ist, hat man aber auch schon ganz schön lange gewartet. Das ist es ja was ich meine. Ich finde es unverantwortlich, so lange mitzumachen, wenn man doch genau weiß, wie so etwas endet. Sicher, die Polizei sollte auf Deeskalation setzen. Das gleiche gilt aber auch für die normalen Demonstranten.
Wieso muss sie da dann den Polizisten noch was an den Kopf werfen und den Eindruck erwecken, doch keine unschuldige Passantin zu sein?Ich nehme an, daß das zuvor stattgefundene Gespräch über "Guten Tag, bitte lassen sie mich raus." "Natürlich, hier, bitteschön." hinausging, und sie somit guten Grund gehabt haben könnte, noch ein paar Worte loswerden zu müssen: Einen Bauch voll gerechtfertigter Wut. Aber leider kann ich über die spezifischen Umstände (genauso wie du) nur spekulieren.
Ehrlich, da fehlt mir das Verständnis für.Mir auch. Die Polizei hat den Anspruch auf ein Gewaltmonopol und damit die einhergehende Pflicht, keine Gewalt einzusetzen, wenn es sich vermeiden läßt. Das hier eingesetzte Maß an Gewalt nennt man auch Freiheitsberaubung.
Also wenn sich die Stimmung aufheizt und Du den Beamten im normalen Ton sagst, dass es Dir zu heiß wird, werden sie Dich wohl durchlassen. Oder was meinst Du? [22]Braucht man eine Ausbildung um zu zu erfassen, wann sich die Stimmung aufheizt? Ich denke, man kann dann auch ohne Ausbildung die Situation erkennen und sehe, dass weiter dableiben nicht der eigenen Sache dient, sondern die Krawallmacher unterstützt. So viel Verantwortung kann man doch wohl erwarten.Und wie kommst du bitteschön aus dem Polizeikessel heraus?
Natürlich sind da leute, die so eine Demo ernst nehmen, aber 90 % von denen sind alle spasstis die immer hier und da gegen den Staat sind und gegen die GlobalisierungGenau, z. B. die Grünen und ihre Anhänger, immer machen die Ärger!
Ein ausgesprochen theoretisches Gewaltmonopol. 179 Polizisten wurden hier in Hamburg bei der Aktion verletzt, dagegen gerade mal 120 festgenommen oder in Gewahrsam. Für mich ergibt das ein ziemlich zurückhaltendes Bild.Findest du dieses Bild auch zurückhaltend?
Also ich hab jetzt auch schon zweimal erlebt, dass genau das nicht funktioniert. Beim ersten Mal beim Unistreik vor zwei Jahren.Dann liegt der Fehler natürlich ganz klar auf Seiten der Polizei. Ich habe keine allzugroße Demonstrationserfahrung, aber wenn ich es direkt mitbekommen habe, lief das mit den Aufforderungen zur Räumung (wenn so etwas denn überhaupt nötig war!) immer korrekt.
Wird eigentlich versucht, als auf Demonstrationen gewalttätig bekannte Personen von diesen fernzuhalten? Beim Fußball wird das ja durchaus gemacht, bei Demos habe ich noch nie etwas entsprechendes gehört.Das wäre natürlich der andere Weg, den ich von allen am Besten fände. Solche Leute gehören als stark verfassungfeindlich längere Zeit (~Jahre) aus dem Verkehr gezogen werden. Das hätte nebenbei noch den schicken Effekt, dass solche rechten/linken Assozialen sicherlich auch ansonsten nicht unbedingt so ohne sind.
Findest du dieses Bild auch zurückhaltend?Ich habe es nicht ganz durchgelesen, meine mich aber daran erinnern zu können, sprich ich habe es teils live mitbekommen. Da war genau das was ich meinte. Die "Demonstranten" hatten sich da ziemlich daneben benommen. Ab diesen Punkt sage ich auch, dass die Polizei sich nicht mehr zurückhaltend verhalten soll, sondern hart durchgreifen muss. Zurückhaltung gilt es nur vorher zu wahren, damit die normalen Demonstranten nicht behindert werden. Sobald es sich aber zur Pöbelveranstaltung wandelt (und der Typ mit dem Mikro hat sich teils wirklich nicht mehr ums Thema, sondern um die Polizei gekümmert), muss die Sache zeitig beendet werden, bevor unschuldige zu schaden kommen.
Polizisten sind nicht perfekt, auch ein Polizist kann ziemlich nervös werden, wenn ihm eine Masse von Menschen gegenübersteht. Nur hat er nicht die Wahl, ob er lieber abhaut oder dort bleibt. Es sollte lieber vorgebeugt werden, dass dieses Aufschaukeln garnicht erst entsteht.Ganz eindeutig! Und bei dieser Masse an Einsätzen und Polizisten wird das sicher nicht selten passieren. Ich stelle mich nur gegen die Perspektive, welche die Hauptschuld auf Seiten der Polizisten legt.
Ähm, bitte was meinst du damit genau?Wird eigentlich versucht, als auf Demonstrationen gewalttätig bekannte Personen von diesen fernzuhalten? Beim Fußball wird das ja durchaus gemacht, bei Demos habe ich noch nie etwas entsprechendes gehört.Das wäre natürlich der andere Weg, den ich von allen am Besten fände. Solche Leute gehören als stark verfassungfeindlich längere Zeit (~Jahre) aus dem Verkehr gezogen werden.
Also wenn 1300 Polizisten 300 Demonstranten gegenüberstehen, würde ich davon ausgehen wollen, dass die Polizisten gewaltätig gewordene Demonstranten auch ohne Pfefferspray und Schlagstöcke festsetzen kann, sprich ohne Körperverletzungen. Schließlich führt der Einsatz von diesen Dingen davon, dass andere dem Betroffenen mit deutlich mehr Motivation helfen wollen.Findest du dieses Bild auch zurückhaltend?Ich habe es nicht ganz durchgelesen, meine mich aber daran erinnern zu können, sprich ich habe es teils live mitbekommen. Da war genau das was ich meinte. Die "Demonstranten" hatten sich da ziemlich daneben benommen. Ab diesen Punkt sage ich auch, dass die Polizei sich nicht mehr zurückhaltend verhalten soll, sondern hart durchgreifen muss.
Die Hauptschuld kann also nie auf Seiten der Polizisten liegen? In keinem einzigen Fall? Die Polizisten sind immer die guten? [3]Polizisten sind nicht perfekt, auch ein Polizist kann ziemlich nervös werden, wenn ihm eine Masse von Menschen gegenübersteht. Nur hat er nicht die Wahl, ob er lieber abhaut oder dort bleibt. Es sollte lieber vorgebeugt werden, dass dieses Aufschaukeln garnicht erst entsteht.Ganz eindeutig! Und bei dieser Masse an Einsätzen und Polizisten wird das sicher nicht selten passieren. Ich stelle mich nur gegen die Perspektive, welche die Hauptschuld auf Seiten der Polizisten legt.
Das interessante ist doch, wie schon erwähnt, wie man solche Situationen verhindern kann.demos gar nicht erst zu erlauben und wenn sich welche bilden alle zusammenzuschießen hat sich in dieser hinsicht als recht effektiv erwiesen. [23]
Ähm, bitte was meinst du damit genau?Wird eigentlich versucht, als auf Demonstrationen gewalttätig bekannte Personen von diesen fernzuhalten? Beim Fußball wird das ja durchaus gemacht, bei Demos habe ich noch nie etwas entsprechendes gehört.Das wäre natürlich der andere Weg, den ich von allen am Besten fände. Solche Leute gehören als stark verfassungfeindlich längere Zeit (~Jahre) aus dem Verkehr gezogen werden.
Also wenn 1300 Polizisten 300 Demonstranten gegenüberstehen, würde ich davon ausgehen wollen, dass die Polizisten gewaltätig gewordene Demonstranten auch ohne Pfefferspray und Schlagstöcke festsetzen kann, sprich ohne Körperverletzungen. Schließlich führt der Einsatz von diesen Dingen davon, dass andere dem Betroffenen mit deutlich mehr Motivation helfen wollen.Wieso 1300 Polizisten und 300 Demonstranten? Soweit ich weiß waren es 5000 Demonstranten und 2800 Polizisten. Mal abgesehen davon zeigen 179 verletzte Beamte ja wohl, dass es nicht so einfach ist dagegen vorzugehen und wie glaubst du sollen Polizisten sonst z. B. gegen Demonstranten vorgehen, die mit Ziegelsteinen werfen?
Klar, es gibt Idioten, die bei Demos gerne Unsinn treiben und zündeln, gut finde ich das auch nicht. Aber würden die das auch machen, wenn die Polizei ein wenig friedlicher wäre? Gewalt führt halt zu Gegengewalt, egal wer anfängt.
Dabei gilt allerdings zu überlegen, dass Polizisten eine Ausbildung haben, und auch eine ganz besondere Stellung in der Gesellschaft: Sie haben das Gewaltmonopol. Sie in ihren Aktionen mit "normalen" Menschen in Demonstrationen zu vergleichen, ihnen die gleiche Reaktionsfähigkeit zuzugestehen, ihnen nicht wegen ihrer Ausbildung und ihrer persönlichen Stellung zuzumuten, dass sie eben nicht eskalierend wirken dürfen – das halte ich für problematisch.
hin und wieder kamen die polizisten der demo dann sehr nah und haben irgendwelche leute rausgezogen. da sich natürlich keiner so einfach rausziehen lassen will kommt es dabei zu 'auseinandersetzungen'. das kann so aussehen dass leute die im weg rumstehen - so wie ich - schonmal ne faust ins gesicht bekommen. es kann auch passieren, dass ein beamter den ein oder anderen tritt gegens plastik bekommt oder ne runde pferrerspray an die demonstranten verteilt wird.Soso. "Keiner will sich so einfach rausziehen lassen". Widerstand gegen die Staatsgewalt? "Auseinandersetzungen" können die Herren (und Damen) mit ihren Kumpels zuhause austragen. Polizei ist eine Autorität, und wer die nicht erhören will, bekommt zu Recht was zu fühlen ;) Tritt gegen's Plastik? Sind wir heute gleiche unter gleichen und machen einen lustigen kleinen Kampf? Gehts noch?!
Die Polizei hat den Anspruch auf ein Gewaltmonopol und damit die einhergehende Pflicht, keine Gewalt einzusetzen, wenn es sich vermeiden läßt.Stimmt!
… würde ich davon ausgehen wollen, dass die Polizisten gewaltätig gewordene Demonstranten auch ohne Pfefferspray und Schlagstöcke festsetzen kann, sprich ohne Körperverletzungen. Schließlich führt der Einsatz von diesen Dingen davon, dass andere dem Betroffenen mit deutlich mehr Motivation helfen wollen.Einfach knüppeln, die "wohlwollenden und selbstlosen Helfer gegen die bösen Bullen". Wo kommen wir denn da hin, wenn jeder das Recht bekommt, auf eine von ihm so wahrgenommene Pflichtverletzung mit Gewalt zu antworten???
Edit: Und spielt es überhaupt eine Rolle, wer wie viel Schuld hat? Das interessante ist doch, wie schon erwähnt, wie man solche Situationen verhindern kann.Richtig, es spielt keine Rolle. Schließlich sind Gewalt-gebrauchende Zivilisten schlicht immer im Unrecht, und Polizisten nur manchmal. (Wenn sie ihre gesetzlichen Befugnisse überschreiten nämlich.)
Schließlich sind Gewalt-gebrauchende Zivilisten schlicht immer im Unrecht, und Polizisten nur manchmal. (Wenn sie ihre gesetzlichen Befugnisse überschreiten nämlich.)
(3) Die Tat ist nicht nach dieser Vorschrift strafbar, wenn die Diensthandlung nicht rechtmäßig ist. Dies gilt auch dann, wenn der Täter irrig annimmt, die Diensthandlung sei rechtmäßig.
(4) Nimmt der Täter bei Begehung der Tat irrig an, die Diensthandlung sei nicht rechtmäßig, und konnte er den Irrtum vermeiden, so kann das Gericht die Strafe nach seinem Ermessen mildern (§ 49 Abs. 2) oder bei geringer Schuld von einer Bestrafung nach dieser Vorschrift absehen. Konnte der Täter den Irrtum nicht vermeiden und war ihm nach den ihm bekannten Umständen auch nicht zuzumuten, sich mit Rechtsbehelfen gegen die vermeintlich rechtswidrige Diensthandlung zu wehren, so ist die Tat nicht nach dieser Vorschrift strafbar; war ihm dies zuzumuten, so kann das Gericht die Strafe nach seinem Ermessen mildern (§ 49 Abs. 2) oder von einer Bestrafung nach dieser Vorschrift absehen.
Wenn Du eine Urne mit ausgefüllten Wahlzettel klaust, begehst Du nicht nur Diebstahl. Genau so sollten bei einer Demonstration nicht nur Körperverletzungen und Sachbeschädigungen bestraft werden, sondern erschwerend hinzukommen, dass hier eines unserer fundamentalen Rechte behindert wird. Und das halt nicht zu knapp.Das wäre natürlich der andere Weg, den ich von allen am Besten fände. Solche Leute gehören als stark verfassungfeindlich längere Zeit (~Jahre) aus dem Verkehr gezogen werden.Ähm, bitte was meinst du damit genau?
Die Hauptschuld kann also nie auf Seiten der Polizisten liegen? In keinem einzigen Fall? Die Polizisten sind immer die guten? [3]Was heißt "nie". Ich habe ja keine Einzelfallbetrachtung vorgenommen, sondern das Problem in seiner Gesamtheit betrachtet. Für die Einzelfälle hatte ich genau in Deinem Quote geschrieben, dass natürlich Fehler auf Seiten der Polizei passieren.
Ich urteile nicht darüber, wer hier wie viel Schuld hat, so etwas will ich garnicht beurteilen müssen, weil solche Vorgänge ziemlich komplex sind, aber ich sträube mich dagegen, dass eine Seite immer die Hauptschuld trägt. (Mal davon abgesehen, dass die Definition des Begriffes schwierig ist)Wo ist dann das Problem? Ich habe mich ja auch nur gegen so eine Hauptschuld-Formulierung gewährt, wie Anarch es herausgestrichen hat.
Edit: Und spielt es überhaupt eine Rolle, wer wie viel Schuld hat? Das interessante ist doch, wie schon erwähnt, wie man solche Situationen verhindern kann.Dann aber eben ist die Schuldfrage sehr wichtig, weil so die Fehler erkannt werden. Und nur mit Verhinderung von den Fehlern, können auch solche Situationen verhindert werden.
a) Auch unter den Polizisten sind hooliganähnliche Persönlichkeiten,Bei der Masse wird das Gewisse richtig sein. Dennoch kein Vergleich zu der Zahl, die sich in den extremistischen Bereichen von links und rechts finden. Im Gegensatz zur Polizei wird dort intern nicht überwacht und ausgesiebt. Sicherlich bei weitem nicht fehlerfrei, aber immer noch besser als gar nichts. Zudem geht der durchschnittliche Polizist zur Polizei, um gegebenes Recht und Ordnung zu wahren, während Extremisten halt gerade Gewalt als Mittel zur Veränderung ansehen.
b) Linke Kreise behaupten die Polizei würde bewusst Eskalationsstrategien fahren um die Demo _kontrolliert_ zu eskalieren. Nach Erzählungen und meiner Erfahrung halte ich das für sehr plausibel,Da kommt jemand ins Forum, postet den Link zu einer Warezseite und erklärt die Admins für faschistisch und totalitär, weil sie den Link einfach löschen, anstatt über die Berechtigung zu diskutieren. Dieser jemand wird davon auch wirklich überzeugt sein, in seiner eigenen Welt war das ein absolutes Unding. Jeder lebt ein wenig in seiner eigenen Welt. Aber mehrheitlich haben wir uns für eine Welt entschieden, zumindest hier in Deutschland, in der diese Betrachtung wohl häufig (nicht immer!) auch auf mangelnde Selbstkritik zurückzuführen ist. Wenn solche Eskalationen auch mal auf bürgerlichen Demos passieren und nicht da, wo solche vermumten Gestallten herumlaufen, dann können wir noch mal über Hooligans in der Polizei und Eskalation reden.
c) Die Polizei verhält sich bei solchen Demos oft genug planlos oder falsch. Sie lassen sich durch die Gegend hetzen, verprügeln Presse und zerstören Fotomaterial.Da wirds absurd. Wann verprügeln Polizisten denn mal Reporter von ARD, ZDF, … Ich will mal überspitzt einen Namen benutzen, damit ihn auch jeder zuordnen kann. Wenn Goebels bei der Deutschen Presse gearbeitet hat und von einem Amerikaner erschossen wurde, hätte man auch richtig schreiben können, dass die Amerikaner auf die Deutsche Presse schiessen. Und hinterher behauptet man dann, weil die Amerikaner so grausam waren, wollten sie was vertuschen. Oder das Fotomaterial… Da kann man natürlich auch sehr schön sich seine Szenen zusammenpicken und es (noch extremer als sonst) darstellen, wie es einem gerade passt. Siehe das Beispiel von Slater. Ein himmelweiter Unterschied, ob man Fotos vom Anfang des Zuges oder vom Ende des Zuges zeigt. Pressefreiheit ja, Propaganda nein.
c) Die Polizei verhält sich bei solchen Demos oft genug planlos oder falsch. Sie lassen sich durch die Gegend hetzen, verprügeln Presse und zerstören Fotomaterial.Da wirds absurd. Wann verprügeln Polizisten denn mal Reporter von ARD, ZDF, … Ich will mal überspitzt einen Namen benutzen, damit ihn auch jeder zuordnen kann. Wenn Goebels bei der Deutschen Presse gearbeitet hat und von einem Amerikaner erschossen wurde, hätte man auch richtig schreiben können, dass die Amerikaner auf die Deutsche Presse schiessen. Und hinterher behauptet man dann, weil die Amerikaner so grausam waren, wollten sie was vertuschen. Oder das Fotomaterial… Da kann man natürlich auch sehr schön sich seine Szenen zusammenpicken und es (noch extremer als sonst) darstellen, wie es einem gerade passt. Siehe das Beispiel von Slater. Ein himmelweiter Unterschied, ob man Fotos vom Anfang des Zuges oder vom Ende des Zuges zeigt. Pressefreiheit ja, Propaganda nein.
Bei einer Anti-Schill-Demo erkannten uniformierte Polizisten ihre Zivil-Polizisten nicht und verprügelten sie, weil jene Flaschen nach ihnen geworfen hatten. Sie wurden auch verhaftet.Nun frage ich mich natürlich, wieso Zivilpolizisten Steine auf Polizisten werfen, wenn sie deeskalierend wirken wollen. Für mich stützt das die These der Eskalationsstrategie.
diese schwarzen Kapuzenpullover + Sonnenbrille Fraktion,
wenn solche Leute kommen, Gottes Willen, und da ist von Demokratie die Rede..
wieso wurden diese nicht gleichsam von der Polizei aufgestachelt sondern blieben gewaltlos?
wieso verursachen 10% Randalierer 90% oder mehr Gewalt?
Zufall? ;)
Die Dame vor Karstadt war übrigens Anwältin, und hatte die absolut unverschämten Worte „was Sie hier machen, find' ich nicht in Ordnung” von sich gegeben.[1]Wie ist das ausgegangen???????
Also wenn sich die Stimmung aufheizt und Du den Beamten im normalen Ton sagst, dass es Dir zu heiß wird, werden sie Dich wohl durchlassen. Oder was meinst Du? [22]Nein, die Erfahrung zeigt, dass man da nicht nett fragen kann. Falls man überhaupt eine Antwort bekommt, dann lautet die "Nein". Begründungen bekommt man da in der Regel nicht, sonst würden die wohl zwischen "hier darf niemand durch" und "sonst könnten sich ja hinter uns wieder Gruppen bilden" rangieren. Und, ja, falls die Polizei zu locker Leute durchließe, könnten sie die rigorose Absperrung auch fast gleich lassen.
Ein ausgesprochen theoretisches Gewaltmonopol. 179 Polizisten wurden hier in Hamburg bei der Aktion verletzt,Du weißt, dass die meisten davon durch Polizisten verletzt wurden? Leider verrät einem das SPON nicht, aber dort scheint man sich auch eh schon festgelegt zu haben.
Bisher so, daß das Verwaltungsgericht festgestellt hat, daß der Polizeieinsatz so, wie er stattfand, rechtswidrig war und daß man auch eine Spontandemo erst akustisch auflösen muß, bevor man die (mutmaßlichen!) Teilnehmer verpackt und abtransportiert, und daß der Frau Ede vom Oberlandesgericht ein Schmerzensgeld von 500 Euro zusteht (MWAHAhahaha…). Und weil sie dennoch nicht locker ließ, erhebt/-hob das Oberlandesgericht Anklage gegen die beiden Einsatzleiter wegen Freiheitsberaubung und gegen einen weiteren Polizisten wegen der unnötigen Fesselung beim Abtransport und der damit einhergehenden psychischen und physischen Traumata. Wie *das* ausging, keine Ahnung.Die Dame vor Karstadt war übrigens Anwältin, und hatte die absolut unverschämten Worte „was Sie hier machen, find' ich nicht in Ordnung” von sich gegeben.[1]Wie ist das ausgegangen???????
Wie *das* ausging, keine Ahnung.Der Bericht ist ja aus der taz vom Januar 2007, der Vorfall war vier Jahre früher, da wird es auch noch ein wenig dauern, bis hier das Gericht entschieden hat.
Bitte im Kontext lesen, ich bezog mich bei der Aussage auf dieses Bild.Also wenn 1300 Polizisten 300 Demonstranten gegenüberstehen, würde ich davon ausgehen wollen, dass die Polizisten gewaltätig gewordene Demonstranten auch ohne Pfefferspray und Schlagstöcke festsetzen kann, sprich ohne Körperverletzungen. Schließlich führt der Einsatz von diesen Dingen davon, dass andere dem Betroffenen mit deutlich mehr Motivation helfen wollen.Wieso 1300 Polizisten und 300 Demonstranten?
Das Ganze als Körperverletzung zu bezeichnen ist rechtlich gesehen wohl auch äußerst fragwürdig.Ich meinte den wörtlichen Sinn, nicht dass dort ein Staftatbestand vorliegt (ein Arzt darf ohne Einwilligung auch keine Körperverletzung begehen).
Eine Körperverletzung ist der Eingriff in die körperliche Unversehrtheit einer Person in Form einer körperlichen Misshandlung oder einer Gesundheitsbeschädigung. Auch jede ärztliche Behandlung zu Heilzwecken, bei der auf irgendeine Weise in den Körper des Patienten eingedrungen wird, ist nach herrschender Rechtsprechung eine Körperverletzung, die nur dann nicht rechtswidrig ist, wenn in sie (auch konkludent) eingewilligt wird oder ein rechtfertigender Notstand vorliegt.Insofern ist es nicht rechtlich bedenklich.
Ich finde es äusserst bedenklich, hier irgendwelche Symmetrien sehen zu wollen. Polizei darf nun einmal körperliche Gewalt ausüben, z.B. mit dem Schlagstock bei einer Demo eingreifen. Selbstverständlich nur in genau umrissenen Situationen und nicht nach Gutdünken. Für Zivilisten dagegen ist die Lage sehr simpel zu beschreiben: Gewalt ist strafbar.Nein, auch Zivilisten dürfen Gewalt ausüben, nennt sich Notwehr oder Nothilfe.
Ich habe in keinster Weise eine Stellung bezogen, wer gut und wer böse ist, sondern nur geäußert, dass ich denke, dass mehr Menschen jemandem zu Hilfe eilen wollen, wenn derjenige verprügelt wird statt nur festgehalten. Das führt dann vermutlich zu noch mehr Gewalt. [26]… würde ich davon ausgehen wollen, dass die Polizisten gewaltätig gewordene Demonstranten auch ohne Pfefferspray und Schlagstöcke festsetzen kann, sprich ohne Körperverletzungen. Schließlich führt der Einsatz von diesen Dingen davon, dass andere dem Betroffenen mit deutlich mehr Motivation helfen wollen.Einfach knüppeln, die "wohlwollenden und selbstlosen Helfer gegen die bösen Bullen". Wo kommen wir denn da hin, wenn jeder das Recht bekommt, auf eine von ihm so wahrgenommene Pflichtverletzung mit Gewalt zu antworten???
andererseits: wenn diese Hooligans sehen, dass sie sich alles erlauben können, neben Nichtbestrafung sogar mittem im Gefecht nichts zu befürchten haben,Selbstverständlich
werden sie dann nicht auf lange Sicht eine noch viel härtere Gangart an den Tag legen (ohne Risiko)?
anonymer Slater
Genau wie dieses Jahr in Berlin, wo die 1.Mai-Ausschreitungen aufgrund der völlig verfehlten Deeskalationsstrategie der Polizei eine völlig neue Dimension angenommen haben.andererseits: wenn diese Hooligans sehen, dass sie sich alles erlauben können, neben Nichtbestrafung sogar mittem im Gefecht nichts zu befürchten haben,Selbstverständlich
werden sie dann nicht auf lange Sicht eine noch viel härtere Gangart an den Tag legen (ohne Risiko)?
anonymer Slater
Unsinniges Beispiel. Der Grund war die fehlende Dynamik.Genau wie dieses Jahr in Berlin, wo die 1.Mai-Ausschreitungen aufgrund der völlig verfehlten Deeskalationsstrategie der Polizei eine völlig neue Dimension angenommen haben.andererseits: wenn diese Hooligans sehen, dass sie sich alles erlauben können, neben Nichtbestrafung sogar mittem im Gefecht nichts zu befürchten haben,Selbstverständlich
werden sie dann nicht auf lange Sicht eine noch viel härtere Gangart an den Tag legen (ohne Risiko)?
anonymer Slater
Könnt ihr mir Unterinformiertem, idealerweise in einem neuen thread, erzählen, was da passiert ist?Genau wie dieses Jahr in Berlin, wo die 1.Mai-Ausschreitungen aufgrund der völlig verfehlten Deeskalationsstrategie der Polizei eine völlig neue Dimension angenommen haben.Unsinniges Beispiel. Der Grund war die fehlende Dynamik.
G8-Kritiker
http://www.youtube.com/watch?v=bd74NFXOiZohttp://youtube.com/watch?v=FfoQsZa8F1c
Das ist Kriegwie wär's mit 'faschismus'?
