Moin!
Wollte mal fragen, was ihr von der SE2-Klausur heute so gehalten habt. Der OOPM-Teil war einigermaßen in Ordnung. Der STE-Teil hat mich, wenn ich ehrlich bin, verärgert. Ist das wirklich Uni-Niveau, irgendwelche Dinge ohne Zusammenhang auswendig zu lernen? Ich habe den Schwerpunkt ganz anders gesetzt. Im Hinblick auf die Klausur fand ich den Übungsteil zu 90% irrelevant. Hier eine Auflistung der Punkte, die mir missfallen haben:

OOPM:
1. Etwas komisch war die Frage zu Entwurfsmustern. Warum soll ich auswendig wissen, anhand welcher Kriterien Gamma Entwurfsmuster bestimmt. OK, die Frage hat schon Berechtigung. Aber ich finde in einer Klausur ist das nicht sehr relevant. Vielmehr sollte gefragt werden, warum man Entwurfsmuster einsetzt, woher sie stammen und welche Probleme man damit lösen kann.

2. In der Klausur kam eine Aufgabe dran, wo man ein Diagramm zur Modellbildung beschriften sollte. Wieso? Ich meine: Diagramme sind schön und gut. Mit ihnen kann man häufig Sachverhalte besser verstehen. Aber in einer Klausur ein Diagramm aus den Folien beschriften lassen? Ich finde es gewagt. (s.u. Zusammenfassung)

STE:
1. Die Frage konnte ich zwar benatworten, aber warum sollte man wissen welche Qualitätsmerkmale DIN-XYZ-Schieß-mich-tot definiert. Ich finde man sollte es grob wissen. Aber wenn ich wirklich irgendwann mal behaupten will: "Hey, wir haben auf alle Qualitätsmerkmale aus DIN-87945AB Abschnitt 7.9 geachtet", dann schaut man halt kurz nach. Viel wichtiger finde ich die Frage, wie diese Merkmale identifiziert und erkannt werden können.

2. Rational Unified Process hat anscheinend einen sehr hohen Stellenwert in der Klausur bekommen. Ich habe mich eher aus das Wasserfallmodell, das Spiralmodell und STEPS vorbereitet. Auch hier wurde teilweise nur abgefragt. Wichtig sind doch die Zusammenhänge und Unterschiede, Merkmale und Einsatzmöglichkeiten. Das schien in der Klausur weniger wichtig zu sein.

Abschluss:
Ich habe den Eindruck gewonnen, dass in der Klausur weniger das Verständnis der einzelnen Themen im Vordergrund stand, sondern eher (besonders im STE-Teil) die reine Reproduktion. Ich finde, dass das keine gute Grundlage ist, um im Studium und später im Beruf das gelernte gut anzuwenden. Meiner Meinung nach sind Zusammenhänge viel wichtiger. Etwas auswendig zu lernen ist keine Kust und sollte in einer Universität einen nicht all zu hohen Stellenwert bekommen.

Bevor hier eine Diskussion entbrennt:
Das ist meine persönliche Meinung. Ich kann mich irren. Vielleicht habe ich Aufgaben auch einfach missverstanden. Aber: nach der Klausur habe ich mit ein paar wenigen Leuten gesprochen und deren Eindrücke und Beurteilungen waren ähnlich.

Ich kann dir in ALLEN Punkten nur zustimmen.
Ich empfand die Klausur um ehrlich zu sein als eine Frechheit. Nichts als stupides auswendig können. Ich muss sagen ich war nach der Klausur ganz schön (entschuldigt mein Klatschianisch) angepisst.
Ich finde es einfach unverhältnismässig wenn in SE-1 gesagt wird, "Ihr macht ja die Kernarbeit in den Übungen, also wird die Klausur leichter" und ich SE-2 waren die Übungen noch schwerer abgenommenzubekommen UND nicht zu vergessen das Projekt was doch übermässig viel zeit in anspruch genommen hat. Dann finde ich es unfair noch so eine Klausur zu servieren.
Ihr hättet mich fahrscheinlich auspeitschen und vierteilen müssen um mich noch vor ein paar Wochen zu so einer Aussage zu bewegen, aber ich empfand die FGI Klausur als ausgewogener! (abgesehen vom etwas dominanten zweiten Teil)


(Entschuldigt die harsche Formulierung aber man ist ja auch nur ein Mensch und damit seinen Emotionen unterlegen und hier spiegelt sich natürlich nicht nur meine subjektive Meinung wieder sondern auch meine momentane Gefühlslage)

Ich möchte den SE2-Leuten auf keinen Fall unterstellen, uns damit schaden zu wollen. Dennoch hatte ich das Gefühl, dass einige Teile der Klausur nicht sehr durchdacht waren. Ich fänd eine kurze Begründung angemessen. Ich warte mal ab, was sich hier so tut und dann können wir ja gemeinsam und gesammelt Kritik an die SE2-Leute weitergeben. Ändern wird das an der Klausur wahrscheinlich nicht sehr viel. Aber vielleicht geht es späteren Jahrgängen dann besser.

So zu aenderbaren Punkten.

In einem Teil stand (mehrere Antworten moeglich) in einem anderen (mehrere Antworten)

Ich hab das einfach als Formulierungsunterschied aufgefasst, der reingekommen ist, weil verschiedene Menschen die Klausur geschrieben haben.

Waere allerdings Interessant sowas in den Erlaeuterungen zu erfahren.
Den zweiteres impliziert ja, dass es min. zwei richtige Kreuze gibt.


Da war eine Frage mit Gleichheit, die letzte Antwort (die ich leider nicht mehr kenne) war meiner Meinung nach richtig, allerdings passte sie nicht zur Frage. Wie soll man auf solche Aussagen antworten. (waere ein Hinweis in dem einleitenden Text (also dem zur Klausur))

Ein bisschen Senf von mir:

Ich fand irgendwie die Punkteverteilung mit 'falsche Angaben geben Minuspunkte' bei den Zuordnungsaufgaben nicht sehr angenehm. Wenn man da nach dem (üblichen) Ausschlussverfahren arbeitet und am Ende bleibt eins übrig - wenn mans nicht genau weiß, sollte man es dann nicht zuordnen. Fand ich doof. subjektiv. Ein Fehler würde sonst dort gleich zwei Minuspunkte bedeuten (weil man ja zwei vertauscht).

Ich habe das mit der Klausur gelassen angegangen und mir gedacht 'lass ich nicht werten, nächstes mal lern ich dumm auswendig'.
Es stimmt natürlich, dass Klausur und Übungen im Vergleich mit SE1 sehr viel schwerer waren. Ist die Frage, ob es trotzdem angemessen war oder nicht.

Auch ich fand, dass es zu viel Auswendiglernen war. Allerdings sind Beurteilungsfragen, wie sie imho angemessen wären ('Folgendes Projekt: blabla. Welches Vorgehensmodell schlagen sie vor, begründen sie.') schwierig in MultileChoice realisierbar.

mfg
- clemens

@Hackbert: Auch meine Meinung. Wir haben uns zu sechst ziemlich gründlich auf die Klausur vorbereitet, sind alle Skripte zusammen durchgegangen, haben darüber diskutiert, ob wir das alle gleich verstanden haben, ob wir das sinnvoll finden, wann irgendwas Vor- oder Nachteile hätte etc. War sehr interessant und wir fühlten uns gut auf die Klausur vorbereitet.
Aber anstatt Verständnis abzuprüfen (dafür sind Multiple-Choice-Fragen gar nicht mal so schlecht geeignet - im OOPM-Teil hatte ich schon das Gefühl, dass auch Verständnis und nicht nur Wissen nötig war), wurde in STE nur Faktenwissen abgeprüft, und zwar wirklich Faktenwissen zum Auswendiglernen. Ich meine damit, es nützte einem nichts, wenn man wusste, worauf es bei der Gestaltung von Dialogen ankommt, sondern man musste genau wissen, welche Begriffe dafür in ISO-9241 benutzt wurden. Und da für jeden falschen Begriff wieder ein Punkt abgezogen wurde, konnte man nicht einfach selbst die Kriterien beschreiben, denn man könnte ja Punkte verlieren, wenn man das anders bezeichnet als in der ISO-Norm. Bei den Diagrammen genauso.

Ich habe meine Klausur nicht werten lassen und werde für den zweiten Versuch einfach möglichst viel auswendig lernen (kann ich nicht besonders gut, aber was soll's). Ich bin auch ziemlich verärgert darüber.

Wenn es euch ein wenig tröstet: Ich hab vor nicht langer Zeit die mündliche STE Prüfung abgelegt und in der Prüfung wurde auch klar, dass die Prüfung praktisch fotografisches Auswendiglernen der Folien ist (jedenfalls bei Frau F.); macht kein Spaß und ist derbe sinnfrei.

@Hackbert:
Mensch, ich bin erstaunt wie du es schaffst, nach so einer Klausur noch eine so differenzierte und wenig emotionale Kritik zu schreiben, Respekt!
Ich fand, die Klausur war eine Frechheit, und zwar nicht nur der STE-Teil. Die bisherigen Reaktionen hier im Forum a la "och naja, dann lern ich beim nächsten mal halt auswendig, dumdidum" kann ich nicht nachvollziehen, bzw kann ich nur beneiden. Im Studium soll es jedenfalls nicht um Auswendig lernen gehen, wenn das trotzdem so läuft dürfen wir das nicht so hinnehmen! Ich bin jedenfalls stinksauer.
Ansonsten stimme ich f0k zu, habe mit ihm und Anderen zusammen gelernt und fühlte mich gut vorbereitet. Gemeinsam lernen bringt nur nichts wenn man Stoff stupide rezitieren soll statt Zusammenhänge zu erkennen und Verständnis zu entwickeln…

@Farcon:
Oha, das ist ja schön zu erfahren dass es schon immer so war. Das bestärkt mich in meiner Befürchtung, dass sich an den Prüfungen auch weiterhin nix ändern wird….
Ich habe mir auch noch überlegt, mich zusammenzunehmen und auch noch konstruktives Feedback zu schreiben, nur war ich irgendwie enttäuscht, dass sich zu der bisherigen Kritik hier im Forum (http://3773.rapidforum.com/topic=109874762781&startid=#987476278125301268) kein einziger der Lehrenden inhaltlich geäußert hat.

Mir schienen auch in der Vorlesung die Schwerpunkte (bei STE) meist leicht anders gelegt als die Themen, die jetzt in der Klausur abgefragt wurden. Das dann auch noch mit einer solchen Genauigkeit zu fordern und das Studienbegleitend zu nennen übersteigt mein Verständnis.
Ist zumindest nett zu hören, dass das bei einigen Lehrenden schon vorher so war und nicht eine Modeerscheinung des Bachelors ist, wie es mir oft vorkommt. Ich dachte, mit dem Abi hätte ich Frontalunterricht hinter mir und würde mal zum Selbstdenken angeregt…
Ich habe werten lassen. Mal sehen, ob es klappt, ich möchte mir das nicht wieder antuen müssen…!

Ich habe leider auch werten lassen. Schon beim Rausgehen war mir klar, dass das keine gute Idee war. Kann man im Nachhinein ein Nichtwerten der Klausur erreichen?

P.S.: Ich wäre wirklich dafür, dass wir uns mal mit den SE-Leuten, besonders mit den STElern auseinandersetzen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die sich dabei nichts gedacht haben. Ich will zumindest mal eine Stellungnahme bekommen. Vielleicht schaffen wir es ja, ein gemeinsames Dokument zu erstellen und es denen zuzuschicken. Vielleicht sogar ein Gespräch… Mal schauen. Was haltet ihr davon? Wollt ihr da noch was machen oder sagt ihr "für mich ist das gelaufen."?

Vielleicht sollten wir den Thread einfach ins Commsy verlagern.

Habs gerade im CommSy gepostet (habe erstmal drei Minuten gebraucht um herauszufinden, wie man dort Antwortet [img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img] )

Ihr tut mir leid (auch noch bezogen auf http://3773.rapidforum.com/topic=109874762781&startid=#987476278125301268) Die Erfahrungen die ich so gemacht habe bringen mich dazu das Studium nur schnell durchzuziehen, den Zettel auf dem Diplom steht abzuholen und endlich voll arbeiten.

Das mit der Unverständlichkeit der Aufgabenzettel war in der STE Übung schon immer so. Ich weiß nicht was mit denen los ist, aber es scheint einfach unmöglich zu sein, Aufgaben so zu formulieren das man die dann auch in endlicher Zeit mit endlichen Aufwand zufriedenstellend abgeben kann. Und ganz ehrlich, es ist z.B. bei Frau Flloyd reines Glück, vollkommen von ihrer Laune abhängig.
Wir hatten eine Gruppe die viel viel freiwillige Arbeit in die Übung gesteckt hatte und sich aus Interesse mit dem Thema beschäftigt hat; eine andere Gruppe hat 5 Minuten vorher im Flur auf einen Zettel die Aufgaben hingeschmiert (wirklich ingekrakelt). Es war völlig zufällig wer in der Übung dann Lob oder Tadel (lies herbe Kritik) bekam. Irgendwann haben wir vorher angefangen zu raten, wer denn diesmal eins auf den Deckel bekommt. So ähnlich spiegelte sich dann auch die mündliche Prüfung wieder. Als Gruppe gelernt, eigentlich alle den gleichen Wissenstands. An einem Tag drei Prüfungen hintereinanderweg jeder eine 1, am nächsten Tag dann der Rest der Gruppe alle mit einer 3 rausgegangen. Diese Launen und Überheblichkeit sind einfach nur ein Witz.

Ich möchte zu meinem ersten Beitrag noch folgendes anmerken:
Ich habe schon damit gerechnet, dass einige Teile stumpf abgefragt werden. Also habe ich mir Gedanken darüber gemacht, was das wohl sein könnte. Hier mal eine Liste:

Was mir einigermaßen sinnvoll erschien:
1. Alle Modelle und ihre Eigenschaften. Nicht wörtlich, aber semantisch. Zum Beispiel: Was unterscheidet das Wasserfallmodell vom Spiralmodell? Wie heißen die Phasen des Wasserfallmodells? Von welchem Typ sind die Modelle. Wie wird der Fortschritt bei den einzelnen Modellen gemessen? Welche Modelle trennen Herstellung und Einsatz. Was sind die Besonderheiten der einzelnen Vorgehensmodelle?

2. Was passiert genau bei der Projektetablierung?

3. Die Rollen im Projekt: Projektleiter, Projektassistent, Projektmanager, Entwickler, Tester, Prüfer, Projektverwalter. Was machen die einzelnen Personen?

4. Typen von Prototypen und wofür sie gut sind. (explorativ, experimentell, evolutionär)

5. Wertvorstellungen und Eigenschaften der agilen Methoden und XP

6. Kritik an der Produktionssicht.

7. Methoden der Datenabstraktion

8. Typen von Entwurfsmustern.

9. Leitbild, Metapher, konzeptuelles Modell. Wie sind die Begriffe zu unterscheiden, etc.

Was mir nicht sinnvoll erschien, aber trotzdem gelernt habe

1. Qualitätsbegriffe: Gebrauchsqualität, Produktqualität, Prozessqualität.

2. Alle Grundsätze der Dialoggestaltung.

Ich kann der Kritik von Hackbert nur zustimmen. Fast die ganze Klausur war drauf ausgerichtet irgendwelche Normen und Diagramme auswendig zu können.
Ich habe auch erwartet, dass man paar Sachen auswendig können sollte, aber doch nicht die ganzen Diagramme.
Ich lerne auch lieber so, dass ich den Stoff verstehen und nachvollziehen kann. Und falls ich das anwenden muss, dann sollte es eine Nachschlagmöglichkeit geben. Es bring wenig, wenn ich die tollen 20 Diagramme aus dem Skript auswendig kann, aber keine Zusammenhänge kenne. Außerdem vergisst man das auswendig gelernte schnell, wenn man's nicht ständig anwendet.
Zum Zeitaufwand der Klausur:
Ich finde man hatte mehr als genug Zeit um die ganze Klausur auch 2 Mal durchzugehen. Allerdings hatte ich Probleme mit einigen Fragen (gut ich muss hier erstmal erwähnen, dass Deutsch nicht meine Muttersprache ist), aber ich musste manches wirklich 4 oder 5 mal durchlesen, um den Sinn der Aufgabe zu verstehen und bei einigen Fragen haben die Antworten auch irgendwie nicht ganz dazu gepasst.

wenn ich nicht so früh abgegeben hätte, wäre ich auch 5 mal durch die Klausur gegangen.

Wenn Auswendiglernen wirklich notwendig ist, dann besteht das eigenständige Denken wohl darin den ganzen Stoff in Gedichtformzupacken, damit man es sich besser merken kann.

Ich stimme Hackbert, f0k, Newton, SNowborn etc. zu.

Ein Wort möchte ich noch hinzufügen: "Studiumsbegleitend". Wieviele Personen aus FBI-Alle könnten, würde man sie nachts aufwecken 5 von 7 Kriterien der ISO 9241 Abschnitt 10 nennen?

Im Nachinein wäre es wohl das "Beste" gewesen, sich bei dem Projekt auf das absolute Minimum zu beschränken und stattdessen die Folien auswendig zu lernen.
Vielleicht schreibe ich mir dann Karteikarten mit STEPS oder MUST auf die Vorderseite und den dazugehörigen Buzzwords auf die Rückseite. Das ist garantiert die Lernmethode, mit der man am besten "versteht"…
MUST ist übrigens auch so etwas: wir haben wirklich danach in den Folien gesucht, aber irgendwie ist das Wort nur zweimal aufgetaucht.

Wir haben in drei Tagen (ab der FGI-Klausur) ca. 30 Stunden in die SE2-Vorbereitung gesteckt und trotzdem haben 3 von 6 Personen aus unserer Gruppe die Klausur nicht werten lassen.

moin,
kann mich meinen Vorgängern nur anschliessen, das ich die ADT net konnte muss ich mir zuschreiben, da guggte ich am Anfang schon net schlecht, als ich dann zu den Diagrammen kam musste ich nach jedem weiteren schmunzeln und mich wirklich fragen was ich hier eigentlich mache…
Ich hab ne praktische und ne theoretische Ausbildung schon hinter mir, aber Diagramme beschriften kam nirgends auch nur annähernd vor. An der Uni hätte ich damit ehrlich gesagt auch am wenigsten gerechnet.
In IKON wird uns jede VL gesagt ihr seid Wissensarbeiter…. warum? weil wir ausm stehgreif Faktenwissen abrufen können?
hmm, wär evt nen Ansatzt fuer das nächste Projekt, nen System wo man ISO Normen verwalten kann … dann können wir sogar bei den innovativen Prozessen rationalisieren.
Hey, das IFIP Modell konnte ich sogar beschriften, evt is ja irgendwo ne Stelle frei als IFIP Wiedergabeassistent *such*

my 2 cent

cheek

Hey, wir könnten uns zusammentun. ich hab zwar ADT, aber nicht IFIP.

Vielleicht bekommen wir zusammen das 1,3fache des Gehaltes was wir jeweils einzelnd bekommen könnten… Wäre doch was! [img]http://www.fb18.de/gfx/6.gif[/img]

Wer rechnet aus, wieviele Modelle man im Kopf haben muss, damit man die monatlichen Kosten für dafür notwendige Festplatten unterbieten und trotzdem von dem Geld leben kann?

Hey, der Dilbert heute passt wunderbar:

Dilbert - ISO

Nur, damit das hier auch verlinkt ist:
Antwort des SE2-Teams im CommSy

Nur, damit das hier auch verlinkt ist:
Antwort des SE2-Teams im CommSy

Für diejenigen, die nicht in dem Projektraum angemeldet sind: Was steht denn da inhaltlich?

Nur, damit das hier auch verlinkt ist:
Antwort des SE2-Teams im CommSy

Für diejenigen, die nicht in dem Projektraum angemeldet sind: Was steht denn da inhaltlich?

Ich weiß nicht, ob ich einfach hier den ganzen Text zitieren darf, also ich fasse das mal ganz grob zusammen (es sind im Original 8 Absätze Text): Das SE2-Team hat sich intensiv mit unseren Anmerkungen auseinandergesetzt und stimmt dem im Wesentlichen zu. Insbesondere liegt es auch nicht in ihrem Interesse, abzuprüfen, ob bestimmte Dinge aus dem Skript auswendig gelernt wurden; sie werden dies in zukünftigen Klausuren besser machen. Dass sich die SE2-Klausur deutlich von der SE1-Klausur unterschied und nicht mit der Teilnahme in den Übungen zum Selbstgänger wurde, war Absicht; es sollten (besonders in der Softwaretechnik) auch Konzepte abgeprüft werden, die sich nicht im reinen Übungsbetrieb vermitteln lassen - dafür gab es die Vorlesung oder wahlweise das gedruckte Skript. Die Auseinandersetzung mit allen Konzepten aus dem Skript halten die Veranstalter für sehr wichtig, deshalb sollte die Klausur auch den gesamten Stoffumfang gleichmäßig abdecken.

MUST ist übrigens auch so etwas: wir haben wirklich danach in den Folien gesucht, aber irgendwie ist das Wort nur zweimal aufgetaucht.

bingo! geht mir genauso

mittlerweile hab ich richtig schiss vor der SE2-klausur.