Hi,

Wie ist das wenn p>1 ist (Aufgabe 4 glaube ich):

W("System voll") ?
Ewartungswert besetzte Leitungen ?

suchst du ergebnisse oder die rechnung an sich?

also w("system voll") = p("system voll") = pi_3 = die wahrscheinlichkeit, dass man sich im dritten zustand, also der warteleitung befindet.

leider konnte ich jedoch pi_0 nicht berechnen, da die formel von s. 145 für pi_0 zu einem 0/0 führte.
deshalb fielen teil c) und d) ziemlich kurz aus, da ich nur noch schnell die formel dafür hingeschrubbt hab, die man bei existierender GGV benutzen hätte müssen und dat wars mit t2.4.

ja, komisch, ist mir gar nicht vorher aufgefallen die formel,

für l/(my s) = 1 müsste der letzte term lauten:
1/s! * (l/my)^s * (c+1)

wenn ich mal die GGV überschlage,


ganz schön frech dass das im buch fehlt,

aber nun ist der test ja vorbei, ende im gelände

suchst du ergebnisse oder die rechnung an sich?

also w("system voll") = p("system voll") = pi_3 = die wahrscheinlichkeit, dass man sich im dritten zustand, also der warteleitung befindet.

leider konnte ich jedoch pi_0 nicht berechnen, da die formel von s. 145 für pi_0 zu einem 0/0 führte.
deshalb fielen teil c) und d) ziemlich kurz aus, da ich nur noch schnell die formel dafür hingeschrubbt hab, die man bei existierender GGV benutzen hätte müssen und dat wars mit t2.4.

ajo, bin ich also ned der einzige, der da eine 0/0 raus hat.
c) und d) hab ich dann gleich gelassen, da die GGV ja benötigt wurde.

Ich hoffe es reicht trotzdem. Hab nur die Aufgaben mit den Bediensystemen, sprich 3, 4 und 5, gemacht. Und bei 4 eben nur a) und b) bis zum 0/0.

Oh oh. Wenn das mit 0 richtig ist, beiße ich mich aber. Hatte ich zuerst, mir dann aber gedacht, dass das Müll ist. Alles nochmal umgestellt und dann 16 bei raus gehabt. Was auch Müll war. Aber dann hatte ichs gelassen… %)

leider konnte ich jedoch pi_0 nicht berechnen, da die formel von s. 145 für pi_0 zu einem 0/0 führte.

Wie hast du(ihr) da 0/0 hinbekommen? Man addiert einen ganzen Haufen zahlen die nur >= 0 sein können und noch 1 dazu und das ganze hoch -1. Ich komme da beim besten Willen nicht auf 0/0 [img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]

Edit: I see… [img]http://www.fb18.de/gfx/18.gif[/img]
Aber Slater hat ja schon nen Workaround [img]http://www.fb18.de/gfx/7.gif[/img]

Und man gut dass ich diese Seite übersehen habe und mit Seite 142 rumgewuselt hab. Da kam zumindest was raus, ich glaub sowas wie 1/7, 2/7, 2/7, 2/7

Oh. Und ich dachte, ich waere unglaublich dumm, dass ich nicht mal eine einfache GGV hinbekomme. Ich bin *exakt* dort haengengeblieben, als ich merkte, dass im Nenner 0 rauskommt… dachte halt, sowas kann ja nicht sein – allgemein und schon gar nicht in einem Test, wo schliesslich alles mit einfachen, plausiblen Zahlen ablaeuft.

© und (d) waren dann aber gottseidank auch einfach so hinzuschreiben, da wird es nicht viel (keinen?) Abzug geben dafuer, dass man eben keine konkreten Werte hat…

Naja, nach der Schlappe mit dieser Aufgabe habe ich dann eben mit 4 und 5 weitergemacht und denke doch, dass die 16 Punkte erreichbar sind :-)

War aber von der Zeit her diesmal wirklich deutlich fairer. 60 Minuten fuer 4 Aufgaben von 5 und nur 16 Punkte muss man machen? Geradezu optimal :-)

jo. war schon ganz schön fair von hübner, gerade mal 16pkt zu verlangen. auf der anderen seite waren die aufgaben aber auf jeden fall krasser als im ersten test.
aufgabe 1 und 2 hab ich gleich übersprungen und dann diese nette 0/0 geschichte…

wie wohl die meisten hier sagen: für 16pkt wirds schon reichen

Alles klar, dann bin auch ich nicht ganz so blöd, wie ich mich während der Aufgabe mit der Division durch Null gefühlt habe…

Ja schade, ist auch mir erst dort aufgefallen, daß nur eines geht: Entweder haben wir eine Formel, die für *alle* x, y, z gilt, oder wir haben eine Formel, bei der durch x, y oder z geteilt wird…

War Aufgabe 4 nicht da, wo für pi_0 1/7 rauskam und der Rest auch irgendwelche 7btel? Das passte bei mir genau, ich hab auch keine Formel aus dem Buch benutzt, sondern einfach das Schnittprinzip. Oder rede ich von der falschen Aufgabe? Naja, ich fand den Test von Hübi echt fair. Ich hab alles lösen können, sogar mit plausiblen Werten. Naja, bis auf die Aufgabe 2 mit den komischen gemeinsamen Verteilungen…aber egal, man brauchte ja nur 4.

War Aufgabe 4 nicht da, wo für pi_0 1/7 rauskam und der Rest auch irgendwelche 7btel? Das passte bei mir genau, ich hab auch keine Formel aus dem Buch benutzt, sondern einfach das Schnittprinzip.

7tel finde ich ausgezeichnet. Kann es sein dass die beiden Gruppen _so_ verschiedene Aufgabe 4 hatten?

Naja, bis auf die Aufgabe 2 mit den komischen gemeinsamen Verteilungen…aber egal, man brauchte ja nur 4.

Ack, gut dass man die eine auslassen konnte [img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]

Den Test gab es nicht zufällig gestern oder heute
schon zurück ?
Oder hat er vielleicht schon was darüber gesagt ?
(z.B. Punkte nochmal runtergesetzt [img]http://www.fb18.de/gfx/10.gif[/img] ? )

Steff meinte, Ihr wäre aufgetragen worden, sie am Wochenende zu korrigieren. Zusätzlich erwähnte sie, dass sie ja schon am Dienstag (oder Mittwoch?) mal reingesehen hätte. Aber nachdem ihr Blick dann auf die Ergebnisse des ersten Zettels den sie in ihren Händen hielt erblickte, hat sie den Kram wieder ganz schnell beiseite gepackt. [img]http://www.fb18.de/gfx/18.gif[/img]

Danke Bjorn42 !
… muß mein Zettel gewesen sein [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Also, Herr Hübner meinte heute, dass es die Tests am Dienstag in der Vorlesung wieder gibt. Nur die Tests der Gruppe 12 C waren heute schon fertig.