http://www.math.uni-hamburg.de/home/huebner/vsi3h3.pdf

so … bin mir ziemlich unsicher bei aufgabe 3.1, aber weil noch nen bischn zeit ist und meine rechnungen zusammen mit der vorbereitung recht lang sind poste ich mal nur, was ich rausbekommen habe.
(b) 0,154
© 0,001
(d) naja, mal sehn ,)
stimmt mir da jemand zu? :)

ergebnisse zustimmen ist ja nicht so fürs breite forum gedacht,

siehe aktuell hier: http://3773.rapidforum.com/topic=104784888499 ;)

besser deine mail/icq-adresse hinterlassen oder dich anmelden,

Nunja.. da es hier ja auf den RechenWEG ankommt, wäre es nicht so schlimm, die Ergebnisse zu posten. Wer sein Ergebnis nicht begründet kricht eh keine Punkte..

Ja, komplette Aufgaben. Ergebnisse vergleichen ist okay, wegen wie Zappi sagt.

na wenn wegen wie ihr das meint gut ist,
dann ist das zwar blöde gerundet aber nicht so ganz schlecht,
vor allem (d) ist korrekt gelöst [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]

mich würde hier ja mal der Lösungsweg interessieren ?

Macht man das mit der bedingten wahrscheinlichkeit in Kombination mit der Kettenregel ?
oder irgendwie anders?

hüülfe!!

jo das ist so die typische ansammlung von ereignis A,B,A^c,B^c

und dann das eine unter dieser bedingung oder das andere unter einer anderen bedingung..,

genau wie aufgabe 2 und 4 bei den präsenzaufgaben heute

ja ich weiss,
nur heute bei den präsenzaufgaben war ich noch nicht da.
deswegen fände ich etwas detaillierter ganz gut.

buch 2.9: P von A unter der bedingung B = P(A|B)=P(AB)/P(B),

im besonderen masse interessant ist vielleicht noch die
'formel von der totalen wahrscheinlichkeit' auf seite 28:

für Omega = summe (Bi) gilt: P(A) = summe (ABi)

der rest ist übersetzen von text in As und Bs

Na gut. Man weiß P(A),P(A^c),P(B),P(B^c), aber was ist dann
P(AB)?

P(AB) kannst du halt mit der Formel der totalen Wahrscheinlichkeit auf Seite 28 loesen. Man nehme eine disjunkte Zerlegung von Omega… Tip: B und B^c sind eine solche ;-)

Bei d) bin ich leider ratlos. Mir faellt gar nichts auf. Hat jemand auch die Ergebnisse: b) ca. 0,0585 c) ca. 0,001062 ?

funktioniert hier kein zeilenumbruch mehr wenn zitate drin sind?



quote:
"Bei d) bin ich leider ratlos. Mir faellt gar nichts auf. Hat jemand auch die Ergebnisse: b) ca. 0,0585 c) ca. 0,001062 ?"



0,0585 ist P(defekt wird angezeigt), gesucht ist aber bei b) was anderes ;)

c) ist schön

d.) vielleicht was zur stochastischen unabhängigkeit erzählen?



quote:
"Na gut. Man weiß P(A),P(A^c),P(B),P(B^c), aber was ist dann
P(AB)?"



also je nach benennung sind eigentlich nicht diese vier wahrscheinlichkeiten gegeben,

eher P(A),P(B|A),P(B|A^C) und deren komplemente natürlich

an sinnvollen formeln für P(AB) gibt es bei stochastischer unabhängigkeit:
P(AB) = P(A)*P(B)
oder sonst:
P(AB) = P(A)*P(B|A) = P(B) * P(A|B)



quote:
"P(AB) kannst du halt mit der Formel der totalen Wahrscheinlichkeit auf Seite 28 loesen. Man nehme eine disjunkte Zerlegung von Omega… Tip: B und B^c sind eine solche ;-) "



damit kann man eher P(A) ausrechen, je nach benennung

ich komme in H3.1c nicht weiter:
A=Anzeige Defekt, D=Defekt liegt vor;
Geucht: P(B|A^c)=P(DA^c)/P(A^c)
P(A^c) ist bekannt(aus b) P(A)=0,0585)

quote:
"1) P(AB) = P(A)*P(B) oder sonst:
2) P(AB) = P(A)*P(B|A) = P(B) * P(A|B)"

1) P(DA^c)=P(D)*P(A^c) fals D und A^c st.unabh.- passt nicht????
2) P(DA^c) = P(A^c)*P(D|A^c) = P(D) * P(A^c|D)
P(D)ist bekannt, P(A^c|D)=???
Sool ich deMorgan anzetzen? oder geht es irgendwie anders

P(A^C|D) = 1 - P(A|D) vielleicht? ;)

"P(A^C|D) = 1 - P(A|D) vielleicht? ;)"

war das eigentlicht nicht P((A^C|D)^c) = 1 - P(A^c|D) - für mich ist es nicht dasselbe wie bei dir geschrieben wurde.
Steht es etwa im Buch?(ich habe etwas ältere Ausgabe)
Erklär doch wie es wirklich geht, ich kopiere nicht.

quote:
"P((A^c|D)^c) = 1 - P(A^c|D)"

das wäre dasselbe wie "P(A^C|D) = 1 - P(A|D)",
wenn P((A^c|D)^c) = P(A|D) ist, wovon ich stark überzeugt bin

quote:
"Erklär doch wie es wirklich geht, ich kopiere nicht"

erklärungsversuch:
wenn ein defekt vorliegt und dann die wahrscheinlichkeit, dass er angezeigt wird, 75% ist,

dann ist die wahrscheinlichkeit, das er nicht angezeigt wird unter der gleichen voraussetzung: 25%,

denn er kann nur entweder angezeigt werden oder nicht ;),

da mag ich jetzt nicht im buch suchen, ob das mit irgendeiner definition abgedeckt wird

Ich weiß nicht so recht, was A, B und C sein sollen.
A= Defekt liegt vor
B= kein Defekt liegt vor
C= Defekt wird angezeigt?

Ich weiß nicht so recht, was A, B und C sein sollen.
A= Defekt liegt vor
B= kein Defekt liegt vor
C= Defekt wird angezeigt?

Ich glaube er mient mit ^C das Komplement.

Ansonsten zitiere ich von unten:

A=Anzeige Defekt, D=Defekt liegt vor;

ich glaube TriPhoenix

(b) 0,154
© 0,001
stimmt mir da jemand zu? :)

Ja, aber die Rundung bei © gefaellt mir nicht. Du hast da nur eine signifikante Stelle. Mach doch genau wie bei (b) 3 draus, das ist besser (weil genauer).

Zu Aufgabe 3.2 a) (bitte bestaetigen oder widerlegen)
—————————————————–

fuer N=10 kommt bei mir a=0,306 raus und P(Z>=3)=0,330

fuer N=80 und N=unendlich ist a=0,3 und P(Z>=3)=0,343

zu Aufgabe 3.2 b)
—————–

Muss ich einfach nur x[] nehmen und dann schreiben f(2) = 1/20, f(3) = 2/20 etc…?

Danke schonmal!

EDIT: nanu, was ich denn mit den Umbrüchen???

Wie soll man denn das bei 3.2 b) machen?
Kann mir da mal jemand ein Beispiel geben?

(QUOTE)
Kann mir da mal jemand ein Beispiel geben?
(/QUOTE)
ich glaub sowas:
x = {1, 2, 2, 3}
h(1) = 0,25
h(2) = 0,5
h(3) = 0,25
vergleich mal Definition Empirische Verteilung im Buch..

das haette ich jetzt auch gedacht. aber mit der formel aus dem Buch geht das irgentwie nicht.

danach muesste in deinem beispiel f(1)=1, f(2)=2 und f(3)=1 sein. Also nur wie oft das vorkommt. Aber dieses *1/n fehlt doch in der Formel im buch… oder seh ich das nicht und es ist da schon irgentwie mit drin…

1/n fehlt. ist ein durckfehler. hat er aber auch in der vl gesagt.

Stimmen die Ergebnisse von Fred zu 3.2 a)
ich habe naemlich z.B. fuer N=10 a=0,44

Ich habe für a= 0,3061 raus…also dasselbe wie Fred…

jo die stimmen wohl

Aber in welche Formel setzt man die 80 ein? Kann man ja unmöglich zu Fuß ausrechnen *lol*…

hm, geh ich richtig der annahme, dass man a folgendermassen ausrechnet?

a = 1/(Summe(i=0 bis N) von (0,7)^k) ?

ich bekomme bei N = 10 für a 0,389 raus
und P(Z>=3) = 0,147

für N = 80 hab ich nichts, weil das zuviel tipparbeit ist ;)
gibt's da eventl eine explizite formel für?
Ich glaub im M2-Skript steht eine drin, hab das aber nicht da (für die Reihe a(n)=q^1 + q^2 + q^3 … + q^n)

ajo, kommt doch 0,306 raus, hab mich bloss verrechnet

ein tipp für N = 80 bzw n = unendlich wäre nett.

also als informatiker an einer Summe mit 81 Summanden scheitern.. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]
hier mal der Rechenweg elektronisch (Python):
x = 0 for i in range(81): x = x + (math.pow(0.7, i)) print x

erm.. 1 / x natürlich [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

QUOTE
also als informatiker an einer Summe mit 81 Summanden scheitern.. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]
hier mal der Rechenweg elektronisch (Python):
x = 0 for i in range(81): x = x + (math.pow(0.7, i)) print x /QUOTE


also als informatiker statt mit der vereinfachten formel
den prozessor mit diesem mist zu quälen.. [img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]

man durchforste die skripte oder das internet nach dem stichwort:
'geometrische reihe'

hmm, die Formel gilt doch aber nur für große Zahlen wie Unendlich, oder sehe ich das falsch?

hmm, die Formel gilt doch aber nur für große Zahlen wie Unendlich, oder sehe ich das falsch?

Ja, das siehst Du falsch. Die allgemeine Formel lautet

1-(x hoch (n+1))
—————- = diese summe von 0 bis n fuer x<1
1-x

fuer n gegen unendlich steht dann im zaehler nur noch 1, weil x hoch (n+1) natuerlich gegen 0 geht.

EDIT: um das sinnvoll zu lesen klick einfach auf ZITIEREN. Keine Ahnung, warum hier keine vernuenftigen Zeilenumbrüche sind.

EDIT: um das sinnvoll zu lesen klick einfach auf ZITIEREN. Keine Ahnung, warum hier keine vernuenftigen Zeilenumbrüche sind.

Björn hats kaputtgemacht bzw. noch nicht wieder zusammengebaut…ändert sich hoffentlich bald :)

also als informatiker an einer Summe mit 81 Summanden scheitern..
hier mal der Rechenweg elektronisch (Python):

x = 0
for i in range(81):
x = x + (math.pow(0.7, i))
print x

Super! Jetzt gib mir noch mal das Python-Skript für N = unendlich :)

das hier alle so in wallung geraten.. [img]http://www.fb18.de/gfx/2.gif[/img]

das bezog sich auf:
QUOTE
für N = 80 hab ich nichts, weil das zuviel tipparbeit ist
/QUOTE

so oder so, wie hier ja schon erwähnt wurde, das Skript sieht dann (für n = unendlich) ungefähr so aus:
a = 1 / (1 / (1 - 0.7)) print a

hey, ich habs optimiert:

print 0.3

lol