Hi
—-> Kann mir jemand sagen, welche Lösung bei der Aufgabe mit den fünf schaltbildern des (T-Gatter) richtig war?

—-> Welche Lösung war bei den Gleitkommazahlen und die Fehlerkorrigierende Codes richtig?

—-> Hat jemand eine Ahnung wie die richtige Lösung für die DNF und KNF Aufgaben waren?

Danke

Hier die Aufgaben nach dneen gefragt wurde aus dem anderen Thread:

20. T-Gate. Angegeben: Bild, 5 Möglichkeiten, wie das Bild zu interpretieren ist.
Punkte: 4

Hier waren imho die beiden Bilder eines Schalters richtig.

9. Hier sind alle 4 Codewörter eines Codes dargestellt:
0000001
0001110
1110000
1111111
Kreuzen sie an:
- Block-Code
- zyklischer Code
- Binärcode
- 1-bit-Fehler korrigieren
- 2-bit-Fehler erkennen
- 2-bit-Fehler korrigieren
- 3-bit-Fehler erkennen
Punkte: 6

Die ersten 3 müßten richtig sein (Binär und Block auf alle Fälle) - bei den korrigieren/erkennen -> kein Plan.


13. a NAND b, dazu DNF und KNF
Punkte: 5

dnf
(-a-b)v(-ab)v(ab)
knf
-av-b

14. KV-Diagramm, KNF und DNF aufschreiben:
__bb
_1001
a0111
___cc
Punkte: 7
dnf
(ab) v (-a-b)
knf
(-bva)(-avb)

oder so ähnlich =)

ist vielleicht etwas spät für klausur,
aber steht auch im T4-skript,
vielleicht dann wieder spannend ;):

9. Hier sind alle 4 Codewörter eines Codes dargestellt:
0000001
0001110
1110000
1111111
Kreuzen sie an:
- 1-bit-Fehler korrigieren
- 2-bit-Fehler erkennen
- 2-bit-Fehler korrigieren
- 3-bit-Fehler erkennen

bei den korrigieren/erkennen -> kein Plan.

hamming-abstand zweier codewörter:
anzahl der unterschiedlichen bits

hamming-abstandes eines codes:
kleinster hamming-abstand zweier codewörter im code


hamming-abstand = 1:
da kann man gar nichts erkennen, da ein 1-bit fehler schon
wieder zu einem anderen gültigen codewort führen kann,
beispiel: alle codes: 0, 1

hamming-abstand = 2:
1-bit fehler werden erkannt, es kann ja kein gültiges
codewort sein,
korrigieren kann man nix, da ja mit gleicher wahrscheinlichkeit
mindestens 2 codewörter in frage kommen,
bei denen ein bit umgekippt sein könnte,
beispiel: alle codes: 00, 11,
fehler in 01 -> 1-bit-fehler erkannt,
aber man weiss nicht ob 00 oder 11 richtig

hamming-abstand = 3:
1-bit fehler ist erkennbar, auch korrigierbar
beispiel: alle codes: 000, 111
fehler in 001 -> erkannt und zu 000 korrigiert

2bit-fehler erkennbar, aber nicht richtig korrigierbar
beispiel: aus 000 wird 011, falsch erkannt,
aber eher falsch zu 111 korrigiert als wieder zu 000

man merkt irgendwann:
hamming-abstand = d ->
bis zu (d-1)-bit-fehler erkennbar (und kleiner)
bis zu [abgerundet((d-1)/2)]-bit-fehler korrigierbar (und kleiner)

13. a NAND b, dazu DNF und KNF
Punkte: 5

dnf
(-a-b)v(-ab)v(ab)
knf
-av-b

für -(a und b) ist die DNF nach F1 auch -a v -b

und die DNF dort oben was anderes
(-a-b)v(-ab)v(ab) <=> (-a und -b) v b

9. Hier sind alle 4 Codewörter eines Codes dargestellt:
0000001
0001110
1110000
1111111
Kreuzen sie an:
- Block-Code
- zyklischer Code
- Binärcode
- 1-bit-Fehler korrigieren
- 2-bit-Fehler erkennen
- 2-bit-Fehler korrigieren
- 3-bit-Fehler erkennen
Punkte: 6

Die ersten 3 müßten richtig sein (Binär und Block auf alle Fälle) - bei den korrigieren/erkennen -> kein Plan.

Es ist kein zyklischer Code, da man nicht durch schrittweises Verschieben der Zeichen in die i+1te Stelle und anschließendes Anhängen des führenden Zeichens von einem Codewort in ein anderes kommt. Dies wäre nur für die Worte 2 und 3 gegeben.
Blockcode ja, da alle Codewörter gleiche Länge haben und Binärcode offensichtlich auch.
Redundanter Code, da nicht alle möglichen Codewörter der Länge 7 verwendet werden.

war zwar nicht poster des ursprünglichen postings aber trotzdem vielen dank.

@slater:
hab bei der dnf ein nicht vergessen ja.
muss (-a-b)v(-ab)v(a-b) heissen.

aber "(-a-b) v b" ist ganz sicher keine dnf für ein nand. bei der belegung a=1 und b=1 ist ja nand bekanntlich 0 (oder dreh ich nun völlig ab?) deine dnf aber 1.

und mit dnf meinst du knf?

wie gesagt ist die beste DNF für nand genau die gleiche wie die KNF: -a v -b


ich meinte mit dem was ich da noch geschrieben habe,
dass (-a-b)v(-ab)v(ab) <=> (-a und -b) v b ist,

also offensichtlich nicht äquivalent zu -(a und b),
wie du ja auch erkannt hast,


mit DNF meine ich disjuktive normalform, mit KNF konjunktive


(-a-b)v(-ab)v(a-b) ist nun zumindest eine äquivalente DNF zu -(a und b),

allerdings ist (-a v -b) immer noch eine einfachere DNF ;)

jetzt blick ich's, danke.
deswegen ist ja glücklicherweise das andere Ergebniss nicht falsch - auch wenn es nicht so schön kurz ist.