Da es unser geschätzter Admin noch nicht verkündet hat und ich in dem Neuigkeiten-Bereich aber kein Recht habe, neue Topics zu erstellen, jetzt hier die Neuigkeit: In "Wer ist online?" sieht man jetzt detailierter, wer zuletzt wohin geklickt hat.

Und um dem Namen dieses Bereichs noch gerecht zu werden: Ich fand die alte, informationsärmere Variante übersichtlicher. [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]


BTW: Wie kommt es eigentlich, daß das Icon mit der Sprechblase [img]http://www.fb18.de/gfx/27.gif[/img] mal animiert mit weißen Hintergrund und mal statisch mit gelben Hintergrund ist? Die Hände scheinen mir auch die Farbe zu wechseln: [img]http://www.fb18.de/gfx/13.gif[/img] [img]http://www.fb18.de/gfx/14.gif[/img]

Das hat Rapid geändert und nicht Tri, daher. War einfach so da, wie es hier gelegentlich vorkommt. %) Find's eigentlich okay, die paar Male wo man reinguckt. Zudem scheinen damit auch ein paar Bugs aus der alten Anzeige verschwunden zu sein.
Das mit den Händen und Sprechblasen liegt daran, dass ich die irgendwann mal im FB18-Style umgeändert habe, Rapid die aber auch noch selbst anbietet. Irgendwo werde ich da wohl noch etwas übersehen haben, so dass es ab und zu zur alten Anzeige kommt.

In "Wer ist online?" sieht man jetzt detailierter, wer zuletzt wohin geklickt hat.

Ob das mit dem BDSG vereinbar ist?

Das Datenschutzgesetz ist doch gar nicht auf Bundeseben gleich, hier gilt das Hamburger DSG [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]
..und wo Rapidforum seinen Sitz hat, weiß ich auch nicht..[img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Es wäre sinnvoll, wie in anderen Boards die Anzeige über die eigenen Profil-Optionen abschalten zu können.
Ansonsten ist es sicherlich nicht verkehrt, bei der Registrierung darauf hinzuweisen, daß an einigen Stellen Benutzerdaten öffentlich einsehbar sind.

So groß sind IMHO die Unterschiede zwischen BDSG und HmbDSG nicht.

omg. wir werden alle sterben! [img]http://www.fb18.de/gfx/24.gif[/img] Ne ja, diejenigen die damit wirklich ein Problem haben, bleiben doch eh anonym. Was ist schon groß schlimm daran, die Area zu sehen, in der man gerade ist.

Das Datenschutzgesetz ist doch gar nicht auf Bundeseben gleich, hier gilt das Hamburger DSG [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

HmbDSG §2 (2) [img]http://www.fb18.de/gfx/21.gif[/img]

hier gilt das Hamburger DSG [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Nö, Tri ist kein Hamburger. [img]http://www.fb18.de/gfx/15.gif[/img]

Hier gilt, wer 'n Problem mit hat, soll's halt lassen. [img]http://www.fb18.de/gfx/24.gif[/img] Gebt mir einen Topic-Close Button oder einen Diktator. [img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]

hier gilt das Hamburger DSG [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Nö, Tri ist kein Hamburger. [img]http://www.fb18.de/gfx/15.gif[/img]

Ausserdem wird sich Rapidforum (sitzen in Muelheim) sicherlich nicht um das Hanburgsche Datenschutzgesetz kuemmern [img]http://www.fb18.de/gfx/24.gif[/img]

Wie Bjoern schon sagte, wer Paranoia hat und das ziviel ist, kann ja anonym alles lesen udn sich nur zum posten einloggen [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Ach, und wo ich grade sehe, dass dort Da:Sourcerer verlinkt ist, Source: Webring?

MoKrates

hmm.. wenn das man nicht gegen datenschutzrichtlinien verstößt…

hmm.. wenn das man nicht gegen datenschutzrichtlinien verstößt…

wirklich toll ist das IMO wirklich nicht…

Hat wer ein konkretes Beispiel, wo es ein Problem darstellt, so das wir das ausdiskutieren können?

Ich glaube die Anmerkungen sind eher theoretischer Natur. Mich juckt das jedenfalls nur teilweise. Fände es sowieso besser, wenn man den kompletten Online-Status in den eigenen Einstellungen deaktivieren kann, so wie bei vielen anderen Foren. Aber ganz streng mit dem paranoiden Datenschutz-Auge betrachtet ist so eine User-Online- und Wer-ist-wo-Seite nicht okay.

Aber ganz streng mit dem paranoiden Datenschutz-Auge betrachtet ist so eine User-Online- und Wer-ist-wo-Seite nicht okay.

Warum? Weil ich ein Skript schreiben kann, daß alle X Sekunden "Wer ist online?" abruft und so nachvollziehbar macht, wer wann was gemacht hat? Hier unterliegst Du dem Trugschluß, daß "Wer ist online?" irgendeine Aussagekraft hat. So kann ich z.B. ebenso leicht ein Skript schreiben, daß sich regelmäßig als "ich" einloggt und irgendwelche Handlungen vortäuscht.

Eben, man nenne mir ein Beispiel, wo das ein Problem machen soll, ich sehe hier keine Area, die jemanden in Misskredit bringen würde, wenn er/sie darin liest…

Warum? Weil ich ein Skript schreiben kann, daß alle X Sekunden "Wer ist online?" abruft und so nachvollziehbar macht, wer wann was gemacht hat? Hier unterliegst Du dem Trugschluß, daß "Wer ist online?" irgendeine Aussagekraft hat. So kann ich z.B. ebenso leicht ein Skript schreiben, daß sich regelmäßig als "ich" einloggt und irgendwelche Handlungen vortäuscht.

Ich kann mir auch eine (menschlich aussehende) Maske ueber den Kopf ziehen und so durch eine videoueberwachte Fussgaengerzone laufen. Das heisst nicht, dass Videoueberwachung datenschutzrechtlich unbedenklich ist.

Eben, man nenne mir ein Beispiel, wo das ein Problem machen soll, ich sehe hier keine Area, die jemanden in Misskredit bringen würde, wenn er/sie darin liest…

Auch wenn es niemanden in Misskredit bringen würde geht es doch eigentlich niemanden (außer den Admin vielleicht) etwas an.

Eben, man nenne mir ein Beispiel, wo das ein Problem machen soll, ich sehe hier keine Area, die jemanden in Misskredit bringen würde, wenn er/sie darin liest…

Auch wenn es niemanden in Misskredit bringen würde geht es doch eigentlich niemanden (außer den Admin vielleicht) etwas an.

Hmm, da wir hier in der Form keinen wirklich verantwortlichen Admin haben (sorry Tri, ich seh dich nur als Stadthalter und nicht als König) dürfte es somit keiner Lesen => keine Kontrolle, also sind wir mal Basisdemokratisch und alle dürfen es sehen ;-)

Hmm, da wir hier in der Form keinen wirklich verantwortlichen Admin haben (sorry Tri, ich seh dich nur als Stadthalter und nicht als König) dürfte es somit keiner Lesen => keine Kontrolle, also sind wir mal Basisdemokratisch und alle dürfen es sehen ;-)

Hae?

Da hat wohl jemand zu lange VV geguckt :-)

Warum? Weil ich ein Skript schreiben kann, daß alle X Sekunden "Wer ist online?" abruft und so nachvollziehbar macht, wer wann was gemacht hat? Hier unterliegst Du dem Trugschluß, daß "Wer ist online?" irgendeine Aussagekraft hat. So kann ich z.B. ebenso leicht ein Skript schreiben, daß sich regelmäßig als "ich" einloggt und irgendwelche Handlungen vortäuscht.

Ich kann mir auch eine (menschlich aussehende) Maske ueber den Kopf ziehen und so durch eine videoueberwachte Fussgaengerzone laufen. Das heisst nicht, dass Videoueberwachung datenschutzrechtlich unbedenklich ist.

Jein. Zunächst war das natürlich mehr pragmatisch von mir argumentiert und weder ethisch noch juristisch. Und gerade bei der Pragmatik sehe ich auch einen großen Unterschied zur videoüberwachten Fußgängerzone: Die Überwacher sind mir dort von der Macht und Kraft her völlig überlegen. So kan ich die Ergebnisse dort nicht einfach manipulieren. Wenn ich einmal durchs Bild laufe, ist dies ein Witz. Wenn ich es oft machen will, kostet mich das erhebliche Zeit und eine "automatisierte" Lösung (Roboter oder bezahlte Schauspieler) kostet mich erheblich Geld.

Trotzdem hast Du natürlich recht. Daten entwickeln schnell ein Eigenleben, indem etwas in sie hineininterpretiert wird, ohne daß der Betroffene sich wehren kann. Reale Beispiele (von Geldkarte in Kantine übermäßig Bier gekauft, an Bankautomat in fragwürdiger Umgebung gewesen o.ä.) sollte man als Informatiker hoffentlichen kennen und deswegen wachsam sein.

Eben, man nenne mir ein Beispiel, wo das ein Problem machen soll, ich sehe hier keine Area, die jemanden in Misskredit bringen würde, wenn er/sie darin liest…

Dass zu entscheiden ist aber niemand berechtigt außer die betroffene Person selbst. Ich könnte dann ja auch einfach behaupten, es bringt doch (aus meiner Sicht) niemanden in Misskredit, wenn ich einfach Naktfotos von jemandem im Internet veröffentliche. Falls ich dieser Meinung sein sollte, würde ich es überhaupt nicht verstehen, wenn irgendjemand das anders sieht. So kann man also nicht argumentieren.

Aber ich sagte ja auch extra "STRENG GENOMMEN". Also: STRENG GENOMMEN (nach BDSG) müsste es die standardmäßig aktivierte Option geben, dass NICHT angezeigt wird, wenn man online ist und wo man ist ODER es beim Anmelden eine entsprechende Information gibt, die man anerkennen muss.

(sorry Tri, ich seh dich nur als Stadthalter und nicht als König)

Tri, setz mal seinen Status auf Untertan, damit er mal in die Realität zurückgeholt wird. %)

Aber ich sagte ja auch extra "STRENG GENOMMEN". Also: STRENG GENOMMEN (nach BDSG) müsste es die standardmäßig aktivierte Option geben

OK, jetzt interessiert es mich genau: Nach welchen Paragraphen oder Auslegungen des BDSG/HmbDSG muß es eine solche Option geben?

(sorry Tri, ich seh dich nur als Stadthalter und nicht als König)

Statthalter halten keine Städte sondern (an)statt (von).

OK, jetzt interessiert es mich genau: Nach welchen Paragraphen oder Auslegungen des BDSG/HmbDSG muß es eine solche Option geben?

Das nennt sich "Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung":
http://www.datenschutz.de/recht/grundlagen/

EDIT: Da fehlte der Kontext

Dass zu entscheiden ist aber niemand berechtigt außer die betroffene Person selbst. Ich könnte dann ja auch einfach behaupten, es bringt doch (aus meiner Sicht) niemanden in Misskredit, wenn ich einfach Naktfotos von jemandem im Internet veröffentliche. Falls ich dieser Meinung sein sollte, würde ich es überhaupt nicht verstehen, wenn irgendjemand das anders sieht. So kann man also nicht argumentieren.

Also ich sehe die Privatsphäre nicht verletzt, wenn da steht dass ein Nickname (der ja nichtmal an einen realen Namen gebunden ist, die Daten gibst DU freiwillig an) etwas liest.

Aber ich sagte ja auch extra "STRENG GENOMMEN". Also: STRENG GENOMMEN (nach BDSG) müsste es die standardmäßig aktivierte Option geben, dass NICHT angezeigt wird, wenn man online ist und wo man ist ODER es beim Anmelden eine entsprechende Information gibt, die man anerkennen muss.

Wie gesagt, zum einen besteht erstmal gar keine Verbindung NicknameRealperson, wenn du das nicht frewillig angibst oder ein Foto einschickst. Von daher zweifle ich schonmal an, dass das BDSG hier was zu sagen hat.

OK, jetzt interessiert es mich genau: Nach welchen Paragraphen oder Auslegungen des BDSG/HmbDSG muß es eine solche Option geben?

Das nennt sich "Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung":
http://www.datenschutz.de/recht/grundlagen/

Und unter "persönliche Daten" fällt die zuletzt aufgerufene Seite einer unbekannten Person via ihr Pseudonym in einem Forum?
Ich meine Webseiten schreiben auch nicht, dass jeder Webserver Logfiles mit den IPs macht und das wäre mir neu dass das das Datenschutzgesetz verletzt.

Aber ich sagte ja auch extra "STRENG GENOMMEN". Also: STRENG GENOMMEN (nach BDSG) müsste es die standardmäßig aktivierte Option geben

OK, jetzt interessiert es mich genau: Nach welchen Paragraphen oder Auslegungen des BDSG/HmbDSG muß es eine solche Option geben?

Na gut, ich versuche es mal. Ist etwas länger her, als ich mich mit dem BDSG beschäftigt habe (damals im Informatik-LK).

Die Information, was ich gerade im Forum mache, ist doch eindeutig ein personenbezogenes Datum im Sinne des BDSG oder siehst du das anders?

Im §28 (1) geht's dann doch gleich los. "Das Erheben, Speichern, Verändern oder Übermitteln personenbezogener Daten" ist nur in den genannten Fällen zulässig. Es dient nicht der Zweckbestimmung des Forums. Über das Überwiegen von Nutzen gegenüber dem Schutzinteresse kann man sich natürlich immer streiten, aber das Schutzinteresse ist doch hier eindeutig höher als der Nutzen. Und um allgemein zugängliche Daten handelt es sich sowieso nicht. Die in Absatz 3 genannten Ausnahmen treffen IMHO hier auch nicht zu.

Somit ist die Nutzung und Übermittlung der Daten schonmal von Anfang an Verboten. Das BDSG sieht jetzt an anderer Stelle vor, dass mit einer Einwilligung des Betroffenen die Datenerhebung bzw. -weitergabe dennoch erlaubt ist. Und davon sprach ich ja.

Habe jetzt keine Lust dafür auch noch was rauszusuchen. Reicht dir das nicht?

In §29 geht es auch nochmal diesbezüglich weiter.

Ich meine Webseiten schreiben auch nicht, dass jeder Webserver Logfiles mit den IPs macht und das wäre mir neu dass das das Datenschutzgesetz verletzt.

Das ist auch sehr umstritten und es gibt öfters mal Diskussionen darüber, ob das nicht verboten wäre.

Also ich sehe die Privatsphäre nicht verletzt, wenn da steht dass ein Nickname (der ja nichtmal an einen realen Namen gebunden ist, die Daten gibst DU freiwillig an) etwas liest.

Hmm. Das ist ein Punkt. Da bin ich mir jetzt nicht mehr so sicher. Da könntest du wohl recht haben.

Die Information, was ich gerade im Forum mache, ist doch eindeutig ein personenbezogenes Datum im Sinne des BDSG oder siehst du das anders?

Muss dazu nicht eine reale Person da sein, auf die sich bezogen wird? Ein Nickname alleine ist keine Person, wenn die Person nicht eigenständig dafür sorgt, dass man eine Verbindung herstellen kann.

Es dient nicht der Zweckbestimmung des Forums.

Dann kann man sich auch über IP-Speicherung oder überhaupt die Anzeige von Nicknames streiten, wirklich MÜSSEN tut das alles oft nicht (z.B. auf vielen Webseiten die Speicherung der IPs).

aber das Schutzinteresse ist doch hier eindeutig höher als der Nutzen.

Den Punkte sehe ich nicht.

Zum BDSG noch:

Aus dem ersten Paragraphen, Geltungsbereich.

(2) Dieses Gesetz gilt für die Erhebung, Verarbeitung und Nutzung personenbezogener Daten durch

1. öffentliche Stellen des Bundes,

2. öffentliche Stellen der Länder, soweit der Datenschutz nicht durch Landesgesetz geregelt ist und soweit sie

a) Bundesrecht ausführen oder

b) als Organe der Rechtspflege tätig werden und es sich nicht um Verwaltungsangelegenheiten handelt,

3. nicht-öffentliche Stellen, soweit sie die Daten in oder aus Dateien geschäftsmäßig oder für berufliche oder gewerbliche Zwecke verarbeiten oder nutzen.

Da wir hier nicht öffentlich des Bundes oder der Länder sind und genausowenig beruflich oder gewerblich, fällt das BDSG schonmal weg, das für Hamburg muss ich noch suchen [img]http://www.fb18.de/gfx/24.gif[/img]

In §29 geht es auch nochmal diesbezüglich weiter.

Dort geht es z.B. ausrücklich um die geschäftsmäßige Datenverwurstung.

Ich hatte da etwas im Hinterkopf, daß das Datenschutzgesetz gerade ausschließlich persönliche Tätigkeiten von natürlichen Personen legitimiert. Aber dazu finde ich derzeit nichts. Außerderm dürfte die Bereitstellung durch ein Skript auch nicht mehr "ausschließlich persönlich" sein.

Point taken. [img]http://www.fb18.de/gfx/16.gif[/img]

Da wir uns etwas überschneiden in den Postings muss ich wohl zu den ersten Punkten nichts mehr sagen [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

aber das Schutzinteresse ist doch hier eindeutig höher als der Nutzen.

Den Punkte sehe ich nicht.

Wieso? Der Nutzen ist doch nicht wirklich hoch von so einer Seite wo diese Informationen angezeigt werden. Und bei so einem niedrigen Nutzen KANN das Schutzinteresse doch nur höher sein. Warum gibt es dann die Möglichkeit hier im Forum die E-Mail-Adresse ausblenden lassen zu können? Da ist der Nutzen doch deutlich höher als der Nutzen der Wer-ist-online-Seite. (Antwort auf die rhetorische Frage ist natürlich, dass das Schutzinteresse einer E-Mail-Adresse sehr hoch ist – und Aufforderung meiner Rhetorik: Warum macht Rapidforum nicht einfach eine User-Option, bei der man einstellen kann, ob man auf der Wer-ist-online-Seite auftaucht?)

Da wir hier nicht öffentlich des Bundes oder der Länder sind und genausowenig beruflich oder gewerblich, fällt das BDSG schonmal weg, das für Hamburg muss ich noch suchen [img]http://www.fb18.de/gfx/24.gif[/img]

Hmm. entweder das BDSG ist dann für'n Arsch, weil jede Privatperson somit machen kann was sie will, oder da ist noch irgendwo der Haken. Das HmbDSG war doch AFAIR nur für öffentliche Stellen, noch nicht mal für gewerbliche.

Zuerst einmal: ich bin kein Jurioist, aber auch das HmbDSG scheint nur von öffentlichen Stellen zu reden, also nichts Datenschutzgesetz [img]http://www.fb18.de/gfx/24.gif[/img]

Wieso? Der Nutzen ist doch nicht wirklich hoch von so einer Seite wo diese Informationen angezeigt werden. Und bei so einem niedrigen Nutzen KANN das Schutzinteresse doch nur höher sein.

Ich sehe kein Schutzinteresse, also kann es nicht höher sein als der Nutzen [img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]

Warum gibt es dann die Möglichkeit hier im Forum die E-Mail-Adresse ausblenden lassen zu können? Da ist der Nutzen doch deutlich höher als der Nutzen der Wer-ist-online-Seite. (Antwort auf die rhetorische Frage ist natürlich, dass das Schutzinteresse einer E-Mail-Adresse sehr hoch ist – und Aufforderung meiner Rhetorik: Warum macht Rapidforum nicht einfach eine User-Option, bei der man einstellen kann, ob man auf der Wer-ist-online-Seite auftaucht?)

Vielelicht sehen die den Schutzbedarf auch nicht [img]http://www.fb18.de/gfx/15.gif[/img]

Ich hatte da etwas im Hinterkopf, daß das Datenschutzgesetz gerade ausschließlich persönliche Tätigkeiten von natürlichen Personen legitimiert. Aber dazu finde ich derzeit nichts. Außerderm dürfte die Bereitstellung durch ein Skript auch nicht mehr "ausschließlich persönlich" sein.

Wenn ich deine Argumentation richtig verstanden habe und die stimmen würde, dann hieße das doch, dass ein böse Firma einfach ihre kompletten Kundendaten mit ALLEM öffentlich im Internet ausstellen darf – wird ja schließlich automatisch von einem Programm gemacht. Und das ist ja nun quatsch.

Ich sehe kein Schutzinteresse, also kann es nicht höher sein als der Nutzen

Warum siehst du da kein Schutzinteresse? Siehst du bei der Veröffentlichung deiner E-Mail-Adresse oder Telefonnummer auch kein Schutzinteresse?

Muss dazu nicht eine reale Person da sein, auf die sich bezogen wird? Ein Nickname alleine ist keine Person, wenn die Person nicht eigenständig dafür sorgt, dass man eine Verbindung herstellen kann.

Diese Verbindung könnte z. B. auch mittels evtl. vorhandener Serverlogfiles hergestellt werden.
Generell sind pseudonymisierte Daten natürlich nicht so kritische wie direkt personenbezogene. Man muß sich aber schon Gedanken darüber machen, ob diese Verbindung nicht doch irgendwie hergestellt werden kann (z.B. durch falsche Dateinamen [img]http://www.fb18.de/gfx/15.gif[/img]).
In diesem Fall sehe ich den kritischen Punkt darin, daß es jede Menge personenbezogener Daten in den Profilen gibt, die Nichnames also nur ein sehr schwaches Pseudonym sind. Natürlich sind all diese Angabe freiwillig. Es liegt aber auch bei freiwillig erhobenen Daten in der Verantwortung des Betreibers darauf hinzuweisen, wie diese Daten genutzt und weiterverarbeitet werden, um den Nutzern eine objektive Selbstbestimmung überhaupt zu ermöglichen.
Und bevor wir darüber lange diskutieren: Sicherlich funktioniert das im Internet bisher nur unzureichend.

Es dient nicht der Zweckbestimmung des Forums.

Dann kann man sich auch über IP-Speicherung oder überhaupt die Anzeige von Nicknames streiten, wirklich MÜSSEN tut das alles oft nicht (z.B. auf vielen Webseiten die Speicherung der IPs).

Und ist genau deshalb auch zu hinterfragen.

aber das Schutzinteresse ist doch hier eindeutig höher als der Nutzen.

Den Punkte sehe ich nicht.

Du gehst von der falschen Grundhaltung aus. Solange kein berechtigtes Interesse (welches natürlich näher definiert und begründet werden muß - eine Hauptschwäche der heutigen Gesetze) an der Nutzung bzw. Erhebung personenbezogener Daten besteht, überwiegt immer das Schutzinteresse bzw. das Selbstbestimmungsrecht.

Ich sehe kein Schutzinteresse, also kann es nicht höher sein als der Nutzen

Warum siehst du da kein Schutzinteresse? Siehst du bei der Veröffentlichung deiner E-Mail-Adresse oder Telefonnummer auch kein Schutzinteresse?

Doch, denn das sind persönliche Daten. Ich sehe in der Anzeige unter "Wer ist online" keine persönlichen DAten mit denen irgendwer was anstellen könnte.

Natürlich sind all diese Angabe freiwillig. Es liegt aber auch bei freiwillig erhobenen Daten in der Verantwortung des Betreibers darauf hinzuweisen, wie diese Daten genutzt und weiterverarbeitet werden, um den Nutzern eine objektive Selbstbestimmung überhaupt zu ermöglichen.

Also sowas gehört IMHO zum Verstand, das wenn man da etwas einträgt, dass das danna uch dargestellt wird, sofern man nicht die Checkbox "sichtbar" deaktiviert. Ein bisschen Selbstverständlichkeit wird es ja wohl geben. Übrigens spricht das Impressum dazu:

4. Datenschutz
Sofern innerhalb des Internetangebotes die Möglichkeit zur Eingabe persönlicher oder geschäftlicher Daten (E-Mailadressen, Namen, Anschriften) besteht, so erfolgt die Preisgabe dieser Daten seitens des Nutzers auf ausdrücklich freiwilliger Basis. Die Inanspruchnahme aller angebotenen Dienste ist - soweit technisch möglich und zumutbar - auch ohne Angabe solcher Daten bzw. unter Angabe anonymisierter Daten oder eines Pseudonyms gestattet.

aber das Schutzinteresse ist doch hier eindeutig höher als der Nutzen.

Den Punkte sehe ich nicht.

Du gehst von der falschen Grundhaltung aus. Solange kein berechtigtes Interesse (welches natürlich näher definiert und begründet werden muß - eine Hauptschwäche der heutigen Gesetze) an der Nutzung bzw. Erhebung personenbezogener Daten besteht, überwiegt immer das Schutzinteresse bzw. das Selbstbestimmungsrecht.

Okay, ich finde es ganz interessant zu sehen, was für Areas frequentiert werden. Jetzt habe ich ein Interesse [img]http://www.fb18.de/gfx/15.gif[/img].
Im Übrigen zweifle ich weiter an, dass es sich um "persönliche Daten" handelt, bei denen ein Schutzinteresse überhaupt diskutiert werden muss.

Zum BDSG noch:
…
Da wir hier nicht öffentlich des Bundes oder der Länder sind und genausowenig beruflich oder gewerblich, fällt das BDSG schonmal weg, das für Hamburg muss ich noch suchen [img]http://www.fb18.de/gfx/24.gif[/img]

Richtig. Um den von mir erwähnten Link nochmal zu zitieren:
Primär geht diese "Recht auf Datenschutz" auf das Volkzählungsurteil des Bundesverfassungsgerichts (warst Du denn nie bei Brunnstein in einer Veranstaltung [img]http://www.fb18.de/gfx/15.gif[/img]) zurück
und basiert somit analog zum Persönlichkeitsrecht auf dem Grundgesetz Art. 2 Abs. 1 (sog. allgemeine Handlungsfreiheit) und Art. 1 Abs. 1 GG (Menschenwürde-Garantie).

Ich hatte da etwas im Hinterkopf, daß das Datenschutzgesetz gerade ausschließlich persönliche Tätigkeiten von natürlichen Personen legitimiert. Aber dazu finde ich derzeit nichts. Außerderm dürfte die Bereitstellung durch ein Skript auch nicht mehr "ausschließlich persönlich" sein.

Wenn ich deine Argumentation richtig verstanden habe und die stimmen würde, dann hieße das doch, dass ein böse Firma einfach ihre kompletten Kundendaten mit ALLEM öffentlich im Internet ausstellen darf – wird ja schließlich automatisch von einem Programm gemacht. Und das ist ja nun quatsch.

Häh? Nein. Da muß ich mich ja vollkommen mißverständlich ausgedrückt haben. Eine Firma ist keine natürliche Person, schon deswegen greift dein Szenario nicht. Außerdem meinte ich, daß eine allgemeine Bereitstellung im Netz eben gerade nicht mehr eine "ausschließlich persönlich" Nutzung ist und damit durch meine obige Beschreibung ebenfalls nicht geschützt ist.

Tri:

Warum siehst du da kein Schutzinteresse? Siehst du bei der Veröffentlichung deiner E-Mail-Adresse oder Telefonnummer auch kein Schutzinteresse?

Doch, denn das sind persönliche Daten. Ich sehe in der Anzeige unter "Wer ist online" keine persönlichen DAten mit denen irgendwer was anstellen könnte.

Meiner Meinung nach sind das schon persönliche Daten. Sie werden schließlich von genau einer Person verursacht und geben schon Auskunft über meine Person. Die Daten können nämlich weiter ausgewertet werden und ein genaues Profil über mich geben. Z.B. dass ich immer Montags zwischen 10 und 12 eingeloggt bin obwohl ich IMG-Vorlesung hätte oder ähnliches. Oder dass ich immer im "Wer sind wir"-Forum rumhänge. Das kann man dann irgendwie deuten. Und genau das soll verhindert werden.

In diesem Zusammenhang sieht man, dass Datenschutz gar nicht richtig funktionieren kann, weil viele einfach nicht die Sensibilität dafür haben und sich nicht in andere reinversetzen können, die gewisse Daten eben nicht veröffentlicht haben möchten.

leif:
Häh? Nein. Da muß ich mich ja vollkommen mißverständlich ausgedrückt haben. Eine Firma ist keine natürliche Person, schon deswegen greift dein Szenario nicht. Außerdem meinte ich, daß eine allgemeine Bereitstellung im Netz eben gerade nicht mehr eine "ausschließlich persönlich" Nutzung ist und damit durch meine obige Beschreibung ebenfalls nicht geschützt ist.

Irgendwie habe ich da wohl was verdreht. Jetzt ist alles klar.

Okay, ich finde es ganz interessant zu sehen, was für Areas frequentiert werden. Jetzt habe ich ein Interesse [img]http://www.fb18.de/gfx/15.gif[/img].
Im Übrigen zweifle ich weiter an, dass es sich um "persönliche Daten" handelt, bei denen ein Schutzinteresse überhaupt diskutiert werden muss.

So gesehen wären cookies, webbugs, … ebenfalls keine personen-bezogenen Daten (muß ich noch erwähnen, das diese Techniken nicht gerade dem Recht auf Datenschutz entsprechen?).
Übrigens geht es hier nicht nur um "persönliche", also Daten die direkte Informationen über eine Person darstellen sondern um "personen-bezogene" Daten, also auch Daten, die nur in Verbindung mit anderen Daten das Selbstbestimmungsrecht eines Nutzers berühren.

EDIT: Ich verwechsle die Gesetze immer, aber also Anbieter von Mediendiensten gibt es da auch Verpflichtungen im TDDG o.ä.

Im Übrigen zweifle ich weiter an, dass es sich um "persönliche Daten" handelt …

Nicht "persönlich" (das ist ein wesentlich schwammigerer Begriff), sondern "personenbezogen".

Definiert ist das im §3 des BDSG:

1) Personenbezogene Daten sind Einzelangaben über persönliche oder sachliche Verhältnisse einer bestimmten oder bestimmbaren natürlichen Person (Betroffener).

Und Deine Zweifel kommen dadurch, daß man hier einen Nick benutzt? Dadurch ist man nicht mehr bestimmbar? Zumindest das finde ich eine sehr wackelige Argumentation.

Oder meinst Du, wohin man geklickt hat ist keine Einzelangabe über …?

Definiert ist das im §3 des BDSG:

1) Personenbezogene Daten sind Einzelangaben über persönliche oder sachliche Verhältnisse einer bestimmten oder bestimmbaren natürlichen Person (Betroffener).

Und Deine Zweifel kommen dadurch, daß man hier einen Nick benutzt? Dadurch ist man nicht mehr bestimmbar? Zumindest das finde ich eine sehr wackelige Argumentation.

Nein, wenn man einen Nick benutzt ist man bis auf die sowiese in Frage gestellte IP-Adresse nicht bestimmbar. Bestimmbar macht man sich ganz freiwillig und alleine.

Nein, wenn man einen Nick benutzt ist man bis auf die sowiese in Frage gestellte IP-Adresse nicht bestimmbar. Bestimmbar macht man sich ganz freiwillig und alleine.

Aber man macht sich nicht in dem Zusammenhang mit der Wer-ist-online-Seite bestimmbar. Ich gebe immer noch nur Daten von mir, von denen ich es okay finde, dass sie in diesem Forum so einsehbar sind, wie sie es sind. Das kann man von der Wer-ist-online-Seite nicht sagen. Diese Daten von mir habe ich nicht freiwillig abgegeben, sondern sie wurden im Nachhinein mit mir in Verbindung gebracht.

Nein, wenn man einen Nick benutzt ist man bis auf die sowiese in Frage gestellte IP-Adresse nicht bestimmbar. Bestimmbar macht man sich ganz freiwillig und alleine.

Aber man macht sich nicht in dem Zusammenhang mit der Wer-ist-online-Seite bestimmbar. Ich gebe immer noch nur Daten von mir, von denen ich es okay finde, dass sie in diesem Forum so einsehbar sind, wie sie es sind. Das kann man von der Wer-ist-online-Seite nicht sagen. Diese Daten von mir habe ich nicht freiwillig abgegeben, sondern sie wurden im Nachhinein mit mir in Verbindung gebracht.

Die Daten haben aber mit dir als Person nichts zu tun, solange du dich nicht freiwillig bestimmbar machst.

Die Daten haben aber mit dir als Person nichts zu tun, solange du dich nicht freiwillig bestimmbar machst.

Natürlich haben die Daten mit mir als Person was zu tun. Ich als Person (und nicht mein Nick) habe die Daten schließlich erzeugt. Da die Zurodnung Nick<->Reelle Person eineindeutig ist, ist da auch kein großer Unterschied zu machen, selbst wenn die Zuordnung nicht für alle sofort ersichtlich ist. Wenn ich preisgebe, dass ich unter diesem Nick stecke, heißt das doch nicht zwangsläufig, dass ich alle restlichen Informationen, die meinen Nick betreffen ebenfalls preisgeben möchte. Da ist ein großer Unterschied.

Edit: Typo

Da die Zurodnung NickReelle Person eineindeutig ist, ist da auch kein großer Unterschied zu machen, selbst wenn die Zuordnung nicht für alle sofort ersichtlich ist.

Hm, der User 20c3 wurde von mindestens 3 Leuten benutzt, Mokrates und Dilbert sind Accounts, die von derselben Person erstellt wurden. Ich finde da nichts eineindeutiges dran.

Wenn ich preisgebe, dass ich unter diesem Nick stecke, heißt das doch nicht zwangsläufig, dass ich alle restlichen Informationen, die meinen Nick betreffen ebenfalls preisgeben möchte. Da ist ein großer Unterschied.

Damit gibst du auch in dem Sinne eine Zuordnung zwischen deiner Person und dem Bild was andere von einem Nickname bekommen haben (z.B. Meinungen oder politische Neigungen), wo man sich gerade aufhält ist da nur ein Bruchteil (und ein nach wie vor imho irrelevantes)

Da die Zurodnung Nick<->Reelle Person eineindeutig ist, ist da auch kein großer Unterschied zu machen, selbst wenn die Zuordnung nicht für alle sofort ersichtlich ist.

Hm, der User 20c3 wurde von mindestens 3 Leuten benutzt, Mokrates und Dilbert sind Accounts, die von derselben Person erstellt wurden. Ich finde da nichts eineindeutiges dran.

Das sind dann jetzt ein paar Gegenbeispiele, okay. Aber im Normalfall ist die Zuordnung eineindeutig. Das ist aber doch gar nicht das worauf ich hinaus will. Und ich glaube das weißt du auch.

Wenn ich preisgebe, dass ich unter diesem Nick stecke, heißt das doch nicht zwangsläufig, dass ich alle restlichen Informationen, die meinen Nick betreffen ebenfalls preisgeben möchte. Da ist ein großer Unterschied.

Damit gibst du auch in dem Sinne eine Zuordnung zwischen deiner Person und dem Bild was andere von einem Nickname bekommen haben (z.B. Meinungen oder politische Neigungen), wo man sich gerade aufhält ist da nur ein Bruchteil (und ein nach wie vor imho irrelevantes)

Eben IMHO bzw. IYHO [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]. Jedenfalls sollte da jeder für sich das Recht haben zu entscheiden welche Bedeutung er/sie diesem Bruchteil zusteckt. Darum geht es doch bei der "informellen Selbstbestimmung". Es handelt sich nunmal um personenbezogene Daten, die ohne Einwilligung der betroffenen Person veröffentlicht werden. Das ist einfach nicht zu leugnen. Daher solltest du sehen, dass es hier zumindest ein geringes Schutzinteresse geben muss und dieses nicht gleich komplett ignorieren.

Übrigens: Wenn ich in diesem Thread von "ich" rede, meine ich natürlich in den meisten Fällen nicht mich persönlich, sondern mich stellvertretend für jede Person. Nicht dass das falsch verstanden wird.

Nach den genannten Bedenken wäre es die sauberste Lösung, entweder die "Wer ist online" Seite zu entfernen oder es jedem User freizustellen, auf der Seite gelistet zu werden.

Um nochmal Faleiros Beispiel Aufzunehmen: Videoueberwachung ist und bleibt datenschutzrechtlich sehr bedenklich, auch ohne Bezug zu irgendwelchen "persönlichen Daten".

Vielleicht gibt es in Zukunft ja noch sinnvolle Änderungen und nicht nur "Sinnlose-Posting-Awards" [img]http://www.fb18.de/gfx/12.gif[/img].

Eben IMHO bzw. IYHO [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]. Jedenfalls sollte da jeder für sich das Recht haben zu entscheiden welche Bedeutung er/sie diesem Bruchteil zusteckt. Darum geht es doch bei der "informellen Selbstbestimmung". Es handelt sich nunmal um personenbezogene Daten, die ohne Einwilligung der betroffenen Person veröffentlicht werden. Das ist einfach nicht zu leugnen. Daher solltest du sehen, dass es hier zumindest ein geringes Schutzinteresse geben muss und dieses nicht gleich komplett ignorieren.

Joah, ich finde nur dass um Datenschutz manchmal extrem viel Paranoia getrieben wird (versteht mich nicht falsch, ich bin kein Datenschutzgegner) und das man ihn da einsetzen sollte, wos sinnvoll ist. Anyway, hier kann ich das sowieso nur ganz oder garnicht machen (maximal nach Userlevel Anonym, Angemeldet, Admin)…ich kann das gerne zur Abstimmung stellen wenn gewünscht, aber wenn sich die Mehrheit gegen Abschaffung stellt, sollte man damit leben können…

Die sauberste Lösung wäre es, wenn König Tri für die Aufrührer ein Erschiessungskommando zusammenstellt, damit hier endlich Ruhe einkehrt. [img]http://www.fb18.de/gfx/24.gif[/img]

Joah, ich finde nur dass um Datenschutz manchmal extrem viel Paranoia getrieben wird (versteht mich nicht falsch, ich bin kein Datenschutzgegner) und das man ihn da einsetzen sollte, wos sinnvoll ist. Anyway, hier kann ich das sowieso nur ganz oder garnicht machen (maximal nach Userlevel Anonym, Angemeldet, Admin)…ich kann das gerne zur Abstimmung stellen wenn gewünscht, aber wenn sich die Mehrheit gegen Abschaffung stellt, sollte man damit leben können…

Also ich finde Paranoia beim Datenschutz schon sehr angebracht, weil das viele Leute eben leider viel zu locker sehen.

Im konkreten Fall finde ich halt eine User-Option am Schönsten, da das aber ohne Zusammenarbeit mit Rapidforum wohl nicht geht, muss man halt drauf verzichten. Mir persönlich ist das nicht so wichtig dass ich jetzt darauf bestehen würde dass die Seite dann ganz raus kommt. Zumal ich dann ja auch riskieren würde erschossen zu werden. [img]http://www.fb18.de/gfx/21.gif[/img] *schluck*

Zumal ich dann ja auch riskieren würde erschossen zu werden. *schluck*

Fein, so langsam sind wir hier auf dem richtigen Weg. [img]http://www.fb18.de/gfx/1.gif[/img]

Irgendwann müssen wir uns auch keine Sorgen mehr um den Datenschutz machen, wenn aus dem Forum eine Meinungs-Diktatur wird. [img]http://www.fb18.de/gfx/24.gif[/img]

Hihi…wir können ja Björn zum "Meinungsminister" machen [img]http://www.fb18.de/gfx/15.gif[/img]

Mich stört die Seite auch nicht so sehr, das ich sie ganz entfernen würde. Aber bei der Registrierung sollte dann schon ein deutlich Hinweis gegeben werden.

Ich habe doch nochmal das passende Gesetz herausgesucht:
TDDSG (Teledienste-Datenschutz-Gesetz), §4, Abs. (1):

(1) Der Diensteanbieter hat den Nutzer zu Beginn des Nutzungsvorgangs über Art, Umfang und Zwecke der Erhebung, Verarbeitung und Nutzung personenbezogener Daten (…) zu unterrichten, sofern eine solche Unterrichtung nicht bereits erfolgt ist. Bei automatisierten Verfahren, die eine spätere Identifizierung des Nutzers ermöglichen und eine Erhebung, Verarbeitung oder Nutzung personenbezogener Daten vorbereiten, ist der Nutzer zu Beginn dieses Verfahrens zu unterrichten. Der Inhalt der Unterrichtung muss für den Nutzer jederzeit abrufbar sein.

EDIT: zum Nachlesen

Hihi…wir können ja Björn zum "Meinungsminister" machen [img]http://www.fb18.de/gfx/15.gif[/img]

Und Korelstar zum Datenschutzbeauftragten [img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]

Werden dann Entscheidungen verbal oder mit Waffen gewonnen?

Hihi…wir können ja Björn zum "Meinungsminister" machen [img]http://www.fb18.de/gfx/15.gif[/img]

Heißt es nicht "Minister für Wahrheit"? [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img][img]http://www.fb18.de/gfx/7.gif[/img]

was soll jetzt eigentlich alles dem User vor der Anmeldung gesagt werden?

das jedes Post von ihm für alle Zeit gespeichert wird?
und zwar mit genauem Wortlaut, Zeit, Area?
das in der Statistik die Gesamtanzahl der Post öffentlich verbreitet wird?
das dort auch die Anzahl der Logins, Datum des letzten Klicks, Postings, Themas steht?
usw. wer weiss was ich noch vergessen habe,
ach ja und das jeder sehen kann wo er sich gerade aufhält,

wenn bei rapid was geändert wird,
dann sollen wohl erst mal alle User ausgeloggt werden,
das Passwort geändert werden und eine Mail mit der Info + neuem Passwort geschickt werden,
so dass man sich über die neuen Gegebenheiten informieren kann
bevor die Gefahr besteht sich wieder ins Forum zu wagen?

na prost Mahlzeit

korelstar schrieb:

Also ich finde Paranoia beim Datenschutz schon sehr angebracht, weil das viele Leute eben leider viel zu locker sehen.

Die Paranoia kann aber auch dazu führen, daß viele Leute (Nicht-Informatiker) bei dem Thema abschalten, weil sie die Reaktionen für übertrieben halten.

Lümmel schrieb:

Um nochmal Faleiros Beispiel Aufzunehmen: Videoueberwachung ist und bleibt datenschutzrechtlich sehr bedenklich, auch ohne Bezug zu irgendwelchen "persönlichen Daten".

Huh? Natürlich geht es bei Videoüberwachung um personenbezogene Daten.


Ach, und um das nochmals klarzustellen: /me hat nichts gegen whoisonline. Ich fand die alte (von Rapid nicht mehr angebotene) Fassung nur besser, weil man dort manchmal auf einen Blick einen Hinweis darauf bekommen konnte, ob jemand gerade einen neuen Artikel schreibt.

Ich waere sehr fuer die Moeglichkeit, es sich aussuchen zu koennen. Dann kann jeder fuer sich selbst entscheiden, ob er von anderen "gesehen" werden will oder nicht. Ich halte es fuer bedenklich, die Information einfach so preiszugeben, wenn es Personen gibt, die damit nicht einverstanden sind.

Ist denn hier jemand tatsächlich überhaupt nicht damit einverstanden? So weit ich das verstanden haben, ging es hier nur ums Prinzip.

Heißa Friede Freude Eierkuchen
Das Supportforum spricht:

eben wurde der Geist-Modus eingebaut, d.h., man wird auf Wunsch nicht mehr als online angezeigt.

Implementation in unserer Forum folgt innerhalb der nächsten Stunden

Implementation in unserer Forum folgt innerhalb der nächsten Stunden

schoenschoen.

Hmm. Hmm. Hmm. Unschoen. Fragt mich nicht warum. Irgendwas daran finde ich doof.

Hmm. Hmm. Hmm. Unschoen. Fragt mich nicht warum. Irgendwas daran finde ich doof.

Ack, es macht eine schöne Statistik kaputt (insbesondere die online-Anzeige unten), aber ich fürchte, soviel muss man den Datenschützern zugestehen. Ist hiermit implementiert.

Ach Statistik. Es ist irgendwie mehr, dass es hier ein miteinander und nicht voreinander verstecken sein soll. Irgendwie finde ich… na ja. Egal. Spaßbremsen. [img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]