Heute war Anmeldeschluss für die Listen, die zur kommenden StuPa-Wahl antreten werden. Interessante Entwicklungen, kann ich nur sagen. [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]

Was meint ihr? Wie werden sich die neuen Listen schlagen? Wird es einen Regierungswechsel geben? Wird die Nichtwählerliste ihre Nichtwähler genügend mobilisieren können, um nicht gewählt zu werden?

Eins ist klar, es wird wieder spannend. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Es wird spannend, 25 Listen sind angetreten. Ich habe sie hier mit Links zusammengetragen:

http://blog.campus-liste.de/

Ich selber kandidiere für die Campus-Liste, was aber schon der Link oben sagen dürfte. Nicht dabei ist übrigens die GHG, wieder dabei ist der RCDS als "CDU-Hochschulgruppe".

Es wird spannend, 25 Listen sind angetreten. Ich habe sie hier mit Links zusammengetragen:

http://blog.campus-liste.de/

Ich selber kandidiere für die Campus-Liste, was aber schon der Link oben sagen dürfte. Nicht dabei ist übrigens die GHG, wieder dabei ist der RCDS als "CDU-Hochschulgruppe".

Magst du nicht einen kleinen Ausblick auf euer zukünftiges Programm liefern? [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]

Beschreib doch mal, was du dir persönlich fürs StuPa vorgenommen hast, was dich motiviert hat eine Liste zu erschaffen und wie du die anderen Listen siehst. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Ich werde das hoffentlich alles bis zum Montag eingepflegt haben, ich bin ja nicht alleine auf der Liste. Die Feinheiten müssen noch abgesprochen werden, der Rest steht schon und kommt demnächst rein.

Ich werde das hoffentlich alles bis zum Montag eingepflegt haben, ich bin ja nicht alleine auf der Liste. Die Feinheiten müssen noch abgesprochen werden, der Rest steht schon und kommt demnächst rein.

So lange kann ich warten. [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]

Bin schon gespannt wie die Linksextremen auf die "WASG" und "CDU" reagieren werden. Der Wahlabend sowie die kostituierende Sitzung werden diesmal wohl besonders interessant. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Den meisten fleißigen Diskutanten (welche nicht auf einer Liste kandidieren) ist das Kasperletheater wohl kein großes Anliegen. [img]http://www.fb18.de/gfx/21.gif[/img]

Schade eigentlich. Insbesondere angesichts dessen, dass man an der Uni im Gegensatz zur "großen" Politik tatsächlich relativ schnell und ohne große Umstände was bewegen kann. Wenn all die Energie, die in hitzige Kritiken gewandert ist, stattdessen in konstruktive fruchtbare Aktionen und kreatives Engagement geflossen wäre, dann wäre das StuPa vielleicht ein angenehmerer Ort. [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

im Gegensatz zur "großen" Politik

Der Einklang mit der großen Politik wird ebenfalls vollbracht: So viele Leute, die man wählen kann, so niemand, den ich wählen will.

Wenn all die Energie, die in hitzige Kritiken gewandert ist, stattdessen in konstruktive fruchtbare Aktionen und kreatives Engagement geflossen wäre, dann wäre das StuPa vielleicht ein angenehmerer Ort.

Wenn all die Energie, die in hitzige StuPa-Debatten gewandert ist, stattdessen in konstruktive fruchtbare Aktionen und kreatives Engagement geflossen wäre, dann wäre die Uni vielleicht ein angenehmerer Ort.

Wenn all die Energie, die in hitzige StuPa-Debatten gewandert ist, stattdessen in konstruktive fruchtbare Aktionen und kreatives Engagement geflossen wäre, dann wäre die Uni vielleicht ein angenehmerer Ort.

Quoted for emphasis.

Was meint ihr? Wie werden sich die neuen Listen schlagen? Wird es einen Regierungswechsel geben?

Die Beantwortung dieser Fragen dürfte schwer fallen, bevor man weder Kandidaten noch Selbstdarstellungen kennt… [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

(Gedankenblase: es scheint Mode zu sein, sich mit einem neuen Namen politische Jungfräulichkeit zu verpassen, dass Grün weg ist, macht mich nicht sonderlich traurig, die Autonomen von heute scheinen auch nicht mehr das zu sein, was sie mal waren und schön, dass die Burschis wieder dabei sind, da hat man ja endlich wieder ein taugliches Feindbild… [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img] )

im Gegensatz zur "großen" Politik

Der Einklang mit der großen Politik wird ebenfalls vollbracht: So viele Leute, die man wählen kann, so niemand, den ich wählen will.

Warum dann keine eigene Liste? [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]
Demokratie lebt nicht nur vom Zuschauen. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Das ist ja unter anderem auch mein Punkt. Nirgendwo hast du von Anfang an so gute Chancen. Nur eine 2,5%-Hürde und bei der geringen Wahlbeteiligung braucht man nur wenige Hundert Stimmen um sie zu schaffen.

Wenn all die Energie, die in hitzige StuPa-Debatten gewandert ist, stattdessen in konstruktive fruchtbare Aktionen und kreatives Engagement geflossen wäre, dann wäre die Uni vielleicht ein angenehmerer Ort.

Quoted for emphasis.

Hehe. [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]

Passt aber nicht ganz. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img] StuPa ist höchstens alle zwei Wochen und das Problem im Parlament ist nicht die Hitzigkeit der Debatten oder die Tatsache, dass sie überhaupt stattfinden, sondern, dass sie leider nicht immer konstruktiv sind. Außerdem wäre die Schlussfolgerung aus dieser Aussage die, dass man das Parlament abschaffen sollte. Der Schluss, dass die Leute sich dann mehr engagieren könnten und würden ist natürlich falsch.

Ich wollte mit meiner Aussage die Leute ja nicht davon abhalten konstruktive Kritik zu üben. Mir liegt es mehr daran sie zum Mitmachen zu bewegen.

das Problem im Parlament ist nicht die Hitzigkeit der Debatten oder die Tatsache, dass sie überhaupt stattfinden, sondern, dass sie leider nicht immer konstruktiv sind.

Das meine ich ja, wobei ich die gewagte Behauptung aufstelle, daß sie seltenst konstruktiv sind.

Außerdem wäre die Schlussfolgerung aus dieser Aussage die, dass man das Parlament abschaffen sollte.

Jo, hatten wir schonmal, find ich gut.

Der Schluss, dass die Leute sich dann mehr engagieren könnten und würden ist natürlich falsch.

Hä? Wieso? Wie kommst Du denn darauf?

Mir liegt es mehr daran sie zum Mitmachen zu bewegen.

Das Problem am „eigene Liste aufmachen“ ist das Mehr an Arbeit. Eine Liste macht man ja (auch) mit dem Ziel auf, Leute (ergo Mitstreiter) unter einem Banner zu vereinigen und Wähler zu überzeugen, damit man mehr „Macht“ (Geld, Stimmen im StuPa, whatever) bekommt. Wenn dem nicht so wäre, könnte man sich ja den ganzen Listenquatsch einfach sparen und auf eigene Faust mitmachen (wobei das dann weniger „mitmachen“ als „alleine machen“ wird).

Außerdem wäre die Schlussfolgerung aus dieser Aussage die, dass man das Parlament abschaffen sollte.

Jo, hatten wir schonmal, find ich gut.

Und bist mit dieser Meinung zum Glück Teil einer ziemlich kleinen Minderheit.

Der Schluss, dass die Leute sich dann mehr engagieren könnten und würden ist natürlich falsch.

Hä? Wieso? Wie kommst Du denn darauf?

Durch das Parlament und die Listen, die sich drumherum bilden, hat ein Interessierter eine Möglichkeit "anzudocken". Hat er passende Leute kennengelernt, so hat er Kontakte zu Leuten, die einen Draht zur Uni-Leitung und Verwaltung haben, die Erfahrung mit dem Veranstalten von Demos, Konzerten usw. usf. haben. Es ist natürlich völlig illusorisch, dass jeder, der sich engagiert, auf eigene Faust all diese Kontakte aufbauen könnte und würde und all diese Erfahrungen machen könnte. Und das ist nur der praktische menschliche Rahmen.

Der formelle rechtliche Rahmen ist aber auch nicht zu verachten. Was ich meine ist, dass z.B. der AStA alleine durch seinen Etat und seine Legitimation Möglichkeiten eröffnet, von denen man als auf sich allein gestellter beherzter Engagierter nur träumen könnte.

Gäbe es kein StuPa und kein AStA und auch keinen gleichwertigen Ersatz, dann wären Leute mit guten Ideen und potentielle Engagierte schlicht verloren.

Mir liegt es mehr daran sie zum Mitmachen zu bewegen.

Das Problem am „eigene Liste aufmachen“ ist das Mehr an Arbeit. Eine Liste macht man ja (auch) mit dem Ziel auf, Leute (ergo Mitstreiter) unter einem Banner zu vereinigen und Wähler zu überzeugen, damit man mehr „Macht“ (Geld, Stimmen im StuPa, whatever) bekommt. Wenn dem nicht so wäre, könnte man sich ja den ganzen Listenquatsch einfach sparen und auf eigene Faust mitmachen (wobei das dann weniger „mitmachen“ als „alleine machen“ wird).

So extrem viel mehr an Arbeit ist es gar nicht. Zumindest so lange man keinen Referents-Posten oder Projektkraft-Posten bekleidet.

Die Liste gegen Studiengebühren (das ist eine echte Tarnliste) hat letztes mal auf Anhieb zwei(!) Sitze bekommen. Und getan haben sie nix außer ner bescheidenen Vorstellung in den Wahlbroschüren. Sie treten übrigens diesmal auch wieder an.

Burschis? Wo?

Der Schluss, dass die Leute sich dann mehr engagieren könnten und würden ist natürlich falsch.

Hä? Wieso? Wie kommst Du denn darauf?

Durch das Parlament und die Listen, die sich drumherum bilden, hat ein Interessierter eine Möglichkeit "anzudocken". Hat er passende Leute kennengelernt, so hat er Kontakte zu Leuten, die einen Draht zur Uni-Leitung und Verwaltung haben, die Erfahrung mit dem Veranstalten von Demos, Konzerten usw. usf. haben. Es ist natürlich völlig illusorisch, dass jeder, der sich engagiert, auf eigene Faust all diese Kontakte aufbauen könnte und würde und all diese Erfahrungen machen könnte. Und das ist nur der praktische menschliche Rahmen.

I disbelieve… *shake, skahe, shake, roll* …successfully.
Es braucht keine Regeln, keine Listen, keine Wahlen, keine Hierarchien, um Menschen zu Gruppen von Ähnlichinteressierten zusammenzuführen und sie Aufgaben ihrer Wahl erfüllen zu lassen. Es ist nicht im geringsten illusorisch, daß Leute diese Kontakte aufbauen, denn irgendwer wird schon darunter sein, der die dafür notwendige Infrastruktur aufzubauen als seine Aufgabe ansieht. Für praktische Beispiele schaue dir Open Source-Projekte an, bei den meisten besteht der gesamte Formalismus daraus, daß man repository-Schreibzugriff hat oder eben nicht.

Der formelle rechtliche Rahmen ist aber auch nicht zu verachten. Was ich meine ist, dass z.B. der AStA alleine durch seinen Etat und seine Legitimation Möglichkeiten eröffnet, von denen man als auf sich allein gestellter beherzter Engagierter nur träumen könnte.

Der Etat ist eine Möglichkeit, die den meisten Leuten nicht zur Verfügung steht, weil sie eben nicht die Möglichkeit haben, die Gewalt auszuüben, 40.000 Leute zu zwingen, ihnen Geld zu geben. In ihrer "Legitimation" sehe ich auch keinen Vorteil. Erinnern wir uns an die letzte große Studiengebührendemo: Die Offene Gruppe hat sie ohne Etat oder Legitimation auf die Beine gestellt, hunderte von Studenten kamen, und das einzige, was der AStA damit zu tun hatte, war, daß sie Präsenz gezeigt haben.
Apropos, um mal vom Thema abzukommen: Ich habe keine Lust mehr, Massenspaziergänge durch die Innenstadt zu machen und dabei von einer Horde gewaltbereiter und bewaffneter Vermummter umgeben zu sein. Was kann man als Protestwilliger heutzutage noch tun, was nicht gegen das StGB verstößt?

Gäbe es kein StuPa und kein AStA und auch keinen gleichwertigen Ersatz, dann wären Leute mit guten Ideen und potentielle Engagierte schlicht verloren.

Mal ehrlich: Glaubst du das wirklich?

Burschis? Wo?

Liste 9 - CDU-Hochschulgruppe

—

Der Schluss, dass die Leute sich dann mehr engagieren könnten und würden ist natürlich falsch.

Hä? Wieso? Wie kommst Du denn darauf?

Durch das Parlament und die Listen, die sich drumherum bilden, hat ein Interessierter eine Möglichkeit "anzudocken". Hat er passende Leute kennengelernt, so hat er Kontakte zu Leuten, die einen Draht zur Uni-Leitung und Verwaltung haben, die Erfahrung mit dem Veranstalten von Demos, Konzerten usw. usf. haben. Es ist natürlich völlig illusorisch, dass jeder, der sich engagiert, auf eigene Faust all diese Kontakte aufbauen könnte und würde und all diese Erfahrungen machen könnte. Und das ist nur der praktische menschliche Rahmen.

I disbelieve… *shake, skahe, shake, roll* …successfully.
Es braucht keine Regeln, keine Listen, keine Wahlen, keine Hierarchien, um Menschen zu Gruppen von Ähnlichinteressierten zusammenzuführen und sie Aufgaben ihrer Wahl erfüllen zu lassen. Es ist nicht im geringsten illusorisch, daß Leute diese Kontakte aufbauen, denn irgendwer wird schon darunter sein, der die dafür notwendige Infrastruktur aufzubauen als seine Aufgabe ansieht. Für praktische Beispiele schaue dir Open Source-Projekte an, bei den meisten besteht der gesamte Formalismus daraus, daß man repository-Schreibzugriff hat oder eben nicht.

Ja, theoretisch ist es nicht zwingend erforderlich. Aber es ist sehr viel schwerer ohne auszukommen. Nicht jeder ist ein mutiger Freidenker, der sich auch dann zurechtfindet, wenn man ihn nicht an der Hand nimmt.

OpenSource-Projekte halte ich übrigens für einen ziemlich unpassenden vergleich. Der Rahmen und die Auswirkungen sind ganz andere. Wenn der Nerd von seinem warmen Sessel aus ein interessantes Projekt erblickt und ein bisschen daran herumprogrammiert, so ist es nicht vergleichbar damit, wenn jemand ankommt und erst mal die HoPo-Lage kennenlernen und dann positiv verändern will.

Der formelle rechtliche Rahmen ist aber auch nicht zu verachten. Was ich meine ist, dass z.B. der AStA alleine durch seinen Etat und seine Legitimation Möglichkeiten eröffnet, von denen man als auf sich allein gestellter beherzter Engagierter nur träumen könnte.

Der Etat ist eine Möglichkeit, die den meisten Leuten nicht zur Verfügung steht, weil sie eben nicht die Möglichkeit haben, die Gewalt auszuüben, 40.000 Leute zu zwingen, ihnen Geld zu geben. In ihrer "Legitimation" sehe ich auch keinen Vorteil. Erinnern wir uns an die letzte große Studiengebührendemo: Die Offene Gruppe hat sie ohne Etat oder Legitimation auf die Beine gestellt, hunderte von Studenten kamen, und das einzige, was der AStA damit zu tun hatte, war, daß sie Präsenz gezeigt haben.

Ich verneine nicht, dass es auch möglich ist, sich abseits der fundierten Strukturen zu vernetzen und etwas zu erreichen. Du wirst aber niemanden davon überzeugen können, dass die Offene Gruppe auch abgesehen vom Etat die gleichen Möglichkeiten hat wie der AStA. Was man daraus macht ist wiederum eine andere Sache!

Apropos, um mal vom Thema abzukommen: Ich habe keine Lust mehr, Massenspaziergänge durch die Innenstadt zu machen und dabei von einer Horde gewaltbereiter und bewaffneter Vermummter umgeben zu sein. Was kann man als Protestwilliger heutzutage noch tun, was nicht gegen das StGB verstößt?

Schwierig. Aber das Thema hatten wir ja auch schon wo anders. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Gäbe es kein StuPa und kein AStA und auch keinen gleichwertigen Ersatz, dann wären Leute mit guten Ideen und potentielle Engagierte schlicht verloren.

Mal ehrlich: Glaubst du das wirklich?

Ich bin immer ehrlich. Bin doch kein etablierter Politiker. [img]http://www.fb18.de/gfx/24.gif[/img]
Ja, ich bin überzeugt davon, dass es für viele der Fall wäre. Nicht für alle, aber für viele. Wie gesagt, es geht, aber es ist sehr viel schwieriger und auch eingeschränkter.

Wenn der Nerd von seinem warmen Sessel aus ein interessantes Projekt erblickt und ein bisschen daran herumprogrammiert, so ist es nicht vergleichbar damit, wenn jemand ankommt und erst mal die HoPo-Lage kennenlernen und dann positiv verändern will.

[img]http://www.fb18.de/gfx/wand.gif[/img] [img]http://www.fb18.de/gfx/wand.gif[/img] [img]http://www.fb18.de/gfx/wand.gif[/img] [img]http://www.fb18.de/gfx/wand.gif[/img] [img]http://www.fb18.de/gfx/wand.gif[/img]

Wenn der Hobby-Politiker von seinem warmen Sessel aus ein interessantes Thema erblickt und ein bißchen darüber rumdiskutiert, so ist es nicht vergleichbar damit, wenn jemand ankommt, ein komplexes Projekt durch arbeitet, den Aufbau und die Funktionsweise untersucht, die Programmiertechnologien erlernt und dann das Programm positiv verändern will.

Merkst Du was?

[img]http://www.fb18.de/gfx/20.gif[/img]

Burschis? Wo?

Wer von den "germanischen Umtrieben" des RCDS noch nichts mitbekommen hat, muss Scheuklappen tragen… [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Wie es kandidatenmäßig mit der sich anscheinend komplett neu formierten CDU-HSG aussieht, weiß ich noch nicht- werde in der kommenden Woche mal die Listen im AStA-Trakt ansehen …


Ach ja, @Bono:
Vielleicht solltest du dann diesen Eintrag von dir vom Campus-Wiki mal überarbeiten:

Ich gehöre keiner Liste an. Lustig ist für mich momentan, dass mir alle Seiten vorwerfen, ich würde einer Liste angehören. –Bono 09:46, 23. Sep 2006 (CEST)

[img]http://www.fb18.de/gfx/24.gif[/img]

I disbelieve… *shake, skahe, shake, roll* …successfully.
Es braucht keine Regeln, keine Listen, keine Wahlen, keine Hierarchien, um Menschen zu Gruppen von Ähnlichinteressierten zusammenzuführen und sie Aufgaben ihrer Wahl erfüllen zu lassen. Es ist nicht im geringsten illusorisch, daß Leute diese Kontakte aufbauen, denn irgendwer wird schon darunter sein, der die dafür notwendige Infrastruktur aufzubauen als seine Aufgabe ansieht. Für praktische Beispiele schaue dir Open Source-Projekte an, bei den meisten besteht der gesamte Formalismus daraus, daß man repository-Schreibzugriff hat oder eben nicht.

Ja, theoretisch ist es nicht zwingend erforderlich. Aber es ist sehr viel schwerer ohne auszukommen. Nicht jeder ist ein mutiger Freidenker, der sich auch dann zurechtfindet, wenn man ihn nicht an der Hand nimmt.

Niemand sprach davon, daß unser hypothetischer Aktivist, der X erreichen will, in dieser Anstrengung die leitende Figur sein muß (wenn man schon sowas bräuchte). Nehmen wir dein Beispiel des Party- oder Konzert-organisierens. Wenn man möchte, daß so etwas geschieht, aber besagte helfende Hand möchte, weil man so etwas selbst noch nie gemacht hat, ist der erste Schritt ein Hilferuf in die entsprechende Kommunikationsinfrastruktur, um jene zu wecken, die schon mal etwas ähnliches gemacht haben, sowie bzw. oder jene, die fragmentarisches weiterhelfendes Wissen haben ("Falls dich Location X interessiert, frage doch mal Person Y." z.B.). Wenn du aber meinst, daß man jemanden bräuchte, der einem die zu erledigenden Aufgaben zuweist, die es dann abzuarbeiten gilt, quasi also einen Manager vom Dienst, dann muß ich dir entschieden widersprechen; niemand braucht jemanden, dessen einzige Aufgabe das Geben von Aufgaben ist.

OpenSource-Projekte halte ich übrigens für einen ziemlich unpassenden vergleich. Der Rahmen und die Auswirkungen sind ganz andere. Wenn der Nerd von seinem warmen Sessel aus ein interessantes Projekt erblickt und ein bisschen daran herumprogrammiert, so ist es nicht vergleichbar damit, wenn jemand ankommt und erst mal die HoPo-Lage kennenlernen und dann positiv verändern will.

1. Die meisten bevorzugen die Bezeichnung geek, nicht nerd.
2. Mit "ein bisschen daran herumprogrammiert" unterschätzt du massiv den Aufwand an Zeit und Hirnschmalz, der in solche Projekte versenkt wird. Weder kernel noch Betriebssysteme noch window manager noch shells noch Grafikengines noch alles andere entsteht, indem man "ein bisschen daran herumprogrammiert".
3. In einem Punkt muß ich dir rechtgeben, daß der Vergleich hier hinkt: Bei OSS-Projekten besteht die Herausforderung in der Überwindung der intellektuellen Herausforderung und der Ableistung der notwendigen Arbeit. In der Politik gilt es die Gegenparteien zu überwinden, die sich auch noch aktiv zur Wehr setzen. Umso mehr ein Grund, seine Vorstellungen nach dem Direct Action-Ansatz zu verfolgen.

Der formelle rechtliche Rahmen ist aber auch nicht zu verachten. Was ich meine ist, dass z.B. der AStA alleine durch seinen Etat und seine Legitimation Möglichkeiten eröffnet, von denen man als auf sich allein gestellter beherzter Engagierter nur träumen könnte.

Der Etat ist eine Möglichkeit, die den meisten Leuten nicht zur Verfügung steht, weil sie eben nicht die Möglichkeit haben, die Gewalt auszuüben, 40.000 Leute zu zwingen, ihnen Geld zu geben. In ihrer "Legitimation" sehe ich auch keinen Vorteil. Erinnern wir uns an die letzte große Studiengebührendemo: Die Offene Gruppe hat sie ohne Etat oder Legitimation auf die Beine gestellt, hunderte von Studenten kamen, und das einzige, was der AStA damit zu tun hatte, war, daß sie Präsenz gezeigt haben.

Ich verneine nicht, dass es auch möglich ist, sich abseits der fundierten Strukturen zu vernetzen und etwas zu erreichen. Du wirst aber niemanden davon überzeugen können, dass die Offene Gruppe auch abgesehen vom Etat die gleichen Möglichkeiten hat wie der AStA. Was man daraus macht ist wiederum eine andere Sache!

Nachdem du die Existenz der besonderen Möglichkeiten jetzt zweimal erwähnt hast, könntest du bitte näher darauf eingehen, welche das sind?

Wenn der Nerd von seinem warmen Sessel aus ein interessantes Projekt erblickt und ein bisschen daran herumprogrammiert, so ist es nicht vergleichbar damit, wenn jemand ankommt und erst mal die HoPo-Lage kennenlernen und dann positiv verändern will.

[img]http://www.fb18.de/gfx/wand.gif[/img] [img]http://www.fb18.de/gfx/wand.gif[/img] [img]http://www.fb18.de/gfx/wand.gif[/img] [img]http://www.fb18.de/gfx/wand.gif[/img] [img]http://www.fb18.de/gfx/wand.gif[/img]

Wenn der Hobby-Politiker von seinem warmen Sessel aus ein interessantes Thema erblickt und ein bißchen darüber rumdiskutiert, so ist es nicht vergleichbar damit, wenn jemand ankommt, ein komplexes Projekt durch arbeitet, den Aufbau und die Funktionsweise untersucht, die Programmiertechnologien erlernt und dann das Programm positiv verändern will.

Merkst Du was?

[img]http://www.fb18.de/gfx/20.gif[/img]

Ja, du hast meine Aussage nicht verstanden. Als ob ich irgendwelche Nerds respektive Geeks beleidigen oder herabwürdigen wollte. [img]http://www.fb18.de/gfx/12.gif[/img]

—

I disbelieve… *shake, skahe, shake, roll* …successfully.
Es braucht keine Regeln, keine Listen, keine Wahlen, keine Hierarchien, um Menschen zu Gruppen von Ähnlichinteressierten zusammenzuführen und sie Aufgaben ihrer Wahl erfüllen zu lassen. Es ist nicht im geringsten illusorisch, daß Leute diese Kontakte aufbauen, denn irgendwer wird schon darunter sein, der die dafür notwendige Infrastruktur aufzubauen als seine Aufgabe ansieht. Für praktische Beispiele schaue dir Open Source-Projekte an, bei den meisten besteht der gesamte Formalismus daraus, daß man repository-Schreibzugriff hat oder eben nicht.

Ja, theoretisch ist es nicht zwingend erforderlich. Aber es ist sehr viel schwerer ohne auszukommen. Nicht jeder ist ein mutiger Freidenker, der sich auch dann zurechtfindet, wenn man ihn nicht an der Hand nimmt.

Niemand sprach davon, daß unser hypothetischer Aktivist, der X erreichen will, in dieser Anstrengung die leitende Figur sein muß (wenn man schon sowas bräuchte). Nehmen wir dein Beispiel des Party- oder Konzert-organisierens. Wenn man möchte, daß so etwas geschieht, aber besagte helfende Hand möchte, weil man so etwas selbst noch nie gemacht hat, ist der erste Schritt ein Hilferuf in die entsprechende Kommunikationsinfrastruktur, um jene zu wecken, die schon mal etwas ähnliches gemacht haben, sowie bzw. oder jene, die fragmentarisches weiterhelfendes Wissen haben ("Falls dich Location X interessiert, frage doch mal Person Y." z.B.). Wenn du aber meinst, daß man jemanden bräuchte, der einem die zu erledigenden Aufgaben zuweist, die es dann abzuarbeiten gilt, quasi also einen Manager vom Dienst, dann muß ich dir entschieden widersprechen; niemand braucht jemanden, dessen einzige Aufgabe das Geben von Aufgaben ist.

Auch wenn ich deinem letzten Satz nicht zustimme, weil solche Manager durchaus nötig sein können (allgemein gesprochen), so ging es mir doch um die von dir beschriebene Kommunikationsstruktur. Das Vorhandensein der Gremien garantiert dir mit einer hohen Wahrscheinlichkeit auch das Vorhandensein dieser Strukturen. Wenn es diese Gremien nicht gäbe, so wäre es deutlich schwieriger eine solche Struktur zu schaffen, aufrecht zu erhalten und sich darin zurecht zu finden.

OpenSource-Projekte halte ich übrigens für einen ziemlich unpassenden vergleich. Der Rahmen und die Auswirkungen sind ganz andere. Wenn der Nerd von seinem warmen Sessel aus ein interessantes Projekt erblickt und ein bisschen daran herumprogrammiert, so ist es nicht vergleichbar damit, wenn jemand ankommt und erst mal die HoPo-Lage kennenlernen und dann positiv verändern will.

1. Die meisten bevorzugen die Bezeichnung geek, nicht nerd.
2. Mit "ein bisschen daran herumprogrammiert" unterschätzt du massiv den Aufwand an Zeit und Hirnschmalz, der in solche Projekte versenkt wird. Weder kernel noch Betriebssysteme noch window manager noch shells noch Grafikengines noch alles andere entsteht, indem man "ein bisschen daran herumprogrammiert".
3. In einem Punkt muß ich dir rechtgeben, daß der Vergleich hier hinkt: Bei OSS-Projekten besteht die Herausforderung in der Überwindung der intellektuellen Herausforderung und der Ableistung der notwendigen Arbeit. In der Politik gilt es die Gegenparteien zu überwinden, die sich auch noch aktiv zur Wehr setzen. Umso mehr ein Grund, seine Vorstellungen nach dem Direct Action-Ansatz zu verfolgen.

1. Meinetwegen Geek. Habs bisher synonym benutzt.
2. Das war eine rhetorische Untertreibung. Ich hab mich genug mit Programmieren beschäftigt um ne Vorstellung davon zu haben, wie anspruchsvoll sowas ist.
3. Das ist einer der Punkte. Und noch was. Synergie-Effekte und Effektivität durch Spezialisierung und entsprechend organisierte Aufgaben-Verteilung sagt dir sicher was. Du wirst jetzt sicher die Position vertreten, dass sowas genau so gut in einer freien Gruppe erreicht werden kann, aber ich meine, dass man durch die vorgegebene Struktur mehr Effiktivität erreicht. Die gegebene parlamentarische Ordnung ist ja nicht ohne Sinn gemacht worden. Nur mal ein Beispiel zu bringen, wo ich einen Vorteil sehe.

Ich habe den Eindruck, dass es dir wichtig ist, dich nicht von irgendwelchen Strukturen und Ordnungen einengen zu lassen. Ich sehe hier aber keine Einengung. Hier werden einem Möglichkeiten eröffnet, ob man sie nutzen will, bleibt natürlich einem selbst überlassen.

Der formelle rechtliche Rahmen ist aber auch nicht zu verachten. Was ich meine ist, dass z.B. der AStA alleine durch seinen Etat und seine Legitimation Möglichkeiten eröffnet, von denen man als auf sich allein gestellter beherzter Engagierter nur träumen könnte.

Der Etat ist eine Möglichkeit, die den meisten Leuten nicht zur Verfügung steht, weil sie eben nicht die Möglichkeit haben, die Gewalt auszuüben, 40.000 Leute zu zwingen, ihnen Geld zu geben. In ihrer "Legitimation" sehe ich auch keinen Vorteil. Erinnern wir uns an die letzte große Studiengebührendemo: Die Offene Gruppe hat sie ohne Etat oder Legitimation auf die Beine gestellt, hunderte von Studenten kamen, und das einzige, was der AStA damit zu tun hatte, war, daß sie Präsenz gezeigt haben.

Ich verneine nicht, dass es auch möglich ist, sich abseits der fundierten Strukturen zu vernetzen und etwas zu erreichen. Du wirst aber niemanden davon überzeugen können, dass die Offene Gruppe auch abgesehen vom Etat die gleichen Möglichkeiten hat wie der AStA. Was man daraus macht ist wiederum eine andere Sache!

Nachdem du die Existenz der besonderen Möglichkeiten jetzt zweimal erwähnt hast, könntest du bitte näher darauf eingehen, welche das sind?

Eine davon wäre z.B. die Öffentlichkeitsarbeit. Natürlich kann man dies auch ohne "Titel und Würden" betreiben. Aber die Möglichkeiten als AStA in der Presse zu erscheinen und von der Allgemeinheit wahrgenommen zu werden sind andere, als es z.B. irgend eine Offene Gruppe kann.
Dann wäre da noch der Kontakt zu "Führungspersönlichkeiten". So ein Projekt wie das vereinte Jobcenter ist nur möglich, weil der AStA mit der Uni-Leitung auf Augenhöhe sprechen kann. Ob irgend eine Studi-Initiative das auch kann hängt sehr vom Wohlwollen der entsprechenden Personen ab.

Ähm. „Die Nichtwähler“ treten an? Wer hat meine Idee geklaut? Intellektuelles Eigentum wurde gestohlen! Man gebe mir einen Repräsentanten, der mir die Dienstleistung der Verfolgung der Zerstörung meiner künstlichen Verknappung anbietet! Und wehe, es meldet sich jemand, der das nicht aus hochoffiziellen Gründen tut! Wir brauchen hier Strukturen und Regeln, die allen sagen, was sie tun dürfen und was nicht! Sonst versinkt alles im Chaos! Und diese Regeln müssen auch große Titel vergeben, damit wir wissen, zu welchen Führern wir aufblicken können, die uns aus dem Dunkel der Anarchie in das Licht der Demokratie führen können!

Ähm. „Die Nichtwähler“ treten an? Wer hat meine Idee geklaut? Intellektuelles Eigentum wurde gestohlen! Man gebe mir einen Repräsentanten, der mir die Dienstleistung der Verfolgung der Zerstörung meiner künstlichen Verknappung anbietet! Und wehe, es meldet sich jemand, der das nicht aus hochoffiziellen Gründen tut! Wir brauchen hier Strukturen und Regeln, die allen sagen, was sie tun dürfen und was nicht! Sonst versinkt alles im Chaos! Und diese Regeln müssen auch große Titel vergeben, damit wir wissen, zu welchen Führern wir aufblicken können, die uns aus dem Dunkel der Anarchie in das Licht der Demokratie führen können!

[img]http://www.fb18.de/gfx/10.gif[/img]
Wirklich bedauernswert, dass man gesellschaftliche Experimente nicht so ohne weiteres durchführen kann, wie das etwa mit naturwissenschaftlichen Experimenten der Fall ist. Wenn man den Leuten ihre Idealvorstellungen mal in Real mit all ihren Auswirkungen vorführen könnte, dann würden sich wohl so einige an den Kopf fassen. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Wenn man den Leuten ihre Idealvorstellungen mal in Real mit all ihren Auswirkungen vorführen könnte, dann würden sich wohl so einige an den Kopf fassen. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Glaube ich nicht. Oder wieviele BWLer siehst du mit den Händen am Kopf?

Naja, ist ja nun nicht so, dass anarchistische Konzepte nicht in Real funktionieren könnten- gab es sogar schon in einigen "Ethnien"; z.B. nur bei Bedarf, also temporär zusammenkommende "Räte", die das klären, was gerade zu klären ist, und den Rest der Zeit auch ohne richtige Stellvertreter auskamen.
Wobei natürlich auch in hierarchiefreien Gesellschaften sich "Autoritäten" irgendwann herauskristallisieren, und sei es nur aus Prestige … Aber wenn die Menschen irgendwann netter und klüger würden, wer weiß… [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]
Aber wie schon Einstürzende Neubauten sangen: Was ist ist, was nicht ist, ist möglich. [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]

Wenn man den Leuten ihre Idealvorstellungen mal in Real mit all ihren Auswirkungen vorführen könnte, dann würden sich wohl so einige an den Kopf fassen. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Glaube ich nicht. Oder wieviele BWLer siehst du mit den Händen am Kopf?

BWLer sind schwierig. Aber in meinen Augen ist es so, dass diejenigen, die es überhaupt interessiert, fleißig behaupten, dass unsere Gesellschaft ihren Idealvorstellungen überhaupt nicht entspricht.

Du weißt doch, der Arbeitsmarkt ist überreguliert, der Kündigungsschutz muss endlich weg vom Fenster, die Staatsquote ist viel zu hoch, Unternehmenssteuern müssen weiter gesenkt werden usw. … [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Naja, ist ja nun nicht so, dass anarchistische Konzepte nicht in Real funktionieren könnten- gab es sogar schon in einigen "Ethnien"; z.B. nur bei Bedarf, also temporär zusammenkommende "Räte", die das klären, was gerade zu klären ist, und den Rest der Zeit auch ohne richtige Stellvertreter auskamen.
Wobei natürlich auch in hierarchiefreien Gesellschaften sich "Autoritäten" irgendwann herauskristallisieren, und sei es nur aus Prestige … Aber wenn die Menschen irgendwann netter und klüger würden, wer weiß… [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]
Aber wie schon Einstürzende Neubauten sangen: Was ist ist, was nicht ist, ist möglich. [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]

Ich werd mir irgendwann mal die Zeit nehmen die ellenlangen Texte bez. Anarchie, die Anarch freundlicherweise verlinkt hat, durchzulesen. Vielleicht ändert sich meine Meinung ja dann. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Als ob ich irgendwelche Nerds respektive Geeks beleidigen oder herabwürdigen wollte. [img]http://www.fb18.de/gfx/12.gif[/img]

Ich glaube, Du hast meine Aussage nicht verstanden. Sie ging in etwa in Richtung von garous Aussage, nur noch um einiges weiter: Meiner Auffassung nach kann man sich für OSS mindestens genauso ins Zeug legen wie für Politik, mit Podiumsdiskussionen, Streitereien in rivalisierenden Gruppen, Prügeleien und Pamphleten.

Als ob ich irgendwelche Nerds respektive Geeks beleidigen oder herabwürdigen wollte. [img]http://www.fb18.de/gfx/12.gif[/img]

Ich glaube, Du hast meine Aussage nicht verstanden. Sie ging in etwa in Richtung von garous Aussage, nur noch um einiges weiter: Meiner Auffassung nach kann man sich für OSS mindestens genauso ins Zeug legen wie für Politik, mit Podiumsdiskussionen, Streitereien in rivalisierenden Gruppen, Prügeleien und Pamphleten.

Selbst wenn diese Möglichkeit prinzipiell besteht, so ist sie aus meiner Sicht im Falle von OSS die Ausnahme, in der Politik aber Normalfall. Außerdem sehe ich immer noch einen prinzipiellen Unterschied zwischen beiden Dingen.

Aber seis drum.

Wenn der Nerd von seinem warmen Sessel aus ein interessantes Projekt erblickt und ein bisschen daran herumprogrammiert, so ist es nicht vergleichbar damit, wenn jemand ankommt und erst mal die HoPo-Lage kennenlernen und dann positiv verändern will.

[img]http://www.fb18.de/gfx/wand.gif[/img] [img]http://www.fb18.de/gfx/wand.gif[/img] [img]http://www.fb18.de/gfx/wand.gif[/img] [img]http://www.fb18.de/gfx/wand.gif[/img] [img]http://www.fb18.de/gfx/wand.gif[/img]

Wenn der Hobby-Politiker von seinem warmen Sessel aus ein interessantes Thema erblickt und ein bißchen darüber rumdiskutiert, so ist es nicht vergleichbar damit, wenn jemand ankommt, ein komplexes Projekt durch arbeitet, den Aufbau und die Funktionsweise untersucht, die Programmiertechnologien erlernt und dann das Programm positiv verändern will.

Merkst Du was?

[img]http://www.fb18.de/gfx/20.gif[/img]

Ja, du hast meine Aussage nicht verstanden. Als ob ich irgendwelche Nerds respektive Geeks beleidigen oder herabwürdigen wollte. [img]http://www.fb18.de/gfx/12.gif[/img]

Die Implikation deiner Rethorik war dazu geeignet; Worte wie "warmer Sessel" und "bisschen" deuten an, daß der Unterschied in einer (physisch) bequemeren Umgebung und geringerem Aufwand besteht.

Wenn du aber meinst, daß man jemanden bräuchte, der einem die zu erledigenden Aufgaben zuweist, die es dann abzuarbeiten gilt, quasi also einen Manager vom Dienst, dann muß ich dir entschieden widersprechen; niemand braucht jemanden, dessen einzige Aufgabe das Geben von Aufgaben ist.

Auch wenn ich deinem letzten Satz nicht zustimme, weil solche Manager durchaus nötig sein können (allgemein gesprochen),

Wann? Jenseits welcher Linie?

so ging es mir doch um die von dir beschriebene Kommunikationsstruktur. Das Vorhandensein der Gremien garantiert dir mit einer hohen Wahrscheinlichkeit auch das Vorhandensein dieser Strukturen.

Das Vorhandensein einer Do-It-Yourself-Kultur würde das auch; der einzige Grund, daß es die derzeit nicht gibt, liegt an der all-inclusive-Mentalität, die derzeit dank der Gremien, die sich durch eben diesen Prozeß die schweigende Duldung der Massen sichern wollen, aufrecht erhalten wird; der Preis hierfür ist zum Glück zu groß, als daß das ewig so sein könnte. Leider sind die Umwandlungen des einen Zustands in den anderen Prozesse, die über Jahrzehnte und Jahrhunderte geschehen. Wie Orwells EngSoc sind Gremien ein System, daß um die eigene Aufrechterhaltung bemüht ist.

Wenn es diese Gremien nicht gäbe, so wäre es deutlich schwieriger eine solche Struktur zu schaffen, aufrecht zu erhalten und sich darin zurecht zu finden.

Worin liegt deiner Ansicht nach der Unterschied, der zu diesen operationalen Unterschieden führen soll? Und was meinst du mit "schwieriger, sich darin zurecht zu finden"?

OpenSource-Projekte halte ich übrigens für einen ziemlich unpassenden vergleich. Der Rahmen und die Auswirkungen sind ganz andere. Wenn der Nerd von seinem warmen Sessel aus ein interessantes Projekt erblickt und ein bisschen daran herumprogrammiert, so ist es nicht vergleichbar damit, wenn jemand ankommt und erst mal die HoPo-Lage kennenlernen und dann positiv verändern will.

2. Mit "ein bisschen daran herumprogrammiert" unterschätzt du massiv den Aufwand an Zeit und Hirnschmalz, der in solche Projekte versenkt wird. Weder kernel noch Betriebssysteme noch window manager noch shells noch Grafikengines noch alles andere entsteht, indem man "ein bisschen daran herumprogrammiert".

2. Das war eine rhetorische Untertreibung.

You fumbled your rethorics-roll.

3. In einem Punkt muß ich dir rechtgeben, daß der Vergleich hier hinkt: Bei OSS-Projekten besteht die Herausforderung in der Überwindung der intellektuellen Herausforderung und der Ableistung der notwendigen Arbeit. In der Politik gilt es die Gegenparteien zu überwinden, die sich auch noch aktiv zur Wehr setzen. Umso mehr ein Grund, seine Vorstellungen nach dem Direct Action-Ansatz zu verfolgen.

3. Das ist einer der Punkte. Und noch was. Synergie-Effekte und Effektivität durch Spezialisierung und entsprechend organisierte Aufgaben-Verteilung sagt dir sicher was.

"We bring you… synergy."
"AAAAAAARGH!"
– Dilbert

Du wirst jetzt sicher die Position vertreten, dass sowas genau so gut in einer freien Gruppe erreicht werden kann, aber ich meine, dass man durch die vorgegebene Struktur mehr Effiktivität erreicht. Die gegebene parlamentarische Ordnung ist ja nicht ohne Sinn gemacht worden. Nur mal ein Beispiel zu bringen, wo ich einen Vorteil sehe.

Nein, eigentlich vertrete ich die Position, daß Synergie durch Parallelspezialisierung vielleicht auf dem Papier gut aussehen mag, in der Praxis aber durch weniger überlappendes Wissen zu Kommunikationsschwierigkeiten und damit zu einem höheren SNAFU-Faktor führt. Du wirst jetzt die Position vertreten, daß das der Fall wird, wenn übertriebene Spezialisierung betrieben wird und daß ein guter Manager solche Defizite ausgleichen wird; ich werde daraufhin sagen, daß unabhängig der Fähigkeiten und Aktionen des Managers eine Fachdiskussion zweier Spezialisten damit beginnen wird, daß sie sich gegenseitig die Grundlagen ihrer Gebiete beibringen und ein gemeinsames Vokabular festlegen und disambiguieren müssen, bevor sie mit der eigentlichen Kommunikation beginnen können.

Ich habe den Eindruck, dass es dir wichtig ist, dich nicht von irgendwelchen Strukturen und Ordnungen einengen zu lassen.

Nein, es ist mir wichtig, daß diese Strukturen und "Ordnungen" kein über- und unter-, sondern ein nebeneinander von Menschen erzeugen.

Der formelle rechtliche Rahmen ist aber auch nicht zu verachten. Was ich meine ist, dass z.B. der AStA alleine durch seinen Etat und seine Legitimation Möglichkeiten eröffnet, von denen man als auf sich allein gestellter beherzter Engagierter nur träumen könnte.

Der Etat ist eine Möglichkeit, die den meisten Leuten nicht zur Verfügung steht, weil sie eben nicht die Möglichkeit haben, die Gewalt auszuüben, 40.000 Leute zu zwingen, ihnen Geld zu geben. In ihrer "Legitimation" sehe ich auch keinen Vorteil. Erinnern wir uns an die letzte große Studiengebührendemo: Die Offene Gruppe hat sie ohne Etat oder Legitimation auf die Beine gestellt, hunderte von Studenten kamen, und das einzige, was der AStA damit zu tun hatte, war, daß sie Präsenz gezeigt haben.

Ich verneine nicht, dass es auch möglich ist, sich abseits der fundierten Strukturen zu vernetzen und etwas zu erreichen. Du wirst aber niemanden davon überzeugen können, dass die Offene Gruppe auch abgesehen vom Etat die gleichen Möglichkeiten hat wie der AStA. Was man daraus macht ist wiederum eine andere Sache!

Nachdem du die Existenz der besonderen Möglichkeiten jetzt zweimal erwähnt hast, könntest du bitte näher darauf eingehen, welche das sind?

Eine davon wäre z.B. die Öffentlichkeitsarbeit. Natürlich kann man dies auch ohne "Titel und Würden" betreiben. Aber die Möglichkeiten als AStA in der Presse zu erscheinen und von der Allgemeinheit wahrgenommen zu werden sind andere, als es z.B. irgend eine Offene Gruppe kann.

So ungerne ich es zugebe: Ja, das ist derzeit so. Das macht es nicht besser.

Dann wäre da noch der Kontakt zu "Führungspersönlichkeiten". So ein Projekt wie das vereinte Jobcenter ist nur möglich, weil der AStA mit der Uni-Leitung auf Augenhöhe sprechen kann. Ob irgend eine Studi-Initiative das auch kann hängt sehr vom Wohlwollen der entsprechenden Personen ab.

Das heißt, daß die hier auftretenden Strukturen genau das Oben und Unten erzeugt haben, das ich gerne vermeiden würde. Anstatt, daß man mit inhaltlichen Argumenten ein Ziel erreichen kann, sind hierzu Titel und Würden notwendig. Ich würde sagen, du hast genau einen der Punkte getroffen, die mich am derzeitig aktiven System ANKOTZEN.

Apropos, ich würde auch sagen, daß du hier sehr oft Sachverhalte und Argumente andeutest, ohne sie auszuführen. Was ich an diesem Forum mag, ist, daß sich kaum jemand hier von solchen Techniken dazu verführen läßt, nicht zu versuchen, die Gesamtheit eines Sachverhaltes zu erfragen, um sich ein vollständiges und eigenes Bild davon zu machen. Wenn du also erneut auf Fakten, Systeme, Strukturen anspielst und sie als Argument benutzen willst, dann führe sie auch bitte aus.

Als ob ich irgendwelche Nerds respektive Geeks beleidigen oder herabwürdigen wollte. [img]http://www.fb18.de/gfx/12.gif[/img]

Ich glaube, Du hast meine Aussage nicht verstanden. Sie ging in etwa in Richtung von garous Aussage, nur noch um einiges weiter: Meiner Auffassung nach kann man sich für OSS mindestens genauso ins Zeug legen wie für Politik, mit Podiumsdiskussionen, Streitereien in rivalisierenden Gruppen, Prügeleien und Pamphleten.

Selbst wenn diese Möglichkeit prinzipiell besteht, so ist sie aus meiner Sicht im Falle von OSS die Ausnahme, in der Politik aber Normalfall.

Das ins-Zeug-legen? Interessant, ich sehe es genau umgekehrt: Während sich Politiker im Glanze ihrer eigenen Glorie sonnen, die zu mehren ihr egoistisches Ziel ist, und deren Arbeitsleistung daraus besteht, anderen zu sagen, wie X gemacht werden soll, investieren OSS-Programmierer den gleichen Aufwand, um Y zu tun, (meistens) ungeachtet ihrer eigenen Person.

Außerdem sehe ich immer noch einen prinzipiellen Unterschied zwischen beiden Dingen.

Aber seis drum.

Genau solche Andeutungen meinte ich im letzten posting: Was *ist* denn deiner Meinung nach der prinzipielle Unterschied?

Wenn man den Leuten ihre Idealvorstellungen mal in Real mit all ihren Auswirkungen vorführen könnte, dann würden sich wohl so einige an den Kopf fassen. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Glaube ich nicht. Oder wieviele BWLer siehst du mit den Händen am Kopf?

BWLer sind schwierig. Aber in meinen Augen ist es so, dass diejenigen, die es überhaupt interessiert, fleißig behaupten, dass unsere Gesellschaft ihren Idealvorstellungen überhaupt nicht entspricht.

Eben. Was Anarch in seiner Satire beschrieb, ist die Idealwelt der BWLer, bei der sich *alle anderen* an den Kopf fassen.

Wenn es diese Gremien nicht gäbe, so wäre es deutlich schwieriger eine solche Struktur zu schaffen, aufrecht zu erhalten und sich darin zurecht zu finden.

Worin liegt deiner Ansicht nach der Unterschied, der zu diesen operationalen Unterschieden führen soll? Und was meinst du mit "schwieriger, sich darin zurecht zu finden"?

Der Unterschied liegt in der klaren Auslegung und Beziehung der Gremien und Statusgruppen. Die Zusammenhänge sind gegeben und man füllt sie nur noch aus. Sind sie nicht da, dann muss man sich immer wieder Gedanken machen, wie man sie am sinnvollsten schafft und aufrecht erhält. Die daraus resultierende Dynamik kann richtig genutzt auch ein Vorteil sein. Aber ein starres System ist leichter zu überblicken, es ist leichter darstellbar, wenn man es ein mal kennengelernt hat ändert sich nicht mehr viel und man kann langfristig auf seine Erfahrungen zurückgreifen. Insbesondere ist es auch viel leichter objektivierbar. Ein völlig freies dynamisches und unabhängiges System hat unter Umständen gar keine klare form und erscheint dem einen so und dem anderen anders. Man wäre noch viel mehr als heute darauf angewiesen eigene Erfahrungen in den Gremien und Gruppen zu sammeln um sich die Struktur klar zu machen.

Du wirst jetzt sicher die Position vertreten, dass sowas genau so gut in einer freien Gruppe erreicht werden kann, aber ich meine, dass man durch die vorgegebene Struktur mehr Effiktivität erreicht. Die gegebene parlamentarische Ordnung ist ja nicht ohne Sinn gemacht worden. Nur mal ein Beispiel zu bringen, wo ich einen Vorteil sehe.

Nein, eigentlich vertrete ich die Position, daß Synergie durch Parallelspezialisierung vielleicht auf dem Papier gut aussehen mag, in der Praxis aber durch weniger überlappendes Wissen zu Kommunikationsschwierigkeiten und damit zu einem höheren SNAFU-Faktor führt. Du wirst jetzt die Position vertreten, daß das der Fall wird, wenn übertriebene Spezialisierung betrieben wird und daß ein guter Manager solche Defizite ausgleichen wird; ich werde daraufhin sagen, daß unabhängig der Fähigkeiten und Aktionen des Managers eine Fachdiskussion zweier Spezialisten damit beginnen wird, daß sie sich gegenseitig die Grundlagen ihrer Gebiete beibringen und ein gemeinsames Vokabular festlegen und disambiguieren müssen, bevor sie mit der eigentlichen Kommunikation beginnen können.

Hehe. [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img] Einigen wir uns doch einfach darauf, dass (wie so oft) beides seine Vor- und Nachteile hat und je nach Situation und Problemstellung mal eher das eine und mal eher das andere Sinn macht. Dass eine hierarchische Struktur, völlig unabhängig davon wie angenehm sie einem persönlich ist, prinzipiell Sinn machen kann wirst du nicht abstreiten können. Das Paradebeispiel dafür wäre natürlich das Militär. Womit wir hier ankommen–>

Wenn du aber meinst, daß man jemanden bräuchte, der einem die zu erledigenden Aufgaben zuweist, die es dann abzuarbeiten gilt, quasi also einen Manager vom Dienst, dann muß ich dir entschieden widersprechen; niemand braucht jemanden, dessen einzige Aufgabe das Geben von Aufgaben ist.

Auch wenn ich deinem letzten Satz nicht zustimme, weil solche Manager durchaus nötig sein können (allgemein gesprochen),

Wann? Jenseits welcher Linie?

Eine scharfe Linie kann man nicht ziehen. Aber sobald plötzlich auftretende komplexe Probleme eine schnelle und gleichzeitig sachgerechte Lösung erfordern, sobald eine sehr hohe Zuverlässigkeit der Handlungen und damit auch eine hohe Planungssicherheit erreicht werden muss um seine Ziele erreichen zu können, nur um einige Merkmale zu nennen, hat eine organisatorische Schicht ihre Berechtigung und damit ein hierarchischer Aufbau seine Vorteile.

Ich habe den Eindruck, dass es dir wichtig ist, dich nicht von irgendwelchen Strukturen und Ordnungen einengen zu lassen.

Nein, es ist mir wichtig, daß diese Strukturen und "Ordnungen" kein über- und unter-, sondern ein nebeneinander von Menschen erzeugen.

Das ist aber ein Teil deiner subjektiven Betrachtungsweise und nicht zwingend Realität. Ich würde mich z.B. nicht als was höheres sehen als du es bist wenn ich Parlamentarier wäre. Offensichtlich steht für dich eine organisatorische Schicht, wie ich es gerne neutral formuliere, einem Nebeneinander im Wege. Dabei muss es gar nicht so sein. Lässt man sowas wie Ansehen außer acht, dann bleibt sowas wie Macht bzw. Befugnisse. Aber das muss man eben nicht unbedingt als eine Aufwertung eines Menschen sehen. Es ist lediglich Teil einer gesellschaftlichen Aufgabenverteilung. Und wenn jemand gut organisieren kann und dieses Können gefragt ist, dann übernimmt er diese Aufgabe. Prinzipiell ist diese Arbeit aber nicht höherwertig als andere. Du kannst es auch so sehen: Durch deine Tätigkeiten nimmst du auch Einfluss auf das Leben anderer Menschen. Selbst in dieser Hinsicht gibt es keinen prinzipiellen Unterschied.

Dann wäre da noch der Kontakt zu "Führungspersönlichkeiten". So ein Projekt wie das vereinte Jobcenter ist nur möglich, weil der AStA mit der Uni-Leitung auf Augenhöhe sprechen kann. Ob irgend eine Studi-Initiative das auch kann hängt sehr vom Wohlwollen der entsprechenden Personen ab.

Das heißt, daß die hier auftretenden Strukturen genau das Oben und Unten erzeugt haben, das ich gerne vermeiden würde. Anstatt, daß man mit inhaltlichen Argumenten ein Ziel erreichen kann, sind hierzu Titel und Würden notwendig. Ich würde sagen, du hast genau einen der Punkte getroffen, die mich am derzeitig aktiven System ANKOTZEN.

Ich widerspreche dir nicht, dass dies eigentlich ein Missstand ist. Aber deine These, dass dies systemimmanent ("die hier auftretenden Strukturen genau das Oben und Unten erzeugt haben") ist, ist unbegründet. Die Strutkuren bieten nur eine Möglichkeit, sie selbst sind keine Subjekte und können nicht handeln. Es kommt darauf an was die Menschen daraus machen. Dass die jetztigen Mandatsträger solche Verhaltensweisen pflegen heißt nicht, dass es auch innerhalb dieses Systems unbedingt so sein müsste.
Außerdem wäre selbst dann, wenn die Studierenden das aus deiner Sicht optimale Modell annähmen, immer noch das Problem da, dass man nur seine Seite beeinflussen kann. Wie sich z.B. der Wissenschaftssenator oder die Uni-Präsidentin gegenüber den Studierenden verhält können wir kaum beeinflussen.

Apropos, ich würde auch sagen, daß du hier sehr oft Sachverhalte und Argumente andeutest, ohne sie auszuführen. Was ich an diesem Forum mag, ist, daß sich kaum jemand hier von solchen Techniken dazu verführen läßt, nicht zu versuchen, die Gesamtheit eines Sachverhaltes zu erfragen, um sich ein vollständiges und eigenes Bild davon zu machen. Wenn du also erneut auf Fakten, Systeme, Strukturen anspielst und sie als Argument benutzen willst, dann führe sie auch bitte aus.

Ich weiß was du meinst und wenn du mich darauf aufmerksam machst, dann führe ich das Gesagte gegebenenfalls näher aus.
Prinzipiell aber bleibt das Problem, dass man schon als potentielle Person des öffentlichen Interesses immer Angst haben muss, dass einem irgendwelche jahrealten Äußerungen später im Mund umgedreht und genutzt werden könnten um gegen einen vorzugehen. Das führt dazu, dass die Gewohnheit entsteht möglichst alle Aussagen möglichst waage zu halten. Es ist nicht schön, aber ich sehe darin eine Gratwanderung und wenn es nicht so extrem wird wie in der etablierten Politik, dann halte ich es für vertretbar.

Als ob ich irgendwelche Nerds respektive Geeks beleidigen oder herabwürdigen wollte. [img]http://www.fb18.de/gfx/12.gif[/img]

Ich glaube, Du hast meine Aussage nicht verstanden. Sie ging in etwa in Richtung von garous Aussage, nur noch um einiges weiter: Meiner Auffassung nach kann man sich für OSS mindestens genauso ins Zeug legen wie für Politik, mit Podiumsdiskussionen, Streitereien in rivalisierenden Gruppen, Prügeleien und Pamphleten.

Selbst wenn diese Möglichkeit prinzipiell besteht, so ist sie aus meiner Sicht im Falle von OSS die Ausnahme, in der Politik aber Normalfall.

Das ins-Zeug-legen? Interessant, ich sehe es genau umgekehrt: Während sich Politiker im Glanze ihrer eigenen Glorie sonnen, die zu mehren ihr egoistisches Ziel ist, und deren Arbeitsleistung daraus besteht, anderen zu sagen, wie X gemacht werden soll, investieren OSS-Programmierer den gleichen Aufwand, um Y zu tun, (meistens) ungeachtet ihrer eigenen Person.

Erstens trifft deine Beschreibung nur auf Karrieristen in der Politik zu. Ich glaube hier unterschätzt du diesmal, wie viel Arbeit in politischer Tätigkeit stecken kann. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]
Zweitens habe ich es vielleicht unklar formuliert aber mir ging es besonders um die letzten Punkte.–>

Außerdem sehe ich immer noch einen prinzipiellen Unterschied zwischen beiden Dingen.

Aber seis drum.

Genau solche Andeutungen meinte ich im letzten posting: Was *ist* denn deiner Meinung nach der prinzipielle Unterschied?

Der prinzipielle Unterschied ist vor allem die Arbeitsweise. Der Hinweis mit dem warmen Sessel war nicht unbeabsichtigt. Du kannst ohne Umstände und ohne großen "zwischenmenschlichen Stress" an vielen Projekten teilnehmen. Dabei ging es bei dem Beispiel aus meiner Sicht doch um das Verhältnis der Teilnehmer unter einander. In der Politik musst du dich aber mit anderen auseinandersetzen, verhandeln, Kompromisse suchen usw. usf. Einfach reingehen und sein eigenes Süppchen kochen ist da nicht.

Ich werfe mal zum Thema OSS-Entwicklung Die Kathedrale und der Basar ein.

Übrigens gibt es auch große Firmen, die OSS schreiben, beispielsweise Mozilla(-Produkte) oder Eclipse sind ja recht bekannt. Es ist nicht so, das OSS bedeutet, dass die Personen sich nur über das Netz verständigen oder dass es sich ausschließlich um Privatpersonen handelt oder oder oder…

*sich jetzt nicht über Schubladendenken auslässt*

Naja, ist ja nun nicht so, dass anarchistische Konzepte nicht in Real funktionieren könnten- gab es sogar schon in einigen "Ethnien"; z.B. nur bei Bedarf, also temporär zusammenkommende "Räte", die das klären, was gerade zu klären ist, und den Rest der Zeit auch ohne richtige Stellvertreter auskamen.

Bzw. „Stellvertreter“ mit imperativem Mandat, die somit wirklich die Position der sie entsendenden Gruppe vertretern. Man kann hierbei durchaus auf Spanien, die Ukraine, die Zapatistas, etc.pp. verweisen. Zu argumentieren, dass sowas nicht funktionieren kann, ignoriert (verständlicherweise) viele real existierende Beispiele. Verständlicherweise, weil sowas irgendwie ungern in der Schule besprochen wird. Die Räterepubliken auf deutschem Boden oder die Revolution im Ruhrgebiet werden da ja auch eher ungern besprochen. (Nicht, dass die Beispiele alle total toll wären und es da alles super geklappt hat – aber trotz einiger Probleme hat da einiges funktioniert, und das widerspricht der These, dass es „gar nicht“ funktionieren kann, doch gewaltig. Insbesondere, wenn man bedenkt, wieviele Probleme das aktuelle System hat.)

Wobei natürlich auch in hierarchiefreien Gesellschaften sich "Autoritäten" irgendwann herauskristallisieren, und sei es nur aus Prestige …

Es gibt durchaus unterschiedliche Formen von Authorität und Herrschaft. Foucault ist das recht interessant zu lesen. Mein Automechaniker ist eine Authorität für mich, weil ich mein Auto zu ihm bringe. Ob das die gleiche Art von Authorität ist, die ein Polizeibeamter mir gegnüber darstellt, kann jeder für sich selbst entscheiden. Ich habe leider vergessen, wer es war, aber jemand hatte da mal die Unterscheidung zwischen „Authorität sein“ und „Authorität haben“ angeführt.

Der Unterschied liegt in der klaren Auslegung und Beziehung der Gremien und Statusgruppen. Die Zusammenhänge sind gegeben und man füllt sie nur noch aus. Sind sie nicht da, dann muss man sich immer wieder Gedanken machen, wie man sie am sinnvollsten schafft und aufrecht erhält.

Häufig werden Anarchien auch mit den Worten umschrieben, ein „freier Zusammenschluss freier Menschen“ zu sein. Natürlich können sich Menschen darauf verständigen, wie sie ihre Probleme organisieren. Aber ich wurde nicht gefragt, ob ich das StuPa oder den Bundestag so gut finde. Um eine Alternative zu haben, muss ich mich in einem noch größeren System – Senat Hamburg oder EU – hocharbeiten, um dann rückwirkend an meinem eigentlichen Problem etwas ändern zu können. Wenn Leute wie du sich gerne von einem StuPa regieren lassen wollen, ist mir das übrigens recht egal. Viele vergessen, dass Anarchisten nicht nur nicht beherrscht werden wollen, sondern auch nicht herrschen wollen.

Dass eine hierarchische Struktur, völlig unabhängig davon wie angenehm sie einem persönlich ist, prinzipiell Sinn machen kann wirst du nicht abstreiten können. Das Paradebeispiel dafür wäre natürlich das Militär.

Ja, das Militär ist ein Paradebeispiel (schöner Witz übrigens) für starre, strikt hierarchische Strukturen. Produziert werden Situation wie Abu Ghraib oder das Männlichkeitsritual, dass die BILD kürzlich so aufgebauscht haben. Menschen werden unterdrückt und müssen diese Unterdrückung irgendwo ausleben. Und das Militär bietet passenderweise schöne Opferrollen.

Die – durchaus erfolgreichen – Armeen in der spanischen Revolution wie bei Makhno oder auch in Kronstadt haben übrigens ihre Offiziere gewählt und auch abgewählt, Entscheidungen wurden gemeinschaftlich getroffen, etc.

Das ist aber ein Teil deiner subjektiven Betrachtungsweise und nicht zwingend Realität. Ich würde mich z.B. nicht als was höheres sehen als du es bist wenn ich Parlamentarier wäre. Offensichtlich steht für dich eine organisatorische Schicht, wie ich es gerne neutral formuliere, einem Nebeneinander im Wege. Dabei muss es gar nicht so sein. Lässt man sowas wie Ansehen außer acht, dann bleibt sowas wie Macht bzw. Befugnisse. Aber das muss man eben nicht unbedingt als eine Aufwertung eines Menschen sehen. Es ist lediglich Teil einer gesellschaftlichen Aufgabenverteilung. Und wenn jemand gut organisieren kann und dieses Können gefragt ist, dann übernimmt er diese Aufgabe. Prinzipiell ist diese Arbeit aber nicht höherwertig als andere. Du kannst es auch so sehen: Durch deine Tätigkeiten nimmst du auch Einfluss auf das Leben anderer Menschen. Selbst in dieser Hinsicht gibt es keinen prinzipiellen Unterschied.

Wieder ein schönes Beispiel. Aktuell gibt es ja gerade eine lustige Debatte, dass man die Unterschicht bitte nicht so nennen solle, weil das die sowieso schon „schwächeren Menschen“ stigmatisiert. In der DA wurde das schön kommentiert: Nicht die Bezeichnung stigmatisiert die Menschen, sondern ihre Lebensverhältnisse. Die Bezeichnung wegzureden ändert nichts an den Lebensverhältnissen, sondern versucht nur, diese zu ignorieren.

Ebenso dein Argument. Klar, als jemand, der organisiert, muss man nicht eine Zwangsmacht über Andere besitzen. Aber es ist nunmal faktisch so, dass du als Parlamentarier mehr bist, als Andere. Ich darf im Parlament nicht mit abstimmen, ich bin eine schlechtere Person als du (das ist übrigens nicht selbstverständlich, wie man auf der von uns besuchten StuPa-Sitzung miterleben konnte, wo jemand recht verwirrt war, dass er nicht mit abstimmen konnte). Das ist eine faktische Unterscheidung, die im System begründet ist, und selbst wenn du dich jovial und nett gibst, wie es sich für einen Berufspolitiker gehört, ändert das nichts an dieser Trennung.

Bevor es wieder Missverständnisse gibt, sollte ich noch etwas zu dem Unterschied bei Abstimmungen sagen. Einige Abstimmungen haben das Ziel, den Wunsch der Mehrheit der Minderheit aufzudrücken. Praktisch alle Abstimmungen in repräsentativ-demokratischen Systemen laufen so. Andere Abstimmungen haben das Ziel zu erkennen, wieviel Rückhalt eine Idee in den tragenden Gruppen hat. Wer dagegen stimmt, wird nicht von der größeren Masse überstimmt, sondern zeigt damit erstmal nur das Fehlen der Unterstützung. Hm. Ok, eventuell führt das hier dann doch etwas zu weit.

[…]

Klar, als jemand, der organisiert, muss man nicht eine Zwangsmacht über Andere besitzen. Aber es ist nunmal faktisch so, dass du als Parlamentarier mehr bist, als Andere. Ich darf im Parlament nicht mit abstimmen, ich bin eine schlechtere Person als du (das ist übrigens nicht selbstverständlich, wie man auf der von uns besuchten StuPa-Sitzung miterleben konnte, wo jemand recht verwirrt war, dass er nicht mit abstimmen konnte). Das ist eine faktische Unterscheidung, die im System begründet ist, und selbst wenn du dich jovial und nett gibst, wie es sich für einen Berufspolitiker gehört, ändert das nichts an dieser Trennung.

[…]

Ich hoffe es wird dich (und nicht nur dich) freuen zu hören, dass der AStA Ideen entwickelt direktdemokratische Elemente einzusetzen.
Hättest du sowas erwartet? [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img] Und das ausgerechnet vom "realpolitischen" AStA. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

P.S.: Ich strebe es nicht an ein Berufspolitiker zu werden. Und Berufspolitiker sind auch nicht die einzigen, die sich gerne anderen Menschen gegenüber nett geben!

Ich hoffe es wird dich (und nicht nur dich) freuen zu hören, dass der AStA Ideen entwickelt direktdemokratische Elemente einzusetzen.

Oh, ja, das freut mich. Auch wenn ich sowas ja eher als Almosen sehe – z.B. auch Volksentscheide – ist das doch schonmal ein Schritt in eine schöne Richtung. Aber vorsicht, die Extremlinken waren schon immer gut darin, die böse breite Masse für sich zu organisieren ;-)

(Es gibt einige reale Kritikpunkte an der typischen Vorstellung von „direkter Demokratie“, die bei sowas rauskommt, aber die kann ich auch anbringen, wenn der AStA seine Ideen mal veröffentlicht)

Hättest du sowas erwartet? [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img] Und das ausgerechnet vom "realpolitischen" AStA. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Oh, klar. Eher noch als von einem linken AStA sogar. Linke in der Politik sind nämlich im Normfall davon überzeug schon längst zu wissen, was gut für das gemeine Volk ist, die brauchen keine solchen Lösungen. Und gerade realpolitische Elemente sind ja doch eher idealistisch-demokratisch und würden gerne dem repräsentativ-repressiven Korsett einen leicht demokratischen Anstrich verpassen.

Aber auch hier lasse ich mich gerne überraschen. Wenn der AStA denn mal entwickelt hat. Und das dann umsetzt. Vermutlich in der nächsten Legislaturperiode, hm? Ich sollte ihn also möglichst fix wählen, damit er das umsetzt? Scnr :-)

[…]
Aber vorsicht, die Extremlinken waren schon immer gut darin, die böse breite Masse für sich zu organisieren ;-)

Da hab ich in dem Fall kein Problem mit. Wie wir auf der letzten MIN-GV-Sitzung festgestellt haben gibt es ja durchaus Meinungsgleichheit in einigen Punkten. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]
Und der AStA ist in der Hinsicht auch nicht auf den Kopf gefallen. Eine hohe Beteiligung stärkt die Legitimation und eine niedrige Beteiligung zeigt wo man sich nicht die Finger verbrennen sollte. Eine Win-Win-Situation. Und dann noch das gute Image durch die sympathische Aktion, da kriegt man ja fast einen Orgasmus. [img]http://www.fb18.de/gfx/15.gif[/img]

Aber auch hier lasse ich mich gerne überraschen. Wenn der AStA denn mal entwickelt hat. Und das dann umsetzt. Vermutlich in der nächsten Legislaturperiode, hm? Ich sollte ihn also möglichst fix wählen, damit er das umsetzt? Scnr :-)

Nein, es wird schätzungsweise bereits in wenigen Wochen so weit sein. Ich bin schon sehr gespannt wieviele partizipieren werden. [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]

Wenn es diese Gremien nicht gäbe, so wäre es deutlich schwieriger eine solche Struktur zu schaffen, aufrecht zu erhalten und sich darin zurecht zu finden.

Worin liegt deiner Ansicht nach der Unterschied, der zu diesen operationalen Unterschieden führen soll? Und was meinst du mit "schwieriger, sich darin zurecht zu finden"?

Der Unterschied liegt in der klaren Auslegung und Beziehung der Gremien und Statusgruppen. Die Zusammenhänge sind gegeben und man füllt sie nur noch aus.

Inflexibilität und die Formalisierung zwischenmenschlicher Kommunikation sind also Vorteile?

Sind sie nicht da, dann muss man sich immer wieder Gedanken machen, wie man sie am sinnvollsten schafft und aufrecht erhält.

Durch offene Kommunikation. "Hallo. Wir haben aufgrund von X Problem Y, können sie da Z machen?" {"Ja." -> Problem gelöst, "Nein." -> Z' anführen oder Gegenvorschlag erfragen.}
Wenn du ein Problem hast, das sich auf diese Weise nicht lösen läßt, dann hat an irgend einer Stelle der gesunde Menschenverstand ausgesetzt.

Die daraus resultierende Dynamik kann richtig genutzt auch ein Vorteil sein. Aber ein starres System ist leichter zu überblicken, es ist leichter darstellbar, wenn man es ein mal kennengelernt hat ändert sich nicht mehr viel und man kann langfristig auf seine Erfahrungen zurückgreifen.

Das heißt, der Hauptvorteil ist, daß es auf einem Organisationsdiagramm so schön aussieht, viel abwechslungsreicher als die große Ellipse, in der "Menschen" steht?

Insbesondere ist es auch viel leichter objektivierbar.

Baum?

Ein völlig freies dynamisches und unabhängiges System hat unter Umständen gar keine klare form und erscheint dem einen so und dem anderen anders. Man wäre noch viel mehr als heute darauf angewiesen eigene Erfahrungen in den Gremien und Gruppen zu sammeln um sich die Struktur klar zu machen.

Wenn man das schafft, hat man einen Fehler gemacht, denn optimalerweise kommen solche Systeme mit so wenig Struktur wie nötig aus.

Du wirst jetzt sicher die Position vertreten, dass sowas genau so gut in einer freien Gruppe erreicht werden kann, aber ich meine, dass man durch die vorgegebene Struktur mehr Effiktivität erreicht. Die gegebene parlamentarische Ordnung ist ja nicht ohne Sinn gemacht worden. Nur mal ein Beispiel zu bringen, wo ich einen Vorteil sehe.

Nein, eigentlich vertrete ich die Position, daß Synergie durch Parallelspezialisierung vielleicht auf dem Papier gut aussehen mag, in der Praxis aber durch weniger überlappendes Wissen zu Kommunikationsschwierigkeiten und damit zu einem höheren SNAFU-Faktor führt. Du wirst jetzt die Position vertreten, daß das der Fall wird, wenn übertriebene Spezialisierung betrieben wird und daß ein guter Manager solche Defizite ausgleichen wird; ich werde daraufhin sagen, daß unabhängig der Fähigkeiten und Aktionen des Managers eine Fachdiskussion zweier Spezialisten damit beginnen wird, daß sie sich gegenseitig die Grundlagen ihrer Gebiete beibringen und ein gemeinsames Vokabular festlegen und disambiguieren müssen, bevor sie mit der eigentlichen Kommunikation beginnen können.

Hehe. [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img] Einigen wir uns doch einfach darauf, dass (wie so oft) beides seine Vor- und Nachteile hat und je nach Situation und Problemstellung mal eher das eine und mal eher das andere Sinn macht.

Nein, wenn du sagst, daß A toll ist, und ich sage, daß aus A erst B folgen muß, bevor etwas toll werden kann, werden wir uns sicher nicht darauf einigen können, daß B *und* A toll sind.

Dass eine hierarchische Struktur, völlig unabhängig davon wie angenehm sie einem persönlich ist, prinzipiell Sinn machen kann wirst du nicht abstreiten können. Das Paradebeispiel dafür wäre natürlich das Militär.

Ein ziviles Beispiel ist dir nicht eingefallen?
Militärische Hierarchien sind übrigens noch gefährlicher als zivile; Heinlein führt das Thema des Kommandostrukturenzusammenbruchs in der zweiten Hälfte von Starship Troopers näher aus.

Wenn du aber meinst, daß man jemanden bräuchte, der einem die zu erledigenden Aufgaben zuweist, die es dann abzuarbeiten gilt, quasi also einen Manager vom Dienst, dann muß ich dir entschieden widersprechen; niemand braucht jemanden, dessen einzige Aufgabe das Geben von Aufgaben ist.

Auch wenn ich deinem letzten Satz nicht zustimme, weil solche Manager durchaus nötig sein können (allgemein gesprochen),

Wann? Jenseits welcher Linie?

Eine scharfe Linie kann man nicht ziehen. Aber sobald plötzlich auftretende komplexe Probleme eine schnelle und gleichzeitig sachgerechte Lösung erfordern, sobald eine sehr hohe Zuverlässigkeit der Handlungen und damit auch eine hohe Planungssicherheit erreicht werden muss um seine Ziele erreichen zu können, nur um einige Merkmale zu nennen, hat eine organisatorische Schicht ihre Berechtigung und damit ein hierarchischer Aufbau seine Vorteile.

Organisation != Hierarchie. Organisation kann unter gleichgestellten Menschen stattfinden, Hierarchie muß nicht organisatorisch sein.

Ich habe den Eindruck, dass es dir wichtig ist, dich nicht von irgendwelchen Strukturen und Ordnungen einengen zu lassen.

Nein, es ist mir wichtig, daß diese Strukturen und "Ordnungen" kein über- und unter-, sondern ein nebeneinander von Menschen erzeugen.

Das ist aber ein Teil deiner subjektiven Betrachtungsweise und nicht zwingend Realität.

Das ist sogar ganz sicher nicht Realität, sonst hätte ich nicht soviel Gift und Galle, die ich hier spucken muß.

Ich würde mich z.B. nicht als was höheres sehen als du es bist wenn ich Parlamentarier wäre. Offensichtlich steht für dich eine organisatorische Schicht, wie ich es gerne neutral formuliere, einem Nebeneinander im Wege.

Verwechsele bitte nicht Organisatoren mit sogenannten Entscheidern; den Unterschied nennst du selbst:

Dabei muss es gar nicht so sein. Lässt man sowas wie Ansehen außer acht, dann bleibt sowas wie Macht bzw. Befugnisse.

Und genau hier liegt die Wurzel des Problems: Warum sollte jemand die Macht über sein Leben an andere abtreten? Warum hat jemand mehr Macht und Befugnisse als jemand anderes? Und inwiefern entsteht dadurch kein Oben und Unten?

Aber das muss man eben nicht unbedingt als eine Aufwertung eines Menschen sehen. Es ist lediglich Teil einer gesellschaftlichen Aufgabenverteilung. Und wenn jemand gut organisieren kann und dieses Können gefragt ist, dann übernimmt er diese Aufgabe.

Klingt toll, finde ich gut. Wir sollten öfter mal das sich-wählen-lassen-müssen durch direkten Aktionismus ersetzen.

Prinzipiell ist diese Arbeit aber nicht höherwertig als andere. Du kannst es auch so sehen: Durch deine Tätigkeiten nimmst du auch Einfluss auf das Leben anderer Menschen. Selbst in dieser Hinsicht gibt es keinen prinzipiellen Unterschied.

Die prinzipiellen Unterschiede sind, wer bzw. was mich befähigt, diesen Einfluß auszuüben und vor allem, was der Beeinflußte dazu zu sagen hat.

Dann wäre da noch der Kontakt zu "Führungspersönlichkeiten". So ein Projekt wie das vereinte Jobcenter ist nur möglich, weil der AStA mit der Uni-Leitung auf Augenhöhe sprechen kann. Ob irgend eine Studi-Initiative das auch kann hängt sehr vom Wohlwollen der entsprechenden Personen ab.

Das heißt, daß die hier auftretenden Strukturen genau das Oben und Unten erzeugt haben, das ich gerne vermeiden würde. Anstatt, daß man mit inhaltlichen Argumenten ein Ziel erreichen kann, sind hierzu Titel und Würden notwendig. Ich würde sagen, du hast genau einen der Punkte getroffen, die mich am derzeitig aktiven System ANKOTZEN.

Ich widerspreche dir nicht, dass dies eigentlich ein Missstand ist. Aber deine These, dass dies systemimmanent ("die hier auftretenden Strukturen genau das Oben und Unten erzeugt haben") ist, ist unbegründet.

Dann ist dein Argument, daß man diese Struktur für die Kommunikation mit "Höhergestellten" bräuchte, hinfällig.

Die Strutkuren bieten nur eine Möglichkeit, sie selbst sind keine Subjekte und können nicht handeln. Es kommt darauf an was die Menschen daraus machen. Dass die jetztigen Mandatsträger solche Verhaltensweisen pflegen heißt nicht, dass es auch innerhalb dieses Systems unbedingt so sein müsste.

Stimmt; ich meinte kein Forcieren von Handlungen, ich meinte ein Nahelegen, und das geschieht durch den strukturellen Aufbau definitiv. So wird dir als angehendem Politiker vom existenten System nahegelegt, dich möglichst schwammig auszudrücken. Daß du diese Verhaltensweise pflegst, heißt nicht, daß du es müßtest.

Außerdem wäre selbst dann, wenn die Studierenden das aus deiner Sicht optimale Modell annähmen, immer noch das Problem da, dass man nur seine Seite beeinflussen kann. Wie sich z.B. der Wissenschaftssenator oder die Uni-Präsidentin gegenüber den Studierenden verhält können wir kaum beeinflussen.

Und was ist daran anders als jetzt?

Apropos, ich würde auch sagen, daß du hier sehr oft Sachverhalte und Argumente andeutest, ohne sie auszuführen. Was ich an diesem Forum mag, ist, daß sich kaum jemand hier von solchen Techniken dazu verführen läßt, nicht zu versuchen, die Gesamtheit eines Sachverhaltes zu erfragen, um sich ein vollständiges und eigenes Bild davon zu machen. Wenn du also erneut auf Fakten, Systeme, Strukturen anspielst und sie als Argument benutzen willst, dann führe sie auch bitte aus.

Ich weiß was du meinst und wenn du mich darauf aufmerksam machst, dann führe ich das Gesagte gegebenenfalls näher aus.
Prinzipiell aber bleibt das Problem, dass man schon als potentielle Person des öffentlichen Interesses immer Angst haben muss, dass einem irgendwelche jahrealten Äußerungen später im Mund umgedreht und genutzt werden könnten um gegen einen vorzugehen. Das führt dazu, dass die Gewohnheit entsteht möglichst alle Aussagen möglichst waage zu halten. Es ist nicht schön, aber ich sehe darin eine Gratwanderung und wenn es nicht so extrem wird wie in der etablierten Politik, dann halte ich es für vertretbar.

Das heißt, du läßt dich lieber als profilloser keine-Position-beziehen-Woller bezeichnen, der Angst davor hat, irgendwann einmal eingestehen zu müssen, daß er vor n Jahren etwas geglaubt hat, woran er heute nicht mehr glaubt, und seinen Sinneswandel vielleicht auch noch begründen zu müssen? (Das andere Extrem hier wäre "Was interessiert mich mein Geschwätz von Gestern?", was IMHO ebenso suboptimal ist, aber gerüchteweise gibt es ja nicht nur Schwarz und Weiß).

Als ob ich irgendwelche Nerds respektive Geeks beleidigen oder herabwürdigen wollte. [img]http://www.fb18.de/gfx/12.gif[/img]

Ich glaube, Du hast meine Aussage nicht verstanden. Sie ging in etwa in Richtung von garous Aussage, nur noch um einiges weiter: Meiner Auffassung nach kann man sich für OSS mindestens genauso ins Zeug legen wie für Politik, mit Podiumsdiskussionen, Streitereien in rivalisierenden Gruppen, Prügeleien und Pamphleten.

Selbst wenn diese Möglichkeit prinzipiell besteht, so ist sie aus meiner Sicht im Falle von OSS die Ausnahme, in der Politik aber Normalfall.

Das ins-Zeug-legen? Interessant, ich sehe es genau umgekehrt: Während sich Politiker im Glanze ihrer eigenen Glorie sonnen, die zu mehren ihr egoistisches Ziel ist, und deren Arbeitsleistung daraus besteht, anderen zu sagen, wie X gemacht werden soll, investieren OSS-Programmierer den gleichen Aufwand, um Y zu tun, (meistens) ungeachtet ihrer eigenen Person.

Erstens trifft deine Beschreibung nur auf Karrieristen in der Politik zu. Ich glaube hier unterschätzt du diesmal, wie viel Arbeit in politischer Tätigkeit stecken kann. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Jetzt sind wir also doch wieder dabei, daß der unterscheidende Punkt der Arbeitsaufwand ist?
In beide Tätigkeiten kann man all seine Zeit, seinen Schweiß und sein Herzblut investieren. Wenn du das anzweifeln willst, dann würdigst du die geeks tatsächlich herab.

Außerdem sehe ich immer noch einen prinzipiellen Unterschied zwischen beiden Dingen.

Aber seis drum.

Genau solche Andeutungen meinte ich im letzten posting: Was *ist* denn deiner Meinung nach der prinzipielle Unterschied?

Der prinzipielle Unterschied ist vor allem die Arbeitsweise. Der Hinweis mit dem warmen Sessel war nicht unbeabsichtigt. Du kannst ohne Umstände und ohne großen "zwischenmenschlichen Stress" an vielen Projekten teilnehmen. Dabei ging es bei dem Beispiel aus meiner Sicht doch um das Verhältnis der Teilnehmer unter einander. In der Politik musst du dich aber mit anderen auseinandersetzen, verhandeln, Kompromisse suchen usw. usf. Einfach reingehen und sein eigenes Süppchen kochen ist da nicht.

Einfach reingehen und sein eigenes Süppchen kochen ist in OSS auch nicht; wenn man das tut, kann man noch so viele patches submitten, der maintainer wird sie nicht einpflegen, wenn sie nicht in das Projekt passen. Man kann das Projekt forken, wird im Normalfall aber dann alleine daran arbeiten.

Einfach reingehen und sein eigenes Süppchen kochen ist in OSS auch nicht; wenn man das tut, kann man noch so viele patches submitten, der maintainer wird sie nicht einpflegen, wenn sie nicht in das Projekt passen. Man kann das Projekt forken, wird im Normalfall aber dann alleine daran arbeiten.

Das halte ich übrigens für einen deutlichen Vorteil des Ansatzes - wer glaubt, etwas besser hinzubekommen, macht es halt. In der Politik ist das natürlich absolut unmöglich. Natürlich.

Deutschland forken… *träum*

Exil-Anarch

Ich zäume das Pferd mal von hinten auf:

Deutschland forken… *träum*

Naja, das wäre ja eher wie $Prinzip_Software forken.

In der Politik ist das natürlich absolut unmöglich. Natürlich.

Parteien forken sich doch ständig, siehe WASG etc.

[img]http://img295.imageshack.us/img295/1502/pearls2666350061106pg1.gif[/img]

[img]http://www.fb18.de/gfx/17.gif[/img]

Ich werd mir irgendwann mal die Zeit nehmen die ellenlangen Texte bez. Anarchie, die Anarch freundlicherweise verlinkt hat, durchzulesen. Vielleicht ändert sich meine Meinung ja dann. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Vielleicht solltest du vor dem Posten noch eine Menge diverser ellenlanger Texte lesen … [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Das mit dem "Politiker im Glanze ihrer eigenen Glorie sonnen" trifft übrigens sehr wohl auf eine Menge VS-Listenvertreter zu- meine Meinung zu -beispielsweise-den diversen "FB-Listen" kennst du ja bereits. In der Vergangenheit haben wir mit "unserer eigenen Faku-Tarnliste" (GeiWiss) nur Ärger gehabt- außerdem machten sie Wahlkampf mit Themen und guten Ergebnissen anderer Aktiver- organisiert o. durchgeführt haben sie NICHTS (selbst auf Anfrage zur Zusammenarbeit nicht, aber da waren ja auch wahrscheinlich wieder zu viele "Linksextremisten" beteiligt). Und was gibts von der MIN-Liste? Und da kommst du mit den "Erfahrungen" arbeitsreicher Politik… (sorry, ich will hier nicht wieder so rumzicken, aber das bringt mich derbst auf die Palme!)
Zur Jura-Liste brauch ich glaube ich nichts weiter schreiben…
Wer glaubt, in der VS würde es anders zugehen, als auf Bundesebene, träumt.

FIXME: Kommentiere ich später, der Fernsehabend, der ohne jede Hierarchie organisiert werden konnte, wartet.

Reminder: Bitte noch dran denken. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]
Edith: Wie ich sehe ist es schon passiert. [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]

(@Aventurin: Edith ist die Schwester von Fred)

—

Ich werd mir irgendwann mal die Zeit nehmen die ellenlangen Texte bez. Anarchie, die Anarch freundlicherweise verlinkt hat, durchzulesen. Vielleicht ändert sich meine Meinung ja dann. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Vielleicht solltest du vor dem Posten noch eine Menge diverser ellenlanger Texte lesen … [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Willst du mir Inkompetenz vorwerfen? Allgemein oder bez. Qualifikation fürs StuPa?

Das mit dem "Politiker im Glanze ihrer eigenen Glorie sonnen" trifft übrigens sehr wohl auf eine Menge VS-Listenvertreter zu- meine Meinung zu -beispielsweise-den diversen "FB-Listen" kennst du ja bereits.

Wo ist der Sinn dieser Überleitung?
Dass Machtposten auch Menschen anziehen, welche sich gern "im Glanze ihrer Glorie sonnen" ist nichts neues oder ungewöhnliches. Außerdem schadet es nicht mal. Man kann auch gute Arbeit leisten und sich trotzdem gerne sonnen. [img]http://www.fb18.de/gfx/24.gif[/img]
Und deine Kritik an den FB-Listen war alles andere als gehaltvoll. Du beißt dich immer am schwachen Kontakt zur Basis und mangelnder Teilnahme an lokalen Aktionen fest und belegst es mit ein Jahr alten Vorgängen.

In der Vergangenheit haben wir mit "unserer eigenen Faku-Tarnliste" (GeiWiss) nur Ärger gehabt- außerdem machten sie Wahlkampf mit Themen und guten Ergebnissen anderer Aktiver- organisiert o. durchgeführt haben sie NICHTS (selbst auf Anfrage zur Zusammenarbeit nicht, aber da waren ja auch wahrscheinlich wieder zu viele "Linksextremisten" beteiligt). Und was gibts von der MIN-Liste? Und da kommst du mit den "Erfahrungen" arbeitsreicher Politik… (sorry, ich will hier nicht wieder so rumzicken, aber das bringt mich derbst auf die Palme!)

Ich hoffe, dass du irgendwann dein Trauma bez. der FB-Listen überwindest. Wir leben im Jetzt und was zählt ist die Zukunft. Deswegen ist es auch viel wichtiger, wie die Listen diesmal antreten und nicht, was sie vor einem Jahr geleistet oder auch nicht geleistet haben. Gab es etwa keine positiven Veränderungen? Die MIN-Liste hat z.B. eine HP mit einem Blogg und einem Forum. Bald ist die Satzung fertig. Und das ist erst der Anfang.

Und frag dich doch mal selbst: Wenn du in der Situation wärst die Idee einer FB-Liste umzusetzen, was würdest du tun? Würdest du dich ernsthaft ersteinmal unvollständig benennen, nur weil du noch nicht aus allen Fachbereichen Mitglieder gefunden hast und den Namen dann Schritt für Schritt erweitern? Z.B. PB(Physik und Biologie)-Liste statt MIN-Liste?
Hälst du es wirklich für realistisch, dass eine Liste aus dem nichts entstehen kann welche auf Anhieb all den Idealen entspricht, die du erwartest?
Vielleicht hast du dir noch nicht klar gemacht, dass sich sowas erst entwickeln muss. Dass eine Liste in der Entwicklung nicht gleich alle Anforderungen erfüllen kann sollte klar sein.

Und was gibts von der MIN-Liste? Und da kommst du mit den "Erfahrungen" arbeitsreicher Politik… (sorry, ich will hier nicht wieder so rumzicken, aber das bringt mich derbst auf die Palme!)

Wo bitteschön komme ich mit Erfahrungen arbeitsreicher Politik? Irgendwie kann ich dir den ersten Teil deines Satzes in Klammern nicht so recht glauben.

Zur Jura-Liste brauch ich glaube ich nichts weiter schreiben…

Doch doch. Wir können keine Gedanken lesen. Außerdem, würde es dich zufriedenstellen wenn ich sowas bez. LL oder HZ schreiben würde?

Wer glaubt, in der VS würde es anders zugehen, als auf Bundesebene, träumt.

Es gibt Parallelen, aber auch Unterschiede. Ist das für dich ein Grund zum Resignieren? Wieso willst du denjenigen, auf die das zutrifft, nicht zugestehen, dass sie sich engagieren weil sie es besser machen wollen?

Die MIN-Liste hat z.B. eine HP mit einem Blogg und einem Forum. Bald ist die Satzung fertig. Und das ist erst der Anfang.

Dafuer das ihr schon seit einem Jahr "aktiv" seit ist das ja eine ganz grosse Leistung. Kompetenz sieht bei mir anders aus.

Die MIN-Liste hat z.B. eine HP mit einem Blogg und einem Forum. Bald ist die Satzung fertig. Und das ist erst der Anfang.

Dafuer das ihr schon seit einem Jahr "aktiv" seit ist das ja eine ganz grosse Leistung. Kompetenz sieht bei mir anders aus.

Erstens ist es Öffentlichkeitsarbeit und sie sagt nichts über Kompetenz aus.
Und zweitens ist es nicht die einzige Leistung.

Anscheinend hast du nie richtig gelesen…
Ich lehne FB-Listen nicht (hauptsächlich)deswegen ab, weil sie mangelnden Kontakt zur „Basis“ haben (das haben andere Listen-Leute evtl. auch), sondern aus folgenden Gründen:

- Fachbereichslisten haben sich die „Vertretung“ der Studierenden eines Fachbereiches bzw. einer Fakultät auf die Fahnen geschrieben. Die legitime Vertretung dieser Studierenden sind jedoch die akademischen Gremien (Fak-Rat) auf Fachebene sowie die (studentischen) Fachschaftsräte. Letzterer ist dabei besonders relevant, da er die auf Fach-VVn demokratisch gewählte Interessenvertretung ist.

- Aufgabe des Studierendenparlamentes ist die Vertretung „aller“ Studierender (sofern möglich, natürlich, aber das ist eine andere Diskussion ;-P )- um möglichst demokratisch zu sein, gehören in ein Parlament POLITISCHE Inhalte, und nicht Partikularinteressen einzelner Fächer (gute Negativ-Beispiele waren im vergangenen Jahr z.B. Jura, Wiwi u. Medizin); diese fördern lediglich das Drägerische Konkurrenzverhalten. Wenn es bald nur noch darum geht, seinen jeweiligen FB anzukreuzen, und nicht mehr um Politik, ja, sorry, dann schließe ich mich Vicis Meinung an, die VS abzuschaffen- DAS hat nämlich nichts, rein gar nichts, mit der von dir ständig gepriesenen Demokratie zu tun.
Dann wurschteln wie jetzt im AStA versprengte Fächergrüppchen herum, die lediglich ihre Klientel bedienen- ohne entschlossen gegen den kalten Wind vorzugehen, der uns gerade entgegenschlägt.

Es gibt Parallelen, aber auch Unterschiede. Ist das für dich ein Grund zum Resignieren? Wieso willst du denjenigen, auf die das zutrifft, nicht zugestehen, dass sie sich engagieren weil sie es besser machen wollen?

Keine Sorge, ich resigniere nie- und bin immer schön weiter engagiert- sag Bescheid, wenn ihr die Satzung fertig habt, ihr dürft gerne mithelfen bei diversen Aktionen (z.B. Boykott).

Willst du mir Inkompetenz vorwerfen? Allgemein oder bez. Qualifikation fürs StuPa?

Das darfst du als Denk-Hausaufgabe gern mit nach Hause nehmen…

Die MIN-Liste hat z.B. eine HP mit einem Blogg und einem Forum. Bald ist die Satzung fertig. Und das ist erst der Anfang.

Dafuer das ihr schon seit einem Jahr "aktiv" seit ist das ja eine ganz grosse Leistung. Kompetenz sieht bei mir anders aus.

Erstens ist es Öffentlichkeitsarbeit und sie sagt nichts über Kompetenz aus.
Und zweitens ist es nicht die einzige Leistung.

Mag sein das du das so siehst, dass reichlich spaete Oeffentlichkeitsarbeit die aus einem Leerem Forum und einem Blog, das hauptseachlich andere Zitiert nichts ueber Kompetenz aussagt. Und vielleicht erachtest du eine Satzung auch nicht also so wichtig. Aber fuer mich deutet das auf mangelnde Kompetenz in Sachen Oeffentlichkeitsarbeit hin. Da die Seiten fast komplett ohne eigenen, d.h. von euch erarbeitete, Inhalte sind, hier im Forum auch kaum/keine Inhalte von euch zur Sprache kamen Spreche ich euch auch die Kompetenz zur einnahme einer eigenen Position in sachen Uni & HoPo ab.

Erstens ist es Öffentlichkeitsarbeit und sie sagt nichts über Kompetenz aus.

Na dann wisst ihr ja, woran ihr noch arbeiten müsst. Ne Seite mit Blog und Forum bau ich Dir in zwei Stunden zusammen, dafür brauch ich kein Jahr.

Und zweitens ist es nicht die einzige Leistung.

Lass mich raten, welche die anderen Leistungen waren, wird demnächst irgendwann groß bekannt gegeben, zusammen mit den ganzen anderen Aktionen, dem Programm und mit dem, was ihr sowieso noch veröffentlichen wolltet.

Und zweitens ist es nicht die einzige Leistung.

Lass mich raten, welche die anderen Leistungen waren, wird demnächst irgendwann groß bekannt gegeben, zusammen mit den ganzen anderen Aktionen, dem Programm und mit dem, was ihr sowieso noch veröffentlichen wolltet.

Eine Leistung ist auch dann erbracht worden, wenn sie nicht an die große Glocke gehängt wird. Ich sehe es übrigens schon als Leistung an im Parlament zu sitzen und mit abzustimmen, auch wenn es keine große Leistung ist. Aber selbst abgesehen davon möchte ich nur mal auf Robert verweisen der als Referent mittlerweile einiges geleistet hat, insbesondere während der OE-Zeit.

Und der Fahrplan steht noch nicht klar fest, aber klar ist, dass in der Tat noch Veröffentlichungen kommen werden und Projekte aus dem Vorbereitungsstadium herauskommen und umgesetzt werden.


Zu dem Rest schreibe ich später was, ich bin erkältet und stehe heute etwas unter Zeitdruck.

Eine Leistung ist auch dann erbracht worden, wenn sie nicht an die große Glocke gehängt wird. Ich sehe es übrigens schon als Leistung an im Parlament zu sitzen und mit abzustimmen, auch wenn es keine große Leistung ist.

Wenn man nur für Abstimmungen im StuPa sitzt, könnte man sich da auch einen Stimm-O-Bot hinstellen.

Aber selbst abgesehen davon möchte ich nur mal auf Robert verweisen der als Referent mittlerweile einiges geleistet hat, insbesondere während der OE-Zeit.

Insbesondere möchte ich auf Tri, Marrow, Muelli, Noware, Newton, DualJ, JHK etc. hinweisen, die mittlerweile einiges geleistet haben, insbesondere während der OE-Zeit.
Was ich damit sagen möchte: Robert steht da nun wirklich nicht heraus, ich würde keinem sagen "wähl mich, weil ich in der OE aktiv war".

Und der Fahrplan steht noch nicht klar fest, aber klar ist, dass in der Tat noch Veröffentlichungen kommen werden und Projekte aus dem Vorbereitungsstadium herauskommen und umgesetzt werden.

Noch geheim? [img]http://www.fb18.de/gfx/24.gif[/img]
Aber die Liste existiert ja erst seit 2004, da ist es noch zu früh für eine Selbstdarstellung.
Andererseits: Wenn ihr euch als Liste gegen eine politische Ausrichtung ausspricht, dann sagt das doch einfach. Ich habe Robert zumindest so verstanden, dass sich die Min-Liste dadruch definiert, dass es Leute sind, die irgendwas machen wollen, die politische Ausrichtung ist Nebensache.

[img]http://img295.imageshack.us/img295/1502/pearls2666350061106pg1.gif[/img]

Ja, ich mag den arc auch grad :)=

Und falls ihrs nicht kennt, das ist Pearls Before Swine

auch wenn es keine große Leistung ist.

Da hast Du verdammt recht. Ich erinnere nur mal an die Kollegen von LL/HZ, die in ihrer Freizeit noch einiges mehr machen, außer im Parlament zu sitzen, obwohl sie nicht wählen dürfen.

Aber selbst abgesehen davon möchte ich nur mal auf Robert verweisen der als Referent mittlerweile einiges geleistet hat, insbesondere während der OE-Zeit.

Was denn? OEen besucht? Toll. Hat der vorherige AStA auch gemacht. Und vieles tolles mehr. Und das, soweit ich weiß, ohne einen extra FSR-Referenten zu haben.

Und der Fahrplan steht noch nicht klar fest

[img]http://www.fb18.de/gfx/lachen.gif[/img]

aber klar ist, dass in der Tat noch Veröffentlichungen kommen werden und Projekte aus dem Vorbereitungsstadium herauskommen und umgesetzt werden.

Erinnert mich an Software, erstmal auf den Markt schmeißen, Inhalte bzw. Bugfixes kommen später.

Irgendwie ging ich bisher immer davon aus, daß man sich vorher Gedanken um die Inhalte und Konzepte macht, diese ausarbeitet, und erst dann an die Öffentlichkeit tritt. Aber das passt immerhin zu der inzwischen weit verbreiteten Unsitte, unfertige Homepages ohne Inhalte ins Netz zu stellen, mit „Under Construction“ zu versehen und dann einfach dort stehen zu lassen. Die Seite ist ja im Netz, die Liste gibts ja auch, und es funktioniert ja, also muß ja nix weiter gemacht werden.

Ich habe Robert zumindest so verstanden, dass sich die Min-Liste dadruch definiert, dass es Leute sind, die irgendwas machen wollen, die politische Ausrichtung ist Nebensache.

„Irgendwas machen wollen“ ist ja schonmal ein Anfang, auch wenn die meisten der Leute, die ich kenne, die irgendwas machen wollen, nicht extra dafür ne Liste gründen müssen.

Ansonsten eigentlich schade, daß die Anmeldung schon vorbei ist, vielleicht hätte man noch ne Liste der Leute gründen sollen, die nichts machen wollen. Obwohl, dieses „nichts“ würde ja dem „Liste gründen“ entgegenstehen.

[img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]

Und frag dich doch mal selbst: Wenn du in der Situation wärst die Idee einer FB-Liste umzusetzen, was würdest du tun? Würdest du dich ernsthaft ersteinmal unvollständig benennen, nur weil du noch nicht aus allen Fachbereichen Mitglieder gefunden hast und den Namen dann Schritt für Schritt erweitern? Z.B. PB(Physik und Biologie)-Liste statt MIN-Liste?
Hälst du es wirklich für realistisch, dass eine Liste aus dem nichts entstehen kann welche auf Anhieb all den Idealen entspricht, die du erwartest?

Was muss man eigentlich noch tun um Dir klar zu machen, dass dieser Fachbereich, dieses Department oder diese Fachschaft absolut keinen Wert darauf legt von euch vertreten zu werden?

Na, dann wünsche ich dir mal gute Besserung und hoffe, dass du nicht über den Inhalt meines Posts hinweggehst…

An den Reaktionen der Info-Tiere hier sehe ich ja, dass sich bisher auch mit der MIN-L nicht wirklich was getan hat- wie es ja bei allen FB-Listen der Fall ist. Also verweise ich wieder auf mein letztes Posting: ihr seid nur angetreten, um Kreuzchen zu sammeln. Euch liegt nichts daran, aktiv zu sein, sondern den wirklich Aktiven Steine in den Weg zu legen (FSRe, FSRK etc). Ihr unterstützt fleißig, ohne dass es euch vielleicht im Einzelnen bewusst ist, die neoliberalen Hochschulreformen- anpassen um jeden Preis, egal in welche politische Richtung …

Eine Leistung ist auch dann erbracht worden, wenn sie nicht an die große Glocke gehängt wird. Ich sehe es übrigens schon als Leistung an im Parlament zu sitzen und mit abzustimmen, auch wenn es keine große Leistung ist.

Wenn man nur für Abstimmungen im StuPa sitzt, könnte man sich da auch einen Stimm-O-Bot hinstellen.

Ach. Und woher weiß der Bot wie er abstimmen soll? [img]http://www.fb18.de/gfx/24.gif[/img] Außerdem ist StuPa natürlich nicht nur für die Abstimmungen da. So meinte ich das nicht.

Aber selbst abgesehen davon möchte ich nur mal auf Robert verweisen der als Referent mittlerweile einiges geleistet hat, insbesondere während der OE-Zeit.

Insbesondere möchte ich auf Tri, Marrow, Muelli, Noware, Newton, DualJ, JHK etc. hinweisen, die mittlerweile einiges geleistet haben, insbesondere während der OE-Zeit.
Was ich damit sagen möchte: Robert steht da nun wirklich nicht heraus, ich würde keinem sagen "wähl mich, weil ich in der OE aktiv war".

Es ging auch nicht ums herausstechen. Ich wollte nur was gegen den Vorwurf der Untätigkeit aufführen.

Und der Fahrplan steht noch nicht klar fest, aber klar ist, dass in der Tat noch Veröffentlichungen kommen werden und Projekte aus dem Vorbereitungsstadium herauskommen und umgesetzt werden.

Noch geheim? [img]http://www.fb18.de/gfx/24.gif[/img]
Aber die Liste existiert ja erst seit 2004, da ist es noch zu früh für eine Selbstdarstellung.
Andererseits: Wenn ihr euch als Liste gegen eine politische Ausrichtung ausspricht, dann sagt das doch einfach. Ich habe Robert zumindest so verstanden, dass sich die Min-Liste dadruch definiert, dass es Leute sind, die irgendwas machen wollen, die politische Ausrichtung ist Nebensache.

Das ist ein wichtiger Punkt, den ich tatsächlich zu wenig klargemacht habe. Ich will es mal so sagen, die politische Ausrichtung ist nicht egal, aber sie ist auch nicht die Hauptsache. Es wird ein Rahmen festgelegt werden, nicht mehr aber auch nicht weniger. Um mal das Extrembeispiel zu bringen: Nazis würden bei uns definitiv nicht aufgenommen werden.

Nun hätte ich z.B. trotzdem gerne sowas wie ein Positionspapier in dem wir zu den aktuell wichtigen HoPo-Themen Stellung beziehen. Das muss aber erst entwickelt werden. Das heißt ja nicht, dass ich nicht weiß, wie die anderen Ticken. Dass ich das nicht rüberbringen kann weil nichts druckreifes da ist ist natürlich schade, aber ich kann mich auch nicht alleine hinsetzen und sowas ausarbeiten, sowas muss gemeinsam gemacht werden. Dass das schwerfällig anläuft tut mir leid. Aber da ist zumindest in der nahen Vergangenheit, die mir bekannt ist, einiges zusammengekommen. Ich selbst bin noch gar nicht so lange richtig aktiv für die Liste dabei, deswegen beziehe ich die Vorwürfe aus der Vergangenheit auch nicht auf mich und kann auch schlecht was konkretes für die anderen dazu sagen. Manche waren im Prüfungsstress. Manche sind weggegangen. Das ist bei einer sehr kleinen Liste sehr schwer zu kompensieren. Aber im Moment geht es wieder bergauf.

Lieber MIN-Vertreter, zieh' dir schon mal die Asbestunterwäsche an, ich bin gerade wegen einer anderen Sache geladen (und entsichert) und du bietest mal wieder offene Scheunentore an. Vielleicht hilft die Flammendusche ja gegen die Erkältung.

Eine Leistung ist auch dann erbracht worden, wenn sie nicht an die große Glocke gehängt wird. Ich sehe es übrigens schon als Leistung an im Parlament zu sitzen und mit abzustimmen, auch wenn es keine große Leistung ist.

Nein, das ist keine Leistung. Säßest nicht du da (bzw. einer eurer Vertreter), täte es jemand anderes und würde abstimmen. Niemandem ist dadurch geholfen, daß im StuPa jemand die Hand hebt, egal, wer. Leistung wird durch Veränderung erbracht. Ich habe mir eure Öffentlichkeitsarbeit gerade mal angeschaut und finde Viciargs Vorwurf bestätigt. Ganz unten im Blog finden sich zwei Einträge, die mit eurer Liste im Zusammenhang stehen, die eine kündigt eine Sitzung des MIN-Fuckrut, äh, FakRat, an, die andere verkündet gloriestrahlend, daß ihr einen Sitz in selbigem errungen habt. Der Rest ist aggregierte News, das kann ich auch alleine tun.

Aber selbst abgesehen davon möchte ich nur mal auf Robert verweisen der als Referent mittlerweile einiges geleistet hat, insbesondere während der OE-Zeit.

Nachdem er sein Amt WIE LANGE nicht wahrgenommen hat? Oder war das Oliver? Einer derer jedenfalls. Aber ja, ich habe Robert in Aktion gesehen. Als er ein MIN-GV-Treffen besucht hat und sich dort erstmal bezüglich STiNE den Kopf geraderücken lassen durfte. Man bemerke, auch hier liegt die erbrachte Leistung eigentlich bei den Anderen, Robert war der Konsument.

Und der Fahrplan steht noch nicht klar fest, aber klar ist, dass in der Tat noch Veröffentlichungen kommen werden und Projekte aus dem Vorbereitungsstadium herauskommen und umgesetzt werden.

Schön, das zu hören, und weil du uns so tiefe Einblicke in eure Aktionen gibst. Das ist jetzt das zweite Mal, daß ich aus der Richtung MIN-Liste ein "Wir haben Großes vor, aber pssst!" höre, und die Konsequenzen des ersten Males habe ich immer noch nicht gesehen, also erhoffe dir bitte keinen weiteren Vertrauensvorschuß. Unter der Linie habt ihr nämlich noch keine erkennbare Aktion getätigt, und langsam erscheint der Verdacht, daß ihr eine Tarnliste des Rechten Blocks seid, wieder gerechtfertigt. Was in der Wissenschaftsszene gilt, sollte in der Politik dreifach gelten: Publish or perish!

Und frag dich doch mal selbst: Wenn du in der Situation wärst die Idee einer FB-Liste umzusetzen, was würdest du tun? Würdest du dich ernsthaft ersteinmal unvollständig benennen, nur weil du noch nicht aus allen Fachbereichen Mitglieder gefunden hast und den Namen dann Schritt für Schritt erweitern? Z.B. PB(Physik und Biologie)-Liste statt MIN-Liste?
Hälst du es wirklich für realistisch, dass eine Liste aus dem nichts entstehen kann welche auf Anhieb all den Idealen entspricht, die du erwartest?

Was muss man eigentlich noch tun um Dir klar zu machen, dass dieser Fachbereich, dieses Department oder diese Fachschaft absolut keinen Wert darauf legt von euch vertreten zu werden?

Ohoho! Du nimmst es dir heraus für das gesamte Department zu sprechen? Wieso lässt du nicht schlicht und ergreifend die Wahlen entscheiden?

Im Übrigen ist es so in der Demokratie. Hin und wieder wird man von Menschen vertreten, die man am liebsten nicht mal kennen würde. Finde dich damit ab oder werde Antidemokrat. Aber sei konsequent. [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]

—

Na, dann wünsche ich dir mal gute Besserung

Danke.

und hoffe, dass du nicht über den Inhalt meines Posts hinweggehst…
[…]

Natürlich nicht. Komme wie gesagt nur im Moment nicht dazu und picke mir deshalb erstmal nur ein paar Sachen raus.

Ohoho! Du nimmst es dir heraus für das gesamte Department zu sprechen? Wieso lässt du nicht schlicht und ergreifend die Wahlen entscheiden?

Haben die FakRatswahlen nicht gereicht? Übrigens denke ich, daß GroßerSchöpfer sich aufgrund seiner Erfahrungen in der Gremienarbeit und mit den Studierenden der Informatik sehr wohl das Recht herausnehmen kann, für die gesamte Fachschaft zu sprechen. Den Rest des Departements vertretet ihr ja glücklicherweise nicht.

Das ist ein wichtiger Punkt, den ich tatsächlich zu wenig klargemacht habe. Ich will es mal so sagen, die politische Ausrichtung ist nicht egal, aber sie ist auch nicht die Hauptsache. Es wird ein Rahmen festgelegt werden, nicht mehr aber auch nicht weniger. Um mal das Extrembeispiel zu bringen: Nazis würden bei uns definitiv nicht aufgenommen werden.

[ironie]Das beruhigt mich sehr… [/ironie]
Weißt du, nur weil ihr keine Nazis reinlässt (definiere übrigens mal das Wort "Nazi"- und: zählen "normale" Rassisten oder Antisemiten, Antikommunisten u.ä. nicht dazu?), sagt dies noch überhaupt nichts über eure politische Einstellung aus. Ich meine, du wurdest schon von vielen Seiten nach Kernpunkten eures Programmes gefragt- du verweist aber ständig auf die Zukunft… normalerweise schließt man sich doch aber einer Liste an, mit deren politischen Ausrichtung man konform geht oder zumindest zufrieden ist, mehr oder weniger- du hast dich für die MIN-L entschieden, und dann erkläre doch mal, WARUM. Da brauchst du dann auch weder auf Satzung noch Programmatik warten, mich würde einfach nur DEINE Meinung zu der aktuellen Situation interessieren- von Robert ist da ja bisher nichts gekommen- aber er wird das Forum doch mittlerweile gefunden haben, oder? Vielleicht sollte er als (Ex?)-Spitzenkandidat mal den Sinn seiner Liste erläutern…

aber ich kann mich auch nicht alleine hinsetzen und sowas ausarbeiten, sowas muss gemeinsam gemacht werden.

Blödsinn. Schreibe einen Entwurf, und auf der nächsten Sitzung macht ihr das Ding fertig (das kann doch unmöglich 2,3 Jahre dauern).

Natürlich nicht. Komme wie gesagt nur im Moment nicht dazu und picke mir deshalb erstmal nur ein paar Sachen raus.

Ja, wie ich sehe, die bequemsten… für meine Gründe müsste man sich nämlich politisch positioniert wissen….

Und frag dich doch mal selbst: Wenn du in der Situation wärst die Idee einer FB-Liste umzusetzen, was würdest du tun? Würdest du dich ernsthaft ersteinmal unvollständig benennen, nur weil du noch nicht aus allen Fachbereichen Mitglieder gefunden hast und den Namen dann Schritt für Schritt erweitern? Z.B. PB(Physik und Biologie)-Liste statt MIN-Liste?
Hälst du es wirklich für realistisch, dass eine Liste aus dem nichts entstehen kann welche auf Anhieb all den Idealen entspricht, die du erwartest?

Was muss man eigentlich noch tun um Dir klar zu machen, dass dieser Fachbereich, dieses Department oder diese Fachschaft absolut keinen Wert darauf legt von euch vertreten zu werden?

Ohoho! Du nimmst es dir heraus für das gesamte Department zu sprechen? Wieso lässt du nicht schlicht und ergreifend die Wahlen entscheiden?

Ich war zwar bis vor kurzem noch im erweiterten Vorstand des Departments und kenne die Vibrations da recht gut … aber lassen wir das. Also mein Wort alleine überzeugt dich nicht, was würde dich überzeugen?

Antikommunisten

Vorsicht mit den Schlagworten, antikommunistisch bin ich auch. Und antizionistisch, antiisraelistisch, antiamerikanistisch, antidemokratisch, antifaschistisch, antiantifaschistisch und noch einiges mehr.

[img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Noch mal eine Frage an dich, um "meine" Kritik da zu verdeutlichen:

findest du es demokratisch, wenn sich größere Fakultäten über die Interessen kleinerer hinwegsetzen könnten, nur weil ihnen höhere Studentenzahlen auch bessere Wahlergebnisse bescheren könnten? Meinst du, die Jura-Liste wurde gewählt, weil ihr "Programm" so toll war? Nein, aber sie bilden eine eigene Fakultät mit relativ vielen Studis…

@Vici
Das sollten wir dann noch mal außerhalb des Forums diskutieren, aber ich weiß, wer dann keine Gliedmaßen mehr hat!

Ah, ich seh schon, die amerikanische Diskussionsstrategie.

Hier darfste weiter offtopic spielen, Vici. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

http://3773.rapidforum.com/topic=100773821555&startid=#77382155526282952

Och Kinners, beruhigt euch doch wieder. Ich bin recht froh, dass unser MIN-Vertreter hier postet.

Ob die MIN-Liste irgendwas leistet oder nicht ist mir mittlerweile auch egal. Bei diesem beschissenen Wahlkampf habe ich mich eh zu sehr engagiert, was ändert es denn, wenn jetzt Mr. Eiserhardt (Jusos-Ex-Realos) im FakRat sitzt und ihm niemand zuhört anstatt dass sonstwer drin sitzt und dem niemand zuhört.

Wenn sich Leute in der MIN-Liste wohlfühlen, sollen sie doch. Eventuell kriegt man sie ja doch noch zur Unterstützung von bestimmten Aktionen.

Aber, lieber MIN-Vertreter, ich würde mir wünschen, dass du ab und zu mehr zu deiner Meinung schreibst. Auch wenn du den Namen „MIN-Vertreter“ hast, können wir hier (hoffentlich) sehr gut zwischen deiner und der Listen-Meinung unterscheiden, und die Beiden müssen logischerweise nicht identisch sein.

Kleiner Hinweis aber noch:

Nun hätte ich z.B. trotzdem gerne sowas wie ein Positionspapier in dem wir zu den aktuell wichtigen HoPo-Themen Stellung beziehen.

Vergesst nicht, neben der Stellungnahme auch zu überlegen, wie ihr agieren wollt. Immer konstruktiv sein, eine Handlung nahelegen, nicht ausschließlich deskriptiv, letzteres sorgt für Gewöhnlich nur für Inaktivität (s. aktueller AStA).

Im Übrigen ist es so in der Demokratie. Hin und wieder wird man von Menschen vertreten, die man am liebsten nicht mal kennen würde.

Ersetze „Demokratie“ durch „Parlamentarische Demokratie“ und „hin und wieder“ durch „praktisch immer“.

Viciarg:

Parteien forken sich doch ständig, siehe WASG etc.

Naja, das ist ja mehr so ein kleines förkchen. Siehe Chumbawambda, The Candidates Find Common Ground. ;-)

Och Kinners, beruhigt euch doch wieder. Ich bin recht froh, dass unser MIN-Vertreter hier postet.

Ich auch, bzw. eigentlich bin ich froh über die Antworten auf seine Posts, da diese wesentlich interessanter sind. [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]

Jetzt mal wieder langsam aber sicher chronologisch.

@garou:

Wenn es diese Gremien nicht gäbe, so wäre es deutlich schwieriger eine solche Struktur zu schaffen, aufrecht zu erhalten und sich darin zurecht zu finden.

Worin liegt deiner Ansicht nach der Unterschied, der zu diesen operationalen Unterschieden führen soll? Und was meinst du mit "schwieriger, sich darin zurecht zu finden"?

Der Unterschied liegt in der klaren Auslegung und Beziehung der Gremien und Statusgruppen. Die Zusammenhänge sind gegeben und man füllt sie nur noch aus.

Inflexibilität und die Formalisierung zwischenmenschlicher Kommunikation sind also Vorteile?

Hier wird ein wenig Flexibilität zugunsten von Zuverlässigkeit aufgegeben. Alles hat seine Vor- und Nachteile.

Sind sie nicht da, dann muss man sich immer wieder Gedanken machen, wie man sie am sinnvollsten schafft und aufrecht erhält.

Durch offene Kommunikation. "Hallo. Wir haben aufgrund von X Problem Y, können sie da Z machen?" {"Ja." -> Problem gelöst, "Nein." -> Z' anführen oder Gegenvorschlag erfragen.}
Wenn du ein Problem hast, das sich auf diese Weise nicht lösen läßt, dann hat an irgend einer Stelle der gesunde Menschenverstand ausgesetzt.

Das ist eine ziemliche Vereinfachung. Außerdem brauchst du erst mal eine Plattform für die Kommunikation. Und die wird hier garantiert.

Die daraus resultierende Dynamik kann richtig genutzt auch ein Vorteil sein. Aber ein starres System ist leichter zu überblicken, es ist leichter darstellbar, wenn man es ein mal kennengelernt hat ändert sich nicht mehr viel und man kann langfristig auf seine Erfahrungen zurückgreifen.

Das heißt, der Hauptvorteil ist, daß es auf einem Organisationsdiagramm so schön aussieht, viel abwechslungsreicher als die große Ellipse, in der "Menschen" steht?

Das ist nicht der Hauptvorteil. Außerdem übersiehst du was. Mit deiner Elipse hast du keine Sicherheit und das ist ein wichtiger Punkt. In den Gremien wird das Mitwirken der diversen Statusgruppen garantiert. Ob die konkreten Verteilungen in Ordnung sind, darüber kann man sich natürlich streiten.

Insbesondere ist es auch viel leichter objektivierbar.

Baum?

Was helfen dir Bäume, wenn du vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr siehst?

Ein völlig freies dynamisches und unabhängiges System hat unter Umständen gar keine klare form und erscheint dem einen so und dem anderen anders. Man wäre noch viel mehr als heute darauf angewiesen eigene Erfahrungen in den Gremien und Gruppen zu sammeln um sich die Struktur klar zu machen.

Wenn man das schafft, hat man einen Fehler gemacht, denn optimalerweise kommen solche Systeme mit so wenig Struktur wie nötig aus.

Das ändert ja nichts an daran, dass es nur noch subjektiv betrachtet werden könnte und damit für jeden unterschiedlich wäre.

Außerdem sieht die parlamentarische Demokratie optimaler Weise auch ein wenig anders aus, als das, was wir im Bundestag oder im StuPa sehen. Menschen sind nicht optimal und das System ist auch dazu da um normativ zu wirken, die nachteiligen Eigenschaften abzufedern und so eine Sicherung darzustellen.

Du wirst jetzt sicher die Position vertreten, dass sowas genau so gut in einer freien Gruppe erreicht werden kann, aber ich meine, dass man durch die vorgegebene Struktur mehr Effiktivität erreicht. Die gegebene parlamentarische Ordnung ist ja nicht ohne Sinn gemacht worden. Nur mal ein Beispiel zu bringen, wo ich einen Vorteil sehe.

Nein, eigentlich vertrete ich die Position, daß Synergie durch Parallelspezialisierung vielleicht auf dem Papier gut aussehen mag, in der Praxis aber durch weniger überlappendes Wissen zu Kommunikationsschwierigkeiten und damit zu einem höheren SNAFU-Faktor führt. Du wirst jetzt die Position vertreten, daß das der Fall wird, wenn übertriebene Spezialisierung betrieben wird und daß ein guter Manager solche Defizite ausgleichen wird; ich werde daraufhin sagen, daß unabhängig der Fähigkeiten und Aktionen des Managers eine Fachdiskussion zweier Spezialisten damit beginnen wird, daß sie sich gegenseitig die Grundlagen ihrer Gebiete beibringen und ein gemeinsames Vokabular festlegen und disambiguieren müssen, bevor sie mit der eigentlichen Kommunikation beginnen können.

Hehe. [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img] Einigen wir uns doch einfach darauf, dass (wie so oft) beides seine Vor- und Nachteile hat und je nach Situation und Problemstellung mal eher das eine und mal eher das andere Sinn macht.

Nein, wenn du sagst, daß A toll ist, und ich sage, daß aus A erst B folgen muß, bevor etwas toll werden kann, werden wir uns sicher nicht darauf einigen können, daß B *und* A toll sind.

Ich hab nie gesagt, dass A toll ist. Es war von Anfang an meine Position, dass A und B ihre Daseinsberechtigung haben. Da du das für A verneinst habe ich gegen dich argumentiert.

Dass eine hierarchische Struktur, völlig unabhängig davon wie angenehm sie einem persönlich ist, prinzipiell Sinn machen kann wirst du nicht abstreiten können. Das Paradebeispiel dafür wäre natürlich das Militär.

Ein ziviles Beispiel ist dir nicht eingefallen?
Militärische Hierarchien sind übrigens noch gefährlicher als zivile; Heinlein führt das Thema des Kommandostrukturenzusammenbruchs in der zweiten Hälfte von Starship Troopers näher aus.

Das hab ich noch nicht gelesen, steht aber auf meiner Liste.

Und damit zivile hierarchische Strukturen nicht so gefährlich sind gibt es ja auch die Gewaltenteilung.

Als ziviles Beispiel kannst du meinetwegen die Besatzung eines großen Kreuzfahrtschiffes hernehmen. Also ich wäre nicht gerne auf einem Schiff welches keinen erfahrenen Kapitän hat und je nach Laune auch mal woanders hinfahren kann als geplant.

Wenn du aber meinst, daß man jemanden bräuchte, der einem die zu erledigenden Aufgaben zuweist, die es dann abzuarbeiten gilt, quasi also einen Manager vom Dienst, dann muß ich dir entschieden widersprechen; niemand braucht jemanden, dessen einzige Aufgabe das Geben von Aufgaben ist.

Auch wenn ich deinem letzten Satz nicht zustimme, weil solche Manager durchaus nötig sein können (allgemein gesprochen),

Wann? Jenseits welcher Linie?

Eine scharfe Linie kann man nicht ziehen. Aber sobald plötzlich auftretende komplexe Probleme eine schnelle und gleichzeitig sachgerechte Lösung erfordern, sobald eine sehr hohe Zuverlässigkeit der Handlungen und damit auch eine hohe Planungssicherheit erreicht werden muss um seine Ziele erreichen zu können, nur um einige Merkmale zu nennen, hat eine organisatorische Schicht ihre Berechtigung und damit ein hierarchischer Aufbau seine Vorteile.

Organisation != Hierarchie. Organisation kann unter gleichgestellten Menschen stattfinden, Hierarchie muß nicht organisatorisch sein.

Ich meinte mit organisatorischer Schicht schon eine hierarchische Ordnung. Meinetwegen auch eine Entscheidungsschicht.

Dabei muss es gar nicht so sein. Lässt man sowas wie Ansehen außer acht, dann bleibt sowas wie Macht bzw. Befugnisse.

Und genau hier liegt die Wurzel des Problems: Warum sollte jemand die Macht über sein Leben an andere abtreten? Warum hat jemand mehr Macht und Befugnisse als jemand anderes? Und inwiefern entsteht dadurch kein Oben und Unten?

Idealer Weise hast du die Möglichkeit deinem Vertreter wieder die Macht zu entziehen, wenn er sie nicht richtig einsetzt. Ein Parlament ist immer noch auf seine Wähler angewiesen. Es ist eine Wechselwirkung.
Dass es auch ein Oben und Unten gibt, weil die Regierung die Möglichkeiten hat die Mehrheitsmeinung, die sie vertritt, auf alle durchzusetzen, ist in der Tat so, ja.

Warum es sinnvoll ist Macht auf andere Menschen zu übertragen? Weil es sinnvoll ist kompetente Menschen komplexe Themen bearbeiten zu lassen um zum einen die große Mehrheit, die weder Zeit noch Lust hat, den halben Tag damit zu verbringen z.B. Wirtschaftswissenschaften zu studieren, über die Lage zu informieren sowie zum anderen Lösungsstrategien für etwaige Probleme zu entwickeln und umzusetzen. Wenn sachfremde Menschen ein Problem dargestellt bekommen und mehrere Kandidaten sich anbieten um mit ihren entsprechenden Begründungen und Argumenten dieses Problem zu lösen, dann haben diese Menschen eine Wahl. Um sich mit gesamtgesellschaftlichen, makroökonomischen oder sicherheitspolitischen Belangen so auseinander zu setzen, wie es ein Experte kann und tut, fehlen den meisten die Lust, die Zeit und/oder die theoretischen Hintergründe.

An der Uni ist die Situation in dieser Hinsicht natürlich entspannter. Auch die Regelungen sind offener und transparenter. Du kannst im StuPa auch als Nichtparlamentarier reden.
Trotzdem fehlt bedauerlicher Weise den meisten die Zeit und vor allem das Interesse.

Aber das muss man eben nicht unbedingt als eine Aufwertung eines Menschen sehen. Es ist lediglich Teil einer gesellschaftlichen Aufgabenverteilung. Und wenn jemand gut organisieren kann und dieses Können gefragt ist, dann übernimmt er diese Aufgabe.

Klingt toll, finde ich gut. Wir sollten öfter mal das sich-wählen-lassen-müssen durch direkten Aktionismus ersetzen.

Es kann auch nebeneinander existieren. Wenn jemand aktiv werden möchte und Ideen hat ist er oder sie selbstverständlich willkommen und wird gerne angehört.

Prinzipiell ist diese Arbeit aber nicht höherwertig als andere. Du kannst es auch so sehen: Durch deine Tätigkeiten nimmst du auch Einfluss auf das Leben anderer Menschen. Selbst in dieser Hinsicht gibt es keinen prinzipiellen Unterschied.

Die prinzipiellen Unterschiede sind, wer bzw. was mich befähigt, diesen Einfluß auszuüben und vor allem, was der Beeinflußte dazu zu sagen hat.

Das stimmt.

Dann wäre da noch der Kontakt zu "Führungspersönlichkeiten". So ein Projekt wie das vereinte Jobcenter ist nur möglich, weil der AStA mit der Uni-Leitung auf Augenhöhe sprechen kann. Ob irgend eine Studi-Initiative das auch kann hängt sehr vom Wohlwollen der entsprechenden Personen ab.

Das heißt, daß die hier auftretenden Strukturen genau das Oben und Unten erzeugt haben, das ich gerne vermeiden würde. Anstatt, daß man mit inhaltlichen Argumenten ein Ziel erreichen kann, sind hierzu Titel und Würden notwendig. Ich würde sagen, du hast genau einen der Punkte getroffen, die mich am derzeitig aktiven System ANKOTZEN.

Ich widerspreche dir nicht, dass dies eigentlich ein Missstand ist. Aber deine These, dass dies systemimmanent ("die hier auftretenden Strukturen genau das Oben und Unten erzeugt haben") ist, ist unbegründet.

Dann ist dein Argument, daß man diese Struktur für die Kommunikation mit "Höhergestellten" bräuchte, hinfällig.

Meinetwegen ist es theoretisch nicht nötig aber praktisch durchaus hilfreich.

Die Strutkuren bieten nur eine Möglichkeit, sie selbst sind keine Subjekte und können nicht handeln. Es kommt darauf an was die Menschen daraus machen. Dass die jetztigen Mandatsträger solche Verhaltensweisen pflegen heißt nicht, dass es auch innerhalb dieses Systems unbedingt so sein müsste.

Stimmt; ich meinte kein Forcieren von Handlungen, ich meinte ein Nahelegen, und das geschieht durch den strukturellen Aufbau definitiv. So wird dir als angehendem Politiker vom existenten System nahegelegt, dich möglichst schwammig auszudrücken. Daß du diese Verhaltensweise pflegst, heißt nicht, daß du es müßtest.

Richtig.

Außerdem wäre selbst dann, wenn die Studierenden das aus deiner Sicht optimale Modell annähmen, immer noch das Problem da, dass man nur seine Seite beeinflussen kann. Wie sich z.B. der Wissenschaftssenator oder die Uni-Präsidentin gegenüber den Studierenden verhält können wir kaum beeinflussen.

Und was ist daran anders als jetzt?

Nichts, das ist ja gerade der Punkt.

Apropos, ich würde auch sagen, daß du hier sehr oft Sachverhalte und Argumente andeutest, ohne sie auszuführen. Was ich an diesem Forum mag, ist, daß sich kaum jemand hier von solchen Techniken dazu verführen läßt, nicht zu versuchen, die Gesamtheit eines Sachverhaltes zu erfragen, um sich ein vollständiges und eigenes Bild davon zu machen. Wenn du also erneut auf Fakten, Systeme, Strukturen anspielst und sie als Argument benutzen willst, dann führe sie auch bitte aus.

Ich weiß was du meinst und wenn du mich darauf aufmerksam machst, dann führe ich das Gesagte gegebenenfalls näher aus.
Prinzipiell aber bleibt das Problem, dass man schon als potentielle Person des öffentlichen Interesses immer Angst haben muss, dass einem irgendwelche jahrealten Äußerungen später im Mund umgedreht und genutzt werden könnten um gegen einen vorzugehen. Das führt dazu, dass die Gewohnheit entsteht möglichst alle Aussagen möglichst waage zu halten. Es ist nicht schön, aber ich sehe darin eine Gratwanderung und wenn es nicht so extrem wird wie in der etablierten Politik, dann halte ich es für vertretbar.

Das heißt, du läßt dich lieber als profilloser keine-Position-beziehen-Woller bezeichnen, der Angst davor hat, irgendwann einmal eingestehen zu müssen, daß er vor n Jahren etwas geglaubt hat, woran er heute nicht mehr glaubt, und seinen Sinneswandel vielleicht auch noch begründen zu müssen? (Das andere Extrem hier wäre "Was interessiert mich mein Geschwätz von Gestern?", was IMHO ebenso suboptimal ist, aber gerüchteweise gibt es ja nicht nur Schwarz und Weiß).

Nein. Aber ich bin noch nicht so erfahren und habe mir auch noch nicht zu allen Belangen eine vorläufig abschließende Meinung bilden können. Wenn ich in einer Sache ganz klar eine Position vertrete, dann sag ich das auch klar. Und mit einem späteren Sinneswandel, der ja nicht unbegründet wäre, könnte ich auch leben.

Als ob ich irgendwelche Nerds respektive Geeks beleidigen oder herabwürdigen wollte. [img]http://www.fb18.de/gfx/12.gif[/img]

Ich glaube, Du hast meine Aussage nicht verstanden. Sie ging in etwa in Richtung von garous Aussage, nur noch um einiges weiter: Meiner Auffassung nach kann man sich für OSS mindestens genauso ins Zeug legen wie für Politik, mit Podiumsdiskussionen, Streitereien in rivalisierenden Gruppen, Prügeleien und Pamphleten.

Selbst wenn diese Möglichkeit prinzipiell besteht, so ist sie aus meiner Sicht im Falle von OSS die Ausnahme, in der Politik aber Normalfall.

Das ins-Zeug-legen? Interessant, ich sehe es genau umgekehrt: Während sich Politiker im Glanze ihrer eigenen Glorie sonnen, die zu mehren ihr egoistisches Ziel ist, und deren Arbeitsleistung daraus besteht, anderen zu sagen, wie X gemacht werden soll, investieren OSS-Programmierer den gleichen Aufwand, um Y zu tun, (meistens) ungeachtet ihrer eigenen Person.

Erstens trifft deine Beschreibung nur auf Karrieristen in der Politik zu. Ich glaube hier unterschätzt du diesmal, wie viel Arbeit in politischer Tätigkeit stecken kann. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Jetzt sind wir also doch wieder dabei, daß der unterscheidende Punkt der Arbeitsaufwand ist?

Nein, ich wollte dich nur darauf aufmerksam machen ebenfalls so wie ich vorher eine Untertreibung benutzt zu haben, nur in eine andere Richtung.

In beide Tätigkeiten kann man all seine Zeit, seinen Schweiß und sein Herzblut investieren.
[…]

Da sind wir uns einig.

Außerdem sehe ich immer noch einen prinzipiellen Unterschied zwischen beiden Dingen.

Aber seis drum.

Genau solche Andeutungen meinte ich im letzten posting: Was *ist* denn deiner Meinung nach der prinzipielle Unterschied?

Der prinzipielle Unterschied ist vor allem die Arbeitsweise. Der Hinweis mit dem warmen Sessel war nicht unbeabsichtigt. Du kannst ohne Umstände und ohne großen "zwischenmenschlichen Stress" an vielen Projekten teilnehmen. Dabei ging es bei dem Beispiel aus meiner Sicht doch um das Verhältnis der Teilnehmer unter einander. In der Politik musst du dich aber mit anderen auseinandersetzen, verhandeln, Kompromisse suchen usw. usf. Einfach reingehen und sein eigenes Süppchen kochen ist da nicht.

Einfach reingehen und sein eigenes Süppchen kochen ist in OSS auch nicht; wenn man das tut, kann man noch so viele patches submitten, der maintainer wird sie nicht einpflegen, wenn sie nicht in das Projekt passen. Man kann das Projekt forken, wird im Normalfall aber dann alleine daran arbeiten.

Das hat ja Anarch schon entgegnet.

Als ziviles Beispiel kannst du meinetwegen die Besatzung eines großen Kreuzfahrtschiffes hernehmen. Also ich wäre nicht gerne auf einem Schiff welches keinen erfahrenen Kapitän hat und je nach Laune auch mal woanders hinfahren kann als geplant.

Das Eine hat mit dem Anderen wenig zu tun – wenn du einen erfahrenen Captain als Führer des Schiffes hast, kann der genausogut je nach Laune auch mal woanders hinfahren.

Wenn die Kapitänin als Koordinatorin (und nicht als Chefin) von ihrer Mannschaft anerkannt ist – übrigens etwas, was alle guten Führungskräfte anstreben – dann läuft das Ganze sehr gut, egal, ob sie von außen eingesetzt wurde und nur von außen geändert werden kann, oder ob die Crew sich das so ausgesucht hat. Der Unterschied hier wie in der Politik liegt darin, dass die unmittelbar Betroffenen ein Mitspracherecht haben und die Mitsprache jederzeit ändern können. Die Kapitänin ist eine Authorität und hat nicht nur Authorität.

Achja, ich habe keine Ahnung von Schiffen, keine Ahnung, ob man da wirklich eine zentrale Eine-Frau-Koordinierung braucht. Das kann die Mannschaft ganz alleine entscheiden.

Aber das geht wieder etwas vom Weg ab. ;-)

Anscheinend hast du nie richtig gelesen…
Ich lehne FB-Listen nicht (hauptsächlich)deswegen ab, weil sie mangelnden Kontakt zur „Basis“ haben (das haben andere Listen-Leute evtl. auch), sondern aus folgenden Gründen:

- Fachbereichslisten haben sich die „Vertretung“ der Studierenden eines Fachbereiches bzw. einer Fakultät auf die Fahnen geschrieben. Die legitime Vertretung dieser Studierenden sind jedoch die akademischen Gremien (Fak-Rat) auf Fachebene sowie die (studentischen) Fachschaftsräte. Letzterer ist dabei besonders relevant, da er die auf Fach-VVn demokratisch gewählte Interessenvertretung ist.

Das ist so nicht richtig. Wir sind nicht darauf bedacht uns in unserer Vertretungsfunktion nur auf die MIN-Fakultät zu beschränken.

- Aufgabe des Studierendenparlamentes ist die Vertretung „aller“ Studierender (sofern möglich, natürlich, aber das ist eine andere Diskussion ;-P )- um möglichst demokratisch zu sein, gehören in ein Parlament POLITISCHE Inhalte, und nicht Partikularinteressen einzelner Fächer (gute Negativ-Beispiele waren im vergangenen Jahr z.B. Jura, Wiwi u. Medizin); diese fördern lediglich das Drägerische Konkurrenzverhalten. Wenn es bald nur noch darum geht, seinen jeweiligen FB anzukreuzen, und nicht mehr um Politik, ja, sorry, dann schließe ich mich Vicis Meinung an, die VS abzuschaffen- DAS hat nämlich nichts, rein gar nichts, mit der von dir ständig gepriesenen Demokratie zu tun.

Zunächst einmal geht es um HOCHSCHULpolitische Inhalte.
Diese werden von den Fachbereichslisten durchaus auch aufgegriffen.

Dann wurschteln wie jetzt im AStA versprengte Fächergrüppchen herum, die lediglich ihre Klientel bedienen- ohne entschlossen gegen den kalten Wind vorzugehen, der uns gerade entgegenschlägt.

Du hast das Konzept gar nicht verstanden. Denk mal an die Fak-Ratswahl zurück. Ihr habt euch sehr dafür gelobt, dass die Kandidaten eurer Liste aus allen möglichen Fachbereichen kommen! Ähnlich ist der Gedanke auch hier, nur diesmal im StuPa! Wenn die FB-Listen drin sind, dann kann sich auch jeder Fachbereich einbringen. Zudem bleibt es leichter den Kontakt zur Basis zu halten. Man hat Menschen verschiedener Kompetenzbereiche beisammen und hat breit gestreute Informationsquellen und Aktionsmöglichkeiten.

Es geht darum sich zu ergänzen und nicht gegeneinander zu arbeiten.

Es gibt Parallelen, aber auch Unterschiede. Ist das für dich ein Grund zum Resignieren? Wieso willst du denjenigen, auf die das zutrifft, nicht zugestehen, dass sie sich engagieren weil sie es besser machen wollen?

Keine Sorge, ich resigniere nie- und bin immer schön weiter engagiert- sag Bescheid, wenn ihr die Satzung fertig habt, ihr dürft gerne mithelfen bei diversen Aktionen (z.B. Boykott).

In dieser Hinsicht gibt es unterschiedliche Meinungen. Es ist schwierig eine klare Abgrenzung zu finden, aber es ist Teil unserer Satzung, dass wir nicht mit Gruppen zusammenarbeiten welche mit ihrer Haltung unseren Wertvorstellungen widersprechen.
Das schließt nicht aus, dass wir z.B. evtl. den Boykott unterstützen werden. Wie gesagt gibt es dazu Planungen beim AStA und wir warten erstmal deren baldiges Ergebnis ab.

Willst du mir Inkompetenz vorwerfen? Allgemein oder bez. Qualifikation fürs StuPa?

Das darfst du als Denk-Hausaufgabe gern mit nach Hause nehmen…

[img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img] [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img] [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]
Das ist schon die zweite Antwort dieser Art von dir. Ich will nicht wissen wie schnell du wieder auf der Palme sitzen würdest, wenn ich solche Antworten geben würde. [img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]

Als ziviles Beispiel kannst du meinetwegen die Besatzung eines großen Kreuzfahrtschiffes hernehmen. Also ich wäre nicht gerne auf einem Schiff welches keinen erfahrenen Kapitän hat und je nach Laune auch mal woanders hinfahren kann als geplant.

Das Eine hat mit dem Anderen wenig zu tun – wenn du einen erfahrenen Captain als Führer des Schiffes hast, kann der genausogut je nach Laune auch mal woanders hinfahren.

Wenn die Kapitänin als Koordinatorin (und nicht als Chefin) von ihrer Mannschaft anerkannt ist – übrigens etwas, was alle guten Führungskräfte anstreben – dann läuft das Ganze sehr gut, egal, ob sie von außen eingesetzt wurde und nur von außen geändert werden kann, oder ob die Crew sich das so ausgesucht hat. Der Unterschied hier wie in der Politik liegt darin, dass die unmittelbar Betroffenen ein Mitspracherecht haben und die Mitsprache jederzeit ändern können. Die Kapitänin ist eine Authorität und hat nicht nur Authorität.

Achja, ich habe keine Ahnung von Schiffen, keine Ahnung, ob man da wirklich eine zentrale Eine-Frau-Koordinierung braucht. Das kann die Mannschaft ganz alleine entscheiden.

Aber das geht wieder etwas vom Weg ab. ;-)

Wenn die Crew ein Mitspracherecht hat, dann kann sie auch schlicht die Ausübung der Anweisungen verweigern. Das geht prinzipiell natürlich auch im anderen Fall, aber hier wäre es legitim und normal. Man setzt die Kapitänin ein, ist also selbst die entscheidende Instanz. Dabei können auch mal Menschenleben davon abhängen, ob Anweisungen ausgeführt werden oder nicht.

Die MIN-Liste hat z.B. eine HP mit einem Blogg und einem Forum. Bald ist die Satzung fertig. Und das ist erst der Anfang.

Dafuer das ihr schon seit einem Jahr "aktiv" seit ist das ja eine ganz grosse Leistung. Kompetenz sieht bei mir anders aus.

Erstens ist es Öffentlichkeitsarbeit und sie sagt nichts über Kompetenz aus.
Und zweitens ist es nicht die einzige Leistung.

Mag sein das du das so siehst, dass reichlich spaete Oeffentlichkeitsarbeit die aus einem Leerem Forum und einem Blog, das hauptseachlich andere Zitiert nichts ueber Kompetenz aussagt. Und vielleicht erachtest du eine Satzung auch nicht also so wichtig. Aber fuer mich deutet das auf mangelnde Kompetenz in Sachen Oeffentlichkeitsarbeit hin. Da die Seiten fast komplett ohne eigenen, d.h. von euch erarbeitete, Inhalte sind, hier im Forum auch kaum/keine Inhalte von euch zur Sprache kamen Spreche ich eu chauch die Kompetenz zur einnahme einer eigenen Position in sachen Uni & HoPo ab.

Wir haben sie nicht hinreichend öffentlich unter Beweis gestellt. Ich kann nur sagen, dass es das Ziel ist das zu ändern. Verbleiben wir also dabei bis sich was ändert. Du siehst uns als inkompetent an, diese Freiheit hast du und wir arbeiten daran, dass es nicht so bleibt.

Erstens ist es Öffentlichkeitsarbeit und sie sagt nichts über Kompetenz aus.

Na dann wisst ihr ja, woran ihr noch arbeiten müsst. Ne Seite mit Blog und Forum bau ich Dir in zwei Stunden zusammen, dafür brauch ich kein Jahr.

Und zweitens ist es nicht die einzige Leistung.

Lass mich raten, welche die anderen Leistungen waren, wird demnächst irgendwann groß bekannt gegeben, zusammen mit den ganzen anderen Aktionen, dem Programm und mit dem, was ihr sowieso noch veröffentlichen wolltet.

Dieses Defizit ist mir bekannt und die Antwort darauf ist ähnlich wie bei tekai. Es bleibt nichts anderes übrig als Verbesserungen abzuwarten.

Denk mal an die Fak-Ratswahl zurück. Ihr habt euch sehr dafür gelobt, dass die Kandidaten eurer Liste aus allen möglichen Fachbereichen kommen! Ähnlich ist der Gedanke auch hier, nur diesmal im StuPa! Wenn die FB-Listen drin sind, dann kann sich auch jeder Fachbereich einbringen.

Kleiner aber feiner Unterschied: Es sind nicht FSR-Listen angetreten, sondern die FSRe haben eine gemeinsame Liste erstellt.

PS. Vorsicht mit dem „ihr“ – nicht nur wegen der Ausgrenzungsproblematik, sondern auch, weil nicht jeder hier (Viciarg zum Beispiel) etwas mit MIN-GV/Liste02 zu tun hat, oder auch nur mit der MIN-Fakultät (Aventurin). Das hindert übrigens glücklicherweise beide nicht daran, ihre Kommentare hier abzugeben :-)

auch wenn es keine große Leistung ist.

Da hast Du verdammt recht. Ich erinnere nur mal an die Kollegen von LL/HZ, die in ihrer Freizeit noch einiges mehr machen, außer im Parlament zu sitzen, obwohl sie nicht wählen dürfen.

Ja, aber wenn die Arbeit in die falsche Richtung wirkt, dann ist sie kontraprodultiv und schädlich. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Aber selbst abgesehen davon möchte ich nur mal auf Robert verweisen der als Referent mittlerweile einiges geleistet hat, insbesondere während der OE-Zeit.

Was denn? OEen besucht? Toll. Hat der vorherige AStA auch gemacht. Und vieles tolles mehr. Und das, soweit ich weiß, ohne einen extra FSR-Referenten zu haben.

AFAIK war er bei FSRen, bei denen sich der AStA noch nie hat blicken lassen. Es gibt (vlt. sogar zum ersten mal) einen umfassenden Knotenpunkt von offizieller Stelle.

aber klar ist, dass in der Tat noch Veröffentlichungen kommen werden und Projekte aus dem Vorbereitungsstadium herauskommen und umgesetzt werden.

Erinnert mich an Software, erstmal auf den Markt schmeißen, Inhalte bzw. Bugfixes kommen später.

Auch hier gilt das, was ich an Aventurin geschrieben habe. Hälst du es für realistisch, dass aus dem Nichts eine Liste entstehen kann, die all diese Anforderungen auf Anhieb erfüllen kann? Sowas muss sich entwickeln. Listen sind Gruppen von Menschen und kein Stück Software. Man kann ihre Entwicklung nicht erzwingen oder forcieren, so wie man das bei Software kann.

Irgendwie ging ich bisher immer davon aus, daß man sich vorher Gedanken um die Inhalte und Konzepte macht, diese ausarbeitet, und erst dann an die Öffentlichkeit tritt. Aber das passt immerhin zu der inzwischen weit verbreiteten Unsitte, unfertige Homepages ohne Inhalte ins Netz zu stellen, mit „Under Construction“ zu versehen und dann einfach dort stehen zu lassen. Die Seite ist ja im Netz, die Liste gibts ja auch, und es funktioniert ja, also muß ja nix weiter gemacht werden.

Die Homepage ist nicht die einzige Informationsmöglichkeit. Die beste Möglichkeit ist immer direkt zu fragen und diese Möglichkeit stand von Anfang an zur Verfügung. Wenn du glaubst, dass all unsere Wähler sich immer nur haben vom Namen verführen lassen, dann täuschst du dich.

Ich habe Robert zumindest so verstanden, dass sich die Min-Liste dadruch definiert, dass es Leute sind, die irgendwas machen wollen, die politische Ausrichtung ist Nebensache.

„Irgendwas machen wollen“ ist ja schonmal ein Anfang, auch wenn die meisten der Leute, die ich kenne, die irgendwas machen wollen, nicht extra dafür ne Liste gründen müssen.

Es steht außer Frage, dass man sich auch ohne Listen engagieren kann. Das ist kein Argument gegen diejenigen, die sich mit einer Liste engagieren.

Denk mal an die Fak-Ratswahl zurück. Ihr habt euch sehr dafür gelobt, dass die Kandidaten eurer Liste aus allen möglichen Fachbereichen kommen! Ähnlich ist der Gedanke auch hier, nur diesmal im StuPa! Wenn die FB-Listen drin sind, dann kann sich auch jeder Fachbereich einbringen.

Kleiner aber feiner Unterschied: Es sind nicht FSR-Listen angetreten, sondern die FSRe haben eine gemeinsame Liste erstellt.

Das ist auf StuPa-Ebene schlicht unpraktikabel. Und ich denke nicht, dass dieser Unterschied das Konzept zunichte macht.

PS. Vorsicht mit dem „ihr“ – nicht nur wegen der Ausgrenzungsproblematik, sondern auch, weil nicht jeder hier (Viciarg zum Beispiel) etwas mit MIN-GV/Liste02 zu tun hat, oder auch nur mit der MIN-Fakultät (Aventurin). Das hindert übrigens glücklicherweise beide nicht daran, ihre Kommentare hier abzugeben :-)

Danke für den Hinweis. Ich bin mir dessen bewusst. Ich habe es als legitim gesehen, weil es lediglich die ideologische Nähe verdeutlichen sollte. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

[…]
An den Reaktionen der Info-Tiere hier sehe ich ja, dass sich bisher auch mit der MIN-L nicht wirklich was getan hat- wie es ja bei allen FB-Listen der Fall ist. Also verweise ich wieder auf mein letztes Posting: ihr seid nur angetreten, um Kreuzchen zu sammeln. Euch liegt nichts daran, aktiv zu sein, sondern den wirklich Aktiven Steine in den Weg zu legen (FSRe, FSRK etc). Ihr unterstützt fleißig, ohne dass es euch vielleicht im Einzelnen bewusst ist, die neoliberalen Hochschulreformen- anpassen um jeden Preis, egal in welche politische Richtung …

Du hast zum größten Teil unrecht, aber leider kann ich es dir nicht beweisen.

An den Min-vertreter:

Deiner Ansicht nach ist es als nur sehr schwer möglich, z. B. mit round about 30 engagierten Studenten (die Zahl ist geschätzt, es gibt so einige, die nur bei wenigen Dingen dabei sind, da würde ich mal insgesamt auf ca. 50 schätzen) verschiedenster Ansichten ohne hierarchische Struktur etwas aufzubauen?

Ich verfolge schon die ganze Zeit die Diskussion und muss immer wieder daran denken, wie Jahr für Jahr die OE bei uns organisiert wird. Wer die OE als sinnvoll erachtet und mithelfen will, taucht zum Gründungstreffen auf und ist ab dann dabei, wenn er/sie/es will.
Es werden AGen gebildet, die Dinge ausarbeiten, die dann gemeinsam besprochen und beschlossen werden. Es gibt die Orga, die sich aber nicht über andere AGen stellt, sondern AnsprechpartnerIn für die AGen ist, Häuser für die Wochenenden reserviert, Termine organisiert, Paper druckt etc.
Auch die AGen wählen für sich einen AnsprechpartnerIn, um die Kommunikation unter den AGen zu vereinfachen. Der/diejenige ist dann aber nicht AG-ChefIn oder erledigt zwingend die meiste Arbeit, er/sie stellt sich für andere AGen zur Verfügung, um Organisatorisches zu klären.

Also ich sehe bei uns keine Hierarchie und würde mir auch sehr seltsam vorkommen, wenn ich anderen etwas "befehlte" oder Befehle erhalten würde, denn ich sehe mich nicht unter oder über den anderen. Wir sind ein wild gemischter Haufen von gleichgestellten Personen, jeder hat das gleiche Mitspracherecht.

Es gibt höchstens nervige Terminerinnerungen von der Orga, aber keine Befehle, wer was zu tun hat. Die Aufgaben übernehmen die Personen von sich aus und verpflichten sich selbst dazu diese auch zu erledigen.

Und das Erstaunliche ist, dass es Jahr für Jahr klappt, auch wenn es immer mal die ein oder andere Ecke gibt.

Ich möchte unsere OEler und unsere Organisation nicht missen, es macht jedes Jahr wieder jede Menge Spaß, auch wenn es doch ganz schön anstrengend sein kann, weil man sich doch ein bisschen viel aufgehalst hat. [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]

P.S.: Nachdem Anarch schon mit der Kapitänin geworfen hat, schmeiße ich mit dem nervigen Innen und er/sie. [img]http://www.fb18.de/gfx/15.gif[/img]

Ja, aber wenn die Arbeit in die falsche Richtung wirkt, dann ist sie kontraprodultiv und schädlich. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Hast Du unabhängig von der Arbeit der erwähnten Personen noch irgendetwas zum Thema zu sagen? Irgendwie hab ich langsam genug von Deiner Ablenkerei.

AFAIK war er bei FSRen, bei denen sich der AStA noch nie hat blicken lassen. Es gibt (vlt. sogar zum ersten mal) einen umfassenden Knotenpunkt von offizieller Stelle.

Fragen an unseren FSR: Haltet ihr Kontakt zu Robert Annewandter? Informiert ihr ihn über Dinge, die am DepInf passieren? Informiert Robert Euch über Dinge, die in anderen Fachschaften passieren? Kam von ihm eine Initiative, die darauf schließen läßt, daß er seine Arbeit ernst nimmt? Wenn ja, wann kam diese Initiative zum ersten Mal?

Hälst du es für realistisch, dass aus dem Nichts eine Liste entstehen kann, die all diese Anforderungen auf Anhieb erfüllen kann? Sowas muss sich entwickeln.

Ich halte es für realistisch, daß sich Leute mit gemeinsamen politischen Zielen treffen, zusammen den Beschluß fassen, eine Liste zu gründen, ein Konzept ausarbeiten, Ziele formulieren, Satzungen und ähnliches ausarbeiten, Wahlprogramme erstellen, sich überlegen, wie sie sich dem Wähler schmackhaft machen wollen und wie sie arbeiten wollen, wenn sie denn gewählt wurden, und erst dann die Liste anmelden und sich zur Wahl stellen lassen.

Ums nochmal deutlich zu machen: Ich unterstelle der MIN-Liste, daß sie sich ohne großen Plan zusammen gefunden hat und sich gegründet hat, nur um eine Liste zu sein. Womöglich noch mit dem Hintergedanken „Wir können es viel besser als $andere_Gruppierung, wir kriegen die Wähler schon rum, wir machens allen recht und konkrete Pläne machen wir erst, wenn's soweit is, das kriegen wir schon hin.“ und daß den Involvierten jetzt erst klar wird, was es wirklich heißt, eine Liste zu führen.

Die beste Möglichkeit ist immer direkt zu fragen und diese Möglichkeit stand von Anfang an zur Verfügung.

Jo, mit so Antworten wie „aber klar ist, dass in der Tat noch Veröffentlichungen kommen werden und Projekte aus dem Vorbereitungsstadium herauskommen und umgesetzt werden.“ Sowas les ich jetzt schon wie lange?

Es steht außer Frage, dass man sich auch ohne Listen engagieren kann. Das ist kein Argument gegen diejenigen, die sich mit einer Liste engagieren.

Das Argument gegen Eure Liste ist, daß ich bisher von Listenlosen mehr Engagement gesehen habe als von der MIN-Liste.

Lieber MIN-Vertreter, zieh' dir schon mal die Asbestunterwäsche an, ich bin gerade wegen einer anderen Sache geladen (und entsichert) und du bietest mal wieder offene Scheunentore an. Vielleicht hilft die Flammendusche ja gegen die Erkältung.

Keine Angst. Ich bin hart im Nehmen. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Eine Leistung ist auch dann erbracht worden, wenn sie nicht an die große Glocke gehängt wird. Ich sehe es übrigens schon als Leistung an im Parlament zu sitzen und mit abzustimmen, auch wenn es keine große Leistung ist.

Nein, das ist keine Leistung. Säßest nicht du da (bzw. einer eurer Vertreter), täte es jemand anderes und würde abstimmen. Niemandem ist dadurch geholfen, daß im StuPa jemand die Hand hebt, egal, wer. Leistung wird durch Veränderung erbracht. Ich habe mir eure Öffentlichkeitsarbeit gerade mal angeschaut und finde Viciargs Vorwurf bestätigt. Ganz unten im Blog finden sich zwei Einträge, die mit eurer Liste im Zusammenhang stehen, die eine kündigt eine Sitzung des MIN-Fuckrut, äh, FakRat, an, die andere verkündet gloriestrahlend, daß ihr einen Sitz in selbigem errungen habt. Der Rest ist aggregierte News, das kann ich auch alleine tun.

Das ist gänzlich verkehrt. Zunächst einmal ist es sehr wohl eine Leistung im Parlament zu sitzen. Man investiert Zeit und geistige (und manchmal auch ein bisschen physische) Arbeitskraft. Dein Argument, dass es auch jemand anders könnte, ist Quark. Erstens ist es überhaupt nicht garantiert. Wenn keiner Lust hat, dann macht es auch keiner. Solche Fälle gibt es an anderen sehr kleinen Unis. Insbesondere aber ist es auch dann eine Leistung, wenn es jemand anders machen könnte und würde. Oder ist es etwa kein Verbrechen Drogen zu verkaufen, nur weil es sonst sowieso jemand anders machen würde? (Das ist ein rein strukturelles Beispiel und soll natürlich keine Nähe zwischen Parlamentsarbeit und Drogenverkäufen suggerieren)

Zur mangelhaften Öffentlichkeitsarbeit habe ich ja schon was gesagt.

Aber selbst abgesehen davon möchte ich nur mal auf Robert verweisen der als Referent mittlerweile einiges geleistet hat, insbesondere während der OE-Zeit.

Nachdem er sein Amt WIE LANGE nicht wahrgenommen hat? Oder war das Oliver? Einer derer jedenfalls. Aber ja, ich habe Robert in Aktion gesehen. Als er ein MIN-GV-Treffen besucht hat und sich dort erstmal bezüglich STiNE den Kopf geraderücken lassen durfte. Man bemerke, auch hier liegt die erbrachte Leistung eigentlich bei den Anderen, Robert war der Konsument.

Oliver ist Roberts Bruder und Kulturreferent. Oliver hat durchgängig gearbeitet. Warum Robert nicht konnte weißt du ja. Mehr kann ich dazu wohl schlecht sagen. Dass es zu dem Zeitpunkt ungünstig war ist klar.

Und was heißt hier geraderücken? Er hat versucht Kontakt herzustellen und wir haben festgestellt, dass eine direktere Kommunikation sinnvoller wäre. Deswegen erwarte ich, dass ihr am Donnerstag fleißig erscheint und euch mit Heino eine heiße Diskussion liefert.

Außerdem hat Robert nicht nur zugehört sondern auch einen Teil der Argumente und Ansichten der Gegenseite klargemacht. Da kommt er hin, will helfen und wird als untätiger Konsument verschrien. Aber du warst ja in Fahrt, es sei dir verziehen. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Und der Fahrplan steht noch nicht klar fest, aber klar ist, dass in der Tat noch Veröffentlichungen kommen werden und Projekte aus dem Vorbereitungsstadium herauskommen und umgesetzt werden.

Schön, das zu hören, und weil du uns so tiefe Einblicke in eure Aktionen gibst. Das ist jetzt das zweite Mal, daß ich aus der Richtung MIN-Liste ein "Wir haben Großes vor, aber pssst!" höre, und die Konsequenzen des ersten Males habe ich immer noch nicht gesehen, also erhoffe dir bitte keinen weiteren Vertrauensvorschuß. Unter der Linie habt ihr nämlich noch keine erkennbare Aktion getätigt, und langsam erscheint der Verdacht, daß ihr eine Tarnliste des Rechten Blocks seid, wieder gerechtfertigt. Was in der Wissenschaftsszene gilt, sollte in der Politik dreifach gelten: Publish or perish!

"Tarnliste des Rechten Blocks" - der war gut [img]http://www.fb18.de/gfx/lachen.gif[/img]

Dass sich bisher angesichts der verstrichenen Zeit nicht viel getan hat ist in der Tat zu bemängeln. Auch hier landen wir wieder in der Sackgasse. Einen Vertrauensvorschuss erwarte ich nicht. Sobald wir unsere Ernsthaftigkeit und Kompetenz durch Aktionen unter Beweis gestellt haben können wir wieder darüber reden.

Ohoho! Du nimmst es dir heraus für das gesamte Department zu sprechen? Wieso lässt du nicht schlicht und ergreifend die Wahlen entscheiden?

Haben die FakRatswahlen nicht gereicht? Übrigens denke ich, daß GroßerSchöpfer sich aufgrund seiner Erfahrungen in der Gremienarbeit und mit den Studierenden der Informatik sehr wohl das Recht herausnehmen kann, für die gesamte Fachschaft zu sprechen. Den Rest des Departements vertretet ihr ja glücklicherweise nicht.

Was haben die FakRatswahlen denn gezeigt? Findest du, dass ein Stimmenverhältnis von etwa 60:40 zeigt, dass die zweite Liste nichts bei der Wahl verloren hat? [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Du meinst so wie in: „Im sportlichen Wettkampf zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion haben die Genossen und Genossinnen einen hervorragenden zweiten Platz erreicht, während der Klassenfeind nur Vorletzter wurde.“?

Das ist ein wichtiger Punkt, den ich tatsächlich zu wenig klargemacht habe. Ich will es mal so sagen, die politische Ausrichtung ist nicht egal, aber sie ist auch nicht die Hauptsache. Es wird ein Rahmen festgelegt werden, nicht mehr aber auch nicht weniger. Um mal das Extrembeispiel zu bringen: Nazis würden bei uns definitiv nicht aufgenommen werden.

[ironie]Das beruhigt mich sehr… [/ironie]
Weißt du, nur weil ihr keine Nazis reinlässt, sagt dies noch überhaupt nichts über eure politische Einstellung aus.

Falsch. Es ist eine Eingrenzung. Und ich habe auch extra dazu geschrieben, dass es ein Extrembeispiel sein sollte! Ich habe doch geschrieben, dass es einen Rahmen gibt und mit dem Beispiel schlicht gezeigt, dass die politische Einstellung nicht egal ist.

(definiere übrigens mal das Wort "Nazi"- und: zählen "normale" Rassisten oder Antisemiten, Antikommunisten u.ä. nicht dazu?)

Wir wollen mal nicht übertreiben. Ich muss hier eh schon alleine mit, oder besser gesagt gegen ein halbes Dutzend Leute andiskutieren. Es ist doch klar was gemeint war.

Ich meine, du wurdest schon von vielen Seiten nach Kernpunkten eures Programmes gefragt- du verweist aber ständig auf die Zukunft… normalerweise schließt man sich doch aber einer Liste an, mit deren politischen Ausrichtung man konform geht oder zumindest zufrieden ist, mehr oder weniger- du hast dich für die MIN-L entschieden, und dann erkläre doch mal, WARUM. Da brauchst du dann auch weder auf Satzung noch Programmatik warten, mich würde einfach nur DEINE Meinung zu der aktuellen Situation interessieren- von Robert ist da ja bisher nichts gekommen- aber er wird das Forum doch mittlerweile gefunden haben, oder? Vielleicht sollte er als (Ex?)-Spitzenkandidat mal den Sinn seiner Liste erläutern…

Ich habe gleich zu Beginn den gemeinsamen Rahmen genannt. Das hat der werte garou sogleich in der Luft zerrissen, weil es ihm zu unkonkret war. Mehr als einen Rahmen gibt es auch jetzt offiziell nicht, deswegen kann ich in der Eigenschaft als MIN-Listenvertreter auch wenig dazu sagen. Aber wie ich mittlerweile an DeGT geschrieben habe ist es auch nicht unser Ziel das fest vorzugeben.

Persönlich bin ich der Liste vor allem deshalb beigetreten, weil sie mir am nächsten liegt. Sie fällt in kein Extrem, ist am Gemeinwohl und nicht an Partikularinteressen interessiert und hat eine vernünftige Herangehensweise an Themen und Probleme. Letzteres ist das, worauf es mir vor allem ankommt. Es geht gar nicht so sehr darum, dass alle Mitglieder zu Thema X die Meinung Y vertreten, sondern, dass ich mich darauf verlassen kann, dass die Mitglieder an jedwedes Thema konstruktiv herangehen, undogmatisch alle Argumente abwägen und so eine saubere Analyse durchführen. Dabei kommt es darauf an auch bei der Analyse in kein Extrem zu fallen und die Welt nicht durch eine kommunistische oder auch neoliberale Brille zu sehen. Im Bewusstsein unserer nicht vorhandenen Perfektion und der Tatsache, dass unsere Meinung nicht allgemeingültig ist, wollen wir auch keinem unsere Position aufoktroyieren. Das mag man auf den ersten Blick als Management-Methoden abtun wollen, aber allgemeingültige Lösungen aufstellen ist einfach nicht sinnvoll. Das ist übrigens auch ein wichtiges Argument der Anarchisten.

Eine gemeinsame Position zu aktuellen und klar abgegrenzten Themen kann man natürlich auch damit erstellen.

Ich hoffe es ist halbwegs klar geworden was ich meine, aber es fällt mir schwer es gut rüberzubringen.

aber ich kann mich auch nicht alleine hinsetzen und sowas ausarbeiten, sowas muss gemeinsam gemacht werden.

Blödsinn. Schreibe einen Entwurf, und auf der nächsten Sitzung macht ihr das Ding fertig (das kann doch unmöglich 2,3 Jahre dauern).

Wahrscheinlich wird es so laufen. Es wird vielleicht nicht auf der nächsten, aber wohl auf einer der nächsten Sitzungen was werden.

Und frag dich doch mal selbst: Wenn du in der Situation wärst die Idee einer FB-Liste umzusetzen, was würdest du tun? Würdest du dich ernsthaft ersteinmal unvollständig benennen, nur weil du noch nicht aus allen Fachbereichen Mitglieder gefunden hast und den Namen dann Schritt für Schritt erweitern? Z.B. PB(Physik und Biologie)-Liste statt MIN-Liste?
Hälst du es wirklich für realistisch, dass eine Liste aus dem nichts entstehen kann welche auf Anhieb all den Idealen entspricht, die du erwartest?

Was muss man eigentlich noch tun um Dir klar zu machen, dass dieser Fachbereich, dieses Department oder diese Fachschaft absolut keinen Wert darauf legt von euch vertreten zu werden?

Ohoho! Du nimmst es dir heraus für das gesamte Department zu sprechen? Wieso lässt du nicht schlicht und ergreifend die Wahlen entscheiden?

Ich war zwar bis vor kurzem noch im erweiterten Vorstand des Departments und kenne die Vibrations da recht gut … aber lassen wir das. Also mein Wort alleine überzeugt dich nicht, was würde dich überzeugen?

Wenn wir nicht mal einen Sitz im StuPa bekommen würden zum Beispiel. Und selbst dann läge es immer noch in Teilen an der Öffentlichkeitsarbeit und wäre kein Beweis dafür, dass unsere Liste prinzipiell unerwünscht ist. Wenn wir trotz guter Öffentlichkeitsarbeit nicht mehr ins Parlament kämen, dann wäre es für mich eindeutig.

Noch mal eine Frage an dich, um "meine" Kritik da zu verdeutlichen:

findest du es demokratisch, wenn sich größere Fakultäten über die Interessen kleinerer hinwegsetzen könnten, nur weil ihnen höhere Studentenzahlen auch bessere Wahlergebnisse bescheren könnten? Meinst du, die Jura-Liste wurde gewählt, weil ihr "Programm" so toll war? Nein, aber sie bilden eine eigene Fakultät mit relativ vielen Studis…

Ich finde es problematisch, wenn Interessen von kleineres Fakultäten oder Departments untergehen. Deswegen arbeiten unsere Listen auch zusammen. So kann sich jeder Bereich einbringen. Natürlich wird niemand mundtot gemacht nur weil er weniger Plätze im Parlament bekommt.

Och Kinners, beruhigt euch doch wieder. Ich bin recht froh, dass unser MIN-Vertreter hier postet.

Danke, dass du das zu schätzen weißt. Schade eigentlich, dass ich so wenig Unterstützung erhalte. Aber solche Auseinandersetzungen in Foren sind halt ziemliche Geschmackssache.

Ob die MIN-Liste irgendwas leistet oder nicht ist mir mittlerweile auch egal. Bei diesem beschissenen Wahlkampf habe ich mich eh zu sehr engagiert, was ändert es denn, wenn jetzt Mr. Eiserhardt (Jusos-Ex-Realos) im FakRat sitzt und ihm niemand zuhört anstatt dass sonstwer drin sitzt und dem niemand zuhört.

Na so schlimm ists nun nicht, dass der studentische Vertreter im FakRat prinzipiell ignoriert wird. Man sollte aber natürlich aufpassen, dass man sich nicht selbst disqualifiziert.

Wenn sich Leute in der MIN-Liste wohlfühlen, sollen sie doch. Eventuell kriegt man sie ja doch noch zur Unterstützung von bestimmten Aktionen.

Das hoff ich doch. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Aber, lieber MIN-Vertreter, ich würde mir wünschen, dass du ab und zu mehr zu deiner Meinung schreibst. Auch wenn du den Namen „MIN-Vertreter“ hast, können wir hier (hoffentlich) sehr gut zwischen deiner und der Listen-Meinung unterscheiden, und die Beiden müssen logischerweise nicht identisch sein.

Ich werde versuchen mir dahingehend mehr Mühe geben.

Kleiner Hinweis aber noch:

Nun hätte ich z.B. trotzdem gerne sowas wie ein Positionspapier in dem wir zu den aktuell wichtigen HoPo-Themen Stellung beziehen.

Vergesst nicht, neben der Stellungnahme auch zu überlegen, wie ihr agieren wollt. Immer konstruktiv sein, eine Handlung nahelegen, nicht ausschließlich deskriptiv, letzteres sorgt für Gewöhnlich nur für Inaktivität (s. aktueller AStA).

Danke für den Hinweis. Ich werde das aufgreifen.

An den Min-vertreter:

Deiner Ansicht nach ist es als nur sehr schwer möglich, z. B. mit round about 30 engagierten Studenten (die Zahl ist geschätzt, es gibt so einige, die nur bei wenigen Dingen dabei sind, da würde ich mal insgesamt auf ca. 50 schätzen) verschiedenster Ansichten ohne hierarchische Struktur etwas aufzubauen?

Ich verfolge schon die ganze Zeit die Diskussion und muss immer wieder daran denken, wie Jahr für Jahr die OE bei uns organisiert wird. Wer die OE als sinnvoll erachtet und mithelfen will, taucht zum Gründungstreffen auf und ist ab dann dabei, wenn er/sie/es will.
Es werden AGen gebildet, die Dinge ausarbeiten, die dann gemeinsam besprochen und beschlossen werden. Es gibt die Orga, die sich aber nicht über andere AGen stellt, sondern AnsprechpartnerIn für die AGen ist, Häuser für die Wochenenden reserviert, Termine organisiert, Paper druckt etc.
Auch die AGen wählen für sich einen AnsprechpartnerIn, um die Kommunikation unter den AGen zu vereinfachen. Der/diejenige ist dann aber nicht AG-ChefIn oder erledigt zwingend die meiste Arbeit, er/sie stellt sich für andere AGen zur Verfügung, um Organisatorisches zu klären.

Also ich sehe bei uns keine Hierarchie und würde mir auch sehr seltsam vorkommen, wenn ich anderen etwas "befehlte" oder Befehle erhalten würde, denn ich sehe mich nicht unter oder über den anderen. Wir sind ein wild gemischter Haufen von gleichgestellten Personen, jeder hat das gleiche Mitspracherecht.

Es gibt höchstens nervige Terminerinnerungen von der Orga, aber keine Befehle, wer was zu tun hat. Die Aufgaben übernehmen die Personen von sich aus und verpflichten sich selbst dazu diese auch zu erledigen.

Und das Erstaunliche ist, dass es Jahr für Jahr klappt, auch wenn es immer mal die ein oder andere Ecke gibt.

Ich möchte unsere OEler und unsere Organisation nicht missen, es macht jedes Jahr wieder jede Menge Spaß, auch wenn es doch ganz schön anstrengend sein kann, weil man sich doch ein bisschen viel aufgehalst hat. [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]

Nein. Das hab ich nie ausgeschlossen. Im Gegenteil! Ich habe betont, dass beide Organisationsweisen ihre Berechtigung haben und je nach Lage mal die eine und mal die andere sinnvoll ist und das was du beschrieben hast ist ein schönes Beispiel für eine gut funktionierende hierarchiefreie Organisationsform. Mein Anliegen war nur, dass dieses Vorgehen nicht überall so gut läuft.

P.S.: Nachdem Anarch schon mit der Kapitänin geworfen hat, schmeiße ich mit dem nervigen Innen und er/sie. [img]http://www.fb18.de/gfx/15.gif[/img]

Sofern nichts gegenteiliges vermerkt ist meine ich im Allgemeinen natürlich auch beide Geschlechter. Ich hab mir bei dem vielen Geschreibsel nur die Mühe gespart es jedes mal hinzuschreiben. Ihr könnt es gerne pflegen beides zu nennen und wenn ich mir mal die Zeit nehme oder gar was offizielles druckreifes schreibe tue ich das auch. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Ja, aber wenn die Arbeit in die falsche Richtung wirkt, dann ist sie kontraprodultiv und schädlich. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Hast Du unabhängig von der Arbeit der erwähnten Personen noch irgendetwas zum Thema zu sagen? Irgendwie hab ich langsam genug von Deiner Ablenkerei.

Ich sehe keine Ablenkerei.

AFAIK war er bei FSRen, bei denen sich der AStA noch nie hat blicken lassen. Es gibt (vlt. sogar zum ersten mal) einen umfassenden Knotenpunkt von offizieller Stelle.

Fragen an unseren FSR: Haltet ihr Kontakt zu Robert Annewandter? Informiert ihr ihn über Dinge, die am DepInf passieren? Informiert Robert Euch über Dinge, die in anderen Fachschaften passieren? Kam von ihm eine Initiative, die darauf schließen läßt, daß er seine Arbeit ernst nimmt? Wenn ja, wann kam diese Initiative zum ersten Mal?

Ich will hier nicht für die FSRe antworten sondern nur eine kleine Anmerkung abgeben: Es ist wichtig, dass eine Ansprechperson existiert. Wenn man sie gerade nicht braucht, braucht man diesen Kontakt auch nicht zu nutzen. Die Einrichtung ist ja trotzdem sinnvoll.

Hälst du es für realistisch, dass aus dem Nichts eine Liste entstehen kann, die all diese Anforderungen auf Anhieb erfüllen kann? Sowas muss sich entwickeln.

Ich halte es für realistisch, daß sich Leute mit gemeinsamen politischen Zielen treffen, zusammen den Beschluß fassen, eine Liste zu gründen, ein Konzept ausarbeiten, Ziele formulieren, Satzungen und ähnliches ausarbeiten, Wahlprogramme erstellen, sich überlegen, wie sie sich dem Wähler schmackhaft machen wollen und wie sie arbeiten wollen, wenn sie denn gewählt wurden, und erst dann die Liste anmelden und sich zur Wahl stellen lassen.

Das geht dann, wenn man von Anfang an über genug engagierte Mitglieder verfügt.

Ums nochmal deutlich zu machen: Ich unterstelle der MIN-Liste, daß sie sich ohne großen Plan zusammen gefunden hat und sich gegründet hat, nur um eine Liste zu sein. Womöglich noch mit dem Hintergedanken „Wir können es viel besser als $andere_Gruppierung, wir kriegen die Wähler schon rum, wir machens allen recht und konkrete Pläne machen wir erst, wenn's soweit is, das kriegen wir schon hin.“ und daß den Involvierten jetzt erst klar wird, was es wirklich heißt, eine Liste zu führen.

Dass man es nicht allen recht machen kann ist klar und was es heißt eine Liste zu betreiben ist den Leuten nicht erst jetzt klar geworden.

Und was heißt denn "nur um eine Liste zu sein"? In einer Liste zu sein ist eine Möglichkeit der Einflussname auf die HoPo. Wenn man sich vornimmt was in der HoPo, dann kann (muss natürlich nicht) der Schluss kommen, dass man dies mit einer Liste versuchen möchte. Dies ist völlig logisch. Man mag ja viel Mist gewohnt sein, aber diese ständigen Unterstellungen der Bösartigkeit kann ich echt nicht verstehen! Wenn jemand uns schlicht Unfähigkeit unterstellt wie es tokai macht, dann ist das wenigstens noch irgendwo nachvollziehbar. Aber uns abzusprechen unsere Ideale auch tatsächlich anzustreben ist Mist.

Die beste Möglichkeit ist immer direkt zu fragen und diese Möglichkeit stand von Anfang an zur Verfügung.

Jo, mit so Antworten wie „aber klar ist, dass in der Tat noch Veröffentlichungen kommen werden und Projekte aus dem Vorbereitungsstadium herauskommen und umgesetzt werden.“ Sowas les ich jetzt schon wie lange?

Was soll diese Ablenkerei? [img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]
Was erwartest du jetzt von mir als Antwort? Dass wir nicht viel geschafft haben in der Zeit ist schade. Dass wir überhaupt versuchen was zu schaffen ist aber gut. Jetzt fehlen mir natürlich viele tolle Aktionen o.ä. als Beweis.

Es steht außer Frage, dass man sich auch ohne Listen engagieren kann. Das ist kein Argument gegen diejenigen, die sich mit einer Liste engagieren.

Das Argument gegen Eure Liste ist, daß ich bisher von Listenlosen mehr Engagement gesehen habe als von der MIN-Liste.

Heißt das, dass wenn man sich engagiert, man auch eine gewisse Menge an Aktionen oder ähnliches geschafft haben muss um ein Existenzrecht zu haben? [img]http://www.fb18.de/gfx/12.gif[/img] Wieviele sind das und wer legt das fest?

Du meinst so wie in: „Im sportlichen Wettkampf zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion haben die Genossen und Genossinnen einen hervorragenden zweiten Platz erreicht, während der Klassenfeind nur Vorletzter wurde.“?

Oh Mann. Wo hab ich was schön geredet?

Mal so als Gedanke, wenn die Juraliste die meisten Sitze (im Vergleich zu den einzelnen anderen Listen, nicht insgesamt) im Parlament hätte und im Stile Viciargs verkünden würde, dass die anderen damit überflüssig und unerwünscht seien… ich will mir das Geheule hier gar nicht vorstellen.

P.S.: Nachdem Anarch schon mit der Kapitänin geworfen hat, schmeiße ich mit dem nervigen Innen und er/sie. [img]http://www.fb18.de/gfx/15.gif[/img]

Sofern nichts gegenteiliges vermerkt ist meine ich im Allgemeinen natürlich auch beide Geschlechter. Ich hab mir bei dem vielen Geschreibsel nur die Mühe gespart es jedes mal hinzuschreiben. Ihr könnt es gerne pflegen beides zu nennen und wenn ich mir mal die Zeit nehme oder gar was offizielles druckreifes schreibe tue ich das auch. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Das war keine Kritik, mich nerven diese Ausdrücke irgendwie. Da muss ich nur an einen Prof denken, der immer von "Informatikerinnen und Informatikern und Wirtschaftsinformatikerinnen und Wirtschaftsinformatikern" gesprochen hat (kein Witz!). Das ging auf den Keks.

Vielleicht wurden bisher zu unkonkrete Fragen gestellt und deswegen kamen keine konkreten Antworten. Ich probiere es mal mit "großen" Themen der HoPo:
an Min-Vertreter:
Was denkst du über die FSRK, findest du prinzipiell so eine Organisation gut/schlecht, findest du es gerechtfertigt, dass die FSRK kein Geld mehr vom ASTA bekommt, um Dinge zu organisieren? Findest du die FSRK wegen der Leute, die ihr momentan meisten beiwohnen, schlecht/gut/unproduktiv/konstruktiv?

Was denkst du über einen Studiengebührenboykott, der nächstes Jahr kommen soll? Findest du es sinnvoll, auf eine solche Art gegen Studiengebühren zu protestieren? Gibt es andere (bessere?) Wege?

Was denkst du über STiNE? Sollte es so bleiben, wie es ist (+ Bugfixes und Sicherheit und neuen Funktionen), oder sollte es komplett umgeschrieben werden, so dass es deutlich mehr als jetzt dazu dient, die Personen zu unterstützen statt sie einzuschränken? Willst du Änderungen erreichen? Was ist, wenn die Software so bleibt (von der Grundidee), wie sie jetzt ist?

Deine Meinung ist gefragt. [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Ich sehe keine Ablenkerei.

Es ging um die Menge an Arbeit, die gemacht wird. Du führtest die Sitzerei im StuPa auf, ich erwähnte LL/HZ, um zu zeigen, daß es Leute gibt, die mehr Arbeit machen, Du läßt die bisherige Diskussion ganz außen vor und fängst plötzlich an, die Arbeit der von mir Erwähnten zu bewerten; das ist ganz klares Ausweichen, mehr konnten die AStA-stellenden Listen bei jener StuPa-Sitzung auch nicht.

Das geht dann, wenn man von Anfang an über genug engagierte Mitglieder verfügt.

Tja, ganz einfache Geschichte: Wenn ich nur fünf Leute habe, kann ich keine Fußballmannschaft aufmachen, da muß ich halt meine Ziele etwas zurückschrauben.

Aber uns abzusprechen unsere Ideale auch tatsächlich anzustreben ist Mist.

Ich spreche Euch nicht nur das ab, sondern auch, daß Ihr Ideale habt. Bisher ist davon nämlich nichts, aber auch gar nichts rübergekommen.

Was soll diese Ablenkerei? [img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]

Ablenkerei? Im Gegensatz zu Dir oben bin ich hier beim Thema geblieben: Du schriebst, es hätte immer die Möglichkeit gegeben, Euch zu Euren Zielen und Idealen zu befragen. Du wurdest des öfteren hier im Forum danach gefragt, geantwortet hast Du bisher wenn, dann, wie von mir zitiert, ausweichend und verweisend auf die Zukunft. Merkst Du vielleicht jetzt den Unterschied?

Was erwartest du jetzt von mir als Antwort?

Vielleicht ein „Ich bin Mitglied in der MIN-Liste, weil ich $foo erreichen will, $bar besser machen will und $baz verhindern will. Für mich steht die MIN-Liste für $qux.“ Konkrete politische Statements halt.

Heißt das, dass wenn man sich engagiert, man auch eine gewisse Menge an Aktionen oder ähnliches geschafft haben muss um ein Existenzrecht zu haben?

Nein.

und im Stile Viciargs verkünden würde, dass die anderen damit überflüssig und unerwünscht seien…

*seufz* Deine Phantasie möcht ich haben. [img]http://www.fb18.de/gfx/9.gif[/img]

Huch!
@MIN-V
Da du ja scheinbar ganz schnell wieder gesund geworden bist- wie stehst du denn jetzt zu meinen Posting, auf das du nach deiner Genesung genau eingehen wolltest?

P.S.: Nachdem Anarch schon mit der Kapitänin geworfen hat, schmeiße ich mit dem nervigen Innen und er/sie. [img]http://www.fb18.de/gfx/15.gif[/img]

Sofern nichts gegenteiliges vermerkt ist meine ich im Allgemeinen natürlich auch beide Geschlechter. Ich hab mir bei dem vielen Geschreibsel nur die Mühe gespart es jedes mal hinzuschreiben. Ihr könnt es gerne pflegen beides zu nennen und wenn ich mir mal die Zeit nehme oder gar was offizielles druckreifes schreibe tue ich das auch. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Das war keine Kritik, mich nerven diese Ausdrücke irgendwie. Da muss ich nur an einen Prof denken, der immer von "Informatikerinnen und Informatikern und Wirtschaftsinformatikerinnen und Wirtschaftsinformatikern" gesprochen hat (kein Witz!). Das ging auf den Keks.

Verstehe. [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]

Vielleicht wurden bisher zu unkonkrete Fragen gestellt und deswegen kamen keine konkreten Antworten.

Guter Gedanke. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Ich probiere es mal mit "großen" Themen der HoPo:
an Min-Vertreter:
Was denkst du über die FSRK, findest du prinzipiell so eine Organisation gut/schlecht, findest du es gerechtfertigt, dass die FSRK kein Geld mehr vom ASTA bekommt, um Dinge zu organisieren? Findest du die FSRK wegen der Leute, die ihr momentan meisten beiwohnen, schlecht/gut/unproduktiv/konstruktiv?

Zur FSRK hab ich ja im damaligen Thread vieles recht konkretes geschrieben.
Prinzipiell finde ich so eine Einrichtung gut, weil Vernetzung und Informationsaustausch begrüßenswert ist. Konkret ist sie aber mit der Einrichtung eines FSR-Referates aus meiner Sicht überflüssig geworden. Natürlich können sich FSRe frei organisieren und treffen wie sie wollen. Aber noch ein offizielles Gremium braucht es dafür nicht. Außerdem bin ich mir sicher, dass wenn Robert von vielen FSRen die Nachricht bekommen würde, dass sie so ein Treffen der Art der FSRK regelmäßig wünschen, er das auch einrichten würde. Es wird ja auch schon mal ein Treffen am Donnerstag geben.

Dass die FSRK vom AStA kein Geld mehr bekommt ist formell richtig. Die FSRK ist kein offizielles Gremium mit einem zugewiesenen Budget. Und selbst abgesehen davon halte ich es für vertretbar, weil die Gelder auf die FSRe verteilt wurden. Wäre der Wunsch nach so einem Gremium mit eigenem Budget unter den FSRen da, dann könnten sie es auch einrichten. Gut finde ich daran, dass FSRe, die an so einem Gremium nicht interessiert wären auch nicht teilnehmen müssten und ihren Anteil am ehemaligen Budget für ihre Belange einsetzen könnten.

Wegen der hauptsächlich in der FSRK vertrenen Personen kann ich nur sagen, dass sie mit ihrer Art zu Diskutieren sowie Veröffentlichungen zu tätigen kontraproduktiv sind. Sie werfen ein schlechtes Licht auf die anderen Studierenden und schrecken potentielle neue Engagierte ab. Sie machen die FSRK zu einem Gremium in welchem sich nur ihresgleichen wohl fühlen können und wenn es nur die FSRK gibt haben die FSRe, die diese ideologische Haltung nicht teilen, keine eigene Vernetzungsmöglichkeit mehr. Sie könnten sich natürlich selbst organisieren, aber abgesehen vom Geschrei über ein Konkurrenzgremium könnten sie ihre Gelder nicht von der FSRK abziehen. Das fand ich schlecht.

An die, die sich schon mal wegen ähnlicher Äußerungen kritisiert haben:
Was ich über die FSRK-Mitglieder gesagt habe ist meine persönliche Meinung und immerhin sollte ich ja unbedingt konkret werden. Also lebt damit.

Was denkst du über einen Studiengebührenboykott, der nächstes Jahr kommen soll? Findest du es sinnvoll, auf eine solche Art gegen Studiengebühren zu protestieren? Gibt es andere (bessere?) Wege?

Der Studiengebührenboykott ist eine mächtige Waffe und er kann auch ziemlich nach Hinten losgehen. Ich bin gegen Studiengebühren in der Form, wie sie eingeführt werden sollen, unter anderem weil ich sie so für asozial halte. Ein erfolgreicher deutschlandweiter Boykott wäre eine effektive Möglichkeit ihre tatsächliche Einführung für mehrere Jahre hinauszuschieben, also vorerst zu verhindern. Es gibt kaum Möglichkeiten diese jetzt noch vollständig zu verhindern, der AStA wird voraussichtlich zumindest den rechtlichen Weg bestreiten, dieser wäre aber auch zunächst nur ein Aufschub bis das Gesetz korrigiert ist. Ein erfolgreicher Boykott wäre hingegen ein helfendes Signal auch für die Zukunft, dass sie weiterhin verhindert werden können.

Angesichts dieser Umstände halte ich den Boykott für gerechtfertigt. Das Problem ist, dass sehr viele Leute mitmachen müssten und eine sehr geringe Teilnahme sogar die gegenteilige Wirkung erzielen würde. Es wäre dann besiegelt, dass es keinen großen Widerstand gegen die Gebühren gibt und demoralisierend für die Zukunft.

Die Schlussfolgerung daraus ergibt Haltung des AStAs und ich teile sie. Erst soll die Zustimmung zum Boykott getestet werden. Das Prozedere befindet sich in Entwicklung. Dies wird auch das erste direktdemokratische Element sein. Ist die Zustimmung gegeben, dann wird der Boykott vom AStA und damit unter anderem auch von der MIN-Liste unterstützt werden. Ist die Zustimmung nicht gegeben wird es wegen Aussichtslosigkeit keine Unterstützung geben.

Was denkst du über STiNE? Sollte es so bleiben, wie es ist (+ Bugfixes und Sicherheit und neuen Funktionen), oder sollte es komplett umgeschrieben werden, so dass es deutlich mehr als jetzt dazu dient, die Personen zu unterstützen statt sie einzuschränken? Willst du Änderungen erreichen? Was ist, wenn die Software so bleibt (von der Grundidee), wie sie jetzt ist?

Deine Meinung ist gefragt. [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Den Gedanken, dass es mehr unterstützen statt einschränken soll finde ich völlig richtig. Ob das Programm dazu ganz umgeschrieben werden muss weiß ich nicht, aber ich denke, dass mit einer Überarbeitung durch Patches ein akzeptabler Zustand erreicht werden kann. Änderungen will ich erreichen, ja. Ich habe auch schon mit Heino gesprochen und Roland eine E-Mail geschickt. Voraussichtlich bald werde ich direkten Kontakt mit dem Rechenzentrum aufnehmen.
Wenn die Software nach der Einführungsphase, die ja immer noch andauert, immer noch inakzeptable Einschränkungen bietet und keine schnelle Besserung in Aussicht gestellt wird, dann werde ich mich darum bemühen selbst aber auch im AStA dafür einzutreten, dass dies geändert wird. Welche Schritte da konkret nötig werden könnten ist noch nicht absehbar und hängt davon ab wie die Leute mit sich reden lassen werden.

Huch!
@MIN-V
Da du ja scheinbar ganz schnell wieder gesund geworden bist- wie stehst du denn jetzt zu meinen Posting, auf das du nach deiner Genesung genau eingehen wolltest?

Ich bin noch nicht gesund, aber ich habe mir trotzdem die Mühe gemacht zu antworten. Nachher kann ich ja noch auf Unzurechnungsfähigkeit wegen leichten Fiebers plädieren, falls ich Müll verzapft haben sollte. [img]http://www.fb18.de/gfx/24.gif[/img]
Deine Postings habe ich aber IIRC alle beantwortet. Dass ich so viele hintereinandergesetzt habe ist natürlich unübersichtlich und ich werde ab jetzt in solchen Fällen dazu schreiben wem ich antworte.
Wenn ich tatsächlich was übersehen haben sollte, dann mach bitte nen Link zu dem Posting das du meinst.

Die Schlussfolgerung daraus ergibt Haltung des AStAs und ich teile sie. Erst soll die Zustimmung zum Boykott getestet werden. Das Prozedere befindet sich in Entwicklung. Dies wird auch das erste direktdemokratische Element sein. Ist die Zustimmung gegeben, dann wird der Boykott vom AStA und damit unter anderem auch von der MIN-Liste unterstützt werden. Ist die Zustimmung nicht gegeben wird es wegen Aussichtslosigkeit keine Unterstützung geben.

Meinst du nicht, dass der Boykott nur durch genau so eine Haltung "aussichtslos" wird? Warum erst den AStA fragen? Wenn du persönlich den Boykott gut findest, dann helfe in den Fachschaften doch mit, um diesen zu realisieren!

Als ziviles Beispiel kannst du meinetwegen die Besatzung eines großen Kreuzfahrtschiffes hernehmen. Also ich wäre nicht gerne auf einem Schiff welches keinen erfahrenen Kapitän hat und je nach Laune auch mal woanders hinfahren kann als geplant.

Also ich kann man mir das schon vorstellen. Statt Einem Kreuzfahrtschiff könnte es natürlich auch eine Eisenbahn sein, so wie diese hier http://www.heise.de/tp/r4/artikel/19/19986/1.html

Btw. hat jemand von euch "Iron Council" gelesen? Ansonsten möchte ich es allen Menschen mit Interesse an anrachie/radikaler Demokratie und politischer SciFi-Fantasy undbedingt empfehlen. Kann auch bei mir entliehen werden (im Original).

Na, ich gebe zu, du stehst hier ja auch ganz schön unter Beschuss, da kann wirklich schnell die Übersicht verlieren, bei all den Postings [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]… also, mir gings v.a. um deine Frage, warum ich FB-Listen ablehne. Dies habe ich hier

http://3773.rapidforum.com/topic=110973741763&startid=2#1097374176326281449

etwas ausgeführt.

Außerdem noch hier was dazu:

http://3773.rapidforum.com/topic=110973741763&startid=3#1097374176326282803

http://3773.rapidforum.com/topic=110973741763&startid=3#1097374176326282872

Ich sehe keine Ablenkerei.

Es ging um die Menge an Arbeit, die gemacht wird. Du führtest die Sitzerei im StuPa auf, ich erwähnte LL/HZ, um zu zeigen, daß es Leute gibt, die mehr Arbeit machen, Du läßt die bisherige Diskussion ganz außen vor und fängst plötzlich an, die Arbeit der von mir Erwähnten zu bewerten; das ist ganz klares Ausweichen, mehr konnten die AStA-stellenden Listen bei jener StuPa-Sitzung auch nicht.

Wir hatten da eine unterschiedliche Sichtweise. Ich hatte gleich daran gedacht, dass es eher um das Ergebnis geht als um die reine Quantität und war damit gleich wertend. Da das geklärt ist können wir es ja dabei belassen. Dass manche Aktive mehr Zeit opfern als ich es tue ist sicher richtig. Wie das bei Robert ist weiß ich nicht genau. Als Referent ist er natürlich belasteter als ich.

Das geht dann, wenn man von Anfang an über genug engagierte Mitglieder verfügt.

Tja, ganz einfache Geschichte: Wenn ich nur fünf Leute habe, kann ich keine Fußballmannschaft aufmachen, da muß ich halt meine Ziele etwas zurückschrauben.

Mag man so sehen. Wir wollen an dem Vorhaben festhalten und lieber jetzt stellenweise einen ungenügenden Eindruck hinterlassen, als die Idee ganz zu verwerfen.

Aber uns abzusprechen unsere Ideale auch tatsächlich anzustreben ist Mist.

Ich spreche Euch nicht nur das ab, sondern auch, daß Ihr Ideale habt. Bisher ist davon nämlich nichts, aber auch gar nichts rübergekommen.

Was ist das eigentlich für eine Logik? Nur weil etwas noch nicht unter Beweis gestellt wurde heißt es nicht, dass es auch nicht der Fall sein kann.

Was soll diese Ablenkerei? [img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]

Ablenkerei? Im Gegensatz zu Dir oben bin ich hier beim Thema geblieben: Du schriebst, es hätte immer die Möglichkeit gegeben, Euch zu Euren Zielen und Idealen zu befragen. Du wurdest des öfteren hier im Forum danach gefragt, geantwortet hast Du bisher wenn, dann, wie von mir zitiert, ausweichend und verweisend auf die Zukunft. Merkst Du vielleicht jetzt den Unterschied?

Erstens habe ich zu den Idealen sehr wohl was geschrieben, schon recht früh sogar. Und zweitens mache ich wie gesagt einen Unterschied zwischen Kommunikation über ein Forum und persönlicher Kommunikation. Das wird sich auch nicht ändern. Drittens hätte Robert als erfahrener Engagierter bei einem Gespräch das Konzept sicher besser rüberbringen können als ich es als Neuer konnte.

Was erwartest du jetzt von mir als Antwort?

Vielleicht ein „Ich bin Mitglied in der MIN-Liste, weil ich $foo erreichen will, $bar besser machen will und $baz verhindern will. Für mich steht die MIN-Liste für $qux.“ Konkrete politische Statements halt.

Dazu hab ich ja jetzt weiter oben bei einer anderen Antwort was geschrieben. Ich wurde nicht durch ein konkretes Thema aktiv (Studiengebühren kommen? Wo kann ich was dagegen tun?) sondern eher weil ich prinzipiell daran interessiert bin mich zu engagieren.

Heißt das, dass wenn man sich engagiert, man auch eine gewisse Menge an Aktionen oder ähnliches geschafft haben muss um ein Existenzrecht zu haben?

Nein.

Gut.

und im Stile Viciargs verkünden würde, dass die anderen damit überflüssig und unerwünscht seien…

*seufz* Deine Phantasie möcht ich haben. [img]http://www.fb18.de/gfx/9.gif[/img]

Och vielleicht ists ja nur das Fieber. [img]http://www.fb18.de/gfx/10.gif[/img]

Die Schlussfolgerung daraus ergibt Haltung des AStAs und ich teile sie. Erst soll die Zustimmung zum Boykott getestet werden. Das Prozedere befindet sich in Entwicklung. Dies wird auch das erste direktdemokratische Element sein. Ist die Zustimmung gegeben, dann wird der Boykott vom AStA und damit unter anderem auch von der MIN-Liste unterstützt werden. Ist die Zustimmung nicht gegeben wird es wegen Aussichtslosigkeit keine Unterstützung geben.

Meinst du nicht, dass der Boykott nur durch genau so eine Haltung "aussichtslos" wird? Warum erst den AStA fragen? Wenn du persönlich den Boykott gut findest, dann helfe in den Fachschaften doch mit, um diesen zu realisieren!

Nein, die Menge der Leute die ich selbst mobilisieren könnte ist gemessen am Quorum winzig. Darum den AStA zu fragen geht es auch nicht. Die Gesamtmenge der Studierenden wird entscheiden. Ich werde mithelfen und zwar bei der Realisierung des von mir beschriebenen Vorganges. Denn die ausreichende Teilnahme daran ist Voraussetzung für die AStA-Unterstützung des Boykotts und das halte ich für einen sehr wichtigen Faktor, vielleicht sogar entscheidenden Faktor für oder gegen einen potentiellen Erfolg. Insofern unterstütze ich das Vorhaben, wenn auch zunächst nicht direkt.

Na, ich gebe zu, du stehst hier ja auch ganz schön unter Beschuss, da kann wirklich schnell die Übersicht verlieren, bei all den Postings [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]…

Jup. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Hier sind meine Antworten:

also, mir gings v.a. um deine Frage, warum ich FB-Listen ablehne. Dies habe ich hier

http://3773.rapidforum.com/topic=110973741763&startid=2#1097374176326281449

etwas ausgeführt.

http://3773.rapidforum.com/topic=110973741763&startid=3#1097374176326283718

Außerdem noch hier was dazu:

http://3773.rapidforum.com/topic=110973741763&startid=3#1097374176326282803

http://3773.rapidforum.com/topic=110973741763&startid=4#1097374176326284242

http://3773.rapidforum.com/topic=110973741763&startid=3#1097374176326282872

http://3773.rapidforum.com/topic=110973741763&startid=4#1097374176326284320

Hoppla, anscheinend bist du nicht der einzige, der Fieber hat… [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Okay, Antwort morgen, weil ich jetzt echt mal n.H. will… [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

So, da Viciarg gefragt hat:
Robert war zweimal bei uns:
http://www.informatik.uni-hamburg.de/cgi-bin/fsr-wiki.pl/FsrProtokoll25092006
und
http://www.informatik.uni-hamburg.de/cgi-bin/fsr-wiki.pl/FsrProtokoll30102006

Das erste mal war er unangekündigt (->früher als erwartet) und mit der AStA-Praktikantin da.

Da wir der erste FSR waren, den er besucht hat, hat er uns nichts aus anderen Fachschaften erzählen können, er lud uns allerdings ein, mit ihm die anderen FSRe zu besuchen.
Beim zweiten Treffen ging es eigentlich nur um STiNE (Die Initiative ging da von ihm aus)
Dann war Robert noch während der OE mit Torsten Hönisch da und hat den AStA vorgestellt.

Zur Nichtwählerliste: Ich habe mir die Liste angesehen und kenne niemanden davon. Es sind aber doch recht viele (mehr als die "CDU-Hochschulgruppe", welche nur in einstelliger Zahl vertreten sind.)

Am Informatikum wirds wohl wieder Waffeln an der Urne geben. Ein guter Grund, nicht per Brief zu wählen. Meine Versorgung in der Woche wird gesichert sein! [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]

Ohoho! Du nimmst es dir heraus für das gesamte Department zu sprechen? Wieso lässt du nicht schlicht und ergreifend die Wahlen entscheiden?

Haben die FakRatswahlen nicht gereicht? Übrigens denke ich, daß GroßerSchöpfer sich aufgrund seiner Erfahrungen in der Gremienarbeit und mit den Studierenden der Informatik sehr wohl das Recht herausnehmen kann, für die gesamte Fachschaft zu sprechen. Den Rest des Departements vertretet ihr ja glücklicherweise nicht.

Was haben die FakRatswahlen denn gezeigt? Findest du, dass ein Stimmenverhältnis von etwa 60:40 zeigt, dass die zweite Liste nichts bei der Wahl verloren hat? [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Die Wahl gibt für die Informatik leider keinen Aufschluss (ja, ich hätte das auch gerne aufgeschlüsselt).

Und ein grosses Problem, dass ich mit euch habe, ist das ihr in anderer Leute Namen kandidiert (ihr benutzt "Informatik" in eurem Namen) ohne ernst zu nehmen, dass das von diesen Leuten vielleicht als unfreundlicher Akt angesehen wird, eben auch weil dieser Name uninformierte Leute dazu verleitet euch zu wählen weil das ja alles so kompliziert ist und man die anderen ja nicht kennt, und die "setzen sich dann wenigstens für uni MIN/Jura/WiWi studierende ein". Warum sonnst sollte man auch euch wählen, wohl kaum wegen der Inhalte … irationaler Hass auf Linke kommt vielleicht noch dazu.

Und irgendwie scheint der Name euch ja sehr wichtig zu sein (obwohl ihr ja nun wie du oben schriebst auch studierende anderer Fächer vertreten wollt …), immer wenn ich dich darauf anspreche reagierst extrem abweisend bis gar nicht.

Wie oben schon beschrieben macht der Begriff Fachbereichsliste keinen Sinn, erstens da es keine Fachbereiche mehr gibt, und zweitens da ihr ja die Studierenden vertreten sollt, und die sind nur ein Teil der Fachbereiche/Departments. Aber Fachschaftslisten sind ja was anderes, der Name ist schon belegt …

- GS an nem anderen Rechner

Wie oben schon beschrieben macht der Begriff Fachbereichsliste keinen Sinn, erstens da es keine Fachbereiche mehr gibt

Stimmt so nicht, an anderen Fakultäten gibt es durchaus noch Fachbereiche. [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Wie oben schon beschrieben macht der Begriff Fachbereichsliste keinen Sinn, erstens da es keine Fachbereiche mehr gibt

Stimmt so nicht, an anderen Fakultäten gibt es durchaus noch Fachbereiche. [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Oh tatsächlich, interessant. Naja, der andere Grund ist eh interessanter.

Zitat:
Anscheinend hast du nie richtig gelesen…
Ich lehne FB-Listen nicht (hauptsächlich)deswegen ab, weil sie mangelnden Kontakt zur „Basis“ haben (das haben andere Listen-Leute evtl. auch), sondern aus folgenden Gründen:

- Fachbereichslisten haben sich die „Vertretung“ der Studierenden eines Fachbereiches bzw. einer Fakultät auf die Fahnen geschrieben. Die legitime Vertretung dieser Studierenden sind jedoch die akademischen Gremien (Fak-Rat) auf Fachebene sowie die (studentischen) Fachschaftsräte. Letzterer ist dabei besonders relevant, da er die auf Fach-VVn demokratisch gewählte Interessenvertretung ist.

Das ist so nicht richtig. Wir sind nicht darauf bedacht uns in unserer Vertretungsfunktion nur auf die MIN-Fakultät zu beschränken.

Aber ihr suggeriert dies doch explizit mit eurem Namen. Die Wahlkampf"themen" größtenteils MIN-spezifisch, wenn konkret, und falls übergreifend schwammig formuliert, um Massenkompatibilität zu erreichen. (Ich rede jetzt nicht ausschließlich nur über eure FB-Liste, für mich sind alle eine Suppe… ); eure hochschulpolitische "Einstellung" versinkt im beliebigen Mainstream.
Wie gesagt und NOCH EINMAL gesagt: Die legitimen studentischen Vertreter auf Fachebene sind die FSRe (bei denen Mitarbeit übrigens immer gern gesehen ist- also, warum nicht dort etwas für die Studierenden tun? Mach dir nichts vor, die "Macht" über die Fächer haben lediglich Fakultätsrat, Präsidium und EIGENTLICH UND AUSSCHLIESSLICH der Hochschulrat. Ihr - und hier v.a. die GeiWiss-Liste, da geisteswissenschaftliche Fächer am ehesten gefährdet sind, spielt mit den Ängsten der Studierenden)

Zitat:
- Aufgabe des Studierendenparlamentes ist die Vertretung „aller“ Studierender (sofern möglich, natürlich, aber das ist eine andere Diskussion ;-P )- um möglichst demokratisch zu sein, gehören in ein Parlament POLITISCHE Inhalte, und nicht Partikularinteressen einzelner Fächer (gute Negativ-Beispiele waren im vergangenen Jahr z.B. Jura, Wiwi u. Medizin); diese fördern lediglich das Drägerische Konkurrenzverhalten. Wenn es bald nur noch darum geht, seinen jeweiligen FB anzukreuzen, und nicht mehr um Politik, ja, sorry, dann schließe ich mich Vicis Meinung an, die VS abzuschaffen- DAS hat nämlich nichts, rein gar nichts, mit der von dir ständig gepriesenen Demokratie zu tun.

Zunächst einmal geht es um HOCHSCHULpolitische Inhalte.
Diese werden von den Fachbereichslisten durchaus auch aufgegriffen

IMO politische. Hochschulpolitik und "allgemeine" Politik sind überhaupt nicht voneinander zu trennen, wie ich (aber auch z.B. Anarch, Garou) an vielen Stellen deutlich gemacht habe/n.
Wir Studierenden haben die Verantwortung in der Vergangenheit schwer erkämpftes (z.B. allgemeinpolitisches Mandat) zurückzuerobern. "Verboten" ist nicht gezwungenermaßen gleichzusetzen mit "schlecht/böse" … Dass Gesetze für eine Minderheit gemacht sind, kam auch gestern auf der Veranstaltung wieder klar zur Geltung…

Du hast das Konzept gar nicht verstanden. Denk mal an die Fak-Ratswahl zurück. Ihr habt euch sehr dafür gelobt, dass die Kandidaten eurer Liste aus allen möglichen Fachbereichen kommen! Ähnlich ist der Gedanke auch hier, nur diesmal im StuPa! Wenn die FB-Listen drin sind, dann kann sich auch jeder Fachbereich einbringen. Zudem bleibt es leichter den Kontakt zur Basis zu halten. Man hat Menschen verschiedener Kompetenzbereiche beisammen und hat breit gestreute Informationsquellen und Aktionsmöglichkeiten.

Wie gesagt, fachspezifisches findet IN den Fakultäten statt.
Kontakt zur Basis halten: dazu ist ja schon viel geschrieben worden… aber nur der Vollständigkeit halber:was nützen mir selbsternannte Fak-Vertreter im StuPa, die abgesehen von keiner wirklich durchscheinenden politischen Meinung, v.a. aber auch nie Kontakt zur Basis hatten? (Warum ist der letzte AStA-Aktionstag in der Innenstadt "trotz" FSR-Referent kläglich gescheitert, während der der FSRK ein voller Erfolg war?) Für "Informationsquellen und Aktionsmöglichkeiten" brauche ich keine FB-Listen im StuPa, ich bekomme aus meiner und anderen Fakultäten auch über andere Wege alles und vielleicht sogar mehr mit…

Es geht darum sich zu ergänzen und nicht gegeneinander zu arbeiten.

Da stimme ich dir voll und ganz zu, aber wie verträgt sich die Aussage mit

In dieser Hinsicht gibt es unterschiedliche Meinungen. Es ist schwierig eine klare Abgrenzung zu finden, aber es ist Teil unserer Satzung, dass wir nicht mit Gruppen zusammenarbeiten welche mit ihrer Haltung unseren Wertvorstellungen widersprechen.

?

Ich will nicht wissen wie schnell du wieder auf der Palme sitzen würdest, wenn ich solche Antworten geben würde

Ich bin gespannt.

Falsch. Es ist eine Eingrenzung. Und ich habe auch extra dazu geschrieben, dass es ein Extrembeispiel sein sollte! Ich habe doch geschrieben, dass es einen Rahmen gibt und mit dem Beispiel schlicht gezeigt, dass die politische Einstellung nicht egal ist.

Also, was grenzt es denn ein? Politisch, okay, du hast was dagegen, wenn Assis Molotowcocktails in Asylantenheime werfen oder jüdische Friedhöfe schänden. Sehr gut. Da haben wir was gemeinsam. Und wahrscheinlich hast du in dem Punkt mit dem gesamten Forum (ich bin jetzt mal gnadenlos optimistisch ;-) )auch was gemeinsam- war es das was du wolltest? Ist nicht zickig gemeint, ich meine lediglich, dass dies ein Beispiel für dass ist, was ich weiter oben mit "massenkompatibel"/"Mainstream" betitelte. Wir grenzen nur soweit ein, wie unbedingt nötig - Nazis mag eigentlich kein normaler Mensch, also ist dies unser gemeinsamer Nenner.
Aber: was sagt das über unsere kleine "pluralistische" Liste aus? Das sie tolerant ist? Seltsam, die Rechtsaußen der CDU ist ja auch gegen Nazis- und waren die das nicht mit Brechmitteln, Abschiebungen, Vertreibungen, Bildungsabbau an Kitas, Schulen und Unis, Studiengebühren und den "Pseudo-Volksentscheiden"? Ui, und ich könnte jetzt mit Stalin anfangen… :-)
Tja, sowenig sagt "Gegen-Nazi-sein" aus…
(BTW:… den Spruch "NAZIS RAUS aus den Köpfen" fand ich großartig)

Sowenig also sagen "Rahmen" aus, und da musst du dich nicht wundern, wenn sowas

Das hat der werte garou sogleich in der Luft zerrissen, weil es ihm zu unkonkret war.

passiert… ;-)

Persönlich bin ich der Liste vor allem deshalb beigetreten, weil sie mir am nächsten liegt. Sie fällt in kein Extrem,

Doch- in das Extrem der extremen Angepasstheit, die Dräger und Co in die Hände spielen

ist am Gemeinwohl und nicht an Partikularinteressen interessiert

Ein "Gemeinwohl" gibt es nicht- nur zufriendene und unzufriedene Menschen

und hat eine vernünftige Herangehensweise an Themen und Probleme. Letzteres ist das, worauf es mir vor allem ankommt.

Ja wobei wir ja noch gespannt auf Satzung, Themen und Programm warten (wie bei allen anderen FB-Listen auch.)

Es geht gar nicht so sehr darum, dass alle Mitglieder zu Thema X die Meinung Y vertreten, sondern, dass ich mich darauf verlassen kann, dass die Mitglieder an jedwedes Thema konstruktiv herangehen, undogmatisch alle Argumente abwägen und so eine saubere Analyse durchführen. Dabei kommt es darauf an auch bei der Analyse in kein Extrem zu fallen und die Welt nicht durch eine kommunistische oder auch neoliberale Brille zu sehen. Im Bewusstsein unserer nicht vorhandenen Perfektion und der Tatsache, dass unsere Meinung nicht allgemeingültig ist, wollen wir auch keinem unsere Position aufoktroyieren. Das mag man auf den ersten Blick als Management-Methoden abtun wollen, aber allgemeingültige Lösungen aufstellen ist einfach nicht sinnvoll. Das ist übrigens auch ein wichtiges Argument der Anarchisten.

Den Happs werfe ich Anarch zu! ;-)

Es geht gar nicht so sehr darum, dass alle Mitglieder zu Thema X die Meinung Y vertreten, sondern, dass ich mich darauf verlassen kann, dass die Mitglieder an jedwedes Thema konstruktiv herangehen, undogmatisch alle Argumente abwägen und so eine saubere Analyse durchführen. Dabei kommt es darauf an auch bei der Analyse in kein Extrem zu fallen und die Welt nicht durch eine kommunistische oder auch neoliberale Brille zu sehen. Im Bewusstsein unserer nicht vorhandenen Perfektion und der Tatsache, dass unsere Meinung nicht allgemeingültig ist, wollen wir auch keinem unsere Position aufoktroyieren. Das mag man auf den ersten Blick als Management-Methoden abtun wollen, aber allgemeingültige Lösungen aufstellen ist einfach nicht sinnvoll. Das ist übrigens auch ein wichtiges Argument der Anarchisten.

Den Happs werfe ich Anarch zu! ;-)

*auffang* Hmpf. Und was soll ich jetzt damit?

Die tolle Einstellung, dass man die Welt doch mal so richtig schön objektiv sehen könnte, so mit ohne „Dogmen“ (das hieß hier vor kurzem noch „Ideologie“, aber Raider heißt ja jetzt auch Twix), finde ich total toll. Dummerweise auch recht realitätsfern.

Das Bewusstsein, dass man selbst nicht perfekt ist, mag vorhanden sein, aber Politiker (links wie rechts) sind sich doch meist einig, dass sie zumindest perfekter sind als der Rest des Pöbels da draußen.

Und wenn man seine Position niemandem „aufoktroyieren“ möchte, dann ist man übrigens im Parlament, also dem Ort, an dem praktisch die eigene Position zum Gesetz wird, denkbar fehl am Platze.

Doch- in das Extrem der extremen Angepasstheit

[offtopic]
Ich kann nicht anders, ich muss an Futurama denken, an den Kampf "Gut gegen Neutral" [img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]
[/offtopic]

@Anarch:

Die tolle Einstellung, dass man die Welt doch mal so richtig schön objektiv sehen könnte, so mit ohne „Dogmen“ (das hieß hier vor kurzem noch „Ideologie“, aber Raider heißt ja jetzt auch Twix), finde ich total toll. Dummerweise auch recht realitätsfern.

Dogmen und Ideologien sind unterschiedliche Dinge und das weißt du auch. Früher wurde lediglich mal das eine gesagt wärend das andere gemeint war (wie wir in einem anderen Thread festgestellt haben).
Und selbstverständlich ist uns klar, dass man als Mensch nicht absolut objektiv sein kann! Aber man kann sich mühe geben es zu sein, oder man kann umgekehrt parteiisch sein. Das ist ein Riesenunterschied.

Das Bewusstsein, dass man selbst nicht perfekt ist, mag vorhanden sein, aber Politiker (links wie rechts) sind sich doch meist einig, dass sie zumindest perfekter sind als der Rest des Pöbels da draußen.

Trifft auf viele im StuPa nicht zu, auch auf uns nicht. So borniert sind die meisten Engagierten noch lange nicht, davon bin ich überzeugt.

Und wenn man seine Position niemandem „aufoktroyieren“ möchte, dann ist man übrigens im Parlament, also dem Ort, an dem praktisch die eigene Position zum Gesetz wird, denkbar fehl am Platze.

Hrmpf. Ich präzisiere. Es ist eines unserer Anliegen diese dem Parlament innewohnende Eigenschaft dadurch abzumildern, dass wir möglichst direkten Kontakt zur Basis halten und etwa durch Befragungen und direktdemokratische Abstimmungen die Position von möglichst vielen Studierenden vertreten. So soll verhindert werden, dass nicht die Interessen kleiner Minderheiten gegen Mehrheiten durchgesetzt werden. Das wäre in der tat schlimm.

@Marrow:

Doch- in das Extrem der extremen Angepasstheit

[offtopic]
Ich kann nicht anders, ich muss an Futurama denken, an den Kampf "Gut gegen Neutral" [img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]
[/offtopic]

Wenn dies nur ein oder zwei Folgen waren, welche man auch verstehen kann wenn man die Charaktere nicht kennt und die früheren Folgen nicht gesehen hat, dann wäre es nett wenn du sagen könntest welche das waren. Ich schaue kein Futurama, könnte mir aber die entsprechenden Folgen besorgen.

@Marrow:

Doch- in das Extrem der extremen Angepasstheit

[offtopic]
Ich kann nicht anders, ich muss an Futurama denken, an den Kampf "Gut gegen Neutral" [img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]
[/offtopic]

Wenn dies nur ein oder zwei Folgen waren, welche man auch verstehen kann wenn man die Charaktere nicht kennt und die früheren Folgen nicht gesehen hat, dann wäre es nett wenn du sagen könntest welche das waren. Ich schaue kein Futurama, könnte mir aber die entsprechenden Folgen besorgen.

Die Episode ist "Brannigan Begin Again"

aus Wikipedia über "The Neutral Planet":

Where everything is grey, the official motto is "Live free or don't", and the officials have "no opinions one way or the other".

Das erinnert jetzt doch irgendwie schon ein wenig an die MIN-Liste, oder [img]http://www.fb18.de/gfx/15.gif[/img]

Also in diesem Sinne:

Zapp: "I hate these filthy neutrals Kif! With enemies you know where they stand but with neutrals? Who knows! It sickens me."

@Marrow:

Doch- in das Extrem der extremen Angepasstheit

[offtopic]
Ich kann nicht anders, ich muss an Futurama denken, an den Kampf "Gut gegen Neutral" [img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]
[/offtopic]

Wenn dies nur ein oder zwei Folgen waren, welche man auch verstehen kann wenn man die Charaktere nicht kennt und die früheren Folgen nicht gesehen hat, dann wäre es nett wenn du sagen könntest welche das waren. Ich schaue kein Futurama, könnte mir aber die entsprechenden Folgen besorgen.

Die Episode ist "Brannigan Begin Again"

Danke.

aus Wikipedia über "The Neutral Planet":

Where everything is grey, the official motto is "Live free or don't", and the officials have "no opinions one way or the other".

Das erinnert jetzt doch irgendwie schon ein wenig an die MIN-Liste, oder [img]http://www.fb18.de/gfx/15.gif[/img]

Also in diesem Sinne:

Zapp: "I hate these filthy neutrals Kif! With enemies you know where they stand but with neutrals? Who knows! It sickens me."

Daraus schließe ich, dass du Anarchisten hasst. Warum? Weil ich finde, dass die Beschreibung vielmehr an diese erinnert.


Übrigens werde ich auf die anderen Posts (von dir und Ave) später mal eingehen. Irgendwann nervt es einfach ständig gegen die immer gleichen leeren Vorwürfe anreden zu müssen.

aus Wikipedia über "The Neutral Planet":

Where everything is grey, the official motto is "Live free or don't", and the officials have "no opinions one way or the other".

Das erinnert jetzt doch irgendwie schon ein wenig an die MIN-Liste, oder [img]http://www.fb18.de/gfx/15.gif[/img]

Also in diesem Sinne:

Zapp: "I hate these filthy neutrals Kif! With enemies you know where they stand but with neutrals? Who knows! It sickens me."

Daraus schließe ich, dass du Anarchisten hasst. Warum? Weil ich finde, dass die Beschreibung vielmehr an diese erinnert.

Also Zapp (also nicht ich) würde dazu sagen:

"How very neutral of you!"

Für dich hab ich noch mal den entscheidenden Teil der mich so an euch erinnert hat hervorgehoben. Ich finde unser Anarch hier vertritt schon Meinungen, andererseits haben Anarchisten keine "officials", oder?

Naja, wenn du dich jetzt ganz und gar ungerecht behandelt fühlst, dann sag bescheid, dann bezeichne ich dich und deine Liste in Zunkunft nicht als "filthy neutrals" sondern ganz wie bisher als böse [img]http://www.fb18.de/gfx/15.gif[/img]

WARNUNG: dieses und das vorhergagangene Posting könnten Spuren von Ironie und anderer humoristischer Elemente enthalten

aus Wikipedia über "The Neutral Planet":

Where everything is grey, the official motto is "Live free or don't", and the officials have "no opinions one way or the other".

Das erinnert jetzt doch irgendwie schon ein wenig an die MIN-Liste, oder [img]http://www.fb18.de/gfx/15.gif[/img]

Also in diesem Sinne:

Zapp: "I hate these filthy neutrals Kif! With enemies you know where they stand but with neutrals? Who knows! It sickens me."

Daraus schließe ich, dass du Anarchisten hasst. Warum? Weil ich finde, dass die Beschreibung vielmehr an diese erinnert.

Also Zapp (also nicht ich) würde dazu sagen:

"How very neutral of you!"

Für dich hab ich noch mal den entscheidenden Teil der mich so an euch erinnert hat hervorgehoben. Ich finde unser Anarch hier vertritt schon Meinungen, andererseits haben Anarchisten keine "officials", oder?

Naja, wenn du dich jetzt ganz und gar ungerecht behandelt fühlst, dann sag bescheid, dann bezeichne ich dich und deine Liste in Zunkunft nicht als "filthy neutrals" sondern ganz wie bisher als böse [img]http://www.fb18.de/gfx/15.gif[/img]

WARNUNG: dieses und das vorhergagangene Posting könnten Spuren von Ironie und anderer humoristischer Elemente enthalten

Schau mal genau hin! Ich habe so einiges konkretes geschrieben und meine Meinung zu diversen Dingen vertreten.

Ob du uns neutral oder böse nennst ist mir übrigens egal. Daran kann ich nichts ändern, denn ich hab schon gemerkt, dass du einer der Unbelehrbaren bist.

@Marrow:

Doch- in das Extrem der extremen Angepasstheit

[offtopic]
Ich kann nicht anders, ich muss an Futurama denken, an den Kampf "Gut gegen Neutral" [img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]
[/offtopic]

Wenn dies nur ein oder zwei Folgen waren, welche man auch verstehen kann wenn man die Charaktere nicht kennt und die früheren Folgen nicht gesehen hat, dann wäre es nett wenn du sagen könntest welche das waren. Ich schaue kein Futurama, könnte mir aber die entsprechenden Folgen besorgen.

Hat ja schon jemand anderes erläutert.

Es ist hier einfach so oft deutlich geworden, dass einige Personen einfach eine klare Stellungnahme/Positionierung statt Um-den-heißen-Brei-Gerede haben wollen, deswegen musste ich daran denken, dass die Neutralen keine Position haben, so wie die Min-Liste momentan noch keine Position (veröffentlicht) hat.

Deswegen kam mir die Futurama-Folge in den Sinn. Es war eine Assoziation, die sich mir einfach aufgedrängt hat.

Schau mal genau hin! Ich habe so einiges konkretes geschrieben und meine Meinung zu diversen Dingen vertreten.

Aber es fällt doch jetzt nicht nur mir auf, das deine Liste sich wenig schwer tut sich offiziell zu positionieren.

Ob du uns neutral oder böse nennst ist mir übrigens egal. Daran kann ich nichts ändern, denn ich hab schon gemerkt, dass du einer der Unbelehrbaren bist.

Soweit ich das beurteilen kann bist du trotzdem nicht böse, vielleicht "böse ™", aber nicht böse. Trotzdem glaube ich kommen wir zumindest in hochschulpolitischen Fragen auf keinen gemeinsamen Nenner.

Den Vorwurf der Unbelehrbarkeit weise ich jetzt mal zurück bevor ich mir noch überlege ob ich das als Beleidigung werten soll. Ich habe noch keine nennenswerten Versuche deinerseits festgestellt mich zu belehren (oder waren die so subtil wie mein Humor?), vielmehr weichst du meiner Kritik an deiner Liste mehr oder weniger elegant aus.

OT: … und für die Freunde des etwas derberen politischen Witzes

Many found Wallace an entertaining campaigner, regardless of whether they approved of his opinions. To hippies who said he was a Nazi, he replied, "I was killing fascists when you punks were in diapers." To other hippies, he said, "You shout four letter words at me, well, I have two for you: W-O-R-K and S-O-A-P."

Schau mal genau hin! Ich habe so einiges konkretes geschrieben und meine Meinung zu diversen Dingen vertreten.

Aber es fällt doch jetzt nicht nur mir auf, das deine Liste sich wenig schwer tut sich offiziell zu positionieren.

Das ja und dazu wurde schon genug gesagt.

Ob du uns neutral oder böse nennst ist mir übrigens egal. Daran kann ich nichts ändern, denn ich hab schon gemerkt, dass du einer der Unbelehrbaren bist.

Soweit ich das beurteilen kann bist du trotzdem nicht böse, vielleicht "böse ™", aber nicht böse. Trotzdem glaube ich kommen wir zumindest in hochschulpolitischen Fragen auf keinen gemeinsamen Nenner.

Um das beurteilen zu können müsste ich erstmal wissen, welche politischen Positionen du vertrittst. Bist oder warst du Mitglied einer Liste/Partei/Gruppe und kannst ihre Programme, sofern du sie teilst, als Referenz verlinken oder bist du generell unabhängig aktiv? Wenn letzteres der Fall ist hast du sicher schon mal vor meiner Zeit irgendwo Stellung zu diversen Themen bezogen und kannst diese verlinken?

Den Vorwurf der Unbelehrbarkeit weise ich jetzt mal zurück bevor ich mir noch überlege ob ich das als Beleidigung werten soll. Ich habe noch keine nennenswerten Versuche deinerseits festgestellt mich zu belehren (oder waren die so subtil wie mein Humor?), vielmehr weichst du meiner Kritik an deiner Liste mehr oder weniger elegant aus.

Ich weiche praktisch nie aus.
Und der Eindruck der Unbelehrbarkeit ist deshalb entstanden, weil du völlig unbeeindruckt von dem was ich geschrieben habe (darunter harte Fakten und Statistiken) unhaltbare Dinge behauptest. Und ich werde hier bestimmt niemanden mit Samthandschuhen anfassen, solange ich hier mit Vorwürfen leben muss z.B. Mitglied einer "Tarnliste des Rechten Blocks" zu sein.

OT: … und für die Freunde des etwas derberen politischen Witzes

Many found Wallace an entertaining campaigner, regardless of whether they approved of his opinions. To hippies who said he was a Nazi, he replied, "I was killing fascists when you punks were in diapers." To other hippies, he said, "You shout four letter words at me, well, I have two for you: W-O-R-K and S-O-A-P."

Mal als allgemeines Statement:
Ich hab überhaupt nichts gegen Humor, aber ich finde es unangebracht den politischen Gegner (als den ihr uns seht und mit dem "ihr" ist jetzt einfach mal jeder gemeint der sich angesprochen fühlt) anzuscheißen und nachher zu behaupten, es sei ja nur Spaß gewesen. Das ist kein konkreter Vorwurf, ich wollte das nur mal in aller Deutlichkeit gesagt haben, weil ich solche Tendenzen hier festgestellt habe.

Mal als allgemeines Statement:
Ich hab überhaupt nichts gegen Humor, aber ich finde es unangebracht den politischen Gegner (als den ihr uns seht) anzuscheißen und nachher zu behaupten, es sei ja nur Spaß gewesen. Das ist kein konkreter Vorwurf, ich wollte das nur mal in aller Deutlichkeit gesagt haben, weil ich solche Tendenzen hier festgestellt habe.

Wer ist ihr? [img]http://www.fb18.de/gfx/3.gif[/img]

Mal als allgemeines Statement:
Ich hab überhaupt nichts gegen Humor, aber ich finde es unangebracht den politischen Gegner (als den ihr uns seht) anzuscheißen und nachher zu behaupten, es sei ja nur Spaß gewesen. Das ist kein konkreter Vorwurf, ich wollte das nur mal in aller Deutlichkeit gesagt haben, weil ich solche Tendenzen hier festgestellt habe.

Wer ist ihr? [img]http://www.fb18.de/gfx/3.gif[/img]

Habs reineditiert. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Mal als allgemeines Statement:
Ich hab überhaupt nichts gegen Humor, aber ich finde es unangebracht den politischen Gegner (als den ihr uns seht) anzuscheißen und nachher zu behaupten, es sei ja nur Spaß gewesen. Das ist kein konkreter Vorwurf, ich wollte das nur mal in aller Deutlichkeit gesagt haben, weil ich solche Tendenzen hier festgestellt habe.

Wer ist ihr? [img]http://www.fb18.de/gfx/3.gif[/img]

Habs reineditiert. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Sagt aber nichts darüber, an wen du dabei gedacht hast.

Mal als allgemeines Statement:
Ich hab überhaupt nichts gegen Humor, aber ich finde es unangebracht den politischen Gegner (als den ihr uns seht) anzuscheißen und nachher zu behaupten, es sei ja nur Spaß gewesen. Das ist kein konkreter Vorwurf, ich wollte das nur mal in aller Deutlichkeit gesagt haben, weil ich solche Tendenzen hier festgestellt habe.

Wer ist ihr? [img]http://www.fb18.de/gfx/3.gif[/img]

Habs reineditiert. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Sagt aber nichts darüber, an wen du dabei gedacht hast.

Vor allem an die, die uns hier kritisieren und selbst politisch aktiv sind.

Den Vorwurf der Unbelehrbarkeit weise ich jetzt mal zurück bevor ich mir noch überlege ob ich das als Beleidigung werten soll. Ich habe noch keine nennenswerten Versuche deinerseits festgestellt mich zu belehren (oder waren die so subtil wie mein Humor?), vielmehr weichst du meiner Kritik an deiner Liste mehr oder weniger elegant aus.

Ich weiche praktisch nie aus.

Einspruch! Du weichst, wie du selbst bereits festgestellt hast, bei nahezu jedem posting präventiv aus, um nicht wie Leuten von mir in postings wie diesem auf deine früheren Aussagen angesprochen zu werden. Auch habe ich schon mehrmals Selbstwidersprüche in schneller Folge in deinen postings gefunden (und angesprochen), und einen extremeren Fall des Ausweichens als das vollständige Umdrehen der Position kann ich mir gerade nicht vorstellen.

Vor allem an die, die uns hier kritisieren und selbst politisch aktiv sind.

Zum einen weiß ich nicht, was deine Definition von "politisch aktiv" ist, zum anderen weiß ich nicht, auf welche Personen hier deine Definition zutrifft.

Also habe ich immer noch nicht mehr Information als ihr. [img]http://www.fb18.de/gfx/3.gif[/img]

@garou:

Den Vorwurf der Unbelehrbarkeit weise ich jetzt mal zurück bevor ich mir noch überlege ob ich das als Beleidigung werten soll. Ich habe noch keine nennenswerten Versuche deinerseits festgestellt mich zu belehren (oder waren die so subtil wie mein Humor?), vielmehr weichst du meiner Kritik an deiner Liste mehr oder weniger elegant aus.

Ich weiche praktisch nie aus.

Einspruch! Du weichst, wie du selbst bereits festgestellt hast, bei nahezu jedem posting präventiv aus, um nicht wie Leuten von mir in postings wie diesem auf deine früheren Aussagen angesprochen zu werden.

Abgelehnt! Was ich mache und auch zugegeben habe ist, dass ich nicht alles vollständig ausführe und mich ggf. nicht sehr präzise ausdrücke.

Auch habe ich schon mehrmals Selbstwidersprüche in schneller Folge in deinen postings gefunden (und angesprochen), und einen extremeren Fall des Ausweichens als das vollständige Umdrehen der Position kann ich mir gerade nicht vorstellen.

Wenn du meinst, dass es einen Widerspruch gibt, heißt es nicht, dass es ihn tatsächlich gibt. Diverse Antworten von dir waren auf Missverständnissen oder falschen Interpretationen meiner Aussagen begründet.
Und wenn ich etwas konkretes gesagt habe und nicht vorsichtig genug oder ausreichend bemüht war, sodass ich im Nachhinnein meine Aussage z.B. als zu pauschal sehe und sie dann korrigiere und richtig stelle, dann ist das ja wohl kein Ausweichen!

Übrigens ist es ein gutes Beispiel! Ich formuliere was nicht ganz richtig und werde darauf aufmerksam gemacht und wie es sich für einen konsequenten Menschen mit Rückgrat auch gehört korrigiere ich die aussage oder ziehe ich sie ganz zurück und dann heißt es, ich würde ausweichen! Was für ein Unsinn! So schnell werden einem die Worte im Mund umgedreht bzw. Aufrichtigkeit ins Negative verkehrt!

Vor allem an die, die uns hier kritisieren und selbst politisch aktiv sind.

Zum einen weiß ich nicht, was deine Definition von "politisch aktiv" ist, zum anderen weiß ich nicht, auf welche Personen hier deine Definition zutrifft.

Also habe ich immer noch nicht mehr Information als ihr. [img]http://www.fb18.de/gfx/3.gif[/img]

OK, noch genauer: Vor allem diejenigen, die sich innerhalb der offiziellen politischen Gremien engagieren und besonders die, die in einem (potentiellen) Konkurrenzverhältnis mit uns stehen. Dabei kann letzteres auch über Umwege passieren. Etwa, wenn man sich im FSR engagiert und eine Liste im StuPa favorisiert und/oder unterstützt, die nicht zu unserer Koalition gehört.

Willst du eigentlich auf was bestimmtes hinaus oder war das nur eine Verständnisfrage wegen meiner unklaren Formulierung?

Schau mal genau hin! Ich habe so einiges konkretes geschrieben und meine Meinung zu diversen Dingen vertreten.

Aber es fällt doch jetzt nicht nur mir auf, das deine Liste sich wenig schwer tut sich offiziell zu positionieren.

Das ja und dazu wurde schon genug gesagt.

So lange ihr zu Wahlen antretet, kann man das gar nicht oft und deutlich genug sagen. Und man kann es natürlich auch karrikieren.

Ob du uns neutral oder böse nennst ist mir übrigens egal. Daran kann ich nichts ändern, denn ich hab schon gemerkt, dass du einer der Unbelehrbaren bist.

Soweit ich das beurteilen kann bist du trotzdem nicht böse, vielleicht "böse ™", aber nicht böse. Trotzdem glaube ich kommen wir zumindest in hochschulpolitischen Fragen auf keinen gemeinsamen Nenner.

Um das beurteilen zu können müsste ich erstmal wissen, welche politischen Positionen du vertrittst. Bist oder warst du Mitglied einer Liste/Partei/Gruppe und kannst ihre Programme, sofern du sie teilst, als Referenz verlinken oder bist du generell unabhängig aktiv? Wenn letzteres der Fall ist hast du sicher schon mal vor meiner Zeit irgendwo Stellung zu diversen Themen bezogen und kannst diese verlinken?

Nein, ich gehöre keiner Liste oder Partei an. Ich bin als Informatikstudent zwangsweise Mitglied der Fachschaft Informatik, in dieser etwa zwei Jahre lang sehr aktiv gewesen und teile darüberhinaus die veröffentlichen Positionen derselben im wesentlichen, siehe insbesondere: http://www.informatik.uni-hamburg.de/Fachschaft/Resolution_060424_AStA-Wahl.pdf

Ich habe irgendwie Magenschmerzen akademische selbstverwaltunge (zumindest das was ich auf Fachbereichs-/Departmentsebene mitgemacht habe) als Politik zu bezeichnen, aber mir fällt es gerade auch aus zeitlichen Gründen schwer, das zu begründen.

Und der Eindruck der Unbelehrbarkeit ist deshalb entstanden, weil du völlig unbeeindruckt von dem was ich geschrieben habe (darunter harte Fakten und Statistiken) unhaltbare Dinge behauptest.

Und zwar?

Und ich werde hier bestimmt niemanden mit Samthandschuhen anfassen, solange ich hier mit Vorwürfen leben muss z.B. Mitglied einer "Tarnliste des Rechten Blocks" zu sein.

Das Wort Tarnliste ist in sich sehr schwammig. Ich behaupte nach wie vor, das Ihr durch euren Namen sugestiert etwas zu sein, was ihr nicht seit, nämlich eine Vertretung unter anderem der Fachschaft Informatik. Durch diesen Namen zielt ihr auf eine uninformierte Wahlentscheidung ab, eine informierte entscheidung ist ohnehin schwer möglich (vielleicht wenn man eure Kandidaten persöhnlich kennt oder so). Das könnte man Tarnliste nennen. Und glaube in dem Punkt sind unsere Differenzen unüberwindbar, weil ihr ja auf Forderungen euren Namen zu ändern nicht eingeht. Meiner Meinung liegt das daran, dass der Name praktische euer einziges politisches Kapital ist.

Was den rechten Block angeht, naja ihr sitzt rechts im StuPa, die anderen sind die linken, insofern kann man schon von einem rechten block sprechen, relativ gesehen eben. Euch inhaltlich einzuordnen ist nicht möglich.

Mal als allgemeines Statement:
Ich hab überhaupt nichts gegen Humor, aber ich finde es unangebracht den politischen Gegner (als den ihr uns seht und mit dem "ihr" ist jetzt einfach mal jeder gemeint der sich angesprochen fühlt) anzuscheißen und nachher zu behaupten, es sei ja nur Spaß gewesen. Das ist kein konkreter Vorwurf, ich wollte das nur mal in aller Deutlichkeit gesagt haben, weil ich solche Tendenzen hier festgestellt habe.

Eine gewissen Ähnlichkeit zu den Futurama Neutralen sehe ich schon … aber die Parallele darf man auch nicht überstrapazieren. Naja, und trotz des Zitates fühle ich mich missverstanden, wenn du da rauszuliest, dass ich dich hassen würde dann möchte ich das gerne klarstellen, dass dem nicht so ist - schon weil ich mich mit Zapp Branigan nun sowas von nicht identifizieren kann.

Du stehst aber für eine Liste, deren Existenz in dieser Form ich gegenüber der Fachschaft Informatik ich als einen äußerst unfreundlichen Akt ansehe, insofern gibt es auch für dich keine Samthandschuhe.

Naja, und das du hier keine Fangemeinde hast, naja das ist halt offenbar so.

Vor allem an die, die uns hier kritisieren und selbst politisch aktiv sind.

Zum einen weiß ich nicht, was deine Definition von "politisch aktiv" ist, zum anderen weiß ich nicht, auf welche Personen hier deine Definition zutrifft.

Also habe ich immer noch nicht mehr Information als ihr. [img]http://www.fb18.de/gfx/3.gif[/img]

OK, noch genauer: Vor allem diejenigen, die sich innerhalb der offiziellen politischen Gremien engagieren und besonders die, die in einem (potentiellen) Konkurrenzverhältnis mit uns stehen. Dabei kann letzteres auch über Umwege passieren. Etwa, wenn man sich im FSR engagiert und eine Liste im StuPa favorisiert und/oder unterstützt, die nicht zu unserer Koalition gehört.

Willst du eigentlich auf was bestimmtes hinaus oder war das nur eine Verständnisfrage wegen meiner unklaren Formulierung?

Höchstens darauf, dass du nicht einfach Namen nennst, sondern dich unklar ausdrückst. Mich interessiert, an wen du dabei gedacht hast.

Schau mal genau hin! Ich habe so einiges konkretes geschrieben und meine Meinung zu diversen Dingen vertreten.

Aber es fällt doch jetzt nicht nur mir auf, das deine Liste sich wenig schwer tut sich offiziell zu positionieren.

Das ja und dazu wurde schon genug gesagt.

So lange ihr zu Wahlen antretet, kann man das gar nicht oft und deutlich genug sagen. Und man kann es natürlich auch karrikieren.

Es ist dein gutes Recht das zu kritisieren so viel du willst. Aber ich werde in diesem Diskussionsforum nicht mehr darauf eingehen. Der Vorwurf ist genannt worden, ich habe ihn beantwortet und mehr ist von meiner seite vorerst(!) auch nicht dazu zu sagen.

Ob du uns neutral oder böse nennst ist mir übrigens egal. Daran kann ich nichts ändern, denn ich hab schon gemerkt, dass du einer der Unbelehrbaren bist.

Soweit ich das beurteilen kann bist du trotzdem nicht böse, vielleicht "böse ™", aber nicht böse. Trotzdem glaube ich kommen wir zumindest in hochschulpolitischen Fragen auf keinen gemeinsamen Nenner.

Um das beurteilen zu können müsste ich erstmal wissen, welche politischen Positionen du vertrittst. Bist oder warst du Mitglied einer Liste/Partei/Gruppe und kannst ihre Programme, sofern du sie teilst, als Referenz verlinken oder bist du generell unabhängig aktiv? Wenn letzteres der Fall ist hast du sicher schon mal vor meiner Zeit irgendwo Stellung zu diversen Themen bezogen und kannst diese verlinken?

Nein, ich gehöre keiner Liste oder Partei an. Ich bin als Informatikstudent zwangsweise Mitglied der Fachschaft Informatik, in dieser etwa zwei Jahre lang sehr aktiv gewesen

Wie denn genau? Du warst im erweiterten Vorstand, das hab ich gelesen. Was noch?

und teile darüberhinaus die veröffentlichen Positionen derselben im wesentlichen, siehe insbesondere: http://www.informatik.uni-hamburg.de/Fachschaft/Resolution_060424_AStA-Wahl.pdf

Das ist zwar nicht viel aber immerhin für den Anfang etwas.

Ist unter Punkt 2 etwa die FSRK gemeint?

Bei Punkt 1 sind wir uns fast alle einig. Punkt 3 ebenfalls. Da sind die WiWis leider eine negative Ausnahme gewesen, aber immer noch eine Ausnahme.

Und der Eindruck der Unbelehrbarkeit ist deshalb entstanden, weil du völlig unbeeindruckt von dem was ich geschrieben habe (darunter harte Fakten und Statistiken) unhaltbare Dinge behauptest.

Und zwar?

Das Stimmverhälstnis der FakRats-Wahl zum Beispiel.

Und ich werde hier bestimmt niemanden mit Samthandschuhen anfassen, solange ich hier mit Vorwürfen leben muss z.B. Mitglied einer "Tarnliste des Rechten Blocks" zu sein.

Das Wort Tarnliste ist in sich sehr schwammig. Ich behaupte nach wie vor, das Ihr durch euren Namen sugestiert etwas zu sein, was ihr nicht seit, nämlich eine Vertretung unter anderem der Fachschaft Informatik. Durch diesen Namen zielt ihr auf eine uninformierte Wahlentscheidung ab, eine informierte entscheidung ist ohnehin schwer möglich (vielleicht wenn man eure Kandidaten persöhnlich kennt oder so). Das könnte man Tarnliste nennen. Und glaube in dem Punkt sind unsere Differenzen unüberwindbar, weil ihr ja auf Forderungen euren Namen zu ändern nicht eingeht. Meiner Meinung liegt das daran, dass der Name praktische euer einziges politisches Kapital ist.

Ich hätte es zu deinem vorherigen Posting geschrieben aber so sage ich es hier, ich reagiere ganz klar in dem ich sage, dass der Name nicht geändert wird. Anstonsten hab ich zur Problematik mit dem Namen schon genug geschrieben und bleibe dabei. Wir engagieren uns und stellen Ansprüche an uns, die wir aus diversen geschilderten Gründen bisher nicht in jeder Hinsicht hinreichend erfüllen konnten. Die Konsequenz daraus wird nicht sein aufzugeben oder unseren Namen zu ändern sondern zu versuchen diese Ansprüche in Zukunft zu erfüllen. Damit ist alles dazu gesagt.

Was den rechten Block angeht, naja ihr sitzt rechts im StuPa, die anderen sind die linken, insofern kann man schon von einem rechten block sprechen, relativ gesehen eben. Euch inhaltlich einzuordnen ist nicht möglich.

Die riesige Diskrepanz zwischen dem, was man allgemeinhin als rechts versteht und das was hier als rechts gemeint ist stört mich einfach.

Mal als allgemeines Statement:
Ich hab überhaupt nichts gegen Humor, aber ich finde es unangebracht den politischen Gegner (als den ihr uns seht und mit dem "ihr" ist jetzt einfach mal jeder gemeint der sich angesprochen fühlt) anzuscheißen und nachher zu behaupten, es sei ja nur Spaß gewesen. Das ist kein konkreter Vorwurf, ich wollte das nur mal in aller Deutlichkeit gesagt haben, weil ich solche Tendenzen hier festgestellt habe.

Eine gewissen Ähnlichkeit zu den Futurama Neutralen sehe ich schon … aber die Parallele darf man auch nicht überstrapazieren. Naja, und trotz des Zitates fühle ich mich missverstanden, wenn du da rauszuliest, dass ich dich hassen würde dann möchte ich das gerne klarstellen, dass dem nicht so ist - schon weil ich mich mit Zapp Branigan nun sowas von nicht identifizieren kann.

OK.

Du stehst aber für eine Liste, deren Existenz in dieser Form ich gegenüber der Fachschaft Informatik ich als einen äußerst unfreundlichen Akt ansehe, insofern gibt es auch für dich keine Samthandschuhe.

Damit werde ich leben müssen und kann ich auch leben. Auch wenn ich finde, dass deine Sichtweise übertrieben ist. Vielmehr gespannt bin ich darauf ob sich diese Sichtweise ändern wird sobald es einen genügenden Anlass dazu gibt, etwa unsere Aktionen anlaufen und wir unseren Kontakt auch mit der Informatik weiter festigen. Wenn sie das nicht täte, dann könnte ich das nicht akzeptieren.

Aber jetzt spreche ich wieder von der Zukunft, ja.

Naja, und das du hier keine Fangemeinde hast, naja das ist halt offenbar so.

Dass hier fast nur Kritiker aktiv sind war mir von Anfang an klar. Ich hab mich trotzdem angemeldet und poste hier. Ich will nämlich wissen, was die Kritiker zu kritisieren haben. Manches kann ich dann entkräften und manches als Verbesserungsvorschlag aufnehmen. Ich finde das ist eine konstruktive und sinnvolle Vorgehensweise.
Im Übrigen weiß ich, dass hier viele mitlesen, darunter auch einige, die (eher) meine Position teilen. Und ja ich weiß das von konkreten Personen. Ganz verloren fühle ich mich hier auch nicht.

Vor allem an die, die uns hier kritisieren und selbst politisch aktiv sind.

Zum einen weiß ich nicht, was deine Definition von "politisch aktiv" ist, zum anderen weiß ich nicht, auf welche Personen hier deine Definition zutrifft.

Also habe ich immer noch nicht mehr Information als ihr. [img]http://www.fb18.de/gfx/3.gif[/img]

OK, noch genauer: Vor allem diejenigen, die sich innerhalb der offiziellen politischen Gremien engagieren und besonders die, die in einem (potentiellen) Konkurrenzverhältnis mit uns stehen. Dabei kann letzteres auch über Umwege passieren. Etwa, wenn man sich im FSR engagiert und eine Liste im StuPa favorisiert und/oder unterstützt, die nicht zu unserer Koalition gehört.

Willst du eigentlich auf was bestimmtes hinaus oder war das nur eine Verständnisfrage wegen meiner unklaren Formulierung?

Höchstens darauf, dass du nicht einfach Namen nennst, sondern dich unklar ausdrückst. Mich interessiert, an wen du dabei gedacht hast.

Warum interessiert dich das so sehr? Wenn es unbedingt sein muss, bitte schön:
GrosserSchöpfer, Aventurin und garou fallen mir da als erste ein.

Tach auch,

es hat mich nun ne gute Stunde gekostet, die Postings der letzten drei Tage aufzuarbeiten ;-) Aber schoen! Auch wenn ich glaube, dass dieses Forum fuer diese Art von intensiver Diskussion nicht geeignet ist. (Gibts bald ein News Interface und werden das alle benutzen?) Aber das nur am Rande.

Nein, ich gehöre keiner Liste oder Partei an. Ich bin als Informatikstudent zwangsweise Mitglied der Fachschaft Informatik, in dieser etwa zwei Jahre lang sehr aktiv gewesen

Wie denn genau? Du warst im erweiterten Vorstand, das hab ich gelesen. Was noch?

Willst du wirklich Fakten^tm haben, oder langt dir, wenn viele aktive Informatiker dir bestaestigen, dass GS lange Zeit einen guten Dienst in und fuer viele Gremien geleistet hat!? Fuer die Fakten: SRA, PA, Fachausschuss, Studentischer Pool, … (Holla die Waldfee…) Danke dir (nochmals) dafuer! *thumbsup*
Du kannst versichert sein, dass GS sehr informiert, egagiert und aktiv ist und durchaus den Respekt der Fachschaft geniesst fuer sie zu sprechen. Und, wohl bemerkt, ohne dass er zum FSR oder sowas gewaehlt wurde.. (Man bemerke hier einen Seitenhieb auf den Organisations und Strukturzwang…)

Ist unter Punkt 2 etwa die FSRK gemeint?

uff.. Ist das missverstaendlich? Antwort: Ja, auch.

Bei Punkt 1 sind wir uns fast alle einig. Punkt 3 ebenfalls.

Ja? Ich sehe durchaus eine gewisse Diskrepanz zwischen dem Namen der MIN-Liste und dem Gemeinwohl aller (besser: der Mehrheit^tm) Studierender. Ist natuerlich schwer, ohne eine offizielle Position oder sowas. Nicht zu vergessen Punkt 4

Wir weisen erneut darauf hin, dass der Name der an der AStA-Koali-
tion beteiligten Liste „Mathematik, Informatik, Naturwissenschaf-
ten“ irreführend ist. Die Fachschaft Informatik fühlt sich durch die
Kandidaten und Parlamentarier dieser Liste in keiner Weise reprä-
sentiert. Weder besteht Kontakt zwischen den Vertretern dieser Liste
und den in der Fachschaftsarbeit in der Informatik Aktiven, noch ist
ein Kandidierender der Liste Angehöriger der Fachschaft Informa-
tik. In diesem Sinne fordern wir vehement dazu auf, den Namensbe-
standteil „Informatik“ aus der Listenbezeichnung zu entfernen.
Wir fordern den AStA dazu auf, durch geeignete Mittel die politische
Willensbildung der Studierenden der Uni Hamburg in einer Weise
zu unterstützen, die sie erkennen lässt, dass das Spezialisieren der
Listen auf Partikularinteressen nicht zu einer geeigneten Vertretung
der gesamten Studierendenschaft der Universität führen kann.

Sorry, dass ich wieder auf dem Namen rumhacken muss, aber wie du auch schreibst erfuellt ihr den Anspruch, den ihr meint zu haben einfach nicht. Wieso wird sich dann mit dem Namen wieder zur Wahl gestellt? *nitpick*

Du stehst aber für eine Liste, deren Existenz in dieser Form ich gegenüber der Fachschaft Informatik ich als einen äußerst unfreundlichen Akt ansehe, insofern gibt es auch für dich keine Samthandschuhe.

Damit werde ich leben müssen und kann ich auch leben. Auch wenn ich finde, dass deine Sichtweise übertrieben ist. Vielmehr gespannt bin ich darauf ob sich diese Sichtweise ändern wird sobald es einen genügenden Anlass dazu gibt, etwa unsere Aktionen anlaufen und wir unseren Kontakt auch mit der Informatik weiter festigen. Wenn sie das nicht täte, dann könnte ich das nicht akzeptieren.

zumindest ich bin sehr gespannt :)

Euch inhaltlich einzuordnen ist nicht möglich.

OT R.A.:" Ich _hasse_ Linke" … Naja. Das war nicht sehr schoen…

Naja, und das du hier keine Fangemeinde hast, naja das ist halt offenbar so.

Dass hier fast nur Kritiker aktiv sind war mir von Anfang an klar. Ich hab mich trotzdem angemeldet und poste hier. Ich will nämlich wissen, was die Kritiker zu kritisieren haben. Manches kann ich dann entkräften und manches als Verbesserungsvorschlag aufnehmen. Ich finde das ist eine konstruktive und sinnvolle Vorgehensweise.

Auch ich moechte dir mitteilen, dass ich es toll finde, dass du dich hier der grossen Menge von Postings stellst und trotz der massiven und teilweise fundamentalen Kritik, bei der wahrscheinlich viele gegangen waeren, bleibst und versuchst dich und "euch" zu rechtferitgen.


Auch topic related: Kann ich eigtl. auf mehreren Listen kandidieren? Wenn nicht, warum (Kein Gesetzesbla, sondern so mit Sinn [hier zu offtopic?])?

MfG
mueder Muelli

edit: weirdes quoting entfernt

Vor allem an die, die uns hier kritisieren und selbst politisch aktiv sind.

Zum einen weiß ich nicht, was deine Definition von "politisch aktiv" ist, zum anderen weiß ich nicht, auf welche Personen hier deine Definition zutrifft.

Also habe ich immer noch nicht mehr Information als ihr. [img]http://www.fb18.de/gfx/3.gif[/img]

OK, noch genauer: Vor allem diejenigen, die sich innerhalb der offiziellen politischen Gremien engagieren und besonders die, die in einem (potentiellen) Konkurrenzverhältnis mit uns stehen. Dabei kann letzteres auch über Umwege passieren. Etwa, wenn man sich im FSR engagiert und eine Liste im StuPa favorisiert und/oder unterstützt, die nicht zu unserer Koalition gehört.

Willst du eigentlich auf was bestimmtes hinaus oder war das nur eine Verständnisfrage wegen meiner unklaren Formulierung?

Höchstens darauf, dass du nicht einfach Namen nennst, sondern dich unklar ausdrückst. Mich interessiert, an wen du dabei gedacht hast.

Warum interessiert dich das so sehr? Wenn es unbedingt sein muss, bitte schön:
GrosserSchöpfer, Aventurin und garou fallen mir da als erste ein.

Ich bin politisch aktiv? Faszinierend. Also, ich war vor vielen Semestern mal im FSR… Oh, und ich war letztens auf einer StuPa-Sitzung! Hm… Oh, und auf einer Latschdemo war ich auch, auch wenn ich mir etwas weniger aktives schwerlich vorstellen kann… Oh, und meinen Versuch, an einer sogenannten Diskussion teilzunehmen, sollte man nicht vergessen, der ist ja im Nachbarthread zu genüge dokumentiert. Ansonsten habe ich natürlich einige Meinungen die ich hier gerne und aggressiv vertrete, und ich habe mich letztens doch tatsächlich mal mit einem Problem an den FSR gewandt. Meine Güte, ist es heutzutage aber einfach, politisch aktiv zu sein. :)

Ach ja, da war ja noch was mit dem rechten Block. Entschuldigung, das hat den Falschen getroffen. Hier flogen mir in den letzten Wochen hier derart die Begriffe links und linksextrem um die Ohren, daß ich es für die die passende Zeit hielt, diese Taktik auf gleiche Weise zu erwidern. Wie sich durch die Suchfunktion herausstellte, leider beim völlig Falschen.
In Erweiterung dessen dürfen sich dagegen die Leute, die diese Begriffe verwendet haben, jetzt an die eigene Nase fassen und überlegen, ob sie das auch getan hätten, wenn der Begriff, den sie hätten verwenden wollen, eben nicht links-, sondern rechtsextrem gewesen wäre.
Nur das mit der möglichen Tarnliste, als die man euch eurem Verhalten nach ansehen kann, lasse ich noch so lange stehen, bis ihr endlich mal feststellt, wer ihr denn seid (inhaltlich, nicht personell). Und daß ich absichtliche Diffusität von Argumentationen für eine Methode des Ausweichens und der Diskussionsvermeidung halte, denn hierdurch macht man eine Diskussion sehr viel zäher und schwieriger. Falls dir mal zufälligerweise "Zinnsoldat" von Goethes Erben über den Weg bzw. durch die Ohren läuft, höre zu, du wirst darin in acht Worten charakterisiert. Frage nicht nach, welche das sind, ich bin gerade absichtlich diffus. :p

Dogmen und Ideologien sind unterschiedliche Dinge und das weißt du auch. Früher wurde lediglich mal das eine gesagt wärend das andere gemeint war (wie wir in einem anderen Thread festgestellt haben).

Touché! Danke, dass du dich da an die entsprechende Begrifflichkeit hälst.

Und selbstverständlich ist uns klar, dass man als Mensch nicht absolut objektiv sein kann! Aber man kann sich mühe geben es zu sein, oder man kann umgekehrt parteiisch sein. Das ist ein Riesenunterschied.

Das Problem ist, dass es bei sozialen Fragen keine (auch nur angenäherte) Objektivität gibt. Objektvität gibt es nur in einem konzeptuellen Rahmen, und diesen kann jeder für die sozialen Probleme selbstständig nach eigenem Ermessen wählen. Dies ist die „Ideologie“, die man seinem Weltbild zugrunde legt. Man sollte sich immer wieder bewusst machen, was eigentlich diese Annahmen und Grundaxiome des eigenen Weltbildes sind. Sich vorzumachen, dass man ohne diese auskommt, ist einfach falsch.

Das Bewusstsein, dass man selbst nicht perfekt ist, mag vorhanden sein, aber Politiker (links wie rechts) sind sich doch meist einig, dass sie zumindest perfekter sind als der Rest des Pöbels da draußen.

Trifft auf viele im StuPa nicht zu, auch auf uns nicht. So borniert sind die meisten Engagierten noch lange nicht, davon bin ich überzeugt.

Ich hoffe mal, dass du Recht hast. Meine Erfahrung hat mich anderes glauben lassen, aber nunja, man kann sich ja irren.


Muelli

OT R.A.:" Ich _hasse_ Linke" … Naja. Das war nicht sehr schoen…

(R.A. war Robert) Ich fand das lustig. Er hat das mehrfach direkt zu mir gesagt. Und irgendwie meinte er glaube ich nicht mich und auch nicht den FSR, sondern Die Linken[tm] halt, die man im StuPa hat (HZ/LL). In der AStA-Ecke wird da halt immer von Den Linken gesprochen, und diese Terminologie gewöhnt man sich dann auch an. Und dass Die Linken Positionen vertreten, die man etwa gut finden könnte, oder die nachdenkenswert sind, ist in AStA-Kreisen einfach undenkbar, von daher wundert mich diese Aussage wenig.

Im gleichen Zuge sprechen hier einige (mich eingeschlossen) von Den Rechten und meinen damit die JuraListe&co kg. Damit meinen wir aber eigentlich nicht den kurzhaarigen arisch Doitschen mit der seltsamen Antipathie gegen spezifische Personengruppen, sondern politisch rechte Auffassungen wie starke autoritätshörigkeit, (neo)liberalismusnähe, etc. Die CDU, der sich recht viele der angesprochenen Personen nahe sehen, sagt selbst, dass es „rechts von der CDU“ nichts im Bundestag geben dürfe. Diese CDU ist in diesem Sinne durchaus rechts. Ebenso die SPD, die von ihren wenigen linken Positionen immer mehr abrückt zugunsten von rechter Politik. Ich nehme an, dass sich die meisten Personen der AStA-Koalition ganz zufrieden sind, entweder mit der SPD oder der CDU in einen Topf geworfen zu werden.

Mal zu was ganz anderem, nämlich dem Betreff dieses lustigen Threads. Ich hab mir mal die kandidierenden Listen angeschaut. Da kann man schon ziemlich deutliche Gruppen festmachen, ganz unabhängig vom üblichen links/rechts-Spektrum.

Politisch orientierte Namen
- Juso Hochschulgruppe (ex-Realos)
- Liste Links - Offene AusländerInnenliste, Linke Liste, andere Aktive
- Die Nichtwähler
- CDU-Hochschulgruppe
- Internationale Liste
- Regenbogen/Alternative Linke
- Die Linke.WASG
- Harte Zeiten Junge Sozialisten und Fachschaftsaktive (ex-Jusos)
- Liberale Hochschulgruppe (LHG)

Die (mehr oder weniger) typischen politischen Lager. Interessant finde ich die Wiederkehr des RCDS als CDU-Hochschulgruppe. Diese versucht sich wohl gerade massiv von der Burschenschaftsvergangenheit des RCDS zu distanzieren. Gut so. Dass die GHG nicht mehr antritt könnte man fast als das Ende einer Ära ansehen. Die GHG war eigentlich seit dem Beginn meines Studiums die dominierende Liste im StuPa. Auch wenn der Einfluss und die Aktivität deutlich abgenommen hat in den letzten Semestern, entsteht hier trotzdem ein größeres Loch. Eventuell kann der Regenbogen auf diese Weise weiter sein Stimmgewicht ausbauen. Und was auch erwähnt werden sollte ist das Antreten einer PDS/WASG-Hochschulgruppe. Die Liste Links ist ebenfalls in der PDS organisiert, wird dort aber ähnlich kontrovers gehandhabt wie am Campus. Eventuell wird es lustig zu beobachten, wie sich da die Stimmen entwickeln.

Eine Nichtwählerpartei ist keine Erfindung von Hamburg, sondern gab es durchaus schon des Öfteren, um das in parlamentarischen Demokratien fehlende „keiner von denen da“ als Option auf dem Wahlzettel anzubieten, um diese Einstellung von der Position „mir egal“ zu trennen. Man beachte, dass die Nichtwähler ganz am Ende dieses Postings nochmal auftauchen.

Wer sich wundert, wieso die „Internationale Liste“ dort gelandet ist, dem sei gesagt, dass „die Internationale“ eine wichtige Organisation(sform) in der Arbeiterbewegung darstellt, und man sich mit so einem Namen bzw. so einem Namenszusatz deutlich in den sozialistischen Bereich der Politik verschiebt. Was diese Liste aber genau unter dem Namen versteht weiß ich nicht. Ich gehe aber mal bis man näheres weiß von einer derartigen Position aus.

Aufgabenorientierte Namen
- Liste gegen Studiengebühren

Dieser Listenname soll wohl eine Art von Aufgabenorientierung ausdrücken, aber ich vermute da eher den Versuch, über den Namen einige Stimmen abzugreifen.

Personengruppenorientierte Namen, keine bzw. wenig politische Orientierung
- Medizinerliste
- Internationale HWP-Liste (s.u.)
- Wiwi-Liste
- Liste ausländischer Studierender
- Erziehungswissenschaften, Psychologie und Sport
- MIN-Liste
- Geisteswissenschaften
- JuraListe
- Medizinsozial

Diese Listen haben sich Namen gegeben, die keine Einstellung zu irgendwelchen Themen suggerieren, sondern eher eine Verbundenheit zu bestimmten Personengruppen. Mediziner wählen die Medizinerliste nicht, weil die Medizinerliste so tolle Positionen hat, sondern weil da Medizin draufsteht. Dazu passend ist fast allen dieser Listen gemein, dass sie sich sehr vage positionieren und lieber niemandem auf die Füße treten, als eine genaue Position auszuarbeiten und zu vertreten. Ausnahme hier könnte die Medizinsozial-Liste sein, die mal wieder unter anderem Namen als Gegenliste zur Medizinerliste antritt.

Die HWP-Liste ist etwas schwierig hier einzuordnen, da sie prinzipiell eine deutliche politische Orientierung hat (diese aber wenig kommuniziert), und sich auch nicht aus einem Großen einen spezifischen Bereich ausgesucht hat, sondern die angesprochene Personengruppe zwangsintegriert wurde. Dennoch gehören sie meiner Meinung nach hierhin.

Personengruppenorientierte Namen, aber deutliche politische Orientierung
- St. Pauli Liste
- Fachschaftsbündnis - Aktive für demokratische und kritische Hochschulen
- Fachschaftsliste gegen Studiengebühren

Auch diese Liste suggerieren durch ihre Namenswahl eher die Zuordnung zu einer Personengruppe denn zu einer politischen Einstellung, jedoch haben sich diese Listen mittlerweile derartig stark politisch positioniert, dass man sie deutlich von den anderen oben genannten Listen unterscheiden kann.

Allgemeine Namen ohne politische Orientierung
- Campus-Liste

Die Campus-Liste ist viel zu jung (gratuliere übrigens zur Listengründung, bono) um hier wirklich etwas über die politische Orientierung sagen zu können. Die Namensgebung drückt wohl ein „Wir-Gefühl“ aus. Dem Namen fehlt eine politische Orientierung, was vermutlich auch so gewollt ist.

Spaßlisten (Zumindest meiner Vermutung nach, von den Namen her)
- Die Nichtwähler (sowas gab es von Folke auch schonmal als ernste Liste)
- [eg :al] – emanzipatorische gruppe: autonome linke
- Sollbruchstellen

Spaßlisten haben eine lange Tradition. Mal lustig, mal veralbernd, freue ich mich eigentlich am Meisten auf die Selbstdarstellung dieser Listen. Hoffentlich kommen die bald raus.


Tjo. Und nun?



Wen wählst du?

Welche Liste bekommt deine Stimme?Keine (Nichtwähler aus Überzeugung)Keine (Nichtwähler aus Faulheit)Eine politische ListeEine Personengruppenliste ohne politische OrientierungEine Personengruppenliste mit politischer OrientierungSiehe Frage 2Welche Liste bekommt deine Stimme?Eine Liste mit aufgabenspezifischem NamenEine Liste mit allgemeinem NamenEine SpaßlisteSiehe Frage 1Slashdot-Klausel: Diese Umfrage ist doof


Antworten zu 'Welche Liste bekommt deine Stimme?':
Keine (Nichtwähler aus Überzeugung): [img]http://www.fb18.de/gfx/balken.php?c=ffff00&n=2[/img]
Keine (Nichtwähler aus Faulheit): [img]http://www.fb18.de/gfx/balken.php?c=ff0000&n=1[/img]
Eine politische Liste: [img]http://www.fb18.de/gfx/balken.php?c=00ff00&n=3[/img]
Eine Personengruppenliste ohne politische Orientierung: [img]http://www.fb18.de/gfx/balken.php?c=0000ff&n=3[/img]
Eine Personengruppenliste mit politischer Orientierung: [img]http://www.fb18.de/gfx/balken.php?c=ff00ff&n=4[/img]
Siehe Frage 2: [img]http://www.fb18.de/gfx/balken.php?c=00ffff&n=1[/img]

Antworten zu 'Welche Liste bekommt deine Stimme?':
Eine Liste mit aufgabenspezifischem Namen: [img]http://www.fb18.de/gfx/balken.php?c=ffff00&n=3[/img]
Eine Liste mit allgemeinem Namen: [img]http://www.fb18.de/gfx/balken.php?c=0000ff&n=2[/img]
Eine Spaßliste: [img]http://www.fb18.de/gfx/balken.php?c=ff00ff&n=0[/img]
Siehe Frage 1: [img]http://www.fb18.de/gfx/balken.php?c=00ffff&n=6[/img]
Slashdot-Klausel: Diese Umfrage ist doof: [img]http://www.fb18.de/gfx/balken.php?c=ff0000&n=3[/img]

Tach auch,

es hat mich nun ne gute Stunde gekostet, die Postings der letzten drei Tage aufzuarbeiten ;-) Aber schoen! Auch wenn ich glaube, dass dieses Forum fuer diese Art von intensiver Diskussion nicht geeignet ist. (Gibts bald ein News Interface und werden das alle benutzen?) Aber das nur am Rande.

Deswegen bin ich auch für persönliche Kommunikation, sofern sich die Gelegenheit bietet.

Nein, ich gehöre keiner Liste oder Partei an. Ich bin als Informatikstudent zwangsweise Mitglied der Fachschaft Informatik, in dieser etwa zwei Jahre lang sehr aktiv gewesen

Wie denn genau? Du warst im erweiterten Vorstand, das hab ich gelesen. Was noch?

Willst du wirklich Fakten^tm haben, oder langt dir, wenn viele aktive Informatiker dir bestaestigen, dass GS lange Zeit einen guten Dienst in und fuer viele Gremien geleistet hat!? Fuer die Fakten: SRA, PA, Fachausschuss, Studentischer Pool, … (Holla die Waldfee…) Danke dir (nochmals) dafuer! *thumbsup*
Du kannst versichert sein, dass GS sehr informiert, egagiert und aktiv ist und durchaus den Respekt der Fachschaft geniesst fuer sie zu sprechen. Und, wohl bemerkt, ohne dass er zum FSR oder sowas gewaehlt wurde.. (Man bemerke hier einen Seitenhieb auf den Organisations und Strukturzwang…)
Ich glaube dir das. Das Problem ist, dass es offensichtlich wenig öffentliche Spuren hinterlässt. Um es mal bösartig zu formulieren: Ich könnte auch ein paar befreundete Physiker veranlassen hier zu schreiben wie toll ich mich an der Physik engagiert habe. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]
Aber ich hab jetzt nen Eindruck davon was er gemacht hat und das reicht mir erst mal.

Ist unter Punkt 2 etwa die FSRK gemeint?

uff.. Ist das missverstaendlich? Antwort: Ja, auch.

Ich fand es seltsam nebulös es nicht hinzuschreiben, wenn sie gemeint ist. Und wenn "auch", wer oder was noch?

Bei Punkt 1 sind wir uns fast alle einig. Punkt 3 ebenfalls.

Ja? Ich sehe durchaus eine gewisse Diskrepanz zwischen dem Namen der MIN-Liste und dem Gemeinwohl aller (besser: der Mehrheit^tm) Studierender. Ist natuerlich schwer, ohne eine offizielle Position oder sowas.

Ich sehe da keine Diskrepanz, denk an das Konzept, was ich beschrieben habe. Problematisch wäre es dann, wenn es nur eine oder nur wenige FB/Dpt/Fak-Listen gäbe.

Nicht zu vergessen Punkt 4

Wir weisen erneut darauf hin, dass der Name der an der AStA-Koali-
tion beteiligten Liste „Mathematik, Informatik, Naturwissenschaf-
ten“ irreführend ist. Die Fachschaft Informatik fühlt sich durch die
Kandidaten und Parlamentarier dieser Liste in keiner Weise reprä-
sentiert. Weder besteht Kontakt zwischen den Vertretern dieser Liste
und den in der Fachschaftsarbeit in der Informatik Aktiven, noch ist
ein Kandidierender der Liste Angehöriger der Fachschaft Informa-
tik. In diesem Sinne fordern wir vehement dazu auf, den Namensbe-
standteil „Informatik“ aus der Listenbezeichnung zu entfernen.
Wir fordern den AStA dazu auf, durch geeignete Mittel die politische
Willensbildung der Studierenden der Uni Hamburg in einer Weise
zu unterstützen, die sie erkennen lässt, dass das Spezialisieren der
Listen auf Partikularinteressen nicht zu einer geeigneten Vertretung
der gesamten Studierendenschaft der Universität führen kann.

Sorry, dass ich wieder auf dem Namen rumhacken muss, aber wie du auch schreibst erfuellt ihr den Anspruch, den ihr meint zu haben einfach nicht. Wieso wird sich dann mit dem Namen wieder zur Wahl gestellt? *nitpick*

Weil wir wie gesagt am Konzept festhalten wollen und vorhaben diesen Anspruch zu erfüllen.

Du stehst aber für eine Liste, deren Existenz in dieser Form ich gegenüber der Fachschaft Informatik ich als einen äußerst unfreundlichen Akt ansehe, insofern gibt es auch für dich keine Samthandschuhe.

Damit werde ich leben müssen und kann ich auch leben. Auch wenn ich finde, dass deine Sichtweise übertrieben ist. Vielmehr gespannt bin ich darauf ob sich diese Sichtweise ändern wird sobald es einen genügenden Anlass dazu gibt, etwa unsere Aktionen anlaufen und wir unseren Kontakt auch mit der Informatik weiter festigen. Wenn sie das nicht täte, dann könnte ich das nicht akzeptieren.

zumindest ich bin sehr gespannt :)

Schön. [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]
Kommst Du eigentlich auch morgen?

Muelli

OT R.A.:" Ich _hasse_ Linke" … Naja. Das war nicht sehr schoen…

Anarch:

(R.A. war Robert) Ich fand das lustig. Er hat das mehrfach direkt zu mir gesagt. Und irgendwie meinte er glaube ich nicht mich und auch nicht den FSR, sondern Die Linken[tm] halt, die man im StuPa hat (HZ/LL). In der AStA-Ecke wird da halt immer von Den Linken gesprochen, und diese Terminologie gewöhnt man sich dann auch an. Und dass Die Linken Positionen vertreten, die man etwa gut finden könnte, oder die nachdenkenswert sind, ist in AStA-Kreisen einfach undenkbar, von daher wundert mich diese Aussage wenig.

Im gleichen Zuge sprechen hier einige (mich eingeschlossen) von Den Rechten und meinen damit die JuraListe&co kg. Damit meinen wir aber eigentlich nicht den kurzhaarigen arisch Doitschen mit der seltsamen Antipathie gegen spezifische Personengruppen, sondern politisch rechte Auffassungen wie starke autoritätshörigkeit, (neo)liberalismusnähe, etc. Die CDU, der sich recht viele der angesprochenen Personen nahe sehen, sagt selbst, dass es „rechts von der CDU“ nichts im Bundestag geben dürfe. Diese CDU ist in diesem Sinne durchaus rechts. Ebenso die SPD, die von ihren wenigen linken Positionen immer mehr abrückt zugunsten von rechter Politik. Ich nehme an, dass sich die meisten Personen der AStA-Koalition ganz zufrieden sind, entweder mit der SPD oder der CDU in einen Topf geworfen zu werden.

Anarch hat das hier ganz richtig erkannt, was er in den ersten Sätzen beschrieben hat.
Berichtigen muss ich hingegen zwei Dinge. Erstens, dass "die Linken" auch mal gute oder nachdenkenswerte Positionen vertreten würden meiner Einschätzung nach die meisten gar nicht ablehnen. Das Problem mit "den Linken", das die meisten haben ist vielmehr, wie sie zu diesen Positionen kommen und die Art wie sie diese Positionen vertreten.
Und mit der CDU würden nur sehr wenige von uns, falls überhaupt welche, gerne in einen Topf geworden werden. Mit der SPD schon mehr.
Auf mich selbst trifft das übrigens nicht zu und ich sehe auch eine zu große Ähnlichkeit vor allem in der Bundespolitik.

Naja, und das du hier keine Fangemeinde hast, naja das ist halt offenbar so.

Dass hier fast nur Kritiker aktiv sind war mir von Anfang an klar. Ich hab mich trotzdem angemeldet und poste hier. Ich will nämlich wissen, was die Kritiker zu kritisieren haben. Manches kann ich dann entkräften und manches als Verbesserungsvorschlag aufnehmen. Ich finde das ist eine konstruktive und sinnvolle Vorgehensweise.

Auch ich moechte dir mitteilen, dass ich es toll finde, dass du dich hier der grossen Menge von Postings stellst und trotz der massiven und teilweise fundamentalen Kritik, bei der wahrscheinlich viele gegangen waeren, bleibst und versuchst dich und "euch" zu rechtferitgen.

Danke.

Auch topic related: Kann ich eigtl. auf mehreren Listen kandidieren? Wenn nicht, warum (Kein Gesetzesbla, sondern so mit Sinn [hier zu offtopic?])?

MfG
mueder Muelli

edit: weirdes quoting entfernt

Nein, das ist nicht möglich.
Was sich diejenigen, die die Regeln damals aufgestellt haben, dabei gedacht haben entzieht sich meiner Kenntnis. Ich gehe aber stark davon aus, dass es daran liegt, dass man für die parlamentarische Arbeit eine klare Zuordnung braucht. Es muss klar sein, dass du nur eine Stimme hast. Außerdem könnten sich sehr seltsame Dinge beim Nachrücken ereignen. Im Prinzip wäre es vielleicht möglich das zu regeln. Aber wozu?

Mal zu was ganz anderem, nämlich dem Betreff dieses lustigen Threads. Ich hab mir mal die kandidierenden Listen angeschaut. Da kann man schon ziemlich deutliche Gruppen festmachen, ganz unabhängig vom üblichen links/rechts-Spektrum.
Wer sich wundert, wieso die „Internationale Liste“ dort gelandet ist, dem sei gesagt, dass „die Internationale“ eine wichtige Organisation(sform) in der Arbeiterbewegung darstellt, und man sich mit so einem Namen bzw. so einem Namenszusatz deutlich in den sozialistischen Bereich der Politik verschiebt. Was diese Liste aber genau unter dem Namen versteht weiß ich nicht. Ich gehe aber mal bis man näheres weiß von einer derartigen Position aus.

Die Internationale Liste hat ihren Namen soweit ich weiß eher aus dem gleichen Grund wie die "Liste ausländischer Studierender". Sie ist allerdings linker ausgerichtet. Eigentlich wollte ich da noch ein Zitat heraussuchen, aber ich machs mal sinngemäß: (Von der Linken Gruppe ausländischer Studierender) Die Internationale Liste ist gewerkschaftlich organisiert/motiviert/ähnliches, hat jedoch nicht so weitreichende Positionen wie wir.

Personengruppenorientierte Namen, keine bzw. wenig politische Orientierung

[…]
Diese Listen haben sich Namen gegeben, die keine Einstellung zu irgendwelchen Themen suggerieren, sondern eher eine Verbundenheit zu bestimmten Personengruppen. Mediziner wählen die Medizinerliste nicht, weil die Medizinerliste so tolle Positionen hat, sondern weil da Medizin draufsteht. Dazu passend ist fast allen dieser Listen gemein, dass sie sich sehr vage positionieren und lieber niemandem auf die Füße treten, als eine genaue Position auszuarbeiten und zu vertreten. Ausnahme hier könnte die Medizinsozial-Liste sein, die mal wieder unter anderem Namen als Gegenliste zur Medizinerliste antritt.

Personengruppenorientierte Namen, aber deutliche politische Orientierung
- St. Pauli Liste
- Fachschaftsbündnis - Aktive für demokratische und kritische Hochschulen
- Fachschaftsliste gegen Studiengebühren

Auch diese Liste suggerieren durch ihre Namenswahl eher die Zuordnung zu einer Personengruppe denn zu einer politischen Einstellung, jedoch haben sich diese Listen mittlerweile derartig stark politisch positioniert, dass man sie deutlich von den anderen oben genannten Listen unterscheiden kann.

Bei der zweiten Liste sehe ich keine Personengruppenorientierung (zumindest nicht bei FSL und FSB). Jeder Student ist in einer Fachschaft und somit auch in gewisser Weise angesprochen. Diese Listen müssten dann sowas wie "Hey, wir setzen uns für die Interessen der Fachschaften ein!" (bzw. "Hey, wir setzen uns für die Interessen von St. Pauli ein!", was sie eher in die Spaßliste setzen würde - a gehören sie aber natürlich nicht hin.)
Klingt für mich nicht wie Partikularinteressen (zumindest auf die Studenten der Uni Hamburg gesehen).

Übrigens werde ich auf die anderen Posts (von dir und Ave) später mal eingehen. Irgendwann nervt es einfach ständig gegen die immer gleichen leeren Vorwürfe anreden zu müssen.

@später
Hoffentlich.

Was meinst du mit leeren Vorwürfen? Ich habe es glaube ich recht konkret gemacht?

Die Internationale Liste hat ihren Namen soweit ich weiß eher aus dem gleichen Grund wie die "Liste ausländischer Studierender".

Ach die sind das. Also auch eher eine Partikularposition?

Bei der zweiten Liste sehe ich keine Personengruppenorientierung (zumindest nicht bei FSL und FSB). Jeder Student ist in einer Fachschaft und somit auch in gewisser Weise angesprochen.

Das wäre dann eher was für die Kategorie „allgemeine Listen“. Denn eine politische Orientierung findet sich in „hey, wir setzen uns für die Interessen der Fachschaften ein“ ja nun überhaupt nicht. Der Name St.Pauli zielt recht deutlich darauf ab, St.Pauli-Fans anzusprechen, aber wie gesagt, die haben sich mittlerweile so stark politisch positioniert, dass das (in Teilen) nebensächlich wird.

Klingt für mich nicht wie Partikularinteressen (zumindest auf die Studenten der Uni Hamburg gesehen).

Einige der angesprochenen Listen vertreten keine Partikularinteressen, sondern eher gar nichts. Der charakteristische Punkt in meinen Augen ist eben, dass diese Listen mit ihrem Namen versuchen Wähler zu bekommen, und ihre Taten möglichst so unspektakulär halten, dass sie bloß keine Wähler vergraulen. Partikularinteressen kann man auch mit einer politischen Positionierung vertreten, ebenso wie man sich „für Alle“ einsetzen kann, selbst wenn man MIN-Liste heißt.

Zapp: "I hate these filthy neutrals Kif! With enemies you know where they stand but with neutrals? Who knows! It sickens me."

Daraus schließe ich, dass du Anarchisten hasst. Warum? Weil ich finde, dass die Beschreibung vielmehr an diese erinnert.

Uiuiui… die Anarchisten wissen deiner Meinung nach, nicht wo sie stehen? Ich finde den Anarchismus politisch eindeutig positioniert.

IMO passt dies nur auf "selbsternannte Liberale", die es in meinen Augen ja sowieso nicht gibt und geben kann.

Hmm, ich habe mich undeutlich ausgedrückt.

Also: Die FB-Listen sagen sowas wie "Hey, wir setzen uns für $Listenname ein!" Nimmt man jetzt dieses Muster für FSB oder FSL, kommt man zu "Hey, wir setzen uns für die Interessen der Fachschaften ein!"

Damit wollte ich eigentlich nur sagen, dass dieses Muster nicht so recht für FSL, FSB und St. Pauli passt. Das bedeutet _nicht_, dass diese Listen keine politische Ausprägung haben.

Immerhin haben FSL und FSB ja noch Namenszusätze:
- Fachschaftsbündnis - Aktive für demokratische und kritische Hochschulen
- Fachschaftsliste gegen Studiengebühren

Daran sieht man mal wieder, dass solche Einordnungen nicht immer passen. Ich persönlich würde die Nichtwähler zum Beispiel nicht unter politisch setzen.

Gibt es noch diese simple "Fachschaftsliste" oder sowas, die sich AFAIR zusammensetzte aus den FSRen?
(Oder war das bei der Wahl eines anderen Gremiums…? *gruebel*)

Ist es gar eine von diesen:
"Fachschaftsbündnis - Aktive für demokratische und kritische Hochschulen" oder
"Fachschaftsliste gegen Studiengebühren"?

Ich fand dieses Heftchen mit der einseitigen Selbstdarstellung immer prima. Da hat man doch eine Grundlage.

Interessant finde ich die Wiederkehr des RCDS als CDU-Hochschulgruppe. Diese versucht sich wohl gerade massiv von der Burschenschaftsvergangenheit des RCDS zu distanzieren.

Bielefeld!

die ham noch burschen drauf (wenn ich die namen richtig habe).

…und St. Pauli passt.

da ist mittlerweile das personal vom kulturkombinat untergekrochen.

übrigens MIN-Zertreter: viele gute freunde des kombinats haben listen gegründet um gutes wetter für ihr respektive das start up ihrer freunde zu schaffen. bevor der katzen könig wieder anfängt rumzubrüllen, verboten ist das nicht. und wirtschaftsförderung ist auch ein echtes politisches anliegen.

Deine ist auch eine davon. insofern könntet ihr euch langsam wegen erreichen des ziels auflösen. ;-)

übrigens MIN-Zertreter:

Lass das bitte. Ist ja nicht das erste Mal.

(Ist es Absicht, dass du keine SMS zulaesst? Oeffentlich moderieren ist sowas von unnoetig.)

Spaßlisten (Zumindest meiner Vermutung nach, von den Namen her)
- Die Nichtwähler (sowas gab es von Folke auch schonmal als ernste Liste)
- [eg :al] – emanzipatorische gruppe: autonome linke

Was lässt dich vermuten das die zweitgenannte eine Spaßliste ist? Der Name deutet doch in Richtung links, oder?

@Aventurin

Übrigens werde ich auf die anderen Posts (von dir und Ave) später mal eingehen. Irgendwann nervt es einfach ständig gegen die immer gleichen leeren Vorwürfe anreden zu müssen.

@später
Hoffentlich.

Was meinst du mit leeren Vorwürfen? Ich habe es glaube ich recht konkret gemacht?

Mit leer meinte ich nicht unkonkret sondern unberechtigt.

Zapp: "I hate these filthy neutrals Kif! With enemies you know where they stand but with neutrals? Who knows! It sickens me."

Daraus schließe ich, dass du Anarchisten hasst. Warum? Weil ich finde, dass die Beschreibung vielmehr an diese erinnert.

Uiuiui… die Anarchisten wissen deiner Meinung nach, nicht wo sie stehen? Ich finde den Anarchismus politisch eindeutig positioniert.

IMO passt dies nur auf "selbsternannte Liberale", die es in meinen Augen ja sowieso nicht gibt und geben kann.

Wo sie stehen? Es geht darum sich politisch zu positionieren. Und in dem Anarchisten-FAQ von Anarch steht ganz klar, dass richtige Anarchisten keine festen Vorgaben machen und nur Rahmenbedingungen aufstellen. (Ähnlich wie die MIN-Liste)

Mit leer meinte ich nicht unkonkret sondern unberechtigt.

Wenn sie so unberechtigt sind, frage ich mich, warum es so schwierig ist, richtige Gegenargumente zu nennen. Wenn ich komplett falsch läge, müsste dies doch ein leichtes sein…

Wo sie stehen? Es geht darum sich politisch zu positionieren. Und in dem Anarchisten-FAQ von Anarch steht ganz klar, dass richtige Anarchisten keine festen Vorgaben machen und nur Rahmenbedingungen aufstellen. (Ähnlich wie die MIN-Liste)

Nun ja- diese "Rahmenbedingungen" beziehen sich normalerweise auf das anarchistische "System", nicht auf die politische Einstellung (ich habe Anarchs Links nicht gelesen, dafür anderes)

Du kannst versichert sein, dass GS sehr informiert, egagiert und aktiv ist und durchaus den Respekt der Fachschaft geniesst fuer sie zu sprechen. Und, wohl bemerkt, ohne dass er zum FSR oder sowas gewaehlt wurde.. (Man bemerke hier einen Seitenhieb auf den Organisations und Strukturzwang…)

Ich glaube dir das. Das Problem ist, dass es offensichtlich wenig öffentliche Spuren hinterlässt. Um es mal bösartig zu formulieren: Ich könnte auch ein paar befreundete Physiker veranlassen hier zu schreiben wie toll ich mich an der Physik engagiert habe. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Bis auf den erweiterten Vorstand gibt es Protokolle. [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Wenn sie so unberechtigt sind, frage ich mich, warum es so schwierig ist, richtige Gegenargumente zu nennen. Wenn ich komplett falsch läge, müsste dies doch ein leichtes sein…

Vielleicht reicht es ja, die scheinbaren Argumente zu entlarven? Dafuer braucht man keine Gegenargumente.

Ich glaube dir das. Das Problem ist, dass es offensichtlich wenig öffentliche Spuren hinterlässt. Um es mal bösartig zu formulieren: Ich könnte auch ein paar befreundete Physiker veranlassen hier zu schreiben wie toll ich mich an der Physik engagiert habe. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Bis auf den erweiterten Vorstand gibt es Protokolle. [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Die liegen sicher in einem Wiki und er kann sie noch schnell vorher aendern :))) (SCNR)

Ich glaube dir das. Das Problem ist, dass es offensichtlich wenig öffentliche Spuren hinterlässt. Um es mal bösartig zu formulieren: Ich könnte auch ein paar befreundete Physiker veranlassen hier zu schreiben wie toll ich mich an der Physik engagiert habe. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Bis auf den erweiterten Vorstand gibt es Protokolle. [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Die liegen sicher in einem Wiki und er kann sie noch schnell vorher aendern :))) (SCNR)

PA (nicht öffentlich), SRA, FBR, FA, Lehrekonferenz (da bin ich mir unsicher), FSR…

Ausserdem kann er unseren Lehredekan oder unseren Planer fragen. Wenn er denen nicht glaubt, weiß ich auch nicht mehr. [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

OK, noch genauer: Vor allem diejenigen, die sich innerhalb der offiziellen politischen Gremien engagieren und besonders die, die in einem (potentiellen) Konkurrenzverhältnis mit uns stehen. Dabei kann letzteres auch über Umwege passieren. Etwa, wenn man sich im FSR engagiert und eine Liste im StuPa favorisiert und/oder unterstützt, die nicht zu unserer Koalition gehört.

Willst du eigentlich auf was bestimmtes hinaus oder war das nur eine Verständnisfrage wegen meiner unklaren Formulierung?

Höchstens darauf, dass du nicht einfach Namen nennst, sondern dich unklar ausdrückst. Mich interessiert, an wen du dabei gedacht hast.

Warum interessiert dich das so sehr? Wenn es unbedingt sein muss, bitte schön:
GrosserSchöpfer, Aventurin und garou fallen mir da als erste ein.

Dazu auch noch einmal was: ich verstehe nicht ganz, warum du die persönliche Einstellung abhängig machst vom "politischen Wirkungskreis" der Menschen hier…
Meinst du, Großer Schöpfer, Garou, ich u.a posten hier aus Propaganda-Zwecken, nur weil du's tust?
Falls du es wirklich so wichtig findest: Ja, ich bin in einem FSR aktiv, ja, ich war in akademischen Gremien aktiv und ja, ich bin in einer Liste dieser Uni aktiv (auch wenn mich nichts, rein gar nichts ins StuPa oder in den AStA drängt- zumindest aber kandidiere ich "Soli", unterstütze sinnvolle Aktionen und schreibe dann und wann mal ein Flugi). Darüber hinaus gibt es übrigens auch immer außerhalb der Uni Gruppen/Organisationen in denen Engagement gefragt ist…

Ich halte aber nichts von dieser nervigen Foren-Propaganda und schreibe aus diesem Grund weder den Namen hier hin noch sonstwas darüber (sollte es dich näher interessieren, kannst du mir eine SMS schicken - ich habe nichts zu verbergen).

Ich poste hier, als Aventurin, in MEINEM Namen und nicht als Angehörige einer
Liste (und schon gar keiner Partei!).

Ich finde es bedauerlich, dass du hier scheinbar weniger auf den Inhalt der Postings eingehen möchtest, sondern von den anderen erwartest, sie mögen sich "ausziehen" (Beispiel Großer Schöpfer), in bezug auf irgendwelche Zugehörigkeiten.

Wo sie stehen? Es geht darum sich politisch zu positionieren. Und in dem Anarchisten-FAQ von Anarch steht ganz klar, dass richtige Anarchisten keine festen Vorgaben machen und nur Rahmenbedingungen aufstellen. (Ähnlich wie die MIN-Liste)

Die FAQ macht keine Vorgaben. Es gibt nicht das eine anarchistische System, und alle anderen sind nicht anarchistisch. D.h. die FAQ sagt ganz explizit, dass sie Beispiele geben will, wie eine solche Gesellschaft aussehen könnte, nicht wie sie aussehen muss – das konkrete Aussehen muss durch die jeweils involvierten Menschen bestimmt werden. Und da ist auch der Punkt, wo Anarchisten sehr konkret werden können: Bei der Vorstellung, wie es in ihrer konkreten Umgebung aussehen sollte. Das ist ein sehr fundamentaler Unterschied zu anderen politischen Ideologien, die für Gewöhnlich die eine richtige Form des Zusammenlebens predigt, und diese sehr konkret ausführt.

Ausserdem kann er unseren Lehredekan oder unseren Planer fragen.

Nicht zu vergessen: Den Prodekan für Lehre an der MIN-Fakultät. [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

übrigens MIN-Zertreter:

Lass das bitte. Ist ja nicht das erste Mal.

(Ist es Absicht, dass du keine SMS zulaesst? Oeffentlich moderieren ist sowas von unnoetig.)

*eg* - das habe ich abgeschalteted, als Du mir flach einen nazi unterjubeln wolltest, was erstents ob meines nicks und meines avatars der blanke hohn ist und zweitens eine öffentliche (, tödliche) beleidigung, mal abgesehen davon -naja - … ich will das ding nicht wieder aufwärmen, aber von DIR will ich offen moderiert werden.
nicht das wir uns falsch verstehen. deswegen bin ich Dir nicht bös'. Du hast da ja auch nicht nachgelegt (deswegen ist das tödlich auch in klammern und ich bin nicht tödlich und auch sonst nicht beleidigt). aber wenn jemand so temperamentvoll ist, dann ist offen leider erforderlich - schon damit sichtbar ist ob es temperament oder inhalt ist.


die jetztige kritik ist devinitiv inhalt, also:

der MIN-Listen-Vertreter tritt hier auf als MIN-Vertreter auf, der er laut V…, G…, G… S…, A… ohne namen nennen zu wollen nicht zu sein scheint. er gibt sich also einen "phantasie namen" und ich ihm auch (also das "ding mit Z").

das "ding mit Z" ist despektierlich und daher keine antwort auf eine vereinnahmung, sondern ebenso falsch, das ich es daher nicht benutzen darf (und sollte) sehe ich ein. also Faleiro hier hast Du recht. ich nenne ihn fürderhin in anlehnung an Hastur den den ich nicht nennen darf, wenn ich es betonen möchte. sonst geht ein Du hoffentlich klar?

… auflösen. ;-)

das ;-) meinte ich durchaus ernst. aus "tarnlisten" kann was eigenständiges werden, die FSL läuft grad wieder auf, dafür tritt der "Tarn"-initiator (war so 2000 rum) ghg gar nicht an. ich denke schon, daß Du den ich nicht nennen darf auch so was bewirken kannst, in Deiner liste. auch wenn ich Dich den ich nicht nennen darf politisch nicht mag.

aber mann den ich nicht nennen darf: ich finde es gut, daß sich hier soviele leute inhaltlich zoffen und Du den ich nicht nennen darf so wacker mit hältst (grad weil Du nicht die meisten meinungnen hier reflektierst, ein gutes argument findet mensch in der kontemplation des widerspruchs).

ausserdem, so geht das in der demokratie, die bei uns gilt: alle politiker hauen sich (idealerweise) inhaltlich feste auf die fresse, dann entscheidet der wähler - und die politiker müssen was daraus machen.

das oben ist natürlich ein merkava VI posting.

heuer (also um sechse) ist übrigens StuPa und die Boykott-VV ist wieder auf der TO.

(Ist es Absicht, dass du keine SMS zulaesst? Oeffentlich moderieren ist sowas von unnoetig.)

*eg* - das habe ich abgeschalteted, als Du mir flach einen nazi unterjubeln wolltest, was erstents ob meines nicks und meines avatars der blanke hohn ist und zweitens eine öffentliche (, tödliche) beleidigung, mal abgesehen davon -naja - … ich will das ding nicht wieder aufwärmen, aber von DIR will ich offen moderiert werden.

Ich habe keine Ahnung, wovon du redest…? "flach einen Nazi unterjubeln", was heisst das? [img]http://www.fb18.de/gfx/2.gif[/img]

Meine SMS-History geht im Moment bis 12/2005, und ich kann nicht feststellen, dir schon mal eine Foren-SMS geschickt zu haben. Verwechslung?

Da du "das Ding nicht wieder aufwaermen willst", was auch immer es ist, kannst du auch kurz die SMS-Funktion wieder aktivieren, mir einen klaerenden Link schicken und gleich wieder deaktivieren – ich verspreche, dir keine boesartige SMS zu schicken in den 20 Sekunden [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

ich nenne ihn fürderhin in anlehnung an Cthulhu-Mythos#Hastur den den ich nicht nennen darf, wenn ich es betonen möchte. sonst geht ein Du hoffentlich klar?

? Willst du von mir wissen, ob du ihn duzen darfst? Ich denke mal, das ist hier ueblich. Mich darfst du natuerlich auch gerne duzen. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

das ;-) meinte ich durchaus ernst. aus "tarnlisten" kann was eigenständiges werden, die FSL läuft grad wieder auf, dafür tritt der "Tarn"-initiator (war so 2000 rum) ghg gar nicht an.

Hmm- also Tarnliste hin oder her, kandidatenmäßig wäre die aktuelle FSL (wenn) eher eine ReBo-Tarnliste… (wenn ich mich mal einmischen darf [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]).


Edit: Obwohl- REBo sind ja auch nur die besseren Grünen- also weitgefasst, könntest du natürlich recht haben…

Aber ich würde vielleicht auch lieber vom "Tarnlisten"-Vorwurf (der noch immer im Raum steht, keine Frage) runterkommen- meine Kritik an den FB-Listen war ja eher inhaltlich.

Tut mir leid übrigens, falls ich euch mit meinen Anmerkungen dazu verwirrt haben sollte. Ich hab leider erst spät erfahren, dass das Treffen in der Villa um eine Woche verschoben wurde.

das oben ist natürlich ein merkava VI posting.

Du bist in der Rüstungsindustrie tätig, oder woher die Neuentwicklung? ;-)

heuer (also um sechse) ist übrigens StuPa und die Boykott-VV ist wieder auf der TO.

Und? War’s lustig?

Nein, nicht beschlussfähig.

Hm. Selbstdarstellungen der Listen mit meinem Senf. Kennt wer weitere?

Campus-Liste
Wichtige Punkte, und bis grob zur Hälfte ist sogar ersichtlich, wie diese erreicht werden sollen – ein enormer Unterschied zur üblichen Listenpositionierung.

Liste LINKS (Edit: Wohl vom letzten Jahr. Naja. Je nach persönlicher Vorliebe kann man sagen „die sagen eh immer das Gleiche“ oder „passt immernoch“)
Schöne historische Darstellung der Entwicklung, wobei glaube ich die Meisten das „wir haben früher gekämpft und damit was erreicht, heute müssen wir wieder kämpfen“ nicht interessiert. Ebenfalls wird die Entwicklung sehr schön in einen größeren Kontext gesetzt, und die spitzen Seitenhiebe gefallen mir auch ganz gut. Ansonsten wieder viel zu viele Phrasen.

Campusliste will den "Kampf" gegen Studiengebühren "energischer" führen??? Bono findet doch schon Zwischenrufe peinlich… [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

So, Onkel MIN-Vertreter ist wieder da [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]


@Aventurin:

Zitat:
Anscheinend hast du nie richtig gelesen…
Ich lehne FB-Listen nicht (hauptsächlich)deswegen ab, weil sie mangelnden Kontakt zur „Basis“ haben (das haben andere Listen-Leute evtl. auch), sondern aus folgenden Gründen:

- Fachbereichslisten haben sich die „Vertretung“ der Studierenden eines Fachbereiches bzw. einer Fakultät auf die Fahnen geschrieben. Die legitime Vertretung dieser Studierenden sind jedoch die akademischen Gremien (Fak-Rat) auf Fachebene sowie die (studentischen) Fachschaftsräte. Letzterer ist dabei besonders relevant, da er die auf Fach-VVn demokratisch gewählte Interessenvertretung ist.

Das ist so nicht richtig. Wir sind nicht darauf bedacht uns in unserer Vertretungsfunktion nur auf die MIN-Fakultät zu beschränken.

Aber ihr suggeriert dies doch explizit mit eurem Namen. Die Wahlkampf"themen" größtenteils MIN-spezifisch, wenn konkret, und falls übergreifend schwammig formuliert, um Massenkompatibilität zu erreichen. (Ich rede jetzt nicht ausschließlich nur über eure FB-Liste, für mich sind alle eine Suppe… ); eure hochschulpolitische "Einstellung" versinkt im beliebigen Mainstream.
Wie gesagt und NOCH EINMAL gesagt: Die legitimen studentischen Vertreter auf Fachebene sind die FSRe (bei denen Mitarbeit übrigens immer gern gesehen ist- also, warum nicht dort etwas für die Studierenden tun? Mach dir nichts vor, die "Macht" über die Fächer haben lediglich Fakultätsrat, Präsidium und EIGENTLICH UND AUSSCHLIESSLICH der Hochschulrat. Ihr - und hier v.a. die GeiWiss-Liste, da geisteswissenschaftliche Fächer am ehesten gefährdet sind, spielt mit den Ängsten der Studierenden)

Zunächst mal, aus unserem Namen lässt sich nicht ableiten, dass wir uns in unserem Wirkungsbereich auf unsere Fakultät beschränken. Dass er Priorität hat, was Aktionen und Projekte angeht, ist klar.
Den Begriff Mainstream halte ich an der Uni für völlig unbrauchbar. So eine Vielfalt an Meinungen, die auch kommuniziert und aktiv vertreten werden, gibt es sonst kaum wo im politischen Geschäft.
Im Übrigen fände ich es nicht schlimm Mainstream zu sein, wenn es der Fall wäre. Oder musst Du unbedingt anders und alternativ sein um dich gut fühlen zu können?
Dass die FSRe auf Fachebene die Studierenden ihres Faches vertreten ist richtig. Aber beim StuPa sind wir weg von der Fachebene. Dass man großartig Macht (warum über Fächer?) im StuPa hätte würd ich auch nie behaupten, aber zweifellos mehr als im FSR. Und das bedeutet, man kann dort im Großen und Ganzen mehr verändern. Die Arbeit der FSRe ist natürlich trotzdem wichtig.
Mit Ängsten spielen wir natürlich nicht, wir nehmen Sorgen ernst. Dass es Probleme gibt, die gelöst werden sollten, ist ja auch eins unserer Anliegen.

Zitat:
- Aufgabe des Studierendenparlamentes ist die Vertretung „aller“ Studierender (sofern möglich, natürlich, aber das ist eine andere Diskussion ;-P )- um möglichst demokratisch zu sein, gehören in ein Parlament POLITISCHE Inhalte, und nicht Partikularinteressen einzelner Fächer (gute Negativ-Beispiele waren im vergangenen Jahr z.B. Jura, Wiwi u. Medizin); diese fördern lediglich das Drägerische Konkurrenzverhalten. Wenn es bald nur noch darum geht, seinen jeweiligen FB anzukreuzen, und nicht mehr um Politik, ja, sorry, dann schließe ich mich Vicis Meinung an, die VS abzuschaffen- DAS hat nämlich nichts, rein gar nichts, mit der von dir ständig gepriesenen Demokratie zu tun.

Zunächst einmal geht es um HOCHSCHULpolitische Inhalte.
Diese werden von den Fachbereichslisten durchaus auch aufgegriffen

IMO politische. Hochschulpolitik und "allgemeine" Politik sind überhaupt nicht voneinander zu trennen, wie ich (aber auch z.B. Anarch, Garou) an vielen Stellen deutlich gemacht habe/n.
Wir Studierenden haben die Verantwortung in der Vergangenheit schwer erkämpftes (z.B. allgemeinpolitisches Mandat) zurückzuerobern. "Verboten" ist nicht gezwungenermaßen gleichzusetzen mit "schlecht/böse" … Dass Gesetze für eine Minderheit gemacht sind, kam auch gestern auf der Veranstaltung wieder klar zur Geltung…

Hochschulpolitik und "allgemeine" Politik kann man trennen. Nicht immer ist es sinnvoll, aber es geht. Mir geht es darum, dass man nicht mit der allgemeinen Politik übertreibt.
Wenn der Wunsch nach einem allgemeinpolitischen Mandat des AStA bei den Studis stark ausgeprägt wäre, dann würde der AStA auch entsprechend reagieren und sich innerhalb seiner Möglichkeiten dafür einsetzen. Aber da kommen wir wieder zum Politikverdruss, der an der Uni extreme Formen annimmt. Letztendlich ist es aber die Crux, große und bedeutende Veränderungen kann man nur mit einer entsprechenden Masse, die fest hinter einem steht, durchführen.

Du hast das Konzept gar nicht verstanden. Denk mal an die Fak-Ratswahl zurück. Ihr habt euch sehr dafür gelobt, dass die Kandidaten eurer Liste aus allen möglichen Fachbereichen kommen! Ähnlich ist der Gedanke auch hier, nur diesmal im StuPa! Wenn die FB-Listen drin sind, dann kann sich auch jeder Fachbereich einbringen. Zudem bleibt es leichter den Kontakt zur Basis zu halten. Man hat Menschen verschiedener Kompetenzbereiche beisammen und hat breit gestreute Informationsquellen und Aktionsmöglichkeiten.

Wie gesagt, fachspezifisches findet IN den Fakultäten statt.
Kontakt zur Basis halten: dazu ist ja schon viel geschrieben worden… aber nur der Vollständigkeit halber:was nützen mir selbsternannte Fak-Vertreter im StuPa, die abgesehen von keiner wirklich durchscheinenden politischen Meinung, v.a. aber auch nie Kontakt zur Basis hatten? (Warum ist der letzte AStA-Aktionstag in der Innenstadt "trotz" FSR-Referent kläglich gescheitert, während der der FSRK ein voller Erfolg war?) Für "Informationsquellen und Aktionsmöglichkeiten" brauche ich keine FB-Listen im StuPa, ich bekomme aus meiner und anderen Fakultäten auch über andere Wege alles und vielleicht sogar mehr mit…

Dein letzter Satz ist wieder typisch naiv. Ich weiß nicht ob du da noch da warst, aber im StuPa haben LL und HZ ernsthaft verklickern wollen, dass man über die Missstände schon vor Stine informiert war, man hätte sich ja nur mal an den Mensa-Tischen rumhören müssen…
Es geht z.B. darum aus einem Netz von verlässlichen Quellen Informationen zu sammeln und im StuPa zusammenzuführen. Das ist mit unseren Listen effektiv möglich, weil garantiert wird, dass aus verschiedensten Fakultäten und Fachbereichen Leute dabei sind.
Der Kontakt zur Basis ist uns wichtig. Ja, die MIN-Liste hat noch nicht viel vorzuweisen in der Hinsicht, deswegen nehme ich den AStA als Beispiel. Der hat mit dem Missstandsforum etwas geschaffen, was es so vorher nicht gab. Dass die technische Ausführung suboptimal ist habe ich hier schon gelesen und werde mal deswegen mit den Verantwortlichen in Kontakt zu treten.

Es geht darum sich zu ergänzen und nicht gegeneinander zu arbeiten.

Da stimme ich dir voll und ganz zu, aber wie verträgt sich die Aussage mit

In dieser Hinsicht gibt es unterschiedliche Meinungen. Es ist schwierig eine klare Abgrenzung zu finden, aber es ist Teil unserer Satzung, dass wir nicht mit Gruppen zusammenarbeiten welche mit ihrer Haltung unseren Wertvorstellungen widersprechen.

?

Die Aussage war auf unser Konzept, also insbesondere auf unsere Koalition bezogen. Wir wollen mit uns politisch nahen Gruppen zusammenarbeiten. Mit anderen Gruppierungen können wir eine Zusammenarbeit nicht vertreten. Konkret sind das Einzelfallentscheidungen.

Ich will nicht wissen wie schnell du wieder auf der Palme sitzen würdest, wenn ich solche Antworten geben würde

Ich bin gespannt.

Worauf? Deine Antwort macht in meinem Kopf keinen Sinn!

Falsch. Es ist eine Eingrenzung. Und ich habe auch extra dazu geschrieben, dass es ein Extrembeispiel sein sollte! Ich habe doch geschrieben, dass es einen Rahmen gibt und mit dem Beispiel schlicht gezeigt, dass die politische Einstellung nicht egal ist.

Also, was grenzt es denn ein? Politisch, okay, du hast was dagegen, wenn Assis Molotowcocktails in Asylantenheime werfen oder jüdische Friedhöfe schänden. Sehr gut. Da haben wir was gemeinsam. Und wahrscheinlich hast du in dem Punkt mit dem gesamten Forum (ich bin jetzt mal gnadenlos optimistisch ;-) )auch was gemeinsam- war es das was du wolltest?

Ja.

Persönlich bin ich der Liste vor allem deshalb beigetreten, weil sie mir am nächsten liegt. Sie fällt in kein Extrem,

Doch- in das Extrem der extremen Angepasstheit, die Dräger und Co in die Hände spielen

[img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img] [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img] [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

ist am Gemeinwohl und nicht an Partikularinteressen interessiert

Ein "Gemeinwohl" gibt es nicht- nur zufriendene und unzufriedene Menschen

[img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img] [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img] [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]
Wir wollen möglichst viele zufriedene Menschen.

@garou:

Vor allem an die, die uns hier kritisieren und selbst politisch aktiv sind.

Zum einen weiß ich nicht, was deine Definition von "politisch aktiv" ist, zum anderen weiß ich nicht, auf welche Personen hier deine Definition zutrifft.

Also habe ich immer noch nicht mehr Information als ihr. [img]http://www.fb18.de/gfx/3.gif[/img]

OK, noch genauer: Vor allem diejenigen, die sich innerhalb der offiziellen politischen Gremien engagieren und besonders die, die in einem (potentiellen) Konkurrenzverhältnis mit uns stehen. Dabei kann letzteres auch über Umwege passieren. Etwa, wenn man sich im FSR engagiert und eine Liste im StuPa favorisiert und/oder unterstützt, die nicht zu unserer Koalition gehört.

Willst du eigentlich auf was bestimmtes hinaus oder war das nur eine Verständnisfrage wegen meiner unklaren Formulierung?

Höchstens darauf, dass du nicht einfach Namen nennst, sondern dich unklar ausdrückst. Mich interessiert, an wen du dabei gedacht hast.

Warum interessiert dich das so sehr? Wenn es unbedingt sein muss, bitte schön:
GrosserSchöpfer, Aventurin und garou fallen mir da als erste ein.

Ich bin politisch aktiv? Faszinierend. Also, ich war vor vielen Semestern mal im FSR… Oh, und ich war letztens auf einer StuPa-Sitzung! Hm… Oh, und auf einer Latschdemo war ich auch, auch wenn ich mir etwas weniger aktives schwerlich vorstellen kann… Oh, und meinen Versuch, an einer sogenannten Diskussion teilzunehmen, sollte man nicht vergessen, der ist ja im Nachbarthread zu genüge dokumentiert. Ansonsten habe ich natürlich einige Meinungen die ich hier gerne und aggressiv vertrete, und ich habe mich letztens doch tatsächlich mal mit einem Problem an den FSR gewandt. Meine Güte, ist es heutzutage aber einfach, politisch aktiv zu sein. :)

Für dich trifft es eingeschränkt zu.

[…]
Und daß ich absichtliche Diffusität von Argumentationen für eine Methode des Ausweichens und der Diskussionsvermeidung halte, denn hierdurch macht man eine Diskussion sehr viel zäher und schwieriger.
[…]

Ich tue das nicht oft. Im Übrigen finde ich, dass das hier grassierende Herumhacken auf irgendwelchen Formulierungen und Jedes-Wort-auf-die-Goldwaage-Legen die Diskussionen ebenfalls sehr zäh und schwierig macht.

@Anarch:

Dogmen und Ideologien sind unterschiedliche Dinge und das weißt du auch. Früher wurde lediglich mal das eine gesagt wärend das andere gemeint war (wie wir in einem anderen Thread festgestellt haben).

Touché! Danke, dass du dich da an die entsprechende Begrifflichkeit hälst.

Anders gehts hier ja nicht, wenn man das nicht tut wird man hier gleich gelyncht. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Und selbstverständlich ist uns klar, dass man als Mensch nicht absolut objektiv sein kann! Aber man kann sich mühe geben es zu sein, oder man kann umgekehrt parteiisch sein. Das ist ein Riesenunterschied.

Das Problem ist, dass es bei sozialen Fragen keine (auch nur angenäherte) Objektivität gibt. Objektvität gibt es nur in einem konzeptuellen Rahmen, und diesen kann jeder für die sozialen Probleme selbstständig nach eigenem Ermessen wählen. Dies ist die „Ideologie“, die man seinem Weltbild zugrunde legt. Man sollte sich immer wieder bewusst machen, was eigentlich diese Annahmen und Grundaxiome des eigenen Weltbildes sind. Sich vorzumachen, dass man ohne diese auskommt, ist einfach falsch.

Ich will mir da auch nichts vormachen. Aber ich finde deine Formulierung etwas überzogen. Nach deiner Aussagen wären praktisch alle Ideologen. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img] Aber wenn du unbedingt willst, kannst du auch (einen Teil) unseres Wertekanons als Ideologie bezeichnen. Mir kommts nur drauf an, dass klar ist was gemeint ist.
Was objektivierbare Aussagen angeht, so kann man sie aus meiner Sicht auch auf gesellschaftlicher Ebene treffen, wenn man z.B. sagt, dass es Einigkeit darüber geben kann, dass alle Menschen keinen Schmerz verspüren wollen sowie ihren Durst und Hunger stillen wollen. Diese Aussagen hören sich zunächst vielleicht banal an, aber man kann sehr viel daraus ableiten.

Das Bewusstsein, dass man selbst nicht perfekt ist, mag vorhanden sein, aber Politiker (links wie rechts) sind sich doch meist einig, dass sie zumindest perfekter sind als der Rest des Pöbels da draußen.

Trifft auf viele im StuPa nicht zu, auch auf uns nicht. So borniert sind die meisten Engagierten noch lange nicht, davon bin ich überzeugt.

Ich hoffe mal, dass du Recht hast. Meine Erfahrung hat mich anderes glauben lassen, aber nunja, man kann sich ja irren.

Ein Effekt, den ich als schwierig ansehe ist, dass durch das große Desinteresse für HoPo-Belange und eine sehr schwache Opposition man dem AStA sehr viel Handlungsspielraum gibt. Aber wessen Schuld ist es? Demokratie lebt vom Mitmachen. Gäbe es z.B. Disziplin von Seiten der Opposition, dann wäre der AStA auch gezwungen sich zusammenzureißen und ihr würdet keine Machtspielchen mehr sehen, wenn ihr das StuPa besucht. Parallel dazu die Studis, welche der AStA natürlich nicht ignorieren kann. Gibt es eine große Bewegung, dann wird sich damit auch beschäftigt.

Für dich trifft es eingeschränkt zu.

Was "es"? Das statement, mit dem dieser Diskussionsfaden begonnen hat? :

Mal als allgemeines Statement:
Ich hab überhaupt nichts gegen Humor, aber ich finde es unangebracht den politischen Gegner (als den ihr uns seht) anzuscheißen und nachher zu behaupten, es sei ja nur Spaß gewesen. Das ist kein konkreter Vorwurf, ich wollte das nur mal in aller Deutlichkeit gesagt haben, weil ich solche Tendenzen hier festgestellt habe.

[…]
Und daß ich absichtliche Diffusität von Argumentationen für eine Methode des Ausweichens und der Diskussionsvermeidung halte, denn hierdurch macht man eine Diskussion sehr viel zäher und schwieriger.
[…]

Ich tue das nicht oft. Im Übrigen finde ich, dass das hier grassierende Herumhacken auf irgendwelchen Formulierungen und Jedes-Wort-auf-die-Goldwaage-Legen die Diskussionen ebenfalls sehr zäh und schwierig macht.

Schon, aber letzteres traegt dazu bei, dass die dargelegte Position in all ihren Details eroertert wird und dadurch allen Beteiligten klar wird, worueber kommuniziert wird (denn dass alle Beteiligten das gleiche Vokabular gleich verwenden, ist eher selten). Haare spalten ist (in einem gesunden Rahmen) konstruktiv, Diffusitaet destruktiv.

Hm. Selbstdarstellungen der Listen mit meinem Senf. Kennt wer weitere?

Campus-Liste
Wichtige Punkte, und bis grob zur Hälfte ist sogar ersichtlich, wie diese erreicht werden sollen – ein enormer Unterschied zur üblichen Listenpositionierung.
[…]

Interessant. Ich sehe diese Darstellung etwas kritischer.

1. Wir sind dafür, den Kampf gegen Studiengebühren energischer als
bisher zu führen. Wir sind für möglichst breit gestreute, friedliche
wie auch kreative Proteste und Aktionen gegen Studiengebühren.

Ziemlich nichtssagend. Diffuse Standardformulierung, das gleiche wollen fast alle. Interessant wird es erst dann, wenn es darum geht, was konkret gemacht werden soll. Das ist nämlich gar nicht so einfach.

2. STiNE soll komplett abgeschaltet werden und erst nach einer intensiven
Testphase und Fehlerbereinigung neu starten. Viele Studierende
waren von STiNE-Fehlern betroffen, da das System nicht
ausreichend getestet wurde und nicht funktioniert hat.

Übertrieben und völlig realitätsfern. Eine Abschaltung wird nicht passieren, Stine verwaltet sehr viele Veranstaltungen und die meisten davon erfolgreich.

3. Wir sind gegen die immer häufiger werdenden Seminarbeschränkungen,
allein im letzten Semester hat sich die Anzahl der teilnehmerbeschränkten
Seminare an der Uni vervierfacht.

Schöner Wunsch, aber das wenige Bisschen, das man dahingehend machen kann ist, dass man mit Verwaltungen spricht und Profs anmahnt. Bringen wird es nicht viel, denn es gibt viele Beschränkungen aus dem einfachen Grund, dass die Uni unterfinanziert ist.

4. Wir möchten uns für mehr Wahlfreiheit in den Nebenfächern und
Wahlbereichen einsetzen, dort werden Studierende oft bei der
Fächer– und Veranstaltungswahl erheblich benachteiligt.

Wie das in den anderen Fächern ist weiß ich nicht. Bei uns an der Physik ist das Angebot eins der reichhaltigsten in Deutschland und ich habe auch noch nicht von Schwierigkeiten gehört diese Nebenfächer zu bekommen. An anderen Fächern kann es natürlich schlechter aussehen.

5. Wir werden uns für studentischen Einfluss bei der Planung und
Umsetzung der neuen BA und MA-Studiengänge einsetzen, denn
momentan werden diese hauptsächlich von Professoren entwickelt,
die oftmals weit von der studentischen Realität entfernt sind.

Da möchte ich mal auf Aventurin verweisen. Sie hat schon richtig geschrieben, wer die "Macht über die Fächer" hat. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

6. Wir werden uns für eine umweltbewusstere Uni mit einem grüneren,
freundlicheren Gelände engagieren. Außerdem fordern wir
gesundes und ökologisches Essen in den Mensen.

Brauchbar.

7. Wir denken, dass es eine umfassende, regelmäßige Evaluation der
Lehre geben muss, denn aus Feedback, Anregungen und Kritik
können viele Dozenten sicher noch einige wichtige Dinge lernen.

Hier weiß ich wiederum nicht, wie oft oder wie selten sowas vorkommt, aber an der Physik ist eine sehr umfassende Evaluation schon länger usus.

8. Wir fordern mehr Demokratie und Handlungsfähigkeit für das
StuPa, noch mehr Transparenz in universitären und studentischen
Gremien. Momentan sind gerade im StuPa Diskussionen kaum
möglich, weil die Verhaltensweisen der meisten Beteiligten eher
einem Kindergarten als einem Parlament gleichen.

Schön, wenn die Campus-Liste mit einer solchen Haltung an die Sache rangeht. Das ist aber auch schon alles, was ihrerseits in dieser Hinsicht getan werden kann.

9. Es muss eine bessere Vernetzung der Fachschaftsräte mit dem
StuPa und dem AStA geben, denn diese gibt es bisher kaum.

Stimmt nicht, wir sind schon dabei.

10. Wir möchten dauerhaft für die Belange aller Studierenden ansprechbar
sein und diese im StuPa und in anderen Gremien vertreten.

Selbstverständlichkeit.


Insgesamt sind die meisten Forderungen ja ganz nett, aber alleine damit schöne Dinge zu fordern kommt man nicht weit. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

@garou

Für dich trifft es eingeschränkt zu.

Was "es"? Das statement, mit dem dieser Diskussionsfaden begonnen hat? :

Mal als allgemeines Statement:
Ich hab überhaupt nichts gegen Humor, aber ich finde es unangebracht den politischen Gegner (als den ihr uns seht) anzuscheißen und nachher zu behaupten, es sei ja nur Spaß gewesen. Das ist kein konkreter Vorwurf, ich wollte das nur mal in aller Deutlichkeit gesagt haben, weil ich solche Tendenzen hier festgestellt habe.

Beides, das und die Beschreibung, wer mit "ihr" gemeint ist.

[…]
Und daß ich absichtliche Diffusität von Argumentationen für eine Methode des Ausweichens und der Diskussionsvermeidung halte, denn hierdurch macht man eine Diskussion sehr viel zäher und schwieriger.
[…]

Ich tue das nicht oft. Im Übrigen finde ich, dass das hier grassierende Herumhacken auf irgendwelchen Formulierungen und Jedes-Wort-auf-die-Goldwaage-Legen die Diskussionen ebenfalls sehr zäh und schwierig macht.

Schon, aber letzteres traegt dazu bei, dass die dargelegte Position in all ihren Details eroertert wird und dadurch allen Beteiligten klar wird, worueber kommuniziert wird (denn dass alle Beteiligten das gleiche Vokabular gleich verwenden, ist eher selten). Haare spalten ist (in einem gesunden Rahmen) konstruktiv, Diffusitaet destruktiv.
Den gesunden Rahmen würde ich eher umrahmen. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

@Aventurin

OK, noch genauer: Vor allem diejenigen, die sich innerhalb der offiziellen politischen Gremien engagieren und besonders die, die in einem (potentiellen) Konkurrenzverhältnis mit uns stehen. Dabei kann letzteres auch über Umwege passieren. Etwa, wenn man sich im FSR engagiert und eine Liste im StuPa favorisiert und/oder unterstützt, die nicht zu unserer Koalition gehört.

Willst du eigentlich auf was bestimmtes hinaus oder war das nur eine Verständnisfrage wegen meiner unklaren Formulierung?

Höchstens darauf, dass du nicht einfach Namen nennst, sondern dich unklar ausdrückst. Mich interessiert, an wen du dabei gedacht hast.

Warum interessiert dich das so sehr? Wenn es unbedingt sein muss, bitte schön:
GrosserSchöpfer, Aventurin und garou fallen mir da als erste ein.

Dazu auch noch einmal was: ich verstehe nicht ganz, warum du die persönliche Einstellung abhängig machst vom "politischen Wirkungskreis" der Menschen hier…

Tue ich nicht.

Meinst du, Großer Schöpfer, Garou, ich u.a posten hier aus Propaganda-Zwecken, nur weil du's tust?

Wo habe ich denen sowas vorgeworfen? Und ich poste hier nicht aus Propagandazwecken. Das ist nun sowas von weit hergeholt. Denk doch mal logisch, warum sollte ich ausgerechnet hier erwarten viele Leute für uns gewinnen zu können?

Falls du es wirklich so wichtig findest:

So wichtig finde ich das gar nicht. In bestimmten Fällen kann es aber interessant sein.

Ja, ich bin in einem FSR aktiv, ja, ich war in akademischen Gremien aktiv und ja, ich bin in einer Liste dieser Uni aktiv (auch wenn mich nichts, rein gar nichts ins StuPa oder in den AStA drängt- zumindest aber kandidiere ich "Soli"

Auf welcher Liste denn?
(Nein, ich möchte dich nicht ausspionieren. Ich würde nur gerne wissen, welche Liste dir so sehr zusagt und warum.)

,unterstütze sinnvolle Aktionen und schreibe dann und wann mal ein Flugi). Darüber hinaus gibt es übrigens auch immer außerhalb der Uni Gruppen/Organisationen in denen Engagement gefragt ist…

Schön.

Ich halte aber nichts von dieser nervigen Foren-Propaganda

Wenn du nicht willst, dass ich hier schreibe, dann sag es auch direkt. Ich finde deine Vorwürfe übrigens auch recht nervig, weil sie oft genug entweder unlogisch, weit hergeholt oder schlicht unsinnig sind. Wäre es dir lieber, wenn hier alle einer Meinung wären und sich gegenseitig in die sozialistische Lobhudelei einstimmen würden? Solche Foren gibt es auch, vielleicht ist ein Informatik-HoPo-Forum nicht ganz das richtige für dich. Mein Eindruck war (und ist), dass hier auch andere Meinungen interessant sind. Zumindest war es auch einer der Vorwürfe bevor ich gekommen bin, dass die MIN-Liste ja gar nix zu den Vorwürfen sagt. Jetzt bin ich hier und gebe mir Mühe und wieder ist es falsch? Kann es sein, dass du Probleme hast andere Meinungen zu akzeptieren? Mein Eindruck ist, dass du gar nicht zulässt, dass eine andere Sicht der Dinge als deine richtig sein kann. Wenn das so ist, dann werden wir uns auch nicht (argumentativ) näher kommen können. Was ich schreibe ist dann ja eh egal. Wichtig ist dir ja nur, dass du deine Vorwürfe losgeworden bist.

und schreibe aus diesem Grund weder den Namen hier hin noch sonstwas darüber (sollte es dich näher interessieren, kannst du mir eine SMS schicken - ich habe nichts zu verbergen).

Den Namen schreibe ich hier auch nicht hin, dafür habe ich natürlich Verständnis. Ich wüsste nicht, wo ich was gegen diese Haltung gesagt haben sollte.

Ich poste hier, als Aventurin, in MEINEM Namen und nicht als Angehörige einer
Liste (und schon gar keiner Partei!).

Das ist auch in Ordnung so.

Ich finde es bedauerlich, dass du hier scheinbar weniger auf den Inhalt der Postings eingehen möchtest, sondern von den anderen erwartest, sie mögen sich "ausziehen" (Beispiel Großer Schöpfer), in bezug auf irgendwelche Zugehörigkeiten.

Wieder völliger Unsinn! Ich gehe die ganze Zeit auf den Inhalt der Postings ein. Oder hab ich diesen Thread mit Spam zugekleistert? Ich erwarte von Niemandem, dass er sich "auszieht", aber etwas verwerfliches darin nach konkretem Engagement zu fragen, falls es einen Anlass gibt und den gab es bei GrosserSchöpfer, sehe ich auch nicht.

2. STiNE soll komplett abgeschaltet werden und erst nach einer intensiven
Testphase und Fehlerbereinigung neu starten. Viele Studierende
waren von STiNE-Fehlern betroffen, da das System nicht
ausreichend getestet wurde und nicht funktioniert hat.

Übertrieben und völlig realitätsfern. Eine Abschaltung wird nicht passieren, Stine verwaltet sehr viele Veranstaltungen und die meisten davon erfolgreich.

Hast du Zahlen? Und was heißt "erfolgreich"? Ich erlebe es von Studenten und von Lehrenden, dass zumindest zwei Seiten (gibt ja noch mehr) nicht wirklich glücklich mit STiNE sind, weil viele Dinge nicht so funktionieren, wie sie sollen (oder es Funktionalitäten garnicht gibt).

Alleine schon, dass Lehrende blind arbeiten müssen, weil sie selbst nicht sehen können, wie ihre Lehrveranstaltung für einen Studenten aussieht, zeigt, dass viele elementare Dinge noch fehlen.

Ich glaube dir das. Das Problem ist, dass es offensichtlich wenig öffentliche Spuren hinterlässt. Um es mal bösartig zu formulieren: Ich könnte auch ein paar befreundete Physiker veranlassen hier zu schreiben wie toll ich mich an der Physik engagiert habe. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Bis auf den erweiterten Vorstand gibt es Protokolle. [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Die liegen sicher in einem Wiki und er kann sie noch schnell vorher aendern :))) (SCNR)

PA (nicht öffentlich), SRA, FBR, FA, Lehrekonferenz (da bin ich mir unsicher), FSR…

Ausserdem kann er unseren Lehredekan oder unseren Planer fragen. Wenn er denen nicht glaubt, weiß ich auch nicht mehr. [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Nicht zu vergessen: Den Prodekan für Lehre an der MIN-Fakultät. [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Es ging ums Prinzip. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img] Ich hab doch geschrieben, dass ich es glaube. So sehr interessiert mich das jetzt auch nicht, dass ich da sofort Beweise für brauche. Aber trotzdem danke für eure Hinweise. Ich werde es vielleicht mal nutzen.

@Marrow:

2. STiNE soll komplett abgeschaltet werden und erst nach einer intensiven
Testphase und Fehlerbereinigung neu starten. Viele Studierende
waren von STiNE-Fehlern betroffen, da das System nicht
ausreichend getestet wurde und nicht funktioniert hat.

Übertrieben und völlig realitätsfern. Eine Abschaltung wird nicht passieren, Stine verwaltet sehr viele Veranstaltungen und die meisten davon erfolgreich.

Hast du Zahlen? Und was heißt "erfolgreich"? Ich erlebe es von Studenten und von Lehrenden, dass zumindest zwei Seiten (gibt ja noch mehr) nicht wirklich glücklich mit STiNE sind, weil viele Dinge nicht so funktionieren, wie sie sollen (oder es Funktionalitäten garnicht gibt).

Alleine schon, dass Lehrende blind arbeiten müssen, weil sie selbst nicht sehen können, wie ihre Lehrveranstaltung für einen Studenten aussieht, zeigt, dass viele elementare Dinge noch fehlen.

Das will ich gar nicht bestreiten. Deswegen habe ich auch "die meisten" geschrieben. Man sollte halt nur beachten, dass die Probleme natürlich auch auffallen, wärend die erfolgreich laufenden Kurse still vor sich hinlaufen. Genau Zahlen habe ich jetzt nicht im Kopf und die wäre jetzt auch eh nicht aktuell. Ich werde mal fragen wie es im Moment aussieht, aber es waren IIRC mittlerweile über 100.000 Veranstaltungen und es ist sicher, dass die meisten davon zumindest nicht schlechter laufen als früher.

Dass es immer noch vieles nachzubessern gibt stimmt natürlich, nur die vollständige Abschaltung ist völlig deplaziert und unnötig. Es sind schon zu viele auf das System angewiesen und nachgebessert werden kann auch wärend es läuft. Die Datenlotsen arbeiten sowieso so viel sie können. Und gerade wenn das System abgeschaltet wäre gäbe es kein Feedback mehr und eine Fehlerbeseitigung wäre noch schwieriger.

Ich werde mal fragen wie es im Moment aussieht, aber es waren IIRC mittlerweile über 100.000 Veranstaltungen und es ist sicher, dass die meisten davon zumindest nicht schlechter laufen als früher.

Vielleicht laufen die Veranstaltungen nicht schlechter als früher, weil STiNE praktisch nicht benutzt wird, sondern nur die Anmeldung darüber lief?

Von den Veranstaltern, bei denen ich dieses Semester etwas habe, stellen zwei Materialien in STiNE ein. Einer von den beiden hat sogar mal eine Nachricht über STiNE geschickt, aber nachdem er gesehen hat, dass kaum einer sie liest, hat er eine Email rumgeschickt.

Die anderen Veranstalter, bei denen ich etwas habe, nutzen bisherige Lösungen. Einer davon auch Übungsanmeldungen auf die Toter-Baum-Methode.

Also was heißt "Die Veranstaltung läuft erfolgreich mit STiNE", wenn die Veranstaltungen vielleicht doch häufig einfach ohne STiNE laufen?

Ich werde mal fragen wie es im Moment aussieht, aber es waren IIRC mittlerweile über 100.000 Veranstaltungen und es ist sicher, dass die meisten davon zumindest nicht schlechter laufen als früher.

Vielleicht laufen die Veranstaltungen nicht schlechter als früher, weil STiNE praktisch nicht benutzt wird, sondern nur die Anmeldung darüber lief?

Von den Veranstaltern, bei denen ich dieses Semester etwas habe, stellen zwei Materialien in STiNE ein. Einer von den beiden hat sogar mal eine Nachricht über STiNE geschickt, aber nachdem er gesehen hat, dass kaum einer sie liest, hat er eine Email rumgeschickt.

Die anderen Veranstalter, bei denen ich etwas habe, nutzen bisherige Lösungen. Einer davon auch Übungsanmeldungen auf die Toter-Baum-Methode.

Also was heißt "Die Veranstaltung läuft erfolgreich mit STiNE", wenn die Veranstaltungen vielleicht doch häufig einfach ohne STiNE laufen?

Wir können es ja vorerst dabei belassen und dann schauen wir weiter, wenn ich (oder auch vielleicht jemand anders) frische Infos dazu haben.

[…]
Liste LINKS
Schöne historische Darstellung der Entwicklung, wobei glaube ich die Meisten das „wir haben früher gekämpft und damit was erreicht, heute müssen wir wieder kämpfen“ nicht interessiert. Ebenfalls wird die Entwicklung sehr schön in einen größeren Kontext gesetzt, und die spitzen Seitenhiebe gefallen mir auch ganz gut. Ansonsten wieder viel zu viele Phrasen.

Sag mal, bist du sicher, dass das aktuell ist? Die Sachen von der Seite scheinen mir vom letzten Wahlkampf zu sein.

Andererseits ist es nicht so wichtig, die Texte von LL sind natürlich zeitlos. [img]http://www.fb18.de/gfx/10.gif[/img]

Also was heißt "Die Veranstaltung läuft erfolgreich mit STiNE", wenn die Veranstaltungen vielleicht doch häufig einfach ohne STiNE laufen?

Wir haben auch im SRA darüber gesprochen und die anwesenden Lehrenden haben ebenfalls gesagt, dass das Produktivste für sie das möglichst weite Ignorieren von STiNE ist. In SE1 wäre ansonsten das Handhaben der Übungsgruppen praktisch nicht möglich.

Also was heißt "Die Veranstaltung läuft erfolgreich mit STiNE", wenn die Veranstaltungen vielleicht doch häufig einfach ohne STiNE laufen?

Wir haben auch im SRA darüber gesprochen und die anwesenden Lehrenden haben ebenfalls gesagt, dass das Produktivste für sie das möglichst weite Ignorieren von STiNE ist. In SE1 wäre ansonsten das Handhaben der Übungsgruppen praktisch nicht möglich.

Haben sich die Betroffenen an Heino gewandt?

Ich finde es bedauerlich, dass du hier scheinbar weniger auf den Inhalt der Postings eingehen möchtest, sondern von den anderen erwartest, sie mögen sich "ausziehen" (Beispiel Großer Schöpfer), in bezug auf irgendwelche Zugehörigkeiten.

Wieder völliger Unsinn! Ich gehe die ganze Zeit auf den Inhalt der Postings ein. Oder hab ich diesen Thread mit Spam zugekleistert? Ich erwarte von Niemandem, dass er sich "auszieht", aber etwas verwerfliches darin nach konkretem Engagement zu fragen, falls es einen Anlass gibt und den gab es bei GrosserSchöpfer, sehe ich auch nicht.

Ich weiss immernoch nicht worin der Anlass bestand, es ging um die Frage warum ich glaube das wir nicht auf einen Nenner kommen, das hängt wir oben ausgeführt mit meinen Ansichten zu der Gruppe zusammen, in der du aktiv bist. Ich persöhnlich finde es in Diskussionen ganz angenehm, wenn die Beteiligten ihre Mittgliedschaft in Gruppen/Parteien/Listen bekannt geben, deswegen bin ich in dem Punkt deinem Wunsch mal nachgekommen (Was nicht heisst, das ich das jetzt von andren fordere).

Die Art wie meine Person dann zum Gegenstand der Diskussion geworden ist, hat mich etwas verwirrt, und hat mich dazu bewogen, mich erst mal aus der Diskussion zurückzuziehen und darüber nachzudenken - zumal mich ja andere ganz gut verteidigt haben.

Ich glaube dir das. Das Problem ist, dass es offensichtlich wenig öffentliche Spuren hinterlässt. Um es mal bösartig zu formulieren: Ich könnte auch ein paar befreundete Physiker veranlassen hier zu schreiben wie toll ich mich an der Physik engagiert habe.

Ich meine, was erwartest du von meiner persöhnlichen PR? Es ging mir nie darum mit meiner Aktivität in der akademischen Selbstverwaltung öffentlich sichtbare, mit meinem Namen verknüpfte Spuren zu hinterlassen - was sollten das auch für Spuren sein, dass die dich erreichen? Und was hat das damit zu tun, warum ich deine Liste ablehne?

Spuren hinterlassen habe ich (und viele andere aktive) insbesondere im Rahmen der Bachelor-Umstellung in der Informatik schon, und das Ergebniss ist natürlich auch mit der Prüfungsordnung öffentlich Sichtbar, da steht halt nur nicht bei wer was verhandelt hat geschweige denn kann was darüber sagen wie die diskussionen verlaufen wären, wenn ich mich nicht eingemischt hätte. Auf jeden Fall ist der Informatik-Bachelor ein ganz gutes Beispiel dafür, dass man durchaus als studentische Gremienvertreter auf sowas wie neue Studiengänge einfluss nehmen kann, nur hat das StuPa wenig damit zu tun

Sorry, aber ich unterstelle dir nun doch, dass das ganze ein misslungener Versuch war mich zu diskrediteren, garniert mit dem Hinsweis das alles was ich oder andere über mich erzählen ja alles Lüge und Betrug sein könnte.

Um mal wieder zum Thema zurück zu kommen, mich würde schon Interessieren inwieweit sich die MIN-Liste, bzw. deren Mitglieder, bzw. Du in der Fachschaft Physik engagiert haben, oder war das jetzt nur ein hypothetisches Beispiel was Du tun könntest?

Also was heißt "Die Veranstaltung läuft erfolgreich mit STiNE", wenn die Veranstaltungen vielleicht doch häufig einfach ohne STiNE laufen?

Wir haben auch im SRA darüber gesprochen und die anwesenden Lehrenden haben ebenfalls gesagt, dass das Produktivste für sie das möglichst weite Ignorieren von STiNE ist. In SE1 wäre ansonsten das Handhaben der Übungsgruppen praktisch nicht möglich.

Soweit ich Herrn Jantzen verstanden habe, wird in FGI II auch noch die alte Methode zum Handhaben der Übungen (Anwesenheit/Punkte) benutzt.

Wenn also STiNE nicht benutzt wird, weil es notwendige Dinge nicht kann, funktionieren Veranstaltungen wie bisher. [img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]

Denke mal, dass andere Studiengänge ähnlich viel oder mehr auf die Nutzung von STiNE (ausser Anmeldungen) verzichten. Deswegen halte ich es für recht einfach gesagt, dass mit STiNE $anzahl Veranstaltungen erfolgreich laufen.
Ich fände es sehr erschreckend, wenn Lehrende wegen STiNE ihre Veranstaltungen nicht mehr vernünftig durchführen könnten (z. B. durch Verzicht/Mindestnutzung).

Soweit ich Herrn Jantzen verstanden habe, wird in FGI II auch noch die alte Methode zum Handhaben der Übungen (Anwesenheit/Punkte) benutzt.

Dito fuer DM. Wie solls auch anders gehen - ich HABE keinen Lehrendenaccount, wie soll ich also Stine zum Verwalten "meiner" Uebungsgruppe verwenden?

Zwei Antworten in Einer! ;-)

Antwort 1:

Aber ich finde deine Formulierung etwas überzogen. Nach deiner Aussagen wären praktisch alle Ideologen

Wenn dir das Wort „Ideologe“ aus ideologischen Gründen nicht gefällt, nenn dich halt sonstwie – es bleibt weiterhin Tatsache, dass man einige Grundannahmen tätigt, die man einfach nicht begründen kann.

Zum Beispiel:

alle Menschen keinen Schmerz verspüren wollen sowie ihren Durst und Hunger stillen wollen

Ja, wollen tut man viel. Hat man da ein Recht darauf? Warum? Bleibt das Recht erhalten, wenn man nicht arbeitet? (Gerade da wirst du auch hier im Forum Leute finden, die das durchaus verneinen) Und wenn man das Recht hat, welche Bedingungen sind so das Minimum?

Wenn du jetzt sagst: Jeder Mensch hat ein Recht zu leben, und zwar nicht unter der Armutsgrenze, dann haben wir schon praktisch die gleiche Ideologie – aber begründen können wir das beide nicht.

Antwort 2:

Interessant. Ich sehe diese Darstellung etwas kritischer.

Das liegt vermutlich insbesondere daran, dass ich aufgegeben habe, konkreten Inhalt in den Listendarstellungen zu suchen. Aber mal gespann, was die anderen Listen so schreiben. Aber deine doch recht schöne Kritik an diesen Punkten lässt ja auf das Programm der MIN-Liste hoffen.

Sag mal, bist du sicher, dass das aktuell ist? Die Sachen von der Seite scheinen mir vom letzten Wahlkampf zu sein.

Nein, sicher bin ich mir nicht. Kann gut vom letzten Wahlkampf sein. Und da Anja noch auf der Kandidatenliste, wird das wohl auch so sein. Nuja. Schade. Damit ist die Campus-Liste bisher die einzige, die ihren Kram im Netz veröffentlicht. Lustig auch. Hab ich mal im Origina-Posting dazugeschrieben.

Für dich trifft es eingeschränkt zu.

Was "es"? Das statement, mit dem dieser Diskussionsfaden begonnen hat? :

Mal als allgemeines Statement:
Ich hab überhaupt nichts gegen Humor, aber ich finde es unangebracht den politischen Gegner (als den ihr uns seht) anzuscheißen und nachher zu behaupten, es sei ja nur Spaß gewesen. Das ist kein konkreter Vorwurf, ich wollte das nur mal in aller Deutlichkeit gesagt haben, weil ich solche Tendenzen hier festgestellt habe.

Beides, das und die Beschreibung, wer mit "ihr" gemeint ist.

Ookaaay, laß' mich das nochmal wiederholen, nur damit wir uns sicher sein können, daß wir über das gleiche reden… Du behauptest, daß:
1. ich dich als politischen Gegner sehe,
2. ich meine Aussagen im Nachhinein als Spaß deklariere, um mich ohne Gesichtsverlust von meinen ehemaligen Positionen zu distanzieren.
Ist das so korrekt?

@Anarch

Zwei Antworten in Einer! ;-)

Antwort 1:

Aber ich finde deine Formulierung etwas überzogen. Nach deiner Aussagen wären praktisch alle Ideologen

Wenn dir das Wort „Ideologe“ aus ideologischen Gründen nicht gefällt, nenn dich halt sonstwie – es bleibt weiterhin Tatsache, dass man einige Grundannahmen tätigt, die man einfach nicht begründen kann.

Zum Beispiel:

alle Menschen keinen Schmerz verspüren wollen sowie ihren Durst und Hunger stillen wollen

Ja, wollen tut man viel. Hat man da ein Recht darauf? Warum? Bleibt das Recht erhalten, wenn man nicht arbeitet? (Gerade da wirst du auch hier im Forum Leute finden, die das durchaus verneinen) Und wenn man das Recht hat, welche Bedingungen sind so das Minimum?

Wenn du jetzt sagst: Jeder Mensch hat ein Recht zu leben, und zwar nicht unter der Armutsgrenze, dann haben wir schon praktisch die gleiche Ideologie – aber begründen können wir das beide nicht.

Gut, einigen wir uns darauf. [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]

Antwort 2:

Interessant. Ich sehe diese Darstellung etwas kritischer.

Das liegt vermutlich insbesondere daran, dass ich aufgegeben habe, konkreten Inhalt in den Listendarstellungen zu suchen. Aber mal gespann, was die anderen Listen so schreiben. Aber deine doch recht schöne Kritik an diesen Punkten lässt ja auf das Programm der MIN-Liste hoffen.
[…]

Ich werde tun was ich kann. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img] Allerdings wird die kleine Wahldarstellung keine Themen behandeln. Wir empfanden den Platz nicht als ausreichend für eine ernsthafte Auseinandersetzung mit den aktuellen Themen und um auch noch unsere Projekte vorzustellen. In der großen wird es Inhalte geben und die wird voraussichtlich diese Woche online gestellt werden.

Allerdings darf man von Parlamentariern auch keine Wunder erwarten. Unsere Möglichkeiten wären doch sehr beschränkt, entsprechend bescheiden wird wohl auch die Darstellung werden.

@garou

Für dich trifft es eingeschränkt zu.

Was "es"? Das statement, mit dem dieser Diskussionsfaden begonnen hat? :

Mal als allgemeines Statement:
Ich hab überhaupt nichts gegen Humor, aber ich finde es unangebracht den politischen Gegner (als den ihr uns seht) anzuscheißen und nachher zu behaupten, es sei ja nur Spaß gewesen. Das ist kein konkreter Vorwurf, ich wollte das nur mal in aller Deutlichkeit gesagt haben, weil ich solche Tendenzen hier festgestellt habe.

Beides, das und die Beschreibung, wer mit "ihr" gemeint ist.

Ookaaay, laß' mich das nochmal wiederholen, nur damit wir uns sicher sein können, daß wir über das gleiche reden… Du behauptest, daß:
1. ich dich als politischen Gegner sehe,

Du musst die Aussage stark abgeschwächt sehen, ich hab ja geschrieben, dass es nur eingeschränkt gilt. Aber ja, den Eindruck habe ich gewonnen. Vielleicht täusche ich mich ja auch.

2. ich meine Aussagen im Nachhinein als Spaß deklariere, um mich ohne Gesichtsverlust von meinen ehemaligen Positionen zu distanzieren.
Ist das so korrekt?

So nicht. Aber du gibst selbst zu, gerne weniger sachlich als eher polemisch zu diskutieren und nutzt das um schön über uns her zu ziehen.

Aber weißt du was, meinetwegen nehme ich diese Äußerung zurück und dann ist wieder alles friedlich. Und ich werde sie erst dann wieder hervorholen, wenn es konkret so passiert wie von mir kritisiert. OK?

(Muss gerade los und werde später weiter antworten)

Du musst die Aussage stark abgeschwächt sehen, ich hab ja geschrieben, dass es nur eingeschränkt gilt.

D'OH! Okay, damit kann ich leben, ich hatte "uneingeschränkt" gelesen und wollte schon wieder die Sauerstofflanze herausholen.

Ookaaay, laß' mich das nochmal wiederholen, nur damit wir uns sicher sein können, daß wir über das gleiche reden… Du behauptest, daß:
1. ich dich als politischen Gegner sehe,

Du musst die Aussage stark abgeschwächt sehen, ich hab ja geschrieben, dass es nur eingeschränkt gilt. Aber ja, den Eindruck habe ich gewonnen. Vielleicht täusche ich mich ja auch.

Ich glaube nicht an Feindschaften, Kämpfe, Gegner oder Parteien (Hallo, BfV, könntet ihr mir nicht endlich mal etwas von den Infomaterialien, die ihr garantiert habt, zuschicken, bevor ihr euch eines Tages noch genötigt fühlt, mir die Tür einzutreten? Ich wüßte nämlich wirklich gerne, warum dieser Parteienunfug angeblich sinnvoll sein soll.). Ich glaube, daß es eine Menge von Meinungen gibt und daß Personen individuelle Teilmengen dieser Meinungen ihre politische Überzeugung nennen, und daß diese Teilmengen in der Zeit variant sind. Ich glaube, daß im Kontext der aktuellen Welt einige dieser Meinungen positiv, negativ oder irrelevant sind. Wenn ich mich mit dir streite, dann nicht, weil ich dich als Gegner sehe, sondern weil ich mit deinen Meinungen Probleme habe. Aus einer solchen Diskussion entstehen (hoffentlich) für beide Seiten tiefere Einsichten, aufgrund derer sie ihre Meinungsbilder reflektieren und anpassen können.

2. ich meine Aussagen im Nachhinein als Spaß deklariere, um mich ohne Gesichtsverlust von meinen ehemaligen Positionen zu distanzieren.
Ist das so korrekt?

So nicht. Aber du gibst selbst zu, gerne weniger sachlich als eher polemisch zu diskutieren und nutzt das um schön über uns her zu ziehen.

So nicht. Ich "gebe zu", daß ich gerne polemisiere, auch gerne, daß ich dabei Spaß habe, aber nicht auf Kosten der faktischen Korrektheit. Wenn meine Kommentare wehtun, dann hoffentlich, weil sie auf unangenehmste Weise zutreffend sind.
Vor allem aber polemisierte ich in der Vergangenheit so gerne gegen deine postings, weil sie dazu einluden, deine Aussagen waren meinen Meinungen manchmal diametral entgegenstehend, und deine Formulierungen luden einfach so sehr dazu ein, gegen dich gewendet zu werden, daß ich mir einfach nicht genug auf die Zunge beißen konnte. Nicht, daß ich es versucht oder auch nur gewollt hätte, das hätte dem freien Meinungsaustausch im Wege gestanden. Und, diesem nachgestellt, dem Spaß an der Diskussion.

Aber weißt du was, meinetwegen nehme ich diese Äußerung zurück und dann ist wieder alles friedlich.

Abgelehnt, das hieße, daß du eine Meinung hast, sie aber zugunsten des Friedens nicht vertreten willst. So ein Frieden wäre ein sich zusammenbrauender Krieg. Entweder bleibst du dabei, daß ich durch rethorische Tricks von meinen früheren Aussagen abweiche, oder bleibst nicht dabei. Im ersten Fall wäre ich für Beispiele dankbar (Ja, die können gerne später folgen), in letzterem, tjoa, Meinungen ändern sich halt. Aber solange wir uns wegen unserer Meinungsverschiedenheiten nicht an die Gurgel gehen, halte ich garnichts davon, sie totzuschweigen. (Sonst werden sie eines Tages noch welche, wegen derer wir uns an die Gurgel gehen.)

Wenn du nicht willst, dass ich hier schreibe, dann sag es auch direkt.

Das trifft ja nicht den Punkt. Ich finde es gut, dass du Stellung beziehst, jedoch meinte ich eher die Tatsache, dass du Argumenten ausweichst (indem du darauf verweist, "euch" zu wählen, würde alles besser machen, aber nicht darauf, wofür ihr steht und was ihr konkret besser/anders machen wollt. Das meinte ich z.B. damit, als ich dir vorschlug, doch einfach deine Meinung zu äußern und nicht auf die der Liste zu "warten"); zudem hatte ich dir bereits ausführlich erklärt, was ich unter dem "dem Mainstream-entgegenkommen" verstehe- man einigt sich auf den kleinst-möglichen Nenner aber wird dadurch nichts erreichen, da man ja niemanden vergrätzen möchte. Man kann sich nicht an einem erfundenen "Gemeinwohl" orientieren, sondern man muss die Ursachen für die Probleme benennen, analysieren, angreifen… aber ich habe keine Lust nochmals alles zu wiederholen…

Ich finde deine Vorwürfe übrigens auch recht nervig, weil sie oft genug entweder unlogisch, weit hergeholt oder schlicht unsinnig sind.

Konkrete Beispiele bitte.

Wäre es dir lieber, wenn hier alle einer Meinung wären und sich gegenseitig in die sozialistische Lobhudelei einstimmen würden? Solche Foren gibt es auch, vielleicht ist ein Informatik-HoPo-Forum nicht ganz das richtige für dich.

Ich habe sozialistische Lobhudelei verbreitet? Seltsam. Kannst du dafür bitte auch Beispiele geben, ich sehe mich nämlich eher als Radikaldemokratin.

Mein Eindruck war (und ist), dass hier auch andere Meinungen interessant sind. Zumindest war es auch einer der Vorwürfe bevor ich gekommen bin, dass die MIN-Liste ja gar nix zu den Vorwürfen sagt. Jetzt bin ich hier und gebe mir Mühe und wieder ist es falsch? Kann es sein, dass du Probleme hast andere Meinungen zu akzeptieren? Mein Eindruck ist, dass du gar nicht zulässt, dass eine andere Sicht der Dinge als deine richtig sein kann. Wenn das so ist, dann werden wir uns auch nicht (argumentativ) näher kommen können. Was ich schreibe ist dann ja eh egal. Wichtig ist dir ja nur, dass du deine Vorwürfe losgeworden bist.

s.o.

Den Namen schreibe ich hier auch nicht hin, dafür habe ich natürlich Verständnis. Ich wüsste nicht, wo ich was gegen diese Haltung gesagt haben sollte.

Ich meinte natürlich den Namen der Liste- dass ich meinen Namen nicht in ein öffentliches Forum poste, dürfte eh klar sein. (wobei zumindest die, die mich etwas kennen, schon vorher wussten wer ich hier bin- "getarnt" habe ich mich nicht ;-) )

Campusliste will den "Kampf" gegen Studiengebühren "energischer" führen??? Bono findet doch schon Zwischenrufe peinlich… [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Das finde ich ja mal lustig. Nein, ich finde Zwischenrufe in der Regel nicht peinlich, sonst müsste ich ja so ziemlich alle Parlamente der Welt peinlich finden. Es geht nicht um die Zwischenrufe, sondern um Verhaltensweisen bei Zwischenrufen. Wenn ein Zwischenruf zum eigentlichen Vortrag wird, stimmt irgendwas nicht. Das finde ich dem eigentlichen Redner gegenüber unfair. Und Fairness ist mir sehr wichtig.

Zu unserem Programm:
Auf unserer Homepage steht doch, dass es sich nur um ein Kurzprogramm für die Briefwahlbroschüre handelt, das durch das Papierformat stark verkürzt ist. Dass der MIN-Vertreter das alles nicht so toll findet, kann ich mir vorstellen. Aber das ist halt Wahlkampf. Das volle Programm folgt am Mittwoch, schließlich muss es dann für die große Wahlbroschüre fertig sein.

Tja, bisher scheinen wir die einzige Liste zu sein, die überhaupt irgendetwas zur neuen StuPa- und AS-Wahl veröffentlicht hat. Wir sind deswegen mal gespannt, was die anderen 24 Listen so wollen…

Campusliste will den "Kampf" gegen Studiengebühren "energischer" führen??? Bono findet doch schon Zwischenrufe peinlich… [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Das finde ich ja mal lustig. Nein, ich finde Zwischenrufe in der Regel nicht peinlich, sonst müsste ich ja so ziemlich alle Parlamente der Welt peinlich finden. Es geht nicht um die Zwischenrufe, sondern um Verhaltensweisen bei Zwischenrufen. Wenn ein Zwischenruf zum eigentlichen Vortrag wird, stimmt irgendwas nicht. Das finde ich dem eigentlichen Redner gegenüber unfair. Und Fairness ist mir sehr wichtig.

Ich will hier nicht den Eindruck erwecken aufgesetzt zu opponieren weil Wahlkampf ist. Das ist auch gar nicht meine Absicht. An dieser Stelle kann ich Dir z.B. zustimmen.

Zu unserem Programm:
Auf unserer Homepage steht doch, dass es sich nur um ein Kurzprogramm für die Briefwahlbroschüre handelt, das durch das Papierformat stark verkürzt ist. Dass der MIN-Vertreter das alles nicht so toll findet, kann ich mir vorstellen. Aber das ist halt Wahlkampf. Das volle Programm folgt am Mittwoch, schließlich muss es dann für die große Wahlbroschüre fertig sein.

Richtig, von der kleinen Wahlbroschüre kann man nicht viel erwarten, auch von unserer nicht. Und ich hab nicht gesagt, dass ich eure nicht toll, also schlecht finde. Ich hab gesagt ich sehe sie kritisch und hab das auch begründet.

Tja, bisher scheinen wir die einzige Liste zu sein, die überhaupt irgendetwas zur neuen StuPa- und AS-Wahl veröffentlicht hat. Wir sind deswegen mal gespannt, was die anderen 24 Listen so wollen…

Dann komm beim AStA vorbei. Die anderen kleinen Listendarstellungen hängen schon aus.

"Wir sind schon dabei" zum Thema FSR-Vernetzung?

Nach dem Motto "Dabeisein ist alles?"

Sorry, dass musste kurz mal raus.

Maybe I am about to delete this later.

O_o


-Edit: Und mit diesem weltbewegenden Beitrag bin ich hier Veteran geworden… [img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]

[EDIT]Katzenkönig schrob:[/EDIT]

"Wir sind schon dabei" zum Thema FSR-Vernetzung?

Nach dem Motto "Dabeisein ist alles?"

Sorry, dass musste kurz mal raus.

Maybe I am about to delete this later.

Na dann wirds aber zeit für nen Fullquote

So, unser (Campus-Liste) komplettes Wahlprogramm ist online. Ihr findet hier:

- Homepage
- PDF für die Wahlbroschüre

So, unser (Campus-Liste) komplettes Wahlprogramm ist online. Ihr findet hier:

- Homepage
- PDF für die Wahlbroschüre

Naja, nicht schlecht. Aber mein Hauptkritikpunkt bleibt wie zu erwarten bestehen. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img] Trotzdem ganz nett.

Zur Campus-Liste:
Was soll eigentlich immer dieses “ vor den Überschriften etc.? Englische Anführungszeichen sind toll? Und wieso wird das niergends geschlossen? Tschuldigung, aber als Typograph musste ich das mal fragen…

Zu VS:
Der letzte Satz ist grammatikalisch falsch. Für die Broschüre zu spät, aber in der Homepage-Version sollte man das eventuell verbessern.

Und jetzt eine sinnvolle Frage. Zu BA/MA:
Ihr glaubt nicht, dass sich daran was ändern wird – sollte sich denn etwas ändern? Wenn ja, was wäre wünschenswert?

Danke für den Hinweis zur Rechtschreibung. Tja, kleine Fehler passieren halt.

Zu BA/MA:
Wie es in unserem Programm steht, glauben wir nicht, dass sich grundsätzlich am BA/MA-System etwas ändern wird. Wo wir ansetzen möchten, ist die Umsetzung. Bei uns in der Fakultät haben wir da sehr gute Erfahrungen gemacht.
Ich selber saß in der Planungsgruppe für den BA und MA Politik und inzwischen sind die Profs uns Studierenden dankbar, dass wir uns da so eingebracht haben und sie vor schweren Fehlern bewahrt haben. Thomas und Benjamin haben den ersten Jahrgang des BAs Politik vertreten und dort auch viele Verbesserungen der Studienorganisation und Seminarstruktur erreicht. Bei uns in der WiSo-Fakultät sitze ich im MA-Ausschuss, wo wir viele Änderungen in den Studiengängen MA Journalistik und auch Studiengängen der Media School durchsetzen konnten.

Wenn man sich etwas mit Prüfungsordnungen und der Logik von Akkreditierungskommissionen auskennt, kann man sehr viel erreichen, gerade bei Studiengängen in der Entwicklungsphase oder gerade neu begonnenen Studiengängen. Mein Persönliches Augenmerk liegt immer auf der plausiblen Verteilung der Leistungspunkte (=Arbeitszeit), dort werden am meisten Fehler gemacht. Oft werden beispielsweise Prüfungsaufwand oder Praktika nicht mitberechnet und die gesamte Arbeitslast in das Semester selber verschoben. Das ist bei 40 Stunden pro Woche bei 6 Wochen Jahresurlaub (errechnet sich aus den Leistungspunkten) einfach Unsinn, wenn man diese Zeit nur ins Semester verteilt, wo dann aus den eigentlichen 40 Stunden in der Woche schnell 60 oder mehr werden können.

Jeder Studiengang hat Problembereiche, die man verbessern kann, wenn man es nur versucht. Schließlich müssen die Prüfungsordnungen ja durch die Gremien. Und dort sitzen ja Studierende. Man wird sicher nicht alles durchkriegen (wie wir beim MA Journalistik), aber viele Änderungen sind doch möglich. Bei uns in der Fakultät funktioniert das eigentlich ganz gut, aber halt nur dann, wenn die studentischen VertreterInnen ein wenig Ahnung haben und die richtigen Fragen stellen. Das könnte eine Aufgabe eines AStAs sein, für die Beratung der GremienvertreterInnen zu sorgen.

Zu BA/MA:
Wie es in unserem Programm steht, glauben wir nicht, dass sich grundsätzlich am BA/MA-System etwas ändern wird. Wo wir ansetzen möchten, ist die Umsetzung.

Die Frage war mehr, ob ihr das System für grundlegend richtig haltet, oder ob es nur ein nichtmehr abwendbares Übel für euch ist.

Aber danke für die ausführliche Antwort.

Mein Persönliches Augenmerk liegt immer auf der plausiblen Verteilung der Leistungspunkte (=Arbeitszeit), dort werden am meisten Fehler gemacht. Oft werden beispielsweise Prüfungsaufwand oder Praktika nicht mitberechnet und die gesamte Arbeitslast in das Semester selber verschoben. Das ist bei 40 Stunden pro Woche bei 6 Wochen Jahresurlaub (errechnet sich aus den Leistungspunkten) einfach Unsinn, wenn man diese Zeit nur ins Semester verteilt, wo dann aus den eigentlichen 40 Stunden in der Woche schnell 60 oder mehr werden können.

Ja. Der SRA der Informatik hat dazu eine schöne Richtlinie herausgegeben. Demnach sollte in der Vorlesungszeit selbst pro Leistungspunkt einer Veranstaltung nicht mehr als 1h15m jede Woche an Aufwand erforderlich sein, und von dieser Zeit muss die Präsenzzeit abgezogen werden. (Die Rechnung ist recht einfach: 1 LP sind 30h, auf die 26 Wochen des Semesters verteilt sind das 1.15h, also etwa 1h9m)

Unser FSR achtet sehr darauf, dass das eingehalten wird, und erinnert Lehrende gerne an diese Zeitbegrenzung.

Ein sehr schönes Beispiel für LP gibt die Philosophie. In einigen Modulen werden LP für „sonstige Leistungen“ vergeben, und damit meinen sie Dinge wie (Seminarunabhängig) Bücher lesen, sich mit Kommilitonen unterhalten, etc. – das ist eine sinnvolle Anwendung der LP-Berechenbarkeit.

Jeder Studiengang hat Problembereiche, die man verbessern kann, wenn man es nur versucht. Schließlich müssen die Prüfungsordnungen ja durch die Gremien. Und dort sitzen ja Studierende. Man wird sicher nicht alles durchkriegen (wie wir beim MA Journalistik), aber viele Änderungen sind doch möglich. Bei uns in der Fakultät funktioniert das eigentlich ganz gut, aber halt nur dann, wenn die studentischen VertreterInnen ein wenig Ahnung haben und die richtigen Fragen stellen.

Ja, wir hatten auch sehr gute Erfahrungen – wir haben zum Glück sehr viele aktive Studierende, die den Bachelor in Teilen mitgestaltet haben.

Das könnte eine Aufgabe eines AStAs sein, für die Beratung der GremienvertreterInnen zu sorgen.

Das hatte der FSR dem AStA zu Beginn des Semesters mal vorgeschlagen. Wir hatten ja doch etwas Erfahrung bei der Gestaltung eines der ersten Bachelor an der Uni. Kam leider keine Reaktion, und mittlerweile sind viele Studiengänge durch. Naja, aber man soll nicht aufgeben, hoffentlich kann man einiges noch fixen.

Und Reparaturbedarf besteht. Wenn ich mir anhöre, dass Bachelor-Studierende schon nach einem Semester sagen, dass sie mit dem Druck nicht mehr klarkommen, dass sie überlegen, das Studium zu beenden, und das nicht nur so 1-2, sondern sehr viele sind – das tut weh.

am Rande wo ich hier mal reinschaue

Campusliste, Programm, Mensen

Bei einem Test im Jahr 2005 hat das Hamburger Abendblatt die großen Mensen (Wiwi, Phil-Turm, Studierendenhaus) getestet. Dabei kam heraus, dass das Essen oftmals schlecht ist und dass man durchaus besseres Essen zu den gleichen Preisen anbieten könnte. Wir möchten eine gemeinsame Kommission von Universität, Studierenden, Studierendenwerk und externen Experten einrichten, die die Qualität des Essens bewertet und Verbesserungsvorschläge macht.

ist das eigentlich die Standardpolitik, die auch in der Bundesregierung alles lähmt? ;)
kann man nicht einfach die Vorschläge des Hamburger Abendblatts umsetzen, bzw. deren Expertin nochmal fragen?
nene, ne Kommission fürs Essen ;)

Ich glaube, dass viele BA/MA-Studiengänge mangelhaft geplant sind und sich so der schon durch das System vorhandene Druck verstärkt. Bei BWL und VWL beispielsweise könnte das ganz böse werden. Die Prüfungsordnungen sind echt nicht mehr schön.

Wir finden das BA/MA-Konzept nicht wirklich toll, es führt zu einer geringeren Wahlfreiheit, mehr Stress durch mehr Anforderungen, usw. Leider haben es die Studierenden versäumt, (mehr) studentische Aspekte in den Bologna-Prozess einzubringen. Bisher haben sich die Asten ja auch nicht wirklich um BA/MA gekümmert. Plötzlich waren die neuen Studiengänge da und auch gerade der damalige Uni-AStA war mit der Situation (die man hätte kommen sehen müssen) überfordert. Nun haben wir den Salat, damit müssen wir erstmal leben. Also ist das System ein nicht mehr abwendbares Übel.

Zu den Mensen:
Es ist im Interesse der Studis und der Uni, dass das Essen in den Mensen besser wird. Da das Studierendenwerk ja die Mensen betreibt, muss es in den Prozess eingebunden werden. Sonst macht man Vorschläge, die nicht umgesetzt werden. Oder hat sich seit dem Mensa-Test des Abendblatts irgendwas getan? Die Abendblatt-Köchin wäre natürlich die erste Kandidatin für eine solche Kommission, die hoffentlich möglichst schnell gegründet werden kann. Tja, solche Kommissionen brauchen sicher ihre Zeit, allerdings kann sich dann beim Ergebnis niemand beschweren. Wenn wir einfach so mal irgendwen irgendeine Mensa testen lassen, wird das wenig bewirken. Und: Wir müssen erstmal belegen, dass das Essen wirklich schlecht ist, sonst glaubt uns das wieder niemand.

Zur Campus-Liste:
Was soll eigentlich immer dieses “ vor den Überschriften etc.? Englische Anführungszeichen sind toll? Und wieso wird das niergends geschlossen? Tschuldigung, aber als Typograph musste ich das mal fragen…

Typograph, aber aus dem Grafikdesign haeltst du dich raus? :)

Ich wuerde das fuer ein gestalterisches Gimmick halten, um halt die gestellte Frage zu markieren… Manche Interviews oder Papier-FAQs (etwa in Zeitschriften) haben da stattdessen ein grosses stilisiertes, evtl farbiges und nicht zur Schrift passendes Fragezeichen stehen.

(Auch nicht ganz mein Geschmack, aber Fragen wirft die Verwendung des ["] m.E. auch nicht gerade auf ;)

Ich wuerde das fuer ein gestalterisches Gimmick halten, um halt die gestellte Frage zu markieren…

Ist es sicherlich, trotzdem ist komisch. Es irritiert, ein anderes Symbol hätte es auch getan.

Typograph, aber aus dem Grafikdesign haeltst du dich raus? :)

Ja! Grafik und Typographie ist ein enormer Unterschied! ;-)

Naja, Grafiken können sinnvoll sein, ich habe nur absolut keinen Bezug dazu. Texte finde ich viel toller. Aber da bin ich mir durchaus bewusst, dass das nur mich betrifft.

Und nein, die Anmerkung war kein wirklicher Kritikpunkt :-)

Texte finde ich viel toller. Aber da bin ich mir durchaus bewusst, dass das nur mich betrifft.

Also so ja nun nicht. [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]
Ich kann grafisch überladene Dinge mit wenig bis keinen Informationen nicht viel abgewinnen.

Und auch wenn Informationen dabei sind, gibt es viele gruselige grafische Dinge (wenn ich nur an Folien denke). Dann doch lieber einfach schwarz auf weiß.

Also Anarch: so alleine bist du nicht. [img]http://www.fb18.de/gfx/24.gif[/img]

EDIT: Bei Dinge sind Dinge gemeint, die auch Informationen rüberbringen sollen. Bei Computerspielen oder so erwarte ich keine großen Informationen, aber eine gute Story hat was schönes (bevor jetzt jemand denkt, dass ich immer und nur Informationen haben will). [img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]

Texte finde ich viel toller. Aber da bin ich mir durchaus bewusst, dass das nur mich betrifft.

Also so ja nun nicht. [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]
Ich kann grafisch überladene Dinge mit wenig bis keinen Informationen nicht viel abgewinnen.

Und auch wenn Informationen dabei sind, gibt es viele gruselige grafische Dinge (wenn ich nur an Folien denke). Dann doch lieber einfach schwarz auf weiß.

Also Anarch: so alleine bist du nicht. [img]http://www.fb18.de/gfx/24.gif[/img]

EDIT: Bei Dinge sind Dinge gemeint, die auch Informationen rüberbringen sollen. Bei Computerspielen oder so erwarte ich keine großen Informationen, aber eine gute Story hat was schönes (bevor jetzt jemand denkt, dass ich immer und nur Informationen haben will). [img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]

*freu* Danke, Marrow!

„A picture is worth more than a thousand words, but hardly any set of a thousand words can be adequately described with pictures“

*freu* Danke, Marrow!

„A picture is worth more than a thousand words, but hardly any set of a thousand words can be adequately described with pictures“

Ich kann grafisch überladene Dinge mit wenig bis keinen Informationen nicht viel abgewinnen.

EDIT: Bei Dinge sind Dinge gemeint, die auch Informationen rüberbringen sollen.

Also wenn das jetzt die Aussage ist, dann unterschreib ich auch! Ich mag auch keine Dinge, die Informationen rueberbringen sollen und dann wenig bis keine Informationen enthalten!!

Und dann auch noch grafisch ueberladen sind!!!11

Also Anarch: so alleine bist du nicht. [img]http://www.fb18.de/gfx/24.gif[/img]

Ich sei, gewährt mir die Bitte,
In eurem Bunde der Dritte!

(SCNR)

Ich kann grafisch überladene Dinge mit wenig bis keinen Informationen nicht viel abgewinnen.

EDIT: Bei Dinge sind Dinge gemeint, die auch Informationen rüberbringen sollen.

Also wenn das jetzt die Aussage ist, dann unterschreib ich auch! Ich mag auch keine Dinge, die Informationen rueberbringen sollen und dann wenig bis keine Informationen enthalten!!

Und dann auch noch grafisch ueberladen sind!!!11

Also Anarch: so alleine bist du nicht. [img]http://www.fb18.de/gfx/24.gif[/img]

Ich sei, gewährt mir die Bitte,
In eurem Bunde der Dritte!

(SCNR)

Wartet ab, bis ihr die anderen Listendarstellungen seht. Soweit ich die bisher gesehen habe, gibt es da überwiegend mehr Bilder als Worte.

Wartet ab, bis ihr die anderen Listendarstellungen seht. Soweit ich die bisher gesehen habe, gibt es da überwiegend mehr Bilder als Worte.

Also wenn das jetzt die Aussage ist, dann unterschreib ich auch! Ich mag auch keine Dinge, die Informationen rueberbringen sollen und dann wenig bis keine Informationen enthalten!!

Ich meinte auch Dinge, die zwar Informationen enthalten, aber davon gut ablenken durch zu viel Grafik. Deswegen kann ich zum Beispiel furchtbar animierte Avatare nicht besonders gut leiden, weil sie vom Text ablenken. Oder aber Folien mit springenden, hüpfenden, reingleitenden und was auch immer Texten.

Auch wenn so simple Dinge wie Kontrast zwischen Schrift und Hintergrund nicht beachtet werden, und es deswegen schlecht zu lesen ist (oder ein unleserlicher Font), ist das nicht gerade der Lesbarkeit förderlich. [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Wartet ab, bis ihr die anderen Listendarstellungen seht. Soweit ich die bisher gesehen habe, gibt es da überwiegend mehr Bilder als Worte.

Ich habe mir die Werbung von euch noch garnicht angeguckt, sondern mich nur auf Anarchs Aussage bezogen. [img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]

Marrow

Also wenn das jetzt die Aussage ist, dann unterschreib ich auch! Ich mag auch keine Dinge, die Informationen rueberbringen sollen und dann wenig bis keine Informationen enthalten!!

Ich meinte auch Dinge, die zwar Informationen enthalten, aber davon gut ablenken durch zu viel Grafik. Deswegen kann ich zum Beispiel furchtbar animierte Avatare nicht besonders gut leiden, weil sie vom Text ablenken. Oder aber Folien mit springenden, hüpfenden, reingleitenden und was auch immer Texten.

Auch wenn so simple Dinge wie Kontrast zwischen Schrift und Hintergrund nicht beachtet werden, und es deswegen schlecht zu lesen ist (oder ein unleserlicher Font), ist das nicht gerade der Lesbarkeit förderlich. [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Wartet ab, bis ihr die anderen Listendarstellungen seht. Soweit ich die bisher gesehen habe, gibt es da überwiegend mehr Bilder als Worte.

Ich habe mir die Werbung von euch noch garnicht angeguckt, sondern mich nur auf Anarchs Aussage bezogen. [img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]

Marrow

Ich sei, gewährt mir die Bitte,
In eurem Bunde der Dritte!

Du bezeichnest dich als Tyrann? Na dann!

Ich sei, gewährt mir die Bitte,
In eurem Bunde der Dritte!

Du bezeichnest dich als Tyrann? Na dann!

Ookaaay, laß' mich das nochmal wiederholen, nur damit wir uns sicher sein können, daß wir über das gleiche reden… Du behauptest, daß:
1. ich dich als politischen Gegner sehe,

Du musst die Aussage stark abgeschwächt sehen, ich hab ja geschrieben, dass es nur eingeschränkt gilt. Aber ja, den Eindruck habe ich gewonnen. Vielleicht täusche ich mich ja auch.

Ich glaube nicht an Feindschaften, Kämpfe, Gegner oder Parteien (Hallo, BfV, könntet ihr mir nicht endlich mal etwas von den Infomaterialien, die ihr garantiert habt, zuschicken, bevor ihr euch eines Tages noch genötigt fühlt, mir die Tür einzutreten? Ich wüßte nämlich wirklich gerne, warum dieser Parteienunfug angeblich sinnvoll sein soll.). Ich glaube, daß es eine Menge von Meinungen gibt und daß Personen individuelle Teilmengen dieser Meinungen ihre politische Überzeugung nennen, und daß diese Teilmengen in der Zeit variant sind. Ich glaube, daß im Kontext der aktuellen Welt einige dieser Meinungen positiv, negativ oder irrelevant sind. Wenn ich mich mit dir streite, dann nicht, weil ich dich als Gegner sehe, sondern weil ich mit deinen Meinungen Probleme habe. Aus einer solchen Diskussion entstehen (hoffentlich) für beide Seiten tiefere Einsichten, aufgrund derer sie ihre Meinungsbilder reflektieren und anpassen können.

OK, also siehst du deine Meinung als positiv und meine als negativ an. Da in so einem Fall ein Gegner-Denken bei aktiven recht verbreitet ist, habe ich es auch bei dir angenommen. Finde es schön, dass das nicht so ist.

2. ich meine Aussagen im Nachhinein als Spaß deklariere, um mich ohne Gesichtsverlust von meinen ehemaligen Positionen zu distanzieren.
Ist das so korrekt?

So nicht. Aber du gibst selbst zu, gerne weniger sachlich als eher polemisch zu diskutieren und nutzt das um schön über uns her zu ziehen.

So nicht. Ich "gebe zu", daß ich gerne Polemisch, auch gerne, daß ich dabei Spaß habe, aber nicht auf Kosten der faktischen Korrektheit. Wenn meine Kommentare wehtun, dann hoffentlich, weil sie auf unangenehmste Weise zutreffend sind.
Vor allem aber polemisierte ich in der Vergangenheit so gerne gegen deine postings, weil sie dazu einluden, deine Aussagen waren meinen Meinungen manchmal diametral entgegenstehend, und deine Formulierungen luden einfach so sehr dazu ein, gegen dich gewendet zu werden, daß ich mir einfach nicht genug auf die Zunge beißen konnte. Nicht, daß ich es versucht oder auch nur gewollt hätte, das hätte dem freien Meinungsaustausch im Wege gestanden. Und, diesem nachgestellt, dem Spaß an der Diskussion.

Ja, der Kritikpunkt passt so nicht auf dich, mehr dazu weiter unten.

Aber weißt du was, meinetwegen nehme ich diese Äußerung zurück und dann ist wieder alles friedlich.

Abgelehnt, das hieße, daß du eine Meinung hast, sie aber zugunsten des Friedens nicht vertreten willst. So ein Frieden wäre ein sich zusammenbrauender Krieg. Entweder bleibst du dabei, daß ich durch rethorische Tricks von meinen früheren Aussagen abweiche, oder bleibst nicht dabei. Im ersten Fall wäre ich für Beispiele dankbar (Ja, die können gerne später folgen), in letzterem, tjoa, Meinungen ändern sich halt. Aber solange wir uns wegen unserer Meinungsverschiedenheiten nicht an die Gurgel gehen, halte ich garnichts davon, sie totzuschweigen. (Sonst werden sie eines Tages noch welche, wegen derer wir uns an die Gurgel gehen.)

Ich gebe zu, dass ich nach der langen Zitatfolge damals etwas durcheinander gekommen bin und dich in diese Auflistung aufgenommen habe, obwohl ich dir das nicht vorwerfen wollte. Erst habe ich es abzumildern versucht, aber dann fallengelassen, weil der Vorwurf doch zu unpassend war. Ich habe diese Meinung von dir also nicht gehabt, wir haben in der Hinsicht keine Meinungsverschiedenheit.

Ookaaay, laß' mich das nochmal wiederholen, nur damit wir uns sicher sein können, daß wir über das gleiche reden… Du behauptest, daß:
1. ich dich als politischen Gegner sehe,

Du musst die Aussage stark abgeschwächt sehen, ich hab ja geschrieben, dass es nur eingeschränkt gilt. Aber ja, den Eindruck habe ich gewonnen. Vielleicht täusche ich mich ja auch.

Ich glaube nicht an Feindschaften, Kämpfe, Gegner oder Parteien (Hallo, BfV, könntet ihr mir nicht endlich mal etwas von den Infomaterialien, die ihr garantiert habt, zuschicken, bevor ihr euch eines Tages noch genötigt fühlt, mir die Tür einzutreten? Ich wüßte nämlich wirklich gerne, warum dieser Parteienunfug angeblich sinnvoll sein soll.). Ich glaube, daß es eine Menge von Meinungen gibt und daß Personen individuelle Teilmengen dieser Meinungen ihre politische Überzeugung nennen, und daß diese Teilmengen in der Zeit variant sind. Ich glaube, daß im Kontext der aktuellen Welt einige dieser Meinungen positiv, negativ oder irrelevant sind. Wenn ich mich mit dir streite, dann nicht, weil ich dich als Gegner sehe, sondern weil ich mit deinen Meinungen Probleme habe. Aus einer solchen Diskussion entstehen (hoffentlich) für beide Seiten tiefere Einsichten, aufgrund derer sie ihre Meinungsbilder reflektieren und anpassen können.

OK, also siehst du deine Meinung als positiv und meine als negativ an. Da in so einem Fall ein Gegner-Denken bei aktiven recht verbreitet ist, habe ich es auch bei dir angenommen. Finde es schön, dass das nicht so ist.

2. ich meine Aussagen im Nachhinein als Spaß deklariere, um mich ohne Gesichtsverlust von meinen ehemaligen Positionen zu distanzieren.
Ist das so korrekt?

So nicht. Aber du gibst selbst zu, gerne weniger sachlich als eher polemisch zu diskutieren und nutzt das um schön über uns her zu ziehen.

So nicht. Ich "gebe zu", daß ich gerne Polemisch, auch gerne, daß ich dabei Spaß habe, aber nicht auf Kosten der faktischen Korrektheit. Wenn meine Kommentare wehtun, dann hoffentlich, weil sie auf unangenehmste Weise zutreffend sind.
Vor allem aber polemisierte ich in der Vergangenheit so gerne gegen deine postings, weil sie dazu einluden, deine Aussagen waren meinen Meinungen manchmal diametral entgegenstehend, und deine Formulierungen luden einfach so sehr dazu ein, gegen dich gewendet zu werden, daß ich mir einfach nicht genug auf die Zunge beißen konnte. Nicht, daß ich es versucht oder auch nur gewollt hätte, das hätte dem freien Meinungsaustausch im Wege gestanden. Und, diesem nachgestellt, dem Spaß an der Diskussion.

Ja, der Kritikpunkt passt so nicht auf dich, mehr dazu weiter unten.

Aber weißt du was, meinetwegen nehme ich diese Äußerung zurück und dann ist wieder alles friedlich.

Abgelehnt, das hieße, daß du eine Meinung hast, sie aber zugunsten des Friedens nicht vertreten willst. So ein Frieden wäre ein sich zusammenbrauender Krieg. Entweder bleibst du dabei, daß ich durch rethorische Tricks von meinen früheren Aussagen abweiche, oder bleibst nicht dabei. Im ersten Fall wäre ich für Beispiele dankbar (Ja, die können gerne später folgen), in letzterem, tjoa, Meinungen ändern sich halt. Aber solange wir uns wegen unserer Meinungsverschiedenheiten nicht an die Gurgel gehen, halte ich garnichts davon, sie totzuschweigen. (Sonst werden sie eines Tages noch welche, wegen derer wir uns an die Gurgel gehen.)

Ich gebe zu, dass ich nach der langen Zitatfolge damals etwas durcheinander gekommen bin und dich in diese Auflistung aufgenommen habe, obwohl ich dir das nicht vorwerfen wollte. Erst habe ich es abzumildern versucht, aber dann fallengelassen, weil der Vorwurf doch zu unpassend war. Ich habe diese Meinung von dir also nicht gehabt, wir haben in der Hinsicht keine Meinungsverschiedenheit.

Wenn du nicht willst, dass ich hier schreibe, dann sag es auch direkt.

Das trifft ja nicht den Punkt. Ich finde es gut, dass du Stellung beziehst, jedoch meinte ich eher die Tatsache, dass du Argumenten ausweichst (indem du darauf verweist, "euch" zu wählen, würde alles besser machen, aber nicht darauf, wofür ihr steht und was ihr konkret besser/anders machen wollt. Das meinte ich z.B. damit, als ich dir vorschlug, doch einfach deine Meinung zu äußern und nicht auf die der Liste zu "warten"); zudem hatte ich dir bereits ausführlich erklärt, was ich unter dem "dem Mainstream-entgegenkommen" verstehe- man einigt sich auf den kleinst-möglichen Nenner aber wird dadurch nichts erreichen, da man ja niemanden vergrätzen möchte. Man kann sich nicht an einem erfundenen "Gemeinwohl" orientieren, sondern man muss die Ursachen für die Probleme benennen, analysieren, angreifen… aber ich habe keine Lust nochmals alles zu wiederholen…

1. Ich weiche Argumenten nicht aus. Höchstens macht es bei dir den Eindruck, aber zu deiner Wahrnehmung hab ich im anderen Thread auch schon was gesagt, ich teile sie nicht.
2. Ich habe nie behauptet, dass alles besser werden würde, wenn man uns wählen würde. Wenn du bei dieser Aussage bleiben willst, dann bringe ein Zitat.
3. Was hat der Rest mit dem, worauf ich eingegangen bin, zu tun? Hier nochmal der Quote, den du leider weggelassen hast:

Ich halte aber nichts von dieser nervigen Foren-Propaganda

Ich sehe meine Postings nicht als Propaganda und habe dementsprechend deine Aussage so interpretiert. Und jetzt kommst du mit deplaziertem Zeugs von wegen wie du Mainstream verstehst und du müsstest deine Argumente wiederholen.

Ich finde deine Vorwürfe übrigens auch recht nervig, weil sie oft genug entweder unlogisch, weit hergeholt oder schlicht unsinnig sind.

Konkrete Beispiele bitte.

Werde ich die Tage mal bringen.

Wäre es dir lieber, wenn hier alle einer Meinung wären und sich gegenseitig in die sozialistische Lobhudelei einstimmen würden? Solche Foren gibt es auch, vielleicht ist ein Informatik-HoPo-Forum nicht ganz das richtige für dich.

Ich habe sozialistische Lobhudelei verbreitet? Seltsam. Kannst du dafür bitte auch Beispiele geben, ich sehe mich nämlich eher als Radikaldemokratin.

Dann erkläre mal, was deine Idealvorstellung einer Gesellschaft ist, das würde vielleicht einiges etwas klarer machen.

Wenn du nicht willst, dass ich hier schreibe, dann sag es auch direkt.

Das trifft ja nicht den Punkt. Ich finde es gut, dass du Stellung beziehst, jedoch meinte ich eher die Tatsache, dass du Argumenten ausweichst (indem du darauf verweist, "euch" zu wählen, würde alles besser machen, aber nicht darauf, wofür ihr steht und was ihr konkret besser/anders machen wollt. Das meinte ich z.B. damit, als ich dir vorschlug, doch einfach deine Meinung zu äußern und nicht auf die der Liste zu "warten"); zudem hatte ich dir bereits ausführlich erklärt, was ich unter dem "dem Mainstream-entgegenkommen" verstehe- man einigt sich auf den kleinst-möglichen Nenner aber wird dadurch nichts erreichen, da man ja niemanden vergrätzen möchte. Man kann sich nicht an einem erfundenen "Gemeinwohl" orientieren, sondern man muss die Ursachen für die Probleme benennen, analysieren, angreifen… aber ich habe keine Lust nochmals alles zu wiederholen…

1. Ich weiche Argumenten nicht aus. Höchstens macht es bei dir den Eindruck, aber zu deiner Wahrnehmung hab ich im anderen Thread auch schon was gesagt, ich teile sie nicht.
2. Ich habe nie behauptet, dass alles besser werden würde, wenn man uns wählen würde. Wenn du bei dieser Aussage bleiben willst, dann bringe ein Zitat.
3. Was hat der Rest mit dem, worauf ich eingegangen bin, zu tun? Hier nochmal der Quote, den du leider weggelassen hast:

Ich halte aber nichts von dieser nervigen Foren-Propaganda

Ich sehe meine Postings nicht als Propaganda und habe dementsprechend deine Aussage so interpretiert. Und jetzt kommst du mit deplaziertem Zeugs von wegen wie du Mainstream verstehst und du müsstest deine Argumente wiederholen.

Ich finde deine Vorwürfe übrigens auch recht nervig, weil sie oft genug entweder unlogisch, weit hergeholt oder schlicht unsinnig sind.

Konkrete Beispiele bitte.

Werde ich die Tage mal bringen.

Wäre es dir lieber, wenn hier alle einer Meinung wären und sich gegenseitig in die sozialistische Lobhudelei einstimmen würden? Solche Foren gibt es auch, vielleicht ist ein Informatik-HoPo-Forum nicht ganz das richtige für dich.

Ich habe sozialistische Lobhudelei verbreitet? Seltsam. Kannst du dafür bitte auch Beispiele geben, ich sehe mich nämlich eher als Radikaldemokratin.

Dann erkläre mal, was deine Idealvorstellung einer Gesellschaft ist, das würde vielleicht einiges etwas klarer machen.

Da ich denke, dass ein Thread reicht:

Heute hat die Uni die Listen veröffentlicht, die zur Wahl zum Akademischen Senat antreten. Hier das Dokument der Uni. Meine Liste, die Campus-Liste, ist Liste 2.

Besonders den neuen Namen von Liste Links und Co. finde ich interessant: Bündnis für Aufklärung und Emanzipation! (BAE!). Eine Kurze Darstellung der Listen gibt es auch in unserem Blog.

Da ich denke, dass ein Thread reicht:

Heute hat die Uni die Listen veröffentlicht, die zur Wahl zum Akademischen Senat antreten. Hier das Dokument der Uni. Meine Liste, die Campus-Liste, ist Liste 2.

Besonders den neuen Namen von Liste Links und Co. finde ich interessant: Bündnis für Aufklärung und Emanzipation! (BAE!). Eine Kurze Darstellung der Listen gibt es auch in unserem Blog.

Danke!

[eg:al] scheint ja doch keine Spaßliste zu sein. ;-)

Und r-hold ist bei den BAElern dabei.
Dann weiß ich ja,
wen ich wählen würde,
wenn ich wählen würde.

Danke!

[eg:al] scheint ja doch keine Spaßliste zu sein. ;-)

Und r-hold ist bei den BAElern dabei.
Dann weiß ich ja,
wen ich wählen würde,
wenn ich wählen würde.

Tja, das Problem ist doch auch, dass r-hold ganz unten steht und das eine gebundene Liste ist…

Aber wenn du sowieso nicht wählen willst, ist das ja auch egal.

Tja, das Problem ist doch auch, dass r-hold ganz unten steht und das eine gebundene Liste ist…

Aber wenn du sowieso nicht wählen willst, ist das ja auch egal.

Wenn man aber die Kandidaten gut kennt u. mag und politisch einschätzen kann, traut man ihnen vielleicht nicht unbedingt zu, freiwillig auf etwas "Unkorrekten" zu kandidieren….

Wenn man aber die Kandidaten gut kennt u. mag und politisch einschätzen kann, traut man ihnen vielleicht nicht unbedingt zu, freiwillig auf etwas "Unkorrekten" zu kandidieren….

Wie ich heute erfahren habe, kandidieren auf der BAE-Liste noch zwei weitere mir gut bekannte Infotiere. Da kann die Campusliste ja mal froh sein, dass ich nicht wähle!

Aber zu was konkreterem. Ich war heute aus Langzeitstudiengebührenverhinderungstechnischen Gründen zu Besuch beim AStA – wie immer sehr lustig – und habe bei der Gelgenheit mal die StuPa-Wahlbeschreibungen gelesen. Lustig wie immer.

Die Sollbruchstelle ist eine Liste, die einzig und alleine dazu dient, den aktuellen AStA abzuwählen. [eg:al] nimmt sich selbst ernst und drischt Phrasen. Die Nichtwähler wollen wirklich ein „Enthaltung“ anbieten, also kein „keinen von denen da Oben“ oder sonstige konkreten Kritikpunkte, einfach nur ein „Enthaltung“. Nunja.

Aber den Abschuss hat sich die MIN-Liste geleistet. Da steht wortwörtlich auf der Selbstdarstellung, dass sie als Liste aus der MIN-Fakultät ihresgleichen vertreten wollen. Ich musste bei vielen Listen ja lachen, aber bei der Formulierung ist mir selbiges im Halse steckengeblieben.

Die MIN-Studierenden, eine vollkommen andere Sorte von Mensch als die Anderen[tm] Studierenden eben. Oh Mann.

Aber eventuell kann mir der MIN-Vertreter das ja auch besser erklären.

Wie ich heute erfahren habe, kandidieren auf der BAE-Liste noch zwei weitere mir gut bekannte Infotiere. Da kann die Campusliste ja mal froh sein, dass ich nicht wähle!

Aber zu was konkreterem. Ich war heute aus Langzeitstudiengebührenverhinderungstechnischen Gründen zu Besuch beim AStA – wie immer sehr lustig – und habe bei der Gelgenheit mal die StuPa-Wahlbeschreibungen gelesen. Lustig wie immer.

Die Sollbruchstelle ist eine Liste, die einzig und alleine dazu dient, den aktuellen AStA abzuwählen. [eg:al] nimmt sich selbst ernst und drischt Phrasen. Die Nichtwähler wollen wirklich ein „Enthaltung“ anbieten, also kein „keinen von denen da Oben“ oder sonstige konkreten Kritikpunkte, einfach nur ein „Enthaltung“. Nunja.

Aber den Abschuss hat sich die MIN-Liste geleistet. Da steht wortwörtlich auf der Selbstdarstellung, dass sie als Liste aus der MIN-Fakultät ihresgleichen vertreten wollen. Ich musste bei vielen Listen ja lachen, aber bei der Formulierung ist mir selbiges im Halse steckengeblieben.

Die MIN-Studierenden, eine vollkommen andere Sorte von Mensch als die Anderen[tm] Studierenden eben. Oh Mann.

Aber eventuell kann mir der MIN-Vertreter das ja auch besser erklären.

Wie ich heute erfahren habe, kandidieren auf der BAE-Liste noch zwei weitere mir gut bekannte Infotiere.

Wer denn?

Wie ich heute erfahren habe, kandidieren auf der BAE-Liste noch zwei weitere mir gut bekannte Infotiere.

Wer denn?

Wie ich heute erfahren habe, kandidieren auf der BAE-Liste noch zwei weitere mir gut bekannte Infotiere.

Wer denn?

Arne zum Beispiel :-) (Find den Anderen grad nicht, der kann sich ja selber outen)

Wie ich heute erfahren habe, kandidieren auf der BAE-Liste noch zwei weitere mir gut bekannte Infotiere.

Wer denn?

Arne zum Beispiel :-) (Find den Anderen grad nicht, der kann sich ja selber outen)

Wie ich heute erfahren habe, kandidieren auf der BAE-Liste noch zwei weitere mir gut bekannte Infotiere. Da kann die Campusliste ja mal froh sein, dass ich nicht wähle!

Aber zu was konkreterem. Ich war heute aus Langzeitstudiengebührenverhinderungstechnischen Gründen zu Besuch beim AStA – wie immer sehr lustig – und habe bei der Gelgenheit mal die StuPa-Wahlbeschreibungen gelesen. Lustig wie immer.

Die Sollbruchstelle ist eine Liste, die einzig und alleine dazu dient, den aktuellen AStA abzuwählen. [eg:al] nimmt sich selbst ernst und drischt Phrasen. Die Nichtwähler wollen wirklich ein „Enthaltung“ anbieten, also kein „keinen von denen da Oben“ oder sonstige konkreten Kritikpunkte, einfach nur ein „Enthaltung“. Nunja.

Aber den Abschuss hat sich die MIN-Liste geleistet. Da steht wortwörtlich auf der Selbstdarstellung, dass sie als Liste aus der MIN-Fakultät ihresgleichen vertreten wollen. Ich musste bei vielen Listen ja lachen, aber bei der Formulierung ist mir selbiges im Halse steckengeblieben.

Die MIN-Studierenden, eine vollkommen andere Sorte von Mensch als die Anderen[tm] Studierenden eben. Oh Mann.

Aber eventuell kann mir der MIN-Vertreter das ja auch besser erklären.

Ich habe die Wahldarstellung nicht geschrieben, aber gegengelesen. Ich kann deine Kritik irgendwie nicht nachvollziehen und hab sie in der Form auch noch nicht gehört. Inwiefern ist damit gemeint, dass wir uns als eine andere "Sorte" (Menschen in Sorten? Hm.) von Mensch sehen, als die Anderen? Du hast ja gelesen, dass dort beschrieben ist, mit welcher Haltung wir an die Sache rangehen. Wir erwarten von denen gewählt zu werden, denen diese Haltung zusagt, sowie prinzipiell vermehrt an der MIN-Fakultät, weil dort unser Schwerpunkt liegt. Diejenigen wollen wir auch vertreten und ich sehe nicht, was so schlimm daran ist eine Unterscheidung etwa nach der Haltung oder nach der Fakultät zu ziehen. Nur weil man Menschen danach unterscheidet, impliziert man in meinen Augen nicht, dass sie damit auch als Menschen anders sind.

Wie ich heute erfahren habe, kandidieren auf der BAE-Liste noch zwei weitere mir gut bekannte Infotiere. Da kann die Campusliste ja mal froh sein, dass ich nicht wähle!

Aber zu was konkreterem. Ich war heute aus Langzeitstudiengebührenverhinderungstechnischen Gründen zu Besuch beim AStA – wie immer sehr lustig – und habe bei der Gelgenheit mal die StuPa-Wahlbeschreibungen gelesen. Lustig wie immer.

Die Sollbruchstelle ist eine Liste, die einzig und alleine dazu dient, den aktuellen AStA abzuwählen. [eg:al] nimmt sich selbst ernst und drischt Phrasen. Die Nichtwähler wollen wirklich ein „Enthaltung“ anbieten, also kein „keinen von denen da Oben“ oder sonstige konkreten Kritikpunkte, einfach nur ein „Enthaltung“. Nunja.

Aber den Abschuss hat sich die MIN-Liste geleistet. Da steht wortwörtlich auf der Selbstdarstellung, dass sie als Liste aus der MIN-Fakultät ihresgleichen vertreten wollen. Ich musste bei vielen Listen ja lachen, aber bei der Formulierung ist mir selbiges im Halse steckengeblieben.

Die MIN-Studierenden, eine vollkommen andere Sorte von Mensch als die Anderen[tm] Studierenden eben. Oh Mann.

Aber eventuell kann mir der MIN-Vertreter das ja auch besser erklären.

Ich habe die Wahldarstellung nicht geschrieben, aber gegengelesen. Ich kann deine Kritik irgendwie nicht nachvollziehen und hab sie in der Form auch noch nicht gehört. Inwiefern ist damit gemeint, dass wir uns als eine andere "Sorte" (Menschen in Sorten? Hm.) von Mensch sehen, als die Anderen? Du hast ja gelesen, dass dort beschrieben ist, mit welcher Haltung wir an die Sache rangehen. Wir erwarten von denen gewählt zu werden, denen diese Haltung zusagt, sowie prinzipiell vermehrt an der MIN-Fakultät, weil dort unser Schwerpunkt liegt. Diejenigen wollen wir auch vertreten und ich sehe nicht, was so schlimm daran ist eine Unterscheidung etwa nach der Haltung oder nach der Fakultät zu ziehen. Nur weil man Menschen danach unterscheidet, impliziert man in meinen Augen nicht, dass sie damit auch als Menschen anders sind.

Hattest du nicht vor Kurzem noch gesagt, dass ihr euch als Vertretung für Alle Studierende seht? Ich bin verwirrt – also jetzt alle Studierende, aber die von der MIN-Fakultät besonders?

Und mich stört das Wort „unseresgleichen“. Das impliziert, dass andere Menschen nicht „gleich“ sind. Nach deiner Erklärung sprecht ihr da von einem „gleich“ im Sinne von „Äquivalent“, jedoch wird der Begriff „gleich“ gerade in der Politik eher als „gleichberechtigt“ verwendet. Eventuell hänge ich mich da zu sehr an diesem Begriff auf, aber der ist mir da schon ziemlich übel aufgestoßen.

Hattest du nicht vor Kurzem noch gesagt, dass ihr euch als Vertretung für Alle Studierende seht? Ich bin verwirrt – also jetzt alle Studierende, aber die von der MIN-Fakultät besonders?

Und mich stört das Wort „unseresgleichen“. Das impliziert, dass andere Menschen nicht „gleich“ sind. Nach deiner Erklärung sprecht ihr da von einem „gleich“ im Sinne von „Äquivalent“, jedoch wird der Begriff „gleich“ gerade in der Politik eher als „gleichberechtigt“ verwendet. Eventuell hänge ich mich da zu sehr an diesem Begriff auf, aber der ist mir da schon ziemlich übel aufgestoßen.

Hattest du nicht vor Kurzem noch gesagt, dass ihr euch als Vertretung für Alle Studierende seht? Ich bin verwirrt – also jetzt alle Studierende, aber die von der MIN-Fakultät besonders?

Und mich stört das Wort „unseresgleichen“. Das impliziert, dass andere Menschen nicht „gleich“ sind. Nach deiner Erklärung sprecht ihr da von einem „gleich“ im Sinne von „Äquivalent“, jedoch wird der Begriff „gleich“ gerade in der Politik eher als „gleichberechtigt“ verwendet. Eventuell hänge ich mich da zu sehr an diesem Begriff auf, aber der ist mir da schon ziemlich übel aufgestoßen.

Ich hab ein anderes Verständnis dieses Begriffes bzw. weiß ich, dass es nicht so gemeint war, dass wir andere nicht als gleichberechtigt ansehen.

Die erste Frage ist schwer präzise zu beantworten. Wir vertreten nicht nur die MIN. Aber wir konzentrieren uns in sofern auf diese, als das unsere Projekte da stattfinden werden. Die Vertretung Aller wird hauptsächlich durch die von mir beschriebene Zusammenarbeit mit anderen Listen erreicht. Wenn wir im AStA mitwirken, dann vertreten wir prinzipiell Alle, aber wir würden uns wiederum auch nicht als alleinige Vertreter Aller hinstellen. Hoffe es wurde deutlich was ich meine.

Hattest du nicht vor Kurzem noch gesagt, dass ihr euch als Vertretung für Alle Studierende seht? Ich bin verwirrt – also jetzt alle Studierende, aber die von der MIN-Fakultät besonders?

Und mich stört das Wort „unseresgleichen“. Das impliziert, dass andere Menschen nicht „gleich“ sind. Nach deiner Erklärung sprecht ihr da von einem „gleich“ im Sinne von „Äquivalent“, jedoch wird der Begriff „gleich“ gerade in der Politik eher als „gleichberechtigt“ verwendet. Eventuell hänge ich mich da zu sehr an diesem Begriff auf, aber der ist mir da schon ziemlich übel aufgestoßen.

Ich hab ein anderes Verständnis dieses Begriffes bzw. weiß ich, dass es nicht so gemeint war, dass wir andere nicht als gleichberechtigt ansehen.

Die erste Frage ist schwer präzise zu beantworten. Wir vertreten nicht nur die MIN. Aber wir konzentrieren uns in sofern auf diese, als das unsere Projekte da stattfinden werden. Die Vertretung Aller wird hauptsächlich durch die von mir beschriebene Zusammenarbeit mit anderen Listen erreicht. Wenn wir im AStA mitwirken, dann vertreten wir prinzipiell Alle, aber wir würden uns wiederum auch nicht als alleinige Vertreter Aller hinstellen. Hoffe es wurde deutlich was ich meine.

Anarch, mit „ihresgleichen“ meinen die bestimmt eher diejenigen, die die gleichen politischen Vorstellungen wie sie haben. Also alle MIN-Wähler.

SCNR

Anarch, mit „ihresgleichen“ meinen die bestimmt eher diejenigen, die die gleichen politischen Vorstellungen wie sie haben. Also alle MIN-Wähler.

SCNR

Wer denn?

Arne zum Beispiel :-) (Find den Anderen grad nicht, der kann sich ja selber outen)

Und jemand mit 'nem Faible für SoylentGreen-T-Shirts… [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img] [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img] [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Wer denn?

Arne zum Beispiel :-) (Find den Anderen grad nicht, der kann sich ja selber outen)

Und jemand mit 'nem Faible für SoylentGreen-T-Shirts… [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img] [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img] [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Noch etwas als Ergänzung zu vorhin: Vielleicht sagt euch "e pluribus unum" etwas. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Noch etwas als Ergänzung zu vorhin: Vielleicht sagt euch "e pluribus unum" etwas. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Sehr aussagekräftig, danke.

Sehr aussagekräftig, danke.

Sehr E_Pluribus_Unum, danke.

Der deutsche Wiki-Artikel dazu ist leider sehr unzureichend. Da steht ja nur, dass es im Detail mehrere Interpretationsmöglichkeiten gibt und diese werden nicht beschrieben. Man sollte nur aufpassen, dass man es nicht missversteht. Nur mal so vorsichtshalber gesagt.

Sehr E_Pluribus_Unum, danke.

Der deutsche Wiki-Artikel dazu ist leider sehr unzureichend. Da steht ja nur, dass es im Detail mehrere Interpretationsmöglichkeiten gibt und diese werden nicht beschrieben. Man sollte nur aufpassen, dass man es nicht missversteht. Nur mal so vorsichtshalber gesagt.

Wie sollte es denn verstanden werden?

Wie sollte es denn verstanden werden?

Wie sollte es denn verstanden werden?

Ich dachte, mein letzter Post mit Anarch-Zitat wäre da recht klar und beispielhaft. Wenn ich mich nicht deutlich ausgedrückt habe, erkläre ich es nochmal. Aber sag am besten, wie du es verstanden hast. Vielleicht gibt es gar kein Missverständnis bei dir. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Wie sollte es denn verstanden werden?

Ich dachte, mein letzter Post mit Anarch-Zitat wäre da recht klar und beispielhaft. Wenn ich mich nicht deutlich ausgedrückt habe, erkläre ich es nochmal. Aber sag am besten, wie du es verstanden hast. Vielleicht gibt es gar kein Missverständnis bei dir. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Oh, das Posting, mit welchem Du auf Anarchs reagiert hast, habe ich sehr wohl verstanden, ich dachte nur, Dein „E pluribus unum“ wäre eine Ergänzung und trüge zum Verständnis der Methodik der MIN-Liste bei. Nachdem Du dann später „vorsichtshalber“ darauf hinwiest, daß man aufpassen solle, daß das Zitat nicht mißverstanden würde, wollte ich, um diesem Mißverständnis vorzubeugen, von Dir wissen, wie es denn richtig, ergo nicht miß-, verstanden würde. Ich habe also bisher absichtlich darauf verzichtet, mir eine ernsthafte Meinung bzw. Interpretation zu diesem Zitat anzueignen, da ich wissen möchte, was Du mir und all den anderen Lesern damit mitteilen wolltest.

Oh, das Posting, mit welchem Du auf Anarchs reagiert hast, habe ich sehr wohl verstanden, ich dachte nur, Dein „E pluribus unum“ wäre eine Ergänzung und trüge zum Verständnis der Methodik der MIN-Liste bei. Nachdem Du dann später „vorsichtshalber“ darauf hinwiest, daß man aufpassen solle, daß das Zitat nicht mißverstanden würde, wollte ich, um diesem Mißverständnis vorzubeugen, von Dir wissen, wie es denn richtig, ergo nicht miß-, verstanden würde. Ich habe also bisher absichtlich darauf verzichtet, mir eine ernsthafte Meinung bzw. Interpretation zu diesem Zitat anzueignen, da ich wissen möchte, was Du mir und all den anderen Lesern damit mitteilen wolltest.

E pluribus unum auf Universitätsebene, aber nicht auf Fakultätsebene, nicht wahr?

E pluribus unum auf Universitätsebene, aber nicht auf Fakultätsebene, nicht wahr?

E pluribus unum auf Universitätsebene, aber nicht auf Fakultätsebene, nicht wahr?

E pluribus duo.

E pluribus unum auf Universitätsebene, aber nicht auf Fakultätsebene, nicht wahr?

E pluribus duo.

@Viciarg

Oh, das Posting, mit welchem Du auf Anarchs reagiert hast, habe ich sehr wohl verstanden, ich dachte nur, Dein „E pluribus unum“ wäre eine Ergänzung und trüge zum Verständnis der Methodik der MIN-Liste bei. Nachdem Du dann später „vorsichtshalber“ darauf hinwiest, daß man aufpassen solle, daß das Zitat nicht mißverstanden würde, wollte ich, um diesem Mißverständnis vorzubeugen, von Dir wissen, wie es denn richtig, ergo nicht miß-, verstanden würde. Ich habe also bisher absichtlich darauf verzichtet, mir eine ernsthafte Meinung bzw. Interpretation zu diesem Zitat anzueignen, da ich wissen möchte, was Du mir und all den anderen Lesern damit mitteilen wolltest.

Ja, es war eine Ergänzung und wenn du verstanden hast was ich meinte, dann gibts gar kein Problem. Ich dachte nur, ich hätte es vielleicht nicht klar rüberbringen können.

@Anarch

E pluribus unum auf Universitätsebene, aber nicht auf Fakultätsebene, nicht wahr?

Ja genau, auf Universitätsebene.

@Viciarg

Oh, das Posting, mit welchem Du auf Anarchs reagiert hast, habe ich sehr wohl verstanden, ich dachte nur, Dein „E pluribus unum“ wäre eine Ergänzung und trüge zum Verständnis der Methodik der MIN-Liste bei. Nachdem Du dann später „vorsichtshalber“ darauf hinwiest, daß man aufpassen solle, daß das Zitat nicht mißverstanden würde, wollte ich, um diesem Mißverständnis vorzubeugen, von Dir wissen, wie es denn richtig, ergo nicht miß-, verstanden würde. Ich habe also bisher absichtlich darauf verzichtet, mir eine ernsthafte Meinung bzw. Interpretation zu diesem Zitat anzueignen, da ich wissen möchte, was Du mir und all den anderen Lesern damit mitteilen wolltest.

Ja, es war eine Ergänzung und wenn du verstanden hast was ich meinte, dann gibts gar kein Problem. Ich dachte nur, ich hätte es vielleicht nicht klar rüberbringen können.

@Anarch

E pluribus unum auf Universitätsebene, aber nicht auf Fakultätsebene, nicht wahr?

Ja genau, auf Universitätsebene.

Ja, es war eine Ergänzung und wenn du verstanden hast was ich meinte, dann gibts gar kein Problem. Ich dachte nur, ich hätte es vielleicht nicht klar rüberbringen können.

Ja, was meinst Du denn? Ich kann doch keine Gedanken lesen.

Ja, es war eine Ergänzung und wenn du verstanden hast was ich meinte, dann gibts gar kein Problem. Ich dachte nur, ich hätte es vielleicht nicht klar rüberbringen können.

Ja, was meinst Du denn? Ich kann doch keine Gedanken lesen.

Ja, es war eine Ergänzung und wenn du verstanden hast was ich meinte, dann gibts gar kein Problem. Ich dachte nur, ich hätte es vielleicht nicht klar rüberbringen können.

Ja, was meinst Du denn? Ich kann doch keine Gedanken lesen.

Hrmpf. Ich dachte, das wäre klar gewesen. Egal, bevor wir uns weiter verzetteln, abstrakt:

Das ganze (Uni) besteht aus seinen Teilen (Fakultäten, Departments). So wie die Teile die Uni bilden, so bilden die Vertreter der Teile zusammen die Vertretung Aller. Dabei ist die Uni nicht bloß aus diesen Teilen zusammengewürfelt, sondern sie sind miteinander verwoben und auch das wird von unseren Listen abgebildet. Dabei haben wir keine so strenge Unterteilung und jeder kümmert sich auch um allgemeine Dinge und ist damit auch ein Vertreter Aller. Der Schwerpunkt der Arbeit liegt aber an dem namensgebenden Teil der Uni, dort finden überwiegend von der Liste organisierte Projekte statt und dort hat die Liste ihre Kontakte und kann direkt auf Informationen aus der Basis zugreifen. Auf der allgemeinen Ebene werden diese Informationen zusammengetragen und ein für alle möglichst brauchbarer Kompromiss erreicht.

So sieht das Konzept aus.

Ja, es war eine Ergänzung und wenn du verstanden hast was ich meinte, dann gibts gar kein Problem. Ich dachte nur, ich hätte es vielleicht nicht klar rüberbringen können.

Ja, was meinst Du denn? Ich kann doch keine Gedanken lesen.

Hrmpf. Ich dachte, das wäre klar gewesen. Egal, bevor wir uns weiter verzetteln, abstrakt:

Das ganze (Uni) besteht aus seinen Teilen (Fakultäten, Departments). So wie die Teile die Uni bilden, so bilden die Vertreter der Teile zusammen die Vertretung Aller. Dabei ist die Uni nicht bloß aus diesen Teilen zusammengewürfelt, sondern sie sind miteinander verwoben und auch das wird von unseren Listen abgebildet. Dabei haben wir keine so strenge Unterteilung und jeder kümmert sich auch um allgemeine Dinge und ist damit auch ein Vertreter Aller. Der Schwerpunkt der Arbeit liegt aber an dem namensgebenden Teil der Uni, dort finden überwiegend von der Liste organisierte Projekte statt und dort hat die Liste ihre Kontakte und kann direkt auf Informationen aus der Basis zugreifen. Auf der allgemeinen Ebene werden diese Informationen zusammengetragen und ein für alle möglichst brauchbarer Kompromiss erreicht.

So sieht das Konzept aus.

Ah, cool, das klingt sinnvoll. Eins noch: Welche sind die Listen, die Du mit „unsere Listen“ meinst?

Ah, cool, das klingt sinnvoll. Eins noch: Welche sind die Listen, die Du mit „unsere Listen“ meinst?

Ah, cool, das klingt sinnvoll. Eins noch: Welche sind die Listen, die Du mit „unsere Listen“ meinst?

Die Listen, die momentan koalieren und den AStA stellen und "altertümlich" noch FB-Listen genannt werden. Wir koalieren aber ja auch z.B. mit den Jusos, das geht auch, politische Listen sind eine Bereicherung für unsere allgemeine Vertretungsfunktion.

Ah, cool, das klingt sinnvoll. Eins noch: Welche sind die Listen, die Du mit „unsere Listen“ meinst?

Die Listen, die momentan koalieren und den AStA stellen und "altertümlich" noch FB-Listen genannt werden. Wir koalieren aber ja auch z.B. mit den Jusos, das geht auch, politische Listen sind eine Bereicherung für unsere allgemeine Vertretungsfunktion.

Ah, cool, das klingt sinnvoll. Eins noch: Welche sind die Listen, die Du mit „unsere Listen“ meinst?

Die Listen, die momentan koalieren und den AStA stellen und "altertümlich" noch FB-Listen genannt werden. Wir koalieren aber ja auch z.B. mit den Jusos, das geht auch, politische Listen sind eine Bereicherung für unsere allgemeine Vertretungsfunktion.

OMG - verkehrte Welt, würde ich mal sagen. Die FB-Listen sind also die tollen Listen, die politischen Listen ergänzen sie sinnvoll. Das ist mal ehrlich ein absurdes Bild der Verfassten Studierendenschaft.

Und - wofür gab es eigentlich nochmal Fachschaftsräte und Fakultätsgremien? Sind einige Fakultätsleute nicht in der Lage, ihre Anliegen dort vorzubringen, wo sie hingehören? Liste Links wird doch immer vorgeworfen, dass sie das StuPa usw. für Allgemeinpolitik missbraucht. Missbrauchen dann nicht FB-Listen das StuPa für lokale Interessen?

Ah, cool, das klingt sinnvoll. Eins noch: Welche sind die Listen, die Du mit „unsere Listen“ meinst?

Die Listen, die momentan koalieren und den AStA stellen und "altertümlich" noch FB-Listen genannt werden. Wir koalieren aber ja auch z.B. mit den Jusos, das geht auch, politische Listen sind eine Bereicherung für unsere allgemeine Vertretungsfunktion.

OMG - verkehrte Welt, würde ich mal sagen. Die FB-Listen sind also die tollen Listen, die politischen Listen ergänzen sie sinnvoll. Das ist mal ehrlich ein absurdes Bild der Verfassten Studierendenschaft.

Und - wofür gab es eigentlich nochmal Fachschaftsräte und Fakultätsgremien? Sind einige Fakultätsleute nicht in der Lage, ihre Anliegen dort vorzubringen, wo sie hingehören? Liste Links wird doch immer vorgeworfen, dass sie das StuPa usw. für Allgemeinpolitik missbraucht. Missbrauchen dann nicht FB-Listen das StuPa für lokale Interessen?

Die Listen, die momentan koalieren und den AStA stellen und "altertümlich" noch FB-Listen genannt werden.

Altertümlich? Wird es demnächst einen "offiziellen" Namen für eure Koalitionsfraktion geben?

Und - wofür gab es eigentlich nochmal Fachschaftsräte und Fakultätsgremien?

Aber wo bleibt denn dann der Service-Gedanke in der Politik?

Die Listen, die momentan koalieren und den AStA stellen und "altertümlich" noch FB-Listen genannt werden.

Altertümlich? Wird es demnächst einen "offiziellen" Namen für eure Koalitionsfraktion geben?

Und - wofür gab es eigentlich nochmal Fachschaftsräte und Fakultätsgremien?

Aber wo bleibt denn dann der Service-Gedanke in der Politik?

@garou

Die Listen, die momentan koalieren und den AStA stellen und "altertümlich" noch FB-Listen genannt werden.

Altertümlich? Wird es demnächst einen "offiziellen" Namen für eure Koalitionsfraktion geben?

Das "altertümlich" war auf das "FB" der "FB-Listen" bezogen, weil die Fachbereiche in Departments umbenannt wurden und zusätzlich diverse Listen nach Fakultäten benannt sind, aber die Listen aus Gewohnheit von manchen immer noch FB-Listen genannt werden.

Und - wofür gab es eigentlich nochmal Fachschaftsräte und Fakultätsgremien?

Aber wo bleibt denn dann der Service-Gedanke in der Politik?

Moderne Politiker behaupten gerne, sie würden dem Volk dienen. Wäre es dir lieber, wenn es unsere Sicht der Dinge wären, dass wir die Uni kontrollieren und die Studierenden uns dienen?

@garou

Die Listen, die momentan koalieren und den AStA stellen und "altertümlich" noch FB-Listen genannt werden.

Altertümlich? Wird es demnächst einen "offiziellen" Namen für eure Koalitionsfraktion geben?

Das "altertümlich" war auf das "FB" der "FB-Listen" bezogen, weil die Fachbereiche in Departments umbenannt wurden und zusätzlich diverse Listen nach Fakultäten benannt sind, aber die Listen aus Gewohnheit von manchen immer noch FB-Listen genannt werden.

Und - wofür gab es eigentlich nochmal Fachschaftsräte und Fakultätsgremien?

Aber wo bleibt denn dann der Service-Gedanke in der Politik?

Moderne Politiker behaupten gerne, sie würden dem Volk dienen. Wäre es dir lieber, wenn es unsere Sicht der Dinge wären, dass wir die Uni kontrollieren und die Studierenden uns dienen?

Das "altertümlich" war auf das "FB" der "FB-Listen" bezogen, weil die Fachbereiche in Departments umbenannt wurden

Jein, viele, aber nicht alle Fachbereiche wurden umbenannt. Siehe http://www.uni-hamburg.de/Fakultaeten/index.html

Das "altertümlich" war auf das "FB" der "FB-Listen" bezogen, weil die Fachbereiche in Departments umbenannt wurden

Jein, viele, aber nicht alle Fachbereiche wurden umbenannt. Siehe http://www.uni-hamburg.de/Fakultaeten/index.html

@bono

Ah, cool, das klingt sinnvoll. Eins noch: Welche sind die Listen, die Du mit „unsere Listen“ meinst?

Die Listen, die momentan koalieren und den AStA stellen und "altertümlich" noch FB-Listen genannt werden. Wir koalieren aber ja auch z.B. mit den Jusos, das geht auch, politische Listen sind eine Bereicherung für unsere allgemeine Vertretungsfunktion.

OMG - verkehrte Welt, würde ich mal sagen. Die FB-Listen sind also die tollen Listen, die politischen Listen ergänzen sie sinnvoll. Das ist mal ehrlich ein absurdes Bild der Verfassten Studierendenschaft.

Sehr schön. Besonders so ganz Begründung sehr einleuchtend. Außerdem, wo hab ich gesagt, wir sind die tollen Listen? Ich hab das Konzept erklärt, welches zu unserem Selbstverständnis gehört. Sowas in der Realität umzusetzen ist nicht einfach und, dass es da auch Schwierigkeiten gibt leugne ich selbstverständlich nicht.
Im übrigen geht es nicht um ein Bild der VS, auch wenn wir wiederum Teil dieser sind. Es geht nur um einige Listen, die im StuPa aktiv sind.

Und - wofür gab es eigentlich nochmal Fachschaftsräte und Fakultätsgremien? Sind einige Fakultätsleute nicht in der Lage, ihre Anliegen dort vorzubringen, wo sie hingehören? Liste Links wird doch immer vorgeworfen, dass sie das StuPa usw. für Allgemeinpolitik missbraucht. Missbrauchen dann nicht FB-Listen das StuPa für lokale Interessen?

Nein, tun sie nicht. Lies nochmal, was ich oben geschrieben habe.
Wo liegt überhaupt dein Problem? Für unsere Arbeit ist natürlich das von Belang, was an der Uni los ist und damit an den einzelnen Fakultäten und Departments los ist. Und es ist von Belang, was allgemeinpolitisch los ist. Das einzubeziehen ist richtig. Und du weißt ganz genau, dass das Problem mit LL und HZ nicht ihr allgemeinpolitisches Interesse ist. Sondern, dass sie damit im Parlament massiv übertreiben.
Manches ist in geringen Mengen gut, aber in großen Mengen Gift. So ist es auch hier. Wer schon mal auf einer StuPa-Sitzung war weiß was ich meine und du warst schon auf mehreren.

Und zu den Fachschaftsräten und Fakultätsgremien/leuten: Es ist völlig utopisch zu erwarten, dass diese zum StuPa kommen um dort irgendwelche Anliegen vorzutragen. Woran das liegt werde ich nicht spekulieren. Und selbst wenn sie es täten, entscheiden tun immer noch die Parlamentarier und umso sinnvoller ist es, dass diese aus einer breiten Basis stammen.

Übrigens, ist dir überhaupt klar was du eigentlich forderst? Sollen jetzt bei jeder Sitzung dutzende Aktive aus diversen Departments und Fakultäten um unsere Gunst buhlen und sich einen knallharten Konkurrenzkampf auf dem Podium liefern? Sollen überdies die Sitzungen über mehrere Tage laufen? Sie dauern jetzt schon teilweise bis tief in die Nacht an.

Fachschaftsräte und Fakultätsleute sind dafür da, um vor Ort für ihre Studis da zu sein und explizit an ihrem Ort und für ihren Ort sich einzusetzen.

@bono

Ah, cool, das klingt sinnvoll. Eins noch: Welche sind die Listen, die Du mit „unsere Listen“ meinst?

Die Listen, die momentan koalieren und den AStA stellen und "altertümlich" noch FB-Listen genannt werden. Wir koalieren aber ja auch z.B. mit den Jusos, das geht auch, politische Listen sind eine Bereicherung für unsere allgemeine Vertretungsfunktion.

OMG - verkehrte Welt, würde ich mal sagen. Die FB-Listen sind also die tollen Listen, die politischen Listen ergänzen sie sinnvoll. Das ist mal ehrlich ein absurdes Bild der Verfassten Studierendenschaft.

Sehr schön. Besonders so ganz Begründung sehr einleuchtend. Außerdem, wo hab ich gesagt, wir sind die tollen Listen? Ich hab das Konzept erklärt, welches zu unserem Selbstverständnis gehört. Sowas in der Realität umzusetzen ist nicht einfach und, dass es da auch Schwierigkeiten gibt leugne ich selbstverständlich nicht.
Im übrigen geht es nicht um ein Bild der VS, auch wenn wir wiederum Teil dieser sind. Es geht nur um einige Listen, die im StuPa aktiv sind.

Und - wofür gab es eigentlich nochmal Fachschaftsräte und Fakultätsgremien? Sind einige Fakultätsleute nicht in der Lage, ihre Anliegen dort vorzubringen, wo sie hingehören? Liste Links wird doch immer vorgeworfen, dass sie das StuPa usw. für Allgemeinpolitik missbraucht. Missbrauchen dann nicht FB-Listen das StuPa für lokale Interessen?

Nein, tun sie nicht. Lies nochmal, was ich oben geschrieben habe.
Wo liegt überhaupt dein Problem? Für unsere Arbeit ist natürlich das von Belang, was an der Uni los ist und damit an den einzelnen Fakultäten und Departments los ist. Und es ist von Belang, was allgemeinpolitisch los ist. Das einzubeziehen ist richtig. Und du weißt ganz genau, dass das Problem mit LL und HZ nicht ihr allgemeinpolitisches Interesse ist. Sondern, dass sie damit im Parlament massiv übertreiben.
Manches ist in geringen Mengen gut, aber in großen Mengen Gift. So ist es auch hier. Wer schon mal auf einer StuPa-Sitzung war weiß was ich meine und du warst schon auf mehreren.

Und zu den Fachschaftsräten und Fakultätsgremien/leuten: Es ist völlig utopisch zu erwarten, dass diese zum StuPa kommen um dort irgendwelche Anliegen vorzutragen. Woran das liegt werde ich nicht spekulieren. Und selbst wenn sie es täten, entscheiden tun immer noch die Parlamentarier und umso sinnvoller ist es, dass diese aus einer breiten Basis stammen.

Übrigens, ist dir überhaupt klar was du eigentlich forderst? Sollen jetzt bei jeder Sitzung dutzende Aktive aus diversen Departments und Fakultäten um unsere Gunst buhlen und sich einen knallharten Konkurrenzkampf auf dem Podium liefern? Sollen überdies die Sitzungen über mehrere Tage laufen? Sie dauern jetzt schon teilweise bis tief in die Nacht an.

Fachschaftsräte und Fakultätsleute sind dafür da, um vor Ort für ihre Studis da zu sein und explizit an ihrem Ort und für ihren Ort sich einzusetzen.

@Marrow

Das "altertümlich" war auf das "FB" der "FB-Listen" bezogen, weil die Fachbereiche in Departments umbenannt wurden

Jein, viele, aber nicht alle Fachbereiche wurden umbenannt. Siehe http://www.uni-hamburg.de/Fakultaeten/index.html

Danke für den Hinweis. Dann trifft meine Aussage nicht mehr auf alle zu. Wäre noch interessant, ob diese auch noch umbenannt werden. Vielleicht lässt sich da noch was in Erfahrung bringen.

@Marrow

Das "altertümlich" war auf das "FB" der "FB-Listen" bezogen, weil die Fachbereiche in Departments umbenannt wurden

Jein, viele, aber nicht alle Fachbereiche wurden umbenannt. Siehe http://www.uni-hamburg.de/Fakultaeten/index.html

Danke für den Hinweis. Dann trifft meine Aussage nicht mehr auf alle zu. Wäre noch interessant, ob diese auch noch umbenannt werden. Vielleicht lässt sich da noch was in Erfahrung bringen.

Ich glaube, du hast Bonos Kritikpunkt nicht ganz verstanden (es war derselbe, den ich dir seit Wochen/Monaten versuche, zu erklären)…:
das StuPa hat keinen Einfluss auf fachspezifische Fragen - sehr wohl aber auf die allgemein- und hochschulpolitische Richtung.
Die Probleme an den "unterschiedlichen" Fakultäten sind Ergebnisse schlechter Bildungspolitik- diese Ergebnisse, oder Symptome, wie ich es vorher nannte, gehen also auf dieselbe Ursache zurück, egal wie verschieden sie auf den ersten Blick erscheinen mögen. Langfristig Verbesserungen zu schaffen, ist also nur in politischen Auseinandersetzungen möglich. Hierfür braucht man jedoch eine klare, politische Linie, die der jetzige AStA nicht bringen kann, da er aus unterschiedlichen politischen Lagern besteht: Gebührengegnern, wie die sozialdemokratischen Realo-Jusos, klaren Gebührenbefürwortern, wie die LHG und Wiwis/Jura-Liste, und versprengten Leuten ohne politische Positionierung, auf den Fakultätslisten, die erstmal abwarten wollen, was die anderen (die Mehrheit) sagen… Das meinte ich in einem anderen Posting mit "Fähnlein in den Wind halten". Wir haben aber keine Zeit mehr, "abzuwarten".

Noch einmal:
Ein AStA aus mehreren Fachbereichslisten ohne klare Richtung hat es schwer, eine gemeinsame politische Linie zu finden, die jedoch unabdingbar ist, für die Situation, in der wir uns befinden.
Also: "Kosmetische Verbesserungen" sind Aufgabe der Fachschaftsräte und akademischen Gremien, politische Gremien wie das StuPa, müssen sich um die politische Linie kümmern.

Ich glaube, du hast Bonos Kritikpunkt nicht ganz verstanden (es war derselbe, den ich dir seit Wochen/Monaten versuche, zu erklären)…:
das StuPa hat keinen Einfluss auf fachspezifische Fragen - sehr wohl aber auf die allgemein- und hochschulpolitische Richtung.
Die Probleme an den "unterschiedlichen" Fakultäten sind Ergebnisse schlechter Bildungspolitik- diese Ergebnisse, oder Symptome, wie ich es vorher nannte, gehen also auf dieselbe Ursache zurück, egal wie verschieden sie auf den ersten Blick erscheinen mögen. Langfristig Verbesserungen zu schaffen, ist also nur in politischen Auseinandersetzungen möglich. Hierfür braucht man jedoch eine klare, politische Linie, die der jetzige AStA nicht bringen kann, da er aus unterschiedlichen politischen Lagern besteht: Gebührengegnern, wie die sozialdemokratischen Realo-Jusos, klaren Gebührenbefürwortern, wie die LHG und Wiwis/Jura-Liste, und versprengten Leuten ohne politische Positionierung, auf den Fakultätslisten, die erstmal abwarten wollen, was die anderen (die Mehrheit) sagen… Das meinte ich in einem anderen Posting mit "Fähnlein in den Wind halten". Wir haben aber keine Zeit mehr, "abzuwarten".

Noch einmal:
Ein AStA aus mehreren Fachbereichslisten ohne klare Richtung hat es schwer, eine gemeinsame politische Linie zu finden, die jedoch unabdingbar ist, für die Situation, in der wir uns befinden.
Also: "Kosmetische Verbesserungen" sind Aufgabe der Fachschaftsräte und akademischen Gremien, politische Gremien wie das StuPa, müssen sich um die politische Linie kümmern.

Ich glaube, du hast Bonos Kritikpunkt nicht ganz verstanden (es war derselbe, den ich dir seit Wochen/Monaten versuche, zu erklären)…:
das StuPa hat keinen Einfluss auf fachspezifische Fragen - sehr wohl aber auf die allgemein- und hochschulpolitische Richtung.
Die Probleme an den "unterschiedlichen" Fakultäten sind Ergebnisse schlechter Bildungspolitik- diese Ergebnisse, oder Symptome, wie ich es vorher nannte, gehen also auf dieselbe Ursache zurück, egal wie verschieden sie auf den ersten Blick erscheinen mögen. Langfristig Verbesserungen zu schaffen, ist also nur in politischen Auseinandersetzungen möglich. Hierfür braucht man jedoch eine klare, politische Linie, die der jetzige AStA nicht bringen kann, da er aus unterschiedlichen politischen Lagern besteht: Gebührengegnern, wie die sozialdemokratischen Realo-Jusos, klaren Gebührenbefürwortern, wie die LHG und Wiwis/Jura-Liste, und versprengten Leuten ohne politische Positionierung, auf den Fakultätslisten, die erstmal abwarten wollen, was die anderen (die Mehrheit) sagen… Das meinte ich in einem anderen Posting mit "Fähnlein in den Wind halten". Wir haben aber keine Zeit mehr, "abzuwarten".

Noch einmal:
Ein AStA aus mehreren Fachbereichslisten ohne klare Richtung hat es schwer, eine gemeinsame politische Linie zu finden, die jedoch unabdingbar ist, für die Situation, in der wir uns befinden.
Also: "Kosmetische Verbesserungen" sind Aufgabe der Fachschaftsräte und akademischen Gremien, politische Gremien wie das StuPa, müssen sich um die politische Linie kümmern.

OK, also so wie ich dich verstehe ist dein Hauptkritikpunkt der, dass es im AStA keine einheitliche politische Linie gibt und sie gerade jetzt notwendig sei. Im Prinzip gibt es da aber nur zwei Möglichkeiten, entweder eine Liste schafft die absolute Mehrheit, was derzeit recht utopisch erscheint und zudem ganz an den Wählern liegt, oder du engst die Demokratie ein und setzt die Prozenthürde deutlich nach oben. Dann hast du strukturell eine ähnliche Situation wie im Bundestag. Es gibt nur noch wenige große Listen und damit eine klare Linie. Möchtest du für eine höhere Prozenthürde plädieren?

Ich glaube, du hast Bonos Kritikpunkt nicht ganz verstanden (es war derselbe, den ich dir seit Wochen/Monaten versuche, zu erklären)…:
das StuPa hat keinen Einfluss auf fachspezifische Fragen - sehr wohl aber auf die allgemein- und hochschulpolitische Richtung.
Die Probleme an den "unterschiedlichen" Fakultäten sind Ergebnisse schlechter Bildungspolitik- diese Ergebnisse, oder Symptome, wie ich es vorher nannte, gehen also auf dieselbe Ursache zurück, egal wie verschieden sie auf den ersten Blick erscheinen mögen. Langfristig Verbesserungen zu schaffen, ist also nur in politischen Auseinandersetzungen möglich. Hierfür braucht man jedoch eine klare, politische Linie, die der jetzige AStA nicht bringen kann, da er aus unterschiedlichen politischen Lagern besteht: Gebührengegnern, wie die sozialdemokratischen Realo-Jusos, klaren Gebührenbefürwortern, wie die LHG und Wiwis/Jura-Liste, und versprengten Leuten ohne politische Positionierung, auf den Fakultätslisten, die erstmal abwarten wollen, was die anderen (die Mehrheit) sagen… Das meinte ich in einem anderen Posting mit "Fähnlein in den Wind halten". Wir haben aber keine Zeit mehr, "abzuwarten".

Noch einmal:
Ein AStA aus mehreren Fachbereichslisten ohne klare Richtung hat es schwer, eine gemeinsame politische Linie zu finden, die jedoch unabdingbar ist, für die Situation, in der wir uns befinden.
Also: "Kosmetische Verbesserungen" sind Aufgabe der Fachschaftsräte und akademischen Gremien, politische Gremien wie das StuPa, müssen sich um die politische Linie kümmern.

OK, also so wie ich dich verstehe ist dein Hauptkritikpunkt der, dass es im AStA keine einheitliche politische Linie gibt und sie gerade jetzt notwendig sei. Im Prinzip gibt es da aber nur zwei Möglichkeiten, entweder eine Liste schafft die absolute Mehrheit, was derzeit recht utopisch erscheint und zudem ganz an den Wählern liegt, oder du engst die Demokratie ein und setzt die Prozenthürde deutlich nach oben. Dann hast du strukturell eine ähnliche Situation wie im Bundestag. Es gibt nur noch wenige große Listen und damit eine klare Linie. Möchtest du für eine höhere Prozenthürde plädieren?

Nein- aber ich würde schon gern wissen, was Listenangehörige politisch so planen (und durchführen)- und v.a. nicht schon an der einfachen Frage auseinanderbrechen, ob man nun für oder gegen Studiengebühren sei.

Wenn man sich auf einer Liste zusammenfindet, die als gemeinsamen Nenner lediglich die gemeinsame Fachrichtung aufzuweisen hat, ist das nicht sonderlich aussagekräftig, oder?

Nein- aber ich würde schon gern wissen, was Listenangehörige politisch so planen (und durchführen)- und v.a. nicht schon an der einfachen Frage auseinanderbrechen, ob man nun für oder gegen Studiengebühren sei.

Wenn man sich auf einer Liste zusammenfindet, die als gemeinsamen Nenner lediglich die gemeinsame Fachrichtung aufzuweisen hat, ist das nicht sonderlich aussagekräftig, oder?

Nein- aber ich würde schon gern wissen, was Listenangehörige politisch so planen (und durchführen)

Sehr verständlich. Das liegt dann an den einzelnen Listen das zu kommunizieren, wobei es in unterschiedlichem Maße getan wird, aber alle eine kleine und eine große Wahldarstellung veröffentlichen. Wie findest du denn die Wahldarstellungen? Sind sie unzureichend? (Ich weiß nicht, ob du sie überhaupt schon alle gesehen hast, bei den meisten Listen geht das wohl nur im AStA-Trakt.)

- und v.a. nicht schon an der einfachen Frage auseinanderbrechen, ob man nun für oder gegen Studiengebühren sei.

Das ist in der Tat eine wichtige Frage und eine Schwierigkeit für den AStA. Aber hier sollte man noch unterscheiden, damit jetzt kein falscher Eindruck entsteht, weil wir in letzter Zeit über den Boykott geredet haben: Du findest eine Mehrheit gegen Studiengebühren im AStA, aber nicht für einen Boykott. Man kann eben auch gegen die Studiengebühren sein und den Boykott als nicht legitimes Mittel im Kampf gegen selbige sehen.

Wenn man sich auf einer Liste zusammenfindet, die als gemeinsamen Nenner lediglich die gemeinsame Fachrichtung aufzuweisen hat, ist das nicht sonderlich aussagekräftig, oder?

Ja. Aber so ist es nun auch nicht. Findest du, der gemeinsame Nenner muss unbedingt auch inhaltlich sein? Ein gemeinsamer Nenner kann in meinen Augen auch eine Art von Herangehensweise sein, auch wenn das jetzt etwas abstrakt klingt.

Nein- aber ich würde schon gern wissen, was Listenangehörige politisch so planen (und durchführen)

Sehr verständlich. Das liegt dann an den einzelnen Listen das zu kommunizieren, wobei es in unterschiedlichem Maße getan wird, aber alle eine kleine und eine große Wahldarstellung veröffentlichen. Wie findest du denn die Wahldarstellungen? Sind sie unzureichend? (Ich weiß nicht, ob du sie überhaupt schon alle gesehen hast, bei den meisten Listen geht das wohl nur im AStA-Trakt.)

- und v.a. nicht schon an der einfachen Frage auseinanderbrechen, ob man nun für oder gegen Studiengebühren sei.

Das ist in der Tat eine wichtige Frage und eine Schwierigkeit für den AStA. Aber hier sollte man noch unterscheiden, damit jetzt kein falscher Eindruck entsteht, weil wir in letzter Zeit über den Boykott geredet haben: Du findest eine Mehrheit gegen Studiengebühren im AStA, aber nicht für einen Boykott. Man kann eben auch gegen die Studiengebühren sein und den Boykott als nicht legitimes Mittel im Kampf gegen selbige sehen.

Wenn man sich auf einer Liste zusammenfindet, die als gemeinsamen Nenner lediglich die gemeinsame Fachrichtung aufzuweisen hat, ist das nicht sonderlich aussagekräftig, oder?

Ja. Aber so ist es nun auch nicht. Findest du, der gemeinsame Nenner muss unbedingt auch inhaltlich sein? Ein gemeinsamer Nenner kann in meinen Augen auch eine Art von Herangehensweise sein, auch wenn das jetzt etwas abstrakt klingt.

Im Prinzip gibt es da aber nur zwei Möglichkeiten, […] Liste schafft die absolute Mehrheit […] höhere Prozenthürde

Wie wäre es mit Koalitionsverträgen, in denen die gemeinsame Linie steht, sich dadurch aufbauenden Fraktionszwängen, und vielleicht noch einem AStA-Vorsitzenden, der die nun definiert richtige Meinung auch gegen Widerstände in der eigenen Partei durchsetzt? Mir dreht sich zwar schon der Magen um, wenn ich das hier schreibe, aber sind das nicht die Mittel der Wahl der parlamentarischen Republik?

Im Prinzip gibt es da aber nur zwei Möglichkeiten, […] Liste schafft die absolute Mehrheit […] höhere Prozenthürde

Wie wäre es mit Koalitionsverträgen, in denen die gemeinsame Linie steht, sich dadurch aufbauenden Fraktionszwängen, und vielleicht noch einem AStA-Vorsitzenden, der die nun definiert richtige Meinung auch gegen Widerstände in der eigenen Partei durchsetzt? Mir dreht sich zwar schon der Magen um, wenn ich das hier schreibe, aber sind das nicht die Mittel der Wahl der parlamentarischen Republik?

Man kann eben auch gegen die Studiengebühren sein und den Boykott als nicht legitimes Mittel im Kampf gegen selbige sehen.

Selbst dann wäre die klare Ansage, daß man nichts gegen die Gebühren tun wird außer Stadtspaziergänge zu veranstalten (oder von anderen veranstalteten Spaziergängen das eigene Zweidreiviertelkreislogo aufzudrücken), mehr wert als die permanente Vertagung dieses TOPs.

Man kann eben auch gegen die Studiengebühren sein und den Boykott als nicht legitimes Mittel im Kampf gegen selbige sehen.

Selbst dann wäre die klare Ansage, daß man nichts gegen die Gebühren tun wird außer Stadtspaziergänge zu veranstalten (oder von anderen veranstalteten Spaziergängen das eigene Zweidreiviertelkreislogo aufzudrücken), mehr wert als die permanente Vertagung dieses TOPs.

Im Prinzip gibt es da aber nur zwei Möglichkeiten, […] Liste schafft die absolute Mehrheit […] höhere Prozenthürde

Wie wäre es mit Koalitionsverträgen, in denen die gemeinsame Linie steht, sich dadurch aufbauenden Fraktionszwängen, und vielleicht noch einem AStA-Vorsitzenden, der die nun definiert richtige Meinung auch gegen Widerstände in der eigenen Partei durchsetzt? Mir dreht sich zwar schon der Magen um, wenn ich das hier schreibe, aber sind das nicht die Mittel der Wahl der parlamentarischen Republik?

Berechtigter Vorschlag, aber zum einen wollte man auf Verständigung setzen, statt sich ein Korsett überzuziehen was gerade im Hinsicht auf die Dynamik sinnvoll erscheint, da im AStA viel eher als etwa im Bundestag Personenwechsel stattfinden. Und zum anderen reagiert man als AStA eher als zu regieren, zumindest mehr als es eine Bundesregierung tut. Das macht es schwieriger einen Koalitionsvertrag zu vereinbaren, man kann nur teilweise vorhersehen was im nächsten Jahr passieren wird.

Man kann eben auch gegen die Studiengebühren sein und den Boykott als nicht legitimes Mittel im Kampf gegen selbige sehen.

Selbst dann wäre die klare Ansage, daß man nichts gegen die Gebühren tun wird außer Stadtspaziergänge zu veranstalten (oder von anderen veranstalteten Spaziergängen das eigene Zweidreiviertelkreislogo aufzudrücken), mehr wert als die permanente Vertagung dieses TOPs.

Das ist nun auch nicht so. Diese Listen beschränken sich ja nicht auf "Stadtspaziergänge", sondern wählen vor allem den juristischen Weg und handeln aus, dass möglichst viele Studis von Gebühren befreit werden. Auch über eine Überlastung der Verwaltung mit zahlreichen Befreiungsanträgen Druck zu machen wird noch als legitimes Mittel angesehen.

Im Prinzip gibt es da aber nur zwei Möglichkeiten, […] Liste schafft die absolute Mehrheit […] höhere Prozenthürde

Wie wäre es mit Koalitionsverträgen, in denen die gemeinsame Linie steht, sich dadurch aufbauenden Fraktionszwängen, und vielleicht noch einem AStA-Vorsitzenden, der die nun definiert richtige Meinung auch gegen Widerstände in der eigenen Partei durchsetzt? Mir dreht sich zwar schon der Magen um, wenn ich das hier schreibe, aber sind das nicht die Mittel der Wahl der parlamentarischen Republik?

Berechtigter Vorschlag, aber zum einen wollte man auf Verständigung setzen, statt sich ein Korsett überzuziehen was gerade im Hinsicht auf die Dynamik sinnvoll erscheint, da im AStA viel eher als etwa im Bundestag Personenwechsel stattfinden. Und zum anderen reagiert man als AStA eher als zu regieren, zumindest mehr als es eine Bundesregierung tut. Das macht es schwieriger einen Koalitionsvertrag zu vereinbaren, man kann nur teilweise vorhersehen was im nächsten Jahr passieren wird.

Man kann eben auch gegen die Studiengebühren sein und den Boykott als nicht legitimes Mittel im Kampf gegen selbige sehen.

Selbst dann wäre die klare Ansage, daß man nichts gegen die Gebühren tun wird außer Stadtspaziergänge zu veranstalten (oder von anderen veranstalteten Spaziergängen das eigene Zweidreiviertelkreislogo aufzudrücken), mehr wert als die permanente Vertagung dieses TOPs.

Das ist nun auch nicht so. Diese Listen beschränken sich ja nicht auf "Stadtspaziergänge", sondern wählen vor allem den juristischen Weg und handeln aus, dass möglichst viele Studis von Gebühren befreit werden. Auch über eine Überlastung der Verwaltung mit zahlreichen Befreiungsanträgen Druck zu machen wird noch als legitimes Mittel angesehen.

Im Prinzip gibt es da aber nur zwei Möglichkeiten, […] Liste schafft die absolute Mehrheit […] höhere Prozenthürde

Wie wäre es mit Koalitionsverträgen, in denen die gemeinsame Linie steht, sich dadurch aufbauenden Fraktionszwängen, und vielleicht noch einem AStA-Vorsitzenden, der die nun definiert richtige Meinung auch gegen Widerstände in der eigenen Partei durchsetzt? Mir dreht sich zwar schon der Magen um, wenn ich das hier schreibe, aber sind das nicht die Mittel der Wahl der parlamentarischen Republik?

Berechtigter Vorschlag, aber zum einen wollte man auf Verständigung setzen, statt sich ein Korsett überzuziehen was gerade im Hinsicht auf die Dynamik sinnvoll erscheint, da im AStA viel eher als etwa im Bundestag Personenwechsel stattfinden.

Potentieller Personalwechsel bedeutet also permanenten Mangel an Positionierung? Prekär!
Davon mal abgesehen sind Personalwechsel im Kabinett auch nichts, was man noch nie erlebt hat, aber "unser" AStA kann/will damit nicht so gut klarkommen?

Und zum anderen reagiert man als AStA eher als zu regieren, zumindest mehr als es eine Bundesregierung tut. Das macht es schwieriger einen Koalitionsvertrag zu vereinbaren, man kann nur teilweise vorhersehen was im nächsten Jahr passieren wird.

Das gilt nicht für die Studiengebühren, die waren beim Vorhersehen nicht zu übersehen, und genau für sowas, die derzeitigen "hot topics" (nebst Grundhaltungsbla, was aber nicht euer Problem zu sein scheint), handelt man Koalitionsverträge doch aus, oder?

Man kann eben auch gegen die Studiengebühren sein und den Boykott als nicht legitimes Mittel im Kampf gegen selbige sehen.

Selbst dann wäre die klare Ansage, daß man nichts gegen die Gebühren tun wird außer Stadtspaziergänge zu veranstalten (oder von anderen veranstalteten Spaziergängen das eigene Zweidreiviertelkreislogo aufzudrücken), mehr wert als die permanente Vertagung dieses TOPs.

Das ist nun auch nicht so. Diese Listen beschränken sich ja nicht auf "Stadtspaziergänge", sondern wählen vor allem den juristischen Weg und handeln aus, dass möglichst viele Studis von Gebühren befreit werden.
Interessant. Welche Urteile gab es, welche Klagen werden derzeit betrieben, wo liest man als interessierter Student etwas über diese Arbeit von AStA und Listen? Mal so ganz davon abgesehen, daß du über das Verhalten der Listen redest, anstatt die von mir monierte unterlassene Positionierung der AStA-Koalition.

Auch über eine Überlastung der Verwaltung mit zahlreichen Befreiungsanträgen Druck zu machen wird noch als legitimes Mittel angesehen.

Auch das ist eine Aussage darüber, wie Problem S nicht nelöst werden soll, nicht darüber, wie Gruppe A zu S steht.

Und jetzt halte dir bitte kurz die Ohren zu, falls du es für angemessen hälst.
Können die Rechten denn nie isoliert über ein Thema diskutieren, müssen sie immer auf andere Themen ausweichen, nicht-relevantes anführen und damit immer die zielgerichtete Debatte stören? So kann man doch keine Politik betreiben!

Im Prinzip gibt es da aber nur zwei Möglichkeiten, […] Liste schafft die absolute Mehrheit […] höhere Prozenthürde

Wie wäre es mit Koalitionsverträgen, in denen die gemeinsame Linie steht, sich dadurch aufbauenden Fraktionszwängen, und vielleicht noch einem AStA-Vorsitzenden, der die nun definiert richtige Meinung auch gegen Widerstände in der eigenen Partei durchsetzt? Mir dreht sich zwar schon der Magen um, wenn ich das hier schreibe, aber sind das nicht die Mittel der Wahl der parlamentarischen Republik?

Berechtigter Vorschlag, aber zum einen wollte man auf Verständigung setzen, statt sich ein Korsett überzuziehen was gerade im Hinsicht auf die Dynamik sinnvoll erscheint, da im AStA viel eher als etwa im Bundestag Personenwechsel stattfinden.

Potentieller Personalwechsel bedeutet also permanenten Mangel an Positionierung? Prekär!
Davon mal abgesehen sind Personalwechsel im Kabinett auch nichts, was man noch nie erlebt hat, aber "unser" AStA kann/will damit nicht so gut klarkommen?

Und zum anderen reagiert man als AStA eher als zu regieren, zumindest mehr als es eine Bundesregierung tut. Das macht es schwieriger einen Koalitionsvertrag zu vereinbaren, man kann nur teilweise vorhersehen was im nächsten Jahr passieren wird.

Das gilt nicht für die Studiengebühren, die waren beim Vorhersehen nicht zu übersehen, und genau für sowas, die derzeitigen "hot topics" (nebst Grundhaltungsbla, was aber nicht euer Problem zu sein scheint), handelt man Koalitionsverträge doch aus, oder?

Man kann eben auch gegen die Studiengebühren sein und den Boykott als nicht legitimes Mittel im Kampf gegen selbige sehen.

Selbst dann wäre die klare Ansage, daß man nichts gegen die Gebühren tun wird außer Stadtspaziergänge zu veranstalten (oder von anderen veranstalteten Spaziergängen das eigene Zweidreiviertelkreislogo aufzudrücken), mehr wert als die permanente Vertagung dieses TOPs.

Das ist nun auch nicht so. Diese Listen beschränken sich ja nicht auf "Stadtspaziergänge", sondern wählen vor allem den juristischen Weg und handeln aus, dass möglichst viele Studis von Gebühren befreit werden.
Interessant. Welche Urteile gab es, welche Klagen werden derzeit betrieben, wo liest man als interessierter Student etwas über diese Arbeit von AStA und Listen? Mal so ganz davon abgesehen, daß du über das Verhalten der Listen redest, anstatt die von mir monierte unterlassene Positionierung der AStA-Koalition.

Auch über eine Überlastung der Verwaltung mit zahlreichen Befreiungsanträgen Druck zu machen wird noch als legitimes Mittel angesehen.

Auch das ist eine Aussage darüber, wie Problem S nicht nelöst werden soll, nicht darüber, wie Gruppe A zu S steht.

Und jetzt halte dir bitte kurz die Ohren zu, falls du es für angemessen hälst.
Können die Rechten denn nie isoliert über ein Thema diskutieren, müssen sie immer auf andere Themen ausweichen, nicht-relevantes anführen und damit immer die zielgerichtete Debatte stören? So kann man doch keine Politik betreiben!

Diese Listen beschränken sich ja nicht auf "Stadtspaziergänge", sondern wählen vor allem den juristischen Weg und handeln aus, dass möglichst viele Studis von Gebühren befreit werden.
Auch über eine Überlastung der Verwaltung mit zahlreichen Befreiungsanträgen Druck zu machen wird noch als legitimes Mittel angesehen.

Und wo bleibt in dieser Aussage die Positionierung gegen Gebühren? Hierin unterscheidet ihr euch nicht wesentlich von den Befürwortern, die meinen, Studiengebühren sind super, solange "sozial gerecht" (sozial gerechte Studiengebühren gibt es nicht!). Und was sagt uns "möglichst viele Studis"? Genau, nicht alle Studis.

Zur Verwaltung: dabei handelt es sich doch bestenfalls um eine Verzögerung.

Diese Listen beschränken sich ja nicht auf "Stadtspaziergänge", sondern wählen vor allem den juristischen Weg und handeln aus, dass möglichst viele Studis von Gebühren befreit werden.
Auch über eine Überlastung der Verwaltung mit zahlreichen Befreiungsanträgen Druck zu machen wird noch als legitimes Mittel angesehen.

Und wo bleibt in dieser Aussage die Positionierung gegen Gebühren? Hierin unterscheidet ihr euch nicht wesentlich von den Befürwortern, die meinen, Studiengebühren sind super, solange "sozial gerecht" (sozial gerechte Studiengebühren gibt es nicht!). Und was sagt uns "möglichst viele Studis"? Genau, nicht alle Studis.

Zur Verwaltung: dabei handelt es sich doch bestenfalls um eine Verzögerung.

@garou

Im Prinzip gibt es da aber nur zwei Möglichkeiten, […] Liste schafft die absolute Mehrheit […] höhere Prozenthürde

Wie wäre es mit Koalitionsverträgen, in denen die gemeinsame Linie steht, sich dadurch aufbauenden Fraktionszwängen, und vielleicht noch einem AStA-Vorsitzenden, der die nun definiert richtige Meinung auch gegen Widerstände in der eigenen Partei durchsetzt? Mir dreht sich zwar schon der Magen um, wenn ich das hier schreibe, aber sind das nicht die Mittel der Wahl der parlamentarischen Republik?

Berechtigter Vorschlag, aber zum einen wollte man auf Verständigung setzen, statt sich ein Korsett überzuziehen was gerade im Hinsicht auf die Dynamik sinnvoll erscheint, da im AStA viel eher als etwa im Bundestag Personenwechsel stattfinden.

Potentieller Personalwechsel bedeutet also permanenten Mangel an Positionierung? Prekär!
Davon mal abgesehen sind Personalwechsel im Kabinett auch nichts, was man noch nie erlebt hat, aber "unser" AStA kann/will damit nicht so gut klarkommen?

Wir sind halt pluralistisch. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Und zum anderen reagiert man als AStA eher als zu regieren, zumindest mehr als es eine Bundesregierung tut. Das macht es schwieriger einen Koalitionsvertrag zu vereinbaren, man kann nur teilweise vorhersehen was im nächsten Jahr passieren wird.

Das gilt nicht für die Studiengebühren, die waren beim Vorhersehen nicht zu übersehen, und genau für sowas, die derzeitigen "hot topics" (nebst Grundhaltungsbla, was aber nicht euer Problem zu sein scheint), handelt man Koalitionsverträge doch aus, oder?

Ja, deswegen meinte ich auch, der Vorschlag sei berechtigt gewesen und wollte nur auf die Schwierigkeiten hinweisen. Aber in dem Punkt hast du natürlich recht.

Man kann eben auch gegen die Studiengebühren sein und den Boykott als nicht legitimes Mittel im Kampf gegen selbige sehen.

Selbst dann wäre die klare Ansage, daß man nichts gegen die Gebühren tun wird außer Stadtspaziergänge zu veranstalten (oder von anderen veranstalteten Spaziergängen das eigene Zweidreiviertelkreislogo aufzudrücken), mehr wert als die permanente Vertagung dieses TOPs.

Das ist nun auch nicht so. Diese Listen beschränken sich ja nicht auf "Stadtspaziergänge", sondern wählen vor allem den juristischen Weg und handeln aus, dass möglichst viele Studis von Gebühren befreit werden.

Interessant. Welche Urteile gab es, welche Klagen werden derzeit betrieben, wo liest man als interessierter Student etwas über diese Arbeit von AStA und Listen?

Meine Kenntnisse darüber sind nicht fundiert genug, ich werde daher später darauf antworten, wenn ich da mehr Informationen drüber hab.

Mal so ganz davon abgesehen, daß du über das Verhalten der Listen redest, anstatt die von mir monierte unterlassene Positionierung der AStA-Koalition.

Der AStA hat sich doch recht eindeutig gegen Studiengebühren positioniert und zum Boykott siehe hier.

Auch über eine Überlastung der Verwaltung mit zahlreichen Befreiungsanträgen Druck zu machen wird noch als legitimes Mittel angesehen.

Auch das ist eine Aussage darüber, wie Problem S nicht nelöst werden soll, nicht darüber, wie Gruppe A zu S steht.

In dem Satz ging es um Studiengebühren und die Haltung des AStAs dazu ist IMHO recht klar.

Und jetzt halte dir bitte kurz die Ohren zu, falls du es für angemessen hälst.
Können die Rechten denn nie isoliert über ein Thema diskutieren, müssen sie immer auf andere Themen ausweichen, nicht-relevantes anführen und damit immer die zielgerichtete Debatte stören? So kann man doch keine Politik betreiben!

Erstens bin ich kein Rechter. Ja ich weiß genau, dass es relativ zu den linkextremen gemeint ist, aber vielleicht lesen hier einige weniger gut informierte mit.

Zweitens wüsste ich jetzt nicht wie du zu dieser pauschalen Aussage kommst. Vielleicht liegt es an meiner Müdigkeit. Oder einfach an unseren unterschiedlichen Wahrnehmungen (wobei ich dir jetzt nich vorwerfe, dass deiner schlecht oder falsch ist).

@garou

Im Prinzip gibt es da aber nur zwei Möglichkeiten, […] Liste schafft die absolute Mehrheit […] höhere Prozenthürde

Wie wäre es mit Koalitionsverträgen, in denen die gemeinsame Linie steht, sich dadurch aufbauenden Fraktionszwängen, und vielleicht noch einem AStA-Vorsitzenden, der die nun definiert richtige Meinung auch gegen Widerstände in der eigenen Partei durchsetzt? Mir dreht sich zwar schon der Magen um, wenn ich das hier schreibe, aber sind das nicht die Mittel der Wahl der parlamentarischen Republik?

Berechtigter Vorschlag, aber zum einen wollte man auf Verständigung setzen, statt sich ein Korsett überzuziehen was gerade im Hinsicht auf die Dynamik sinnvoll erscheint, da im AStA viel eher als etwa im Bundestag Personenwechsel stattfinden.

Potentieller Personalwechsel bedeutet also permanenten Mangel an Positionierung? Prekär!
Davon mal abgesehen sind Personalwechsel im Kabinett auch nichts, was man noch nie erlebt hat, aber "unser" AStA kann/will damit nicht so gut klarkommen?

Wir sind halt pluralistisch. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Und zum anderen reagiert man als AStA eher als zu regieren, zumindest mehr als es eine Bundesregierung tut. Das macht es schwieriger einen Koalitionsvertrag zu vereinbaren, man kann nur teilweise vorhersehen was im nächsten Jahr passieren wird.

Das gilt nicht für die Studiengebühren, die waren beim Vorhersehen nicht zu übersehen, und genau für sowas, die derzeitigen "hot topics" (nebst Grundhaltungsbla, was aber nicht euer Problem zu sein scheint), handelt man Koalitionsverträge doch aus, oder?

Ja, deswegen meinte ich auch, der Vorschlag sei berechtigt gewesen und wollte nur auf die Schwierigkeiten hinweisen. Aber in dem Punkt hast du natürlich recht.

Man kann eben auch gegen die Studiengebühren sein und den Boykott als nicht legitimes Mittel im Kampf gegen selbige sehen.

Selbst dann wäre die klare Ansage, daß man nichts gegen die Gebühren tun wird außer Stadtspaziergänge zu veranstalten (oder von anderen veranstalteten Spaziergängen das eigene Zweidreiviertelkreislogo aufzudrücken), mehr wert als die permanente Vertagung dieses TOPs.

Das ist nun auch nicht so. Diese Listen beschränken sich ja nicht auf "Stadtspaziergänge", sondern wählen vor allem den juristischen Weg und handeln aus, dass möglichst viele Studis von Gebühren befreit werden.

Interessant. Welche Urteile gab es, welche Klagen werden derzeit betrieben, wo liest man als interessierter Student etwas über diese Arbeit von AStA und Listen?

Meine Kenntnisse darüber sind nicht fundiert genug, ich werde daher später darauf antworten, wenn ich da mehr Informationen drüber hab.

Mal so ganz davon abgesehen, daß du über das Verhalten der Listen redest, anstatt die von mir monierte unterlassene Positionierung der AStA-Koalition.

Der AStA hat sich doch recht eindeutig gegen Studiengebühren positioniert und zum Boykott siehe hier.

Auch über eine Überlastung der Verwaltung mit zahlreichen Befreiungsanträgen Druck zu machen wird noch als legitimes Mittel angesehen.

Auch das ist eine Aussage darüber, wie Problem S nicht nelöst werden soll, nicht darüber, wie Gruppe A zu S steht.

In dem Satz ging es um Studiengebühren und die Haltung des AStAs dazu ist IMHO recht klar.

Und jetzt halte dir bitte kurz die Ohren zu, falls du es für angemessen hälst.
Können die Rechten denn nie isoliert über ein Thema diskutieren, müssen sie immer auf andere Themen ausweichen, nicht-relevantes anführen und damit immer die zielgerichtete Debatte stören? So kann man doch keine Politik betreiben!

Erstens bin ich kein Rechter. Ja ich weiß genau, dass es relativ zu den linkextremen gemeint ist, aber vielleicht lesen hier einige weniger gut informierte mit.

Zweitens wüsste ich jetzt nicht wie du zu dieser pauschalen Aussage kommst. Vielleicht liegt es an meiner Müdigkeit. Oder einfach an unseren unterschiedlichen Wahrnehmungen (wobei ich dir jetzt nich vorwerfe, dass deiner schlecht oder falsch ist).

@Aventurin

Diese Listen beschränken sich ja nicht auf "Stadtspaziergänge", sondern wählen vor allem den juristischen Weg und handeln aus, dass möglichst viele Studis von Gebühren befreit werden.
Auch über eine Überlastung der Verwaltung mit zahlreichen Befreiungsanträgen Druck zu machen wird noch als legitimes Mittel angesehen.

Und wo bleibt in dieser Aussage die Positionierung gegen Gebühren? Hierin unterscheidet ihr euch nicht wesentlich von den Befürwortern, die meinen, Studiengebühren sind super, solange "sozial gerecht" (sozial gerechte Studiengebühren gibt es nicht!). Und was sagt uns "möglichst viele Studis"? Genau, nicht alle Studis.

Gegen Gebühren? Hat sich der AStA auch deiner Ansicht nach bisher nicht deutlich gegen allgemeine Gebühren positioniert?

Im Übrigen ist es nur deine Meinung, dass Studiengebühren nicht sozial gerecht sein können.

Zur Verwaltung: dabei handelt es sich doch bestenfalls um eine Verzögerung.

Man sollte sich darüber im Klaren sein, dass eine vollständige Verhinderung der Studiengebühren letztendlich nur auf politischem Wege erreichbar ist und da sind unsere Möglichkeiten sehr beschränkt.

@Aventurin

Diese Listen beschränken sich ja nicht auf "Stadtspaziergänge", sondern wählen vor allem den juristischen Weg und handeln aus, dass möglichst viele Studis von Gebühren befreit werden.
Auch über eine Überlastung der Verwaltung mit zahlreichen Befreiungsanträgen Druck zu machen wird noch als legitimes Mittel angesehen.

Und wo bleibt in dieser Aussage die Positionierung gegen Gebühren? Hierin unterscheidet ihr euch nicht wesentlich von den Befürwortern, die meinen, Studiengebühren sind super, solange "sozial gerecht" (sozial gerechte Studiengebühren gibt es nicht!). Und was sagt uns "möglichst viele Studis"? Genau, nicht alle Studis.

Gegen Gebühren? Hat sich der AStA auch deiner Ansicht nach bisher nicht deutlich gegen allgemeine Gebühren positioniert?

Im Übrigen ist es nur deine Meinung, dass Studiengebühren nicht sozial gerecht sein können.

Zur Verwaltung: dabei handelt es sich doch bestenfalls um eine Verzögerung.

Man sollte sich darüber im Klaren sein, dass eine vollständige Verhinderung der Studiengebühren letztendlich nur auf politischem Wege erreichbar ist und da sind unsere Möglichkeiten sehr beschränkt.