So Leute [img]http://www.fb18.de/gfx/10.gif[/img]
Vor kurzem ist unsere Homepage onlinge gegangen. [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img] Es ist bisher fast nichts drauf und sie befindet sich im Aufbau. In sofern kann ich noch nicht auf großartigen Content verweisen. Aber wichtig ist, dass die Seite verfügbar ist und im Laufe der Zeit ständig erweitert werden wird. Das heißt, hin und wieder Vorbeischauen lohnt sich. Zur Zeit ist es ein Blogg, dieser wird in Zukunft ein Teil der Seite sein, es wird also nicht bei einem Blogg bleiben.

Ich hoffe es ist jetzt ersichtlich, dass wir tatsächlich aktiver werden. In sofern sehe ich hier eine Art Wendepunkt. Gleichzeitig soll dieser Thread dazu dienen, alles was uns betrifft zu besprechen, falls Bedarf besteht, damit andere Threads nicht übermäßig damit belastet werden.

Mit herzlichen Grüßen,
der MIN-Listenvertreter [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]

Sehr schön. Aktive Studierende sind immer gut.

Weißt du schon, ob ihr am Montag beim MIN-Studierenden-Treffen erscheinen könnt? (Nochmal zur Erinnerung: 17 Uhr, Geo T30)

Danke.

Euer Treffen hab ich nicht vergessen, wahrscheinlich wird aber leider keiner von uns kommen. Mit Sicherheit kann ich es noch nicht sagen. Morgen werde ich es sicher wissen.

[…]

Weißt du schon, ob ihr am Montag beim MIN-Studierenden-Treffen erscheinen könnt? (Nochmal zur Erinnerung: 17 Uhr, Geo T30)

Wird es eigentlich eine Art Zusammenfassung eures Treffens geben für die jenigen, die nicht kommen konnten? Evtl. hier im Forum oder auf eurer Seite?

Wird es eigentlich eine Art Zusammenfassung eures Treffens geben für die jenigen, die nicht kommen konnten? Evtl. hier im Forum oder auf eurer Seite?

Zumindest in der Vergangenheit wurden die Protokolle der Sitzungen über die MIN-GV-Mailingliste verschickt und ich nehme nicht an, daß sich das gerade jetzt ändern wird. Dann wird es allerdings ein weeenig zu spät sein, um noch kräftig mitdiskutieren zu können.

Wird es eigentlich eine Art Zusammenfassung eures Treffens geben für die jenigen, die nicht kommen konnten? Evtl. hier im Forum oder auf eurer Seite?

Zumindest in der Vergangenheit wurden die Protokolle der Sitzungen über die MIN-GV-Mailingliste verschickt und ich nehme nicht an, daß sich das gerade jetzt ändern wird. Dann wird es allerdings ein weeenig zu spät sein, um noch kräftig mitdiskutieren zu können.

Einige (oder nur das Erste? *grübel*) wurden auch hier gepostet. Gab ja jetzt noch nicht so viele :-)

Schade, wenn ihr nicht kommt. Was haltet ihr allgemein von der Zusammenarbeit und Koordination? Lohnt es sich, euch weiterhin einzuladen?

Da es bei uns gerade schlecht aussieht weil die Leute teils wichtige Termine haben, hab ich beschlossen zu kommen, da ich Kommunikation zwischen politischen Gruppierungen wichtig finde, werde aber der einzige sein.
Ich würde mich darüber freuen, wenn ihr so fair wärt, bei der Sitzung zu sagen wer ihr im Forum seid.
[img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]

@garou:
Danke für den Hinweis. [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]

@Anarch:
Einladungen, die auch an uns gerichtet sind, sind immer nett, dass immer jemand von uns kann kann ich aber natürlich nicht garantieren.

Zusammenarbeit und Koordination ist mit politischen Gegnern immer schwierig. Das muss man von Fall zu Fall sehen und es kommt natürlich vor allem auf Wolf an, in wiefern er einer gemeinsamen Linie in bestimmten Punkten zustimmt.

Da es bei uns gerade schlecht aussieht weil die Leute teils wichtige Termine haben, hab ich beschlossen zu kommen, da ich Kommunikation zwischen politischen Gruppierungen wichtig finde, werde aber der einzige sein.
[img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]

Finde ich gut. Ich freue mich auf morgen. (Und hoffe, dass halbwegs viele FSRe da sind – ihr seid nicht die einzigen, die in der vorlesungsfreien Zeit wenig Elan haben, etwas zu tun)

Ich würde mich darüber freuen, wenn ihr so fair wärt, bei der Sitzung zu sagen wer ihr im Forum seid.

In meinem Profil findest du meine Webseite mit Bild und vollständigem Namen. Ich nehme an, dass du so fair bist, auf dem Treffen zu erwähnen, wer du bist ;-)

Zusammenarbeit und Koordination ist mit politischen Gegnern immer schwierig. Das muss man von Fall zu Fall sehen und es kommt natürlich vor allem auf Wolf an, in wiefern er einer gemeinsamen Linie in bestimmten Punkten zustimmt.

Wieso sind wir „politische Gegner“? Vor kurzem hieß es noch, dass weder die MIN-Studierenden noch die MIN-Liste irgendwo aufgeschrieben haben, was die eigenen Ziele sind, und jetzt sind das schon „politische Gegner“…

Da es bei uns gerade schlecht aussieht weil die Leute teils wichtige Termine haben, hab ich beschlossen zu kommen, da ich Kommunikation zwischen politischen Gruppierungen wichtig finde, werde aber der einzige sein.
[img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]

Finde ich gut. Ich freue mich auf morgen. (Und hoffe, dass halbwegs viele FSRe da sind – ihr seid nicht die einzigen, die in der vorlesungsfreien Zeit wenig Elan haben, etwas zu tun)

Ich würde mich darüber freuen, wenn ihr so fair wärt, bei der Sitzung zu sagen wer ihr im Forum seid.

In meinem Profil findest du meine Webseite mit Bild und vollständigem Namen. Ich nehme an, dass du so fair bist, auf dem Treffen zu erwähnen, wer du bist ;-)

Danke für den Hinweis. [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img] Eine eigene HP habe ich nicht, aber auf dem Treffen werde ich natürlich erwähnen wer ich bin. [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]

(Hab übrigens oben noch ein bissel was dazueditiert)

Zusammenarbeit und Koordination ist mit politischen Gegnern immer schwierig. Das muss man von Fall zu Fall sehen und es kommt natürlich vor allem auf Wolf an, in wiefern er einer gemeinsamen Linie in bestimmten Punkten zustimmt.

Wieso sind wir „politische Gegner“? Vor kurzem hieß es noch, dass weder die MIN-Studierenden noch die MIN-Liste irgendwo aufgeschrieben haben, was die eigenen Ziele sind, und jetzt sind das schon „politische Gegner“…

Nur, weil wir keine Ziele veröffentlicht haben, heißt es nicht, dass wir keine Einstellung haben. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]
Wobei ich durchaus zugebe, dass meine Formulierung suboptimal war. Genauer sind einige, die, so habe ich es gehört, an MIN-GV teilnehmen, unsere politischen Gegner (im StuPa).

Ihr wollt das beste für die MIN-Studierenden, die Liste 2 will das beste für die MIN-Studierenden, wo seid ihr da Gegner? Redet halt über relevante Dinge und nicht darüber, wie der Marxismus in der Fakultät eingeführt werden kann …

Genauer sind einige, die, so habe ich es gehört, an MIN-GV teilnehmen, unsere politischen Gegner (im StuPa).

Hatte dich nicht genau dieses Kindergartenspielen fast von deinem Aktivismus abgehalten? Wieso nimmst du jetzt selbst daran teil? :-(

Ihr wollt das beste für die MIN-Studierenden, die Liste 2 will das beste für die MIN-Studierenden, wo seid ihr da Gegner? Redet halt über relevante Dinge und nicht darüber, wie der Marxismus in der Fakultät eingeführt werden kann …

Das ist eine vernünftige Herangehensweise und so werde ich mich auch verhalten.

Tschuldigung, hab vergessen mich einzuloggen, der Gast über mir war ich.

Genauer sind einige, die, so habe ich es gehört, an MIN-GV teilnehmen, unsere politischen Gegner (im StuPa).

Hatte dich nicht genau dieses Kindergartenspielen fast von deinem Aktivismus abgehalten? Wieso nimmst du jetzt selbst daran teil? :-(

[img]http://www.fb18.de/gfx/10.gif[/img]

Nun, ich sehe das zumindest so, dass ich mir bisher treu geblieben bin. Ich beschäftige mich aktiv mit euch und euren Konzepten. Hier im Forum und bald auch im RL.
Der Eindruck, ich nehme am Kindergartenspiel teil, beruht auf einem Missverständnis beziehungsweise auf einer missglückten Formulierung meinerseits. Und zwar ist der Begriff "politischer Gegner" tatsächlich deplaziert gewesen in meiner obigen Formulierung. Dass die MIN-Liste mehrheitlich(!) der Meinung ist, dass eine Zusammenarbeit mit einigen Angehörigen von MIN-GV schwierig ist, liegt nicht einfach daran, dass diese Menschen politische Gegner sind. Diese Einstellung beruft aus meiner Sicht auf deren Erfahrungen mit ihnen. Ich bin noch nicht so lange dabei und gehe damit lockerer um. Ob sich das ändern wird, weiß ich nicht. Es hat also ernsthaftere Gründe.

Wie dem auch sei, ich sag mal so, ich sehe euch nicht als Feinde. OK? [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Das Problem mit dieser Zusammenarbeit liegt einfach in festgefahrenen Vorurteilen, die sowohl die extremen Liste-Links-Sympathisanten als auch die Vertreter gemäßigter oder auch rechtsextremer Richtungen haben. Ich versuche selbst, meine Vorurteile beständig zu hinterfragen, die politischen Ziele meiner Diskussionspartner (oder auch angeblichen Gegner) beständig im Detail zu überprüfen und einen gemeinsamen Kontext jenseits übergreifender Ideologien her zu stellen. Gleiches verlange ich von meiner politischen Vertretung!

Das Problem mit dieser Zusammenarbeit liegt einfach in festgefahrenen Vorurteilen, die sowohl die extremen Liste-Links-Sympathisanten als auch die Vertreter gemäßigter oder auch rechtsextremer Richtungen haben. Ich versuche selbst, meine Vorurteile beständig zu hinterfragen, die politischen Ziele meiner Diskussionspartner (oder auch angeblichen Gegner) beständig im Detail zu überprüfen und einen gemeinsamen Kontext jenseits übergreifender Ideologien her zu stellen. Gleiches verlange ich von meiner politischen Vertretung!

Das ist bei mir ähnlich. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]
Ich nehme die bestehenden Vorurteile zur Kenntnis, aber ich bemühe mich darum, selbst herauszufinden, ob sie berechtigt sind oder nicht.

Vorurteile sind, wie der Name schon andeutet, nie berechtigt.

Vorurteile sind, wie der Name schon andeutet, nie berechtigt.

Es ist aber nicht ausgeschlossen, dass sie stimmen! [img]http://www.fb18.de/gfx/24.gif[/img] [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Ohje …

Wahrheit ist relativ. Damit auch situationsabhängig.

Hihihi, und ihr kritisiert die "bösen Linken" immer dafür, sie würden sich mit zuviel Allgemeinpolitik beschäftigen…

Hihihi, und ihr kritisiert die "bösen Linken" immer dafür, sie würden sich mit zuviel Allgemeinpolitik beschäftigen…

Tatsächlich? Tu' ich das? Wann, wo, wie?

hmm, hätte ich wohl erwähnen sollen…. bezog sich nicht auf die vorangegangene Disku, sondern auf deren Blog…

hmm, hätte ich wohl erwähnen sollen…. bezog sich nicht auf die vorangegangene Disku, sondern auf deren Blog…

Unser Blogg ist die konsequente Umsetzung unserer Wertvorstellungen. Dazu gehört, dass die demokratische Willensbildung zu unterstützen ist. Und möglichst umfassende Willensbildung ist nur dann möglich, wenn man entsprechend informiert ist. Hinzu kommt, dass gegenwärtig eine große Flut an Informationen auf den modernen Menschen einprasselt. Die große Herausforderung liegt darin, die wichtigen Informationen herauszusuchen.
Daraus leiten wir für uns die Aufgabe ab, Informationen, die in unseren Augen wichtig oder einfach nur interessant sind, zusammenzutragen. Wer auf unsere Seite geht, kann sich so über aktuell interessantes informieren. Das bedeutet nicht, dass wir nur daran arbeiten. Im Gegenteil. Solche Nachrichten können nebenbei gesammelt werden, weswegen die meisten Einträge naturwissenschaftlicher Natur sind. Darüber informieren wir uns schließlich sowieso und können bei geringem Aufwand einen wertvollen Dienst erweisen.

Wichtig ist, dass unser Blogg eigentlich nur der News-Teil der Seite sein soll! Die Kernbereiche sind einfach noch nicht fertig, weswegen bis jetzt lediglich der Blogg zu sehen ist.


Und damit komme ich zu einer wichtigen Information!

Wir haben jetzt ein Forum!

Technisch steht es und das Regelwerk ist drin. Das Design wird noch geändert und die Smilies werden noch hinzugefügt! Weitere Verbesserungen werden ebenfalls mit der Zeit hinzugefügt. Für konstruktive Kritik und Anregungen sind wir immer offen.

Jeder ist herzlich eingeladen teilzunehmen und dort zu posten. (Anmeldung ist Voraussetzung)

Forum der MIN-Liste

Oh, da blinkt jetzt wohl mal jemand links… mal sehen, ob sie abbiegen….

Ave

Oh, da blinkt jetzt wohl mal jemand links… mal sehen, ob sie abbiegen….

Ave

Sehr lustig. Wenn du meine Posts aufmerksam gelesen hättest, dann hättest du gemerkt, dass ich hier alles andere als rechts auftrete! Und das gilt auch für die anderen in der MIN-Liste!
Mit Anarch habe ich nach einer der MIN-GV-Sitzungen gesprochen. Ihm vertraust du sicher. Frag ihn mal, wie rechts ich da war.

Und stell dir vor, auch in der AStA-Koalition fahren nicht alle die gleiche Linie. Ganz im Gegenteil. Gerade bei uns sollte man sehr differenzieren.

(Mal ganz abgesehen davon, dass links und rechts eigentlich unbrauchbare eindimensionale Schubladen sind, die der Komplexität politischer Anschauungen nicht ansatzweise gerecht werden)

Wenn du meine Posts aufmerksam gelesen hättest, dann hättest du gemerkt, dass ich…

dir nicht explizit "rechts"-sein unterstellt habe…

(es gibt übrigens noch mehr Schubladen als nur zwei)

Wenn du meine Posts aufmerksam gelesen hättest, dann hättest du gemerkt, dass ich…

dir nicht explizit "rechts"-sein unterstellt habe…

(es gibt übrigens noch mehr Schubladen als nur zwei)

Stimmt, aber du hast impliziert, ich bzw. wir seien nicht links. Und ich schätze, dass man uns ruhigen Gewissens in vielerlei Hinsicht als links bis gemäßigt links einstufen kann.

Naja, aber wenn du die anderen MIN-Leute, die ich persönlich eher als "links" einstufen würde, als "Gegener" bezeichnest, tut mir leid, erweckt dies keinen "linken" Eindruck…

Ave

Naja, aber wenn du die anderen MIN-Leute, die ich persönlich eher als "links" einstufen würde, als "Gegener" bezeichnest, tut mir leid, erweckt dies keinen "linken" Eindruck…

Ave

Ah, ich weiß welche Aussage du meinst. Naja, linksextrem und linsgemäßigte Menschen können sich durchaus feindselig gegenüber stehen. Trotzdem sind beide links. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img] Aber meine Aussage damals war nicht gut gewählt und ich habe sie gleich danach stark relativiert.
Aber seis drum.
(Muss morgen früh aufstehen und gehe jetzt schlafen. Gute Nacht.)

Wobei sich noch die Frage stellt, obs so "links" ist, mit Gebührenbefürwortern (LHG) zu koalieren… aber- ach-seis drum… [img]http://www.fb18.de/gfx/26.gif[/img]

Wobei sich noch die Frage stellt, obs so "links" ist, mit Gebührenbefürwortern (LHG) zu koalieren… aber- ach-seis drum… [img]http://www.fb18.de/gfx/26.gif[/img]

Ave ohne Unterschrift?

Ich sag mal so viel: Ich selbst hatte keinen Einfluss auf die Koalitionsgespräche. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]
Und wenn nur Gruppen miteinander koalieren, die absolut keine Meinungsverschiedenheiten haben, dann kommt nie ein AStA zu stande. Die Frage, wie weit die Unterschiede gehen dürfen, ist natürlich berechtigt.

Aber bald sind wieder Wahlen und die Karten werden neu gemischt.

Jetzt ist ein politisches Leitbild sowie die Satzung online.

http://minhh.de/?page_id=37

Hat sich ein Mitglied für mehr als sechs Monate nicht mehr an den Aktivitäten der Gruppe beteiligt, so kann seine/ihre Mitgliedschaft von der Mitgliederversammlung für ruhend erklärt werden. Der Antrag hierauf ist mit der Tagesordnung mitzuteilen. Das Mitglied gilt damit nicht mehr als aktives Mitglied und verliert sein Stimmrecht. Sein Antragsrecht bleibt davon unberührt.

Da ihr ja noch keine Aktivitäten durchgeführt habt: seit ihr jetzt alle "ruhende Mitglieder"? Und wenn ja, wer gibt euch dann euer Stimmrecht zurück?
[img]http://www.fb18.de/gfx/24.gif[/img]

…und regt zur Mitwirkung an der Gestaltung einer freiheitlichen und demokratischen Grundordnung an der MIN-Fakultät der Universität Hamburg an.

[img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]


Fragen: 1.)da ihr keine Mitgliedsbeiträge erhebt: wie finanziert ihr euch?

2.) Wo ist das politische Leitbild? Doch nicht etwa das mit der FdGO?

Hat sich ein Mitglied für mehr als sechs Monate nicht mehr an den Aktivitäten der Gruppe beteiligt, so kann seine/ihre Mitgliedschaft von der Mitgliederversammlung für ruhend erklärt werden. Der Antrag hierauf ist mit der Tagesordnung mitzuteilen. Das Mitglied gilt damit nicht mehr als aktives Mitglied und verliert sein Stimmrecht. Sein Antragsrecht bleibt davon unberührt.

Da ihr ja noch keine Aktivitäten durchgeführt habt: seit ihr jetzt alle "ruhende Mitglieder"? Und wenn ja, wer gibt euch dann euer Stimmrecht zurück?
[img]http://www.fb18.de/gfx/24.gif[/img]

"kann … für ruhend erklärt werden", nicht muss [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]
Außerdem haben wir Aktivitäten durchgeführt. Zudem sind in dieser Formulierung auch interne Aktivitäten mitinbegriffen, die nach Außen hin gar nicht sichtbar sind.

…und regt zur Mitwirkung an der Gestaltung einer freiheitlichen und demokratischen Grundordnung an der MIN-Fakultät der Universität Hamburg an.

[img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]


Fragen: 1.)da ihr keine Mitgliedsbeiträge erhebt: wie finanziert ihr euch?

Schmiergelder und Spenden des Militärisch-industriellen Komplexes. [img]http://www.fb18.de/gfx/15.gif[/img]

Ernst bei Seite, wir haben keine hohe Ausgaben. Hauptsächlich müssen wir Flyer finanzieren, das geschieht dann aus eigener Tasche, aber eben nicht als regelmäßige Beitragszahlung sondern bei Bedarf.

2.) Wo ist das politische Leitbild? Doch nicht etwa das mit der FdGO?

Damit war eigentlich die kleine Einleitung über der Satzung gemeint. Steht auch drüber. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]
Das ist nicht mit einem Positionspapier oder ähnliches zu verwechseln. Es soll nur ein Rahmen sein. Das mit der FDGO ist aber natürlich auch Teil des Leitbilds.

Politisches Leitbild der MIN-Liste

Die MIN-Liste versteht sich als politische Heimat aller Studierenden der MIN-Fakultät, die sich einer pluralistischen Idee der Universität und der Demokratie verbunden fühlen.

Ist es nun eine politische "Heimat" oder eine der MIN-Studierenden?

Unser politisches Handeln orientiert sich nicht an einem politischen Dogma, sondern an Pragmatismus und common sense im positiven Sinne.

Wie definiert ihr "common sense im positiven Sinne"? Haltet ihr so etwas wirklich für möglich?

Das heißt, keine Idee wird abgelehnt, weil sie zu links, zu radikal oder zu konservativ ist, sondern jede Idee ist willkommen. So lange eine Idee machbar ist, einen Nutzen für die Studierenden und die Gemeinschaft der Universität hat und niemandem vorschreibt wie er zu sein hat, ist die MIN-Liste offen für diese Idee.

Bei euch ist also jeder, unabhängig vom politischen Spektrum willkommen? Wie soll so politische Arbeit praktisch aussehen und überhaupt möglich sein???

Wir glauben, dass eine pluralistische Willensbildung durch Integration unterschiedlichster Ideen entsteht und wir verstehen uns als die integrative Karft, die dieses versucht zu leisten.

Was ist unter einer pluralistischen Willensbildung zu verstehen?

Und die Fragen nach dem hochschulpolitischen Programm im Konkreten beantwortet ihr wieder nicht…

Was ist unter einer pluralistischen Willensbildung zu verstehen?

-> das Fähnchen nach dem Winde aufhängen?

Prinzipiell finde ich es ja schön, dass man in dieser Liste versucht, allen Ideen, allen Wünschen eine „Heimat“ zu gewähren (übrigens ein problematisches Wort) – so stelle ich mir ja gemeinsame Politik vor, eben so, dass jeder seine Wünsche verwirklicht und durchführt, und bei Interessensübereinstimmung man sich eben auch gegenseitig hilft. Aber ich halte das schwer mit einem Parlament vereinbar. Wie werdet ihr, als pluralistische Liste, die verschiedenen Meinungen im StuPa vertreten? Als pluralistische Liste habt ihr ja eben keine einzelne Meinung, sondern akzeptiert und wünscht die Koexistenz verschiedener Meinungen. Inwieweit wollt ihr das bei der StuPa-Arbeit reflektieren?

Und inwieweit seht ihr das StuPa vereinbar mit einer pluralistischen Universität? Welche Entscheidungen müssen auf StuPa-Ebene getroffen werden? Gibt es zum Beispiel Entscheidungen, die zur Zeit auf StuPa-Ebene entschiedene werden, die aber besser nicht so übergreifend entschieden werden sollten, sondern lieber auf niedriger Ebene?

Politisches Leitbild der MIN-Liste

Die MIN-Liste versteht sich als politische Heimat aller Studierenden der MIN-Fakultät, die sich einer pluralistischen Idee der Universität und der Demokratie verbunden fühlen.

Ist es nun eine politische "Heimat" oder eine der MIN-Studierenden?

Wo siehst du da einen Widerspruch? Wieso oder? Es ist eine politische Heimat für MIN-Studierende. Wobei wir natürlich gerne auch mit Studierenden anderer Fakultäten und Departments zusammenarbeiten.

Unser politisches Handeln orientiert sich nicht an einem politischen Dogma, sondern an Pragmatismus und common sense im positiven Sinne.

Wie definiert ihr "common sense im positiven Sinne"? Haltet ihr so etwas wirklich für möglich?

Bevor ich eine unglückliche Formulierung anbringe, wieso hälst du das denn für prinzipiell für unmöglich? (So verstehe ich deine zweite Frage)

Das heißt, keine Idee wird abgelehnt, weil sie zu links, zu radikal oder zu konservativ ist, sondern jede Idee ist willkommen. So lange eine Idee machbar ist, einen Nutzen für die Studierenden und die Gemeinschaft der Universität hat und niemandem vorschreibt wie er zu sein hat, ist die MIN-Liste offen für diese Idee.

Bei euch ist also jeder, unabhängig vom politischen Spektrum willkommen? Wie soll so politische Arbeit praktisch aussehen und überhaupt möglich sein???

Nein, siehe:

Mitglied der MIN-Liste kann jeder an der Arbeit dieser Interessierte werden, der sich aus seiner pluralistischen Grundhaltung heraus für die Belange der Studierenden einsetzen will. Der Interessent darf nicht einer anderen Hochschulgruppe oder Vereinigung angehören, deren Ziele mit dem in §2 Abs. 1-4 dieser Satzung niedergelegten Zweck der MIN-Liste nicht vereinbar sind.
Weiterhin muss er sich zu dem in der Präambel festgelegten Wertekanon bekennen und damit die in §2 festgelegten Ziele verfolgen.

Eine Idee, ein Konzept im weitesten Sinne, wird von uns aber hauptsächlich inhaltlich bewertet. Deswegen empfehlen wir z.B. dazu am Boykott teilzunehmen anstatt zu sagen, dass man schon deswegen nicht teilnehmen sollte, weil wir eine Antipathie gegenüber einigen der Veranstalter haben oder sowas.
Und ich sehe auch kein Problem darin so politische Arbeit zu machen. Die Meinungsvielfalt ist ein wenig größer als bei einer Liste, wo alle auf eine Linie ausgerichtet sind. Das hindert nicht daran sich zu beraten und abzustimmen, wie man sich zu irgendwelchen Themen verhält. Dass wir stark gegensätzlicher Meinung innerhalb der Liste wären ist noch nicht vorgekommen.

Wir glauben, dass eine pluralistische Willensbildung durch Integration unterschiedlichster Ideen entsteht und wir verstehen uns als die integrative Karft, die dieses versucht zu leisten.

Was ist unter einer pluralistischen Willensbildung zu verstehen?

Wie beschrieben steht, aus diversesten Ideen, Meinungen und Argumenten zu schöpfen und das sinnvollste Vorgehen zu wählen.

Und die Fragen nach dem hochschulpolitischen Programm im Konkreten beantwortet ihr wieder nicht…

Bald werden auch Flyer zum Boykott und zu Stine online sein und weitere werden nachkommen. Man wird sich aus diesen ein Bild machen können.

Was ist unter einer pluralistischen Willensbildung zu verstehen?

-> das Fähnchen nach dem Winde aufhängen?

Direkte Demokratie ist böse?
*rotenheringrüberreich*

Prinzipiell finde ich es ja schön, dass man in dieser Liste versucht, allen Ideen, allen Wünschen eine „Heimat“ zu gewähren (übrigens ein problematisches Wort)

Warum ist das ein problematisches Wort? Für dich oder (aus deiner Sicht) generell?

– so stelle ich mir ja gemeinsame Politik vor, eben so, dass jeder seine Wünsche verwirklicht und durchführt, und bei Interessensübereinstimmung man sich eben auch gegenseitig hilft. Aber ich halte das schwer mit einem Parlament vereinbar. Wie werdet ihr, als pluralistische Liste, die verschiedenen Meinungen im StuPa vertreten? Als pluralistische Liste habt ihr ja eben keine einzelne Meinung, sondern akzeptiert und wünscht die Koexistenz verschiedener Meinungen. Inwieweit wollt ihr das bei der StuPa-Arbeit reflektieren?

Wir lassen als pluralistische Liste diverse Meinungen zu. Aber wenn es darum geht sich etwa für ein Vorgehen zu entscheiden muss man sich natürlich auf einen Weg einigen. Aber das muss man im Parlament sowieso, da ist es viel schwieriger und interessanter zugleich sich mit den anderen Listen einig zu werden als innerhalb der Liste.

Und inwieweit seht ihr das StuPa vereinbar mit einer pluralistischen Universität?

Ist es für Dich unvereinbar?
Ich sehe hier keine Schwierigkeiten, man sollte ein StuPa auch nicht überbewerten. Ich sehe auch nicht wo deine Frage konkret drauf abzielt.

Welche Entscheidungen müssen auf StuPa-Ebene getroffen werden?

Die jetzige Regelung finde ich im großen und ganzen in Ordnung.

Gibt es zum Beispiel Entscheidungen, die zur Zeit auf StuPa-Ebene entschiedene werden, die aber besser nicht so übergreifend entschieden werden sollten, sondern lieber auf niedriger Ebene?

Mir fällt auf Anhieb nichts ein, wo das StuPa zu viel Kompetenzen hätte.

Prinzipiell finde ich es ja schön, dass man in dieser Liste versucht, allen Ideen, allen Wünschen eine „Heimat“ zu gewähren (übrigens ein problematisches Wort)

Warum ist das ein problematisches Wort? Für dich oder (aus deiner Sicht) generell?

Das Wort ist natürlich nicht eindeutig definiert. Ich kann damit sowohl positives – da, wo ich mich wohlfühle, in Hamburg (übrigens weit weg von meinem Geburtsort), im Kollektiv, da fühle ich mich „wohl“, irgendwie „daheim“ – verbinden, wie auch etwas negatives – die Heimat, die ich vor den bösen Menschen da draußen schützen muss, „wir“, nicht „sie“. Insbesondere gab es in den letzten Monaten mehrere konservative Kampagnen, die den Begriff „Heimat“ als Grundlage für diese Art von Patriotismus aufgebaut haben (die Partei „Heimat Hamburg“ ist da nur die Spitze des Eisberges, verdeutlicht aber den Trend). Von daher halte ich das wort für problematisch, da man recht schnell in diese Kampagnen eingebaut wird.

Wir lassen als pluralistische Liste diverse Meinungen zu. Aber wenn es darum geht sich etwa für ein Vorgehen zu entscheiden muss man sich natürlich auf einen Weg einigen.

Ah, „E Pluribus Unum“, ich verstehe. Aber ist die Grundidee des Pluralismus nicht, dass eben mehrere verschiedene Ideen nebeneinander existieren sollen? Ihr lasst diese Ideen zu, aber wenn es wichtig wird, dann wollt ihr eine einzelne Idee? Widerspricht das nicht gerade dem Grundgedanken des Pluralismus?

Und inwieweit seht ihr das StuPa vereinbar mit einer pluralistischen Universität?

Ist es für Dich unvereinbar?

Naja, pluralismus heißt ja auch, dass möglichst wenig auf hoher Ebene entschieden wird, und möglichst viel auf niedriger Ebene. Das StuPa ist schon so die höchste Ebene studentischer Verwaltung, insofern sollte es „möglichst wenig“ zu Entscheiden haben. Daher auch die folgenden Fragen:

Welche Entscheidungen müssen auf StuPa-Ebene getroffen werden?

Die jetzige Regelung finde ich im großen und ganzen in Ordnung.

Gibt es zum Beispiel Entscheidungen, die zur Zeit auf StuPa-Ebene entschiedene werden, die aber besser nicht so übergreifend entschieden werden sollten, sondern lieber auf niedriger Ebene?

Mir fällt auf Anhieb nichts ein, wo das StuPa zu viel Kompetenzen hätte.

Es ist eine der schwersten Aufgaben für eine regierende Partei sich selbst die Befugnisse zu streichen. Aber gerade pluralistische Parteien sollten hier massiv daran arbeiten, dass eben kleinere Strukturen entstehen, die die relevanten Aufgaben übernehmen, damit nicht alles im größtmöglichen Gremium entschieden wird.

Welche kleineren Gremien seht ihr (bzw. siehst du) als relevant an, auf die Kompetenzen verteilt werden sollten, damit diese nicht alle beim StuPa hängen, falls es jemals auffällt, dass das StuPa zu viele Kompetenzen haben könnte?

Wo siehst du da einen Widerspruch? Wieso oder? Es ist eine politische Heimat für MIN-Studierende. Wobei wir natürlich gerne auch mit Studierenden anderer Fakultäten und Departments zusammenarbeiten.

Aber besteht die MIN-Fakultät nicht auch aus Individuuen mit unterschiedlichen Einstellungen, Werten, politischen Ansichten, usw…? Dieses Thema haben wir ja nun in Vergangenheit wieder und wieder diskutiert…

Bevor ich eine unglückliche Formulierung anbringe, wieso hälst du das denn für prinzipiell für unmöglich? (So verstehe ich deine zweite Frage)

Der common sense, oder der gesunde Menschenverstand, geht in Entscheidungsfindungen von einer vermuteten Mehrheit in der Bevölkerung (oder hier: an einer Fakultät) aus, aber bei verschiedenen Menschen ist ja wohl mit unterschiedlichem gesundem Menschenverstand zu rechnen. Gibt es einen absolut-gültigen gesunden Menschenverstand? Ich meine nicht. Das wäre Konsens. Und selbst wenn es etwas wie einen common sense gäbe, wäre er eine dynamische Erscheinung.

Warum ist das ein problematisches Wort?

Weil- im deutschen Sprachraum- seit dem "DrittenReich" ideologisch gefärbt.

Wir lassen als pluralistische Liste diverse Meinungen zu. Aber wenn es darum geht sich etwa für ein Vorgehen zu entscheiden muss man sich natürlich auf einen Weg einigen.

Ah, „E Pluribus Unum“, ich verstehe. Aber ist die Grundidee des Pluralismus nicht, dass eben mehrere verschiedene Ideen nebeneinander existieren sollen? Ihr lasst diese Ideen zu, aber wenn es wichtig wird, dann wollt ihr eine einzelne Idee? Widerspricht das nicht gerade dem Grundgedanken des Pluralismus?

Man kann auch parallel an mehreren Lösungen arbeiten, wobei die Personen im Einzelnen den Weg beschreiten, der ihnen passender erscheint. Das ist allerdings nicht immer möglich. Deswegen meine vorherige allgemeinere Aussage.
Allgemein gesehen hat Pluralismus im Parlament natürlich auch irgendwo seine Grenzen. Aber wir bemühen uns möglichst viel davon einfließen zu lassen.

Und inwieweit seht ihr das StuPa vereinbar mit einer pluralistischen Universität?

Ist es für Dich unvereinbar?

Naja, pluralismus heißt ja auch, dass möglichst wenig auf hoher Ebene entschieden wird, und möglichst viel auf niedriger Ebene. Das StuPa ist schon so die höchste Ebene studentischer Verwaltung, insofern sollte es „möglichst wenig“ zu Entscheiden haben. Daher auch die folgenden Fragen:

Welche Entscheidungen müssen auf StuPa-Ebene getroffen werden?

Die jetzige Regelung finde ich im großen und ganzen in Ordnung.

Gibt es zum Beispiel Entscheidungen, die zur Zeit auf StuPa-Ebene entschiedene werden, die aber besser nicht so übergreifend entschieden werden sollten, sondern lieber auf niedriger Ebene?

Mir fällt auf Anhieb nichts ein, wo das StuPa zu viel Kompetenzen hätte.

Es ist eine der schwersten Aufgaben für eine regierende Partei sich selbst die Befugnisse zu streichen. Aber gerade pluralistische Parteien sollten hier massiv daran arbeiten, dass eben kleinere Strukturen entstehen, die die relevanten Aufgaben übernehmen, damit nicht alles im größtmöglichen Gremium entschieden wird.

Welche kleineren Gremien seht ihr (bzw. siehst du) als relevant an, auf die Kompetenzen verteilt werden sollten, damit diese nicht alle beim StuPa hängen, falls es jemals auffällt, dass das StuPa zu viele Kompetenzen haben könnte?

Ich bin noch nicht so tief drin, dass ich ein genaues Bild davon hätte, wie weit so eine Kompetenzumschichtung durch das StuPa vollzogen werden könnte, kann also jetzt nicht umfassend auf die Frage antworten. Ich werde mich aber die nächsten Wochen mehr mit den genauen Regelungen beschäftigen.

Wo siehst du da einen Widerspruch? Wieso oder? Es ist eine politische Heimat für MIN-Studierende. Wobei wir natürlich gerne auch mit Studierenden anderer Fakultäten und Departments zusammenarbeiten.

Aber besteht die MIN-Fakultät nicht auch aus Individuuen mit unterschiedlichen Einstellungen, Werten, politischen Ansichten, usw…? Dieses Thema haben wir ja nun in Vergangenheit wieder und wieder diskutiert…

Ja die MIN-Fakultät besteht aus unterschiedlichen Individuen. Ich sehe immer noch nicht wo das Problem liegt sich denjenigen als politische Gruppe anzubieten, welche in unseren Rahmen passen.

Bevor ich eine unglückliche Formulierung anbringe, wieso hälst du das denn für prinzipiell für unmöglich? (So verstehe ich deine zweite Frage)

Der common sense, oder der gesunde Menschenverstand, geht in Entscheidungsfindungen von einer vermuteten Mehrheit in der Bevölkerung (oder hier: an einer Fakultät) aus, aber bei verschiedenen Menschen ist ja wohl mit unterschiedlichem gesundem Menschenverstand zu rechnen. Gibt es einen absolut-gültigen gesunden Menschenverstand? Ich meine nicht. Das wäre Konsens. Und selbst wenn es etwas wie einen common sense gäbe, wäre er eine dynamische Erscheinung.

Natürlich gibt es keinen objektiv und absolut gültigen gesunden Menschenverstand. Man kann es natürlich trotzdem richtig finden ihn auch einzusetzen.

Warum wollen eigentlich immer alle links sein?

Warum wollen eigentlich immer alle links sein?

Na, du willst ja rechts sein, also nicht alle…

Es wollen weder immer noch alle links sein.

Warum wollen eigentlich immer alle links sein?

Aus Gründen der Unifikation in dualen Logiken. "Alle" wollen gut sein, rechts ist böse, also ist links gut, also wollen alle links sein. Die Sache mit der eigenen Meinung und deren möglicher Vielfältigkeit fällt dabei zwar unter den Teppich, macht aber nichts, dafür ist das Weltbild auf ein schönes und einfaches Braun-Weiß reduziert.

Warum wollen eigentlich immer alle links sein?

Och, ich fühl mich in meinem Celineschen Rechtsanarchismus eigentlich ganz wohl. [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]




Ups, ich hab doch jetzt nicht etwa Flagge gezeigt? [img]http://www.fb18.de/gfx/24.gif[/img]

Warum wollen eigentlich immer alle links sein?

Och, ich fühl mich in meinem Celineschen Rechtsanarchismus eigentlich ganz wohl. [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]

Igitt, ein Konkurrenzler…