http://22325.rapidforum.com/area=27

Die Einführung von Studiengebühren ist beschlossene Sache. Nun ist es unsere Aufgabe mit dafür zu sorgen, dass sich die Studienbedingungen an unserer Fakultät aufgrund der Erhebung von Gebühren wirklich verbessern!

Sämtliche (sinnvollen) Vorschläge werden wir gesammelt dem Dekanat übergeben, das uns ausdrücklich um unsere Mitwirkung bei der Suche um eine gezielte Verwendung gebeten hat.

WICHTIG!
Diese Area dient nicht der Diskussion pro oder contra Studiengebühren, sondern soll lediglich sinnvolle Vorschläge hervorbringen, wie sich die Einnahmen positiv auf die Verhältnisse an unserer Fakultät auswirken können.

Sämtliche unsinnigen Diskussionen oder sinnfreie Vorschläge werden gnadenlos gelöscht.

Ich kann ja die Intention verstehen, aber die Mittel sind komisch. Sollen sie doch einen Thread erstellen „Studiengebühren sind scheiße“, indem man dann nach Herzenslust genau das diskutieren kann, und aus anderen Diskussionen wird es halt entfernt. Kanalisieren statt verbieten. Aber naja, „die Zottel nerven ja eh nur“. :-)

Ob der Vorschlag "Man könnte Studiengebühren dafür verwenden, dass auch 'sozial schwächere' problemlos(er als jetzt) studieren können, indem diese unterstützt werden." gut ankäme?

Andere Länder haben ja durchaus höhere Studiengebühren. Woran liegt es, dass in Deutschland schon ohne die 500EUR der Anteil an "sozial schwachen" Studenten geringer ist/war als anderswo?

Ich kann ja die Intention verstehen, aber die Mittel sind komisch. Sollen sie doch einen Thread erstellen „Studiengebühren sind scheiße“, indem man dann nach Herzenslust genau das diskutieren kann, und aus anderen Diskussionen wird es halt entfernt. Kanalisieren statt verbieten. Aber naja, „die Zottel nerven ja eh nur“. :-)

Um hochschulpolitsche Themen zu diskutieren gibt es dort ja immer noch den HoPo-Bereich. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Ob der Vorschlag "Man könnte Studiengebühren dafür verwenden, dass auch 'sozial schwächere' problemlos(er als jetzt) studieren können, indem diese unterstützt werden." gut ankäme?
[…]

Versuch es doch einfach mal. [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]

Ob der Vorschlag "Man könnte Studiengebühren dafür verwenden, dass auch 'sozial schwächere' problemlos(er als jetzt) studieren können, indem diese unterstützt werden." gut ankäme?
[…]

Versuch es doch einfach mal. [img]http://www.fb18.de/gfx/23.gif[/img]

Dann müsste ich mich da anmelden, um einmal was zu schreiben => doof.

Andere Länder haben ja durchaus höhere Studiengebühren. Woran liegt es, dass in Deutschland schon ohne die 500EUR der Anteil an "sozial schwachen" Studenten geringer ist/war als anderswo?

Das gesamte Bildungssystem in Deutschland ist auf frühzeitige Selektion ausgelegt (Preußen sei Dank). So früh wie in Deutschland wird fast niergends selektiert, und selten auch so fast unwiderbringlich. Der soziale Hintergrund wirkt sich stark auf die frühkindliche Bildung aus. Das kann man gut dadurch aufheben, dass man schwächere Kinder besser fördert, etc. Das ist aber nicht der Sinn der Selektion in Haupt/Real/Gymnasium. Diese Selektion findet statt, um die Dummen in handwerkszeug auszubilden, und die schlauen in den geistigen Künste.

Das wurde mehrfach angegangen, aber eine "Orientierungsstufe" ist da nur eine leichte Abmilderung. Und wenn man das Problem angehen will, dann heulen wieder alle, weil man die armen, armen Hochbegabten mit den Dummen zusammensteckt, was ja die armen, armen Hochbegabten so in ihrer Entwicklung behindert.

Wird aber leicht off-topic hier, mach doch einen neuen Thread auf, wenn du weiter darüber diskutieren willst…

(Anarch in der Fremde)

Das wurde mehrfach angegangen, aber eine "Orientierungsstufe" ist da nur eine leichte Abmilderung. Und wenn man das Problem angehen will, dann heulen wieder alle, weil man die armen, armen Hochbegabten mit den Dummen zusammensteckt, was ja die armen, armen Hochbegabten so in ihrer Entwicklung behindert.

Ich will gewiss nichts gegen Förderung schwächerer Kinder sagen. Aber das Argument ist vollkommen richtig. Für die Begabten ist eine Unterforderung eine große Belastung. Glück für die, die das nicht nachvollziehen können, denn sie haben es nicht erlebt! Abgesehen davon wird da Potential verschenkt wie nichts. Selbst mit der Selektion. Ich will mir nicht vorstellen, wie es ohne wäre.

Was anderes wäre natürlich ein prinzipiell anderes Schulsystem. Aber das sprengt hier wohl den Rahmen.

Aber das sprengt hier wohl den Rahmen.

Wenn etwas den Rahmen sprengt, mach' einen neuen thread auf, so einfach ist das. :) Hast du Ideen (eigene oder die anderer), wie eine bessere Schule aussehen könnte?

"Sinnfreie Vorschläge"?
Beängstigend diese Willkür…

Aber das sprengt hier wohl den Rahmen.

Wenn etwas den Rahmen sprengt, mach' einen neuen thread auf, so einfach ist das. :) Hast du Ideen (eigene oder die anderer), wie eine bessere Schule aussehen könnte?

Naja. Die ein oder andere Idee habe ich schon. Allerdings ist es ein Thema, was mich zwar persönlich interessiert, aber wo ich nicht genug fundiertes Wissen zu habe, um sicher argumentieren zu können. In sofern möchte ich da nicht aufs Glatteis laufen.

Apropos, woran liegt es, dass du so wenig schreibst? Du liest ja offensichtlich noch mit.
Mit dir konnte man sich wunderbar streiten. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img] (Das siehst du doch sicher als Kompliment)
Wie sagte Anarch so prägnant:
"Ja, ich vermisse auch eine konstruktive Streit-Kultur. Und extremer: Streit ist Entwicklung, Konsens ist Stillstand."

"Sinnfreie Vorschläge"?
Beängstigend diese Willkür…

Woran du dich immer aufziehst. Er wollte in etwa ausdrücken, dass Bullshit gelöscht wird. Aber diplomatisch und nicht so ordinär. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Und selbstverständlicht entscheidet ein Mod, was Unsinn ist und was nicht.

[schnaub]Sehr geehrter Herr MIN-Vertreter, ich glaube erstens, dass Sie mein Posting nicht verstanden haben (was allerdings nicht das erste mal ist), zweitens kann ich mich sehr gut daran "aufziehen", da in dem oben geposteten Zitat schon recht gut intendiert ist, was als SINNVOLL und SINNFREI zu verstehen ist.

Ich denke nicht, dass man ansonsten diesen Hinweis in einem Forum EXTRA geben müsste, da die Jura-Mods in der Regel "ordinär-Bullshit" (und alles andere) ohnehin entfernen.[/schnaub]

edit+PS: Das ausgerechnet du das hier zitierst:

"Ja, ich vermisse auch eine konstruktive Streit-Kultur. Und extremer: Streit ist Entwicklung, Konsens ist Stillstand."

[schnaub]Sehr geehrter Herr MIN-Vertreter, ich glaube erstens, dass Sie mein Posting nicht verstanden haben (was allerdings nicht das erste mal ist), zweitens kann ich mich sehr gut daran "aufziehen", da in dem oben geposteten Zitat schon recht gut intendiert ist, was als SINNVOLL und SINNFREI zu verstehen ist.

Ich denke nicht, dass man ansonsten diesen Hinweis in einem Forum EXTRA geben müsste, da die Jura-Mods in der Regel "ordinär-Bullshit" (und alles andere) ohnehin entfernen.[/schnaub]

*beruhigungsteerüberreich*

Mag sein, dass ich gerade auf der Leitung stehe, aber Missverständnisse sind in Foren nun nicht so dramatisch und unüblich. Man sieht schließlich nur den reinen Text, ohne Intonation, ohne Mimik. Und in deinem Fall kenne ich nicht einmal den Menschen dahinter. Da kann das schon mal vorkommen.

Und zur Sache, ich erkenne hier immer noch nichts willkürliches und auch keinen Grund, sich daran aufzuziehen. Vielleicht ist dir der Sinn dieses Unterforums entgangen. Oder aber, vielleicht habe ich dich bloß wieder missverstaden. Erkläre es doch bitte so, als würdest du es einem fünfjährigen Kind erklären! [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]
(Der war glaube ich aus "Philadelphia", oder einem anderen Gerichtsfilm)

edit+PS: Das ausgerechnet du das hier zitierst:

"Ja, ich vermisse auch eine konstruktive Streit-Kultur. Und extremer: Streit ist Entwicklung, Konsens ist Stillstand."

Inwiefern ist es unangebracht bzw. ein Problem für dich? Für mich steht übrigens das Wort "konstruktiv" im Vordergrund und nicht "Streit"! Falls dir meine hin und wieder auftauchenden Einwände und Schlichtungsversuche bloß als Korinthenkackerei oder Generve aufgefallen sind, so ist es schade. Mir geht es nämlich darum, dass manche die Angewohnheit haben auf irrelevanten Kleinigkeiten rumzureiten. Hauptsache gegen den politischen Gegner gegiftet! Dieser Eindruck entsteht zumindest bei mir und ich denke ich bin nicht der einzige, bei dem das so ist. Und das nervt mich wiederum.

Apropos, woran liegt es, dass du so wenig schreibst? Du liest ja offensichtlich noch mit.

Schreib' mehr bullshit und ich werde ihn kommentieren. Die meiste Zeit über aber denke ich mir elaborierte Argumentationen, gewürzt mit ein paar kräftigen Schuß Gehässigkeit aus, nur um beim Lesen des Restes eines threads festzustellen, daß alles, was ich sagen wollte, bereits gesagt wurde. Außerdem hast du mit dem gröbsten Unfug ja schon von selber aufgehört. :p

Mit dir konnte man sich wunderbar streiten. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img] (Das siehst du doch sicher als Kompliment)

Man kann das anders sehen? Wie?

Apropos, woran liegt es, dass du so wenig schreibst? Du liest ja offensichtlich noch mit.

Schreib' mehr bullshit und ich werde ihn kommentieren. Die meiste Zeit über aber denke ich mir elaborierte Argumentationen, gewürzt mit ein paar kräftigen Schuß Gehässigkeit aus, nur um beim Lesen des Restes eines threads festzustellen, daß alles, was ich sagen wollte, bereits gesagt wurde. Außerdem hast du mit dem gröbsten Unfug ja schon von selber aufgehört. :p

Na das ist doch schön zu hören. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Mit dir konnte man sich wunderbar streiten. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img] (Das siehst du doch sicher als Kompliment)

Man kann das anders sehen? Wie?

Kann ich dir nicht genau sagen, wollte mit der Anmerkung nur auf Nummer sicher gehen.

Also mit den anderen klappte das bisher auch ohne Mimik etc recht gut…

Erkläre es doch bitte so, als würdest du es einem fünfjährigen Kind erklären! [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Okay:

1.) Sinn eines Diskussionsforums = Diskussion
2.)

Mir geht es nämlich darum, dass manche die Angewohnheit haben auf irrelevanten Kleinigkeiten rumzureiten.

Ich nehme mal an, dass du mich mit "manche" meinst… leider weiß ich es nicht genau bei den "irrelevanten Kleinigkeiten" … für mich ist die Kritik daran, dass in einem DISKUSSIONSforum (siehe1.) nicht DISKUTIERT werden kann, da "sinnfreie Postings" willkürlich als solche eingestuft und gelöscht werden weder eine "Kleinigkeit" noch "irrelevant"…

3.) Damit war gemeint, ja, dass mir bei dir die für eine "Streitkultur" höchst relevante Position noch nicht klar geworden ist… (aber: evtl ist das ja auch nur eine "irrelevante Kleinigkeit")

1.) Sinn eines Diskussionsforums = Diskussion

Einverstanden.

2.)

Mir geht es nämlich darum, dass manche die Angewohnheit haben auf irrelevanten Kleinigkeiten rumzureiten.

Ich nehme mal an, dass du mich mit "manche" meinst…

Richtig.

leider weiß ich es nicht genau bei den "irrelevanten Kleinigkeiten" … für mich ist die Kritik daran, dass in einem DISKUSSIONSforum (siehe1.) nicht DISKUTIERT werden kann, da "sinnfreie Postings" willkürlich als solche eingestuft und gelöscht werden weder eine "Kleinigkeit" noch "irrelevant"…

Es geht aber nur um ein Unterforum und nicht um das ganze Forum. Dieses Unterforum soll ein spezielles sein.

Aber zunächst einmal, es herrscht prinzipiell in jedem Forum eine Willkür. Der Betreiber hat Hausrecht und kann nach Lust und Laune machen was er will, so lange er nicht selbst gegen Gesetze verstößt. Du könntest prinzipiell jede Moderatorentscheidung in jedem Forum als Willkür anprangern.

Das Problem, so wie ich dich jetzt Verstanden habe, ist ja, dass man nicht durch Diskussion feststellt, was sinnvoll ist und was nicht, sondern von vornherein durch einzelne Mods filtert.

Dass dir das als grober Missstand ins Auge fällt und mir eher weniger hat wohl damit zu tun, dass wir unterschiedlich stark den Moderatoren dort vertrauen und wie wir ihr Verhalten einschätzen. Aus meiner Sicht geht es nicht darum, unbliebsame, aber nicht unsinnige Vorschläge zu entfernen, was du wohl befürchtest. Ich denke, dass wenn überhaupt etwas gelöscht wird, dann nur Unsinn, bei dem eine Diskussion eh hinfällig wäre.

Außerdem, sollte ein ernstgemeinter Vorschlag gelöscht werden, gibt es immer noch die Möglichkeit, diesen im HoPo-Bereich zu diskutieren, wo die von dir kritisierte Regelung nicht gilt.

3.) Damit war gemeint, ja, dass mir bei dir die für eine "Streitkultur" höchst relevante Position noch nicht klar geworden ist… (aber: evtl ist das ja auch nur eine "irrelevante Kleinigkeit")

Mir gings ums Prinzip.

Konkret, wenn es um einen bestimmten Sachverhalt geht, dann sollte meine Position schon klar werden.

Du könntest prinzipiell jede Moderatorentscheidung in jedem Forum als Willkür anprangern.

Ja, könnte man, wird auch gerne gemacht, und wenn z.B. in diesem Forum ein durchaus halblegaler Link gelöscht wird, dann gibt es schon Aufstände.

Was da im Jura-Forum passiert – und das wird nicht nur durch diese Entwicklung klar, das gibt es mehrfach – ist einfach, dass diese blöden Zottel ihren Bullshit bitte nicht bei den Juristen im Forum auch noch wiederholen brauchen, das steht ja alles schon zehntausendmal in der Mensa auf den Tischen. Dabei wird zum Einen ein recht breites Meinungsspektrum sehr willkürlich in einen Topf geworfen, zum Anderen eine bestimmte Meinungsrichtung recht willkürlich als nicht akzeptabel hingestellt. Und zusätzlich wird diese Meinungsrichtung dann auch gleich vollständig entfernt, anstatt ihr einen Raum zu bieten, in der sich diese Meinung austoben kann.

Solche Leute machen dann Drogengesetze und wundern sich, dass es plötzlich einen riesigen Schwarzmarkt gibt. Dabei haben sie doch Gras verboten, wieso hat dann trotzdem noch jeder Vierte mal gekifft? Das kann doch gar nicht sein, weil Verboten ist doch Verboten, Gesetz und so… Manche nennen es Realitätsverlust, andere Jura. Sie hörten eine kurze Polemik vom Anarch, bitte gehen sie weiter, es gibt hier nichts zu sehen. ;-)

Einverstanden.

Gut. Dann hoffe ich, dass die Tatsache dass nämlich eine Diskussion im wahren Sinne des Wortes dort so nicht möglich ist, (wenigstens ein wenig) für dich ersichtlich ist… außerdem wurde und wird dort von einigen geflamt wie nix gutes (Beispiel: gegen Niels)- soetwas wird noch nicht einmal angemahnt, während von der Jura-Biotops-Meinung abweichende Meinungen sofort verschwinden…

Richtig.

Dann benenne es auch so. DAS ist bereits ein Beispiel und Antwort in einem auf den "Streitkultur-Punkt"…

Rest: siehe Anarchs posting…

Aber zunächst einmal, es herrscht prinzipiell in jedem Forum eine Willkür. Der Betreiber hat Hausrecht und kann nach Lust und Laune machen was er will, so lange er nicht selbst gegen Gesetze verstößt. Du könntest prinzipiell jede Moderatorentscheidung in jedem Forum als Willkür anprangern.

Sind sie ja auch. Gerade deswegen versuchen wir das hier auf ein absolut nötiges Minimum zu halten und eigentlich nur noch rechtlich problematische Dinge sowie absolut offensichtlichen Unfug (sprich Kacklaus-Postings) zu entfernen. Sobald es um Postings in einer Diskussion geht, die üblicherweise eine Meinung ausdrücken werden hier tunlichst die Finger vom Moderierbutton gelassen, so wenig sie auch dem einen oder anderen passt. Moderation ist (zumindest hier) nur ein Mittel um uns rechtlich im grünen zu halten und pure Störposting ohne Inhalt beiseite zu räumen (im übrigen wird i.A. hier nicht gelöscht sondern nur in eine unsichtbare Area verschoben um Dinge im zweifelsfalla uch wiederholen zu können).

Dass dir das als grober Missstand ins Auge fällt und mir eher weniger hat wohl damit zu tun, dass wir unterschiedlich stark den Moderatoren dort vertrauen und wie wir ihr Verhalten einschätzen. Aus meiner Sicht geht es nicht darum, unbliebsame, aber nicht unsinnige Vorschläge zu entfernen, was du wohl befürchtest. Ich denke, dass wenn überhaupt etwas gelöscht wird, dann nur Unsinn, bei dem eine Diskussion eh hinfällig wäre.

Wenn es nur um solchen Unsinn ginge, warum dann überhaupt eine Richtlinie extra aufführen? Wenn man reine Ideensammlungen haben will kann man auch einen geschlossenen Thread von moderatoren alles eintragen lassen, was aus den Diskussionen herauskommt. Naja, wahrscheinlich könnten die da drüben auch mal eine Engine mit Baumstruktur gebrauchen oder so…

Es steht jedem frei über den Sinn und Unsinn von Studiengebühren im Bereich "Hochschulpolitik" zu schreiben.


-Mfg, Katzenkönig

Es steht jedem frei über den Sinn und Unsinn von Studiengebühren im Bereich "Hochschulpolitik" zu schreiben.


-Mfg, Katzenkönig

Maybe. Aber kann man dann betroffene Postings nicht auch rüberschieben? Postings sind so selten wirklich schwarz/weiß einzuordnen

Richte diesen sinnvollen und durchaus konstruktiven Vorschlag doch ein mal an die zuständigen Moderatoren. Das einzige technische Problem, dass ich sehe wäre glaube ich, dass die Betreuer des Unterforums nicht innerhalb von fbjura.de verschieben können.

Was da im Jura-Forum passiert – und das wird nicht nur durch diese Entwicklung klar, das gibt es mehrfach – ist einfach, dass diese blöden Zottel ihren Bullshit bitte nicht bei den Juristen im Forum auch noch wiederholen brauchen, das steht ja alles schon zehntausendmal in der Mensa auf den Tischen. Dabei wird zum Einen ein recht breites Meinungsspektrum sehr willkürlich in einen Topf geworfen, zum Anderen eine bestimmte Meinungsrichtung recht willkürlich als nicht akzeptabel hingestellt.

das stimmt so nicht anarch, das jura forum beruht (im nicht rein informativen teil) auf empörung. genauso wie z.B. [strike] BLIND [/strike] [strike] BLÖD [/strike] BILD (geschafft,puh). da ist es nicht hilfreich, wenn das erstens abweichend, zweitens intelligent(er) angegangen wird. das mit dem intelligenter ist nicht schwierig. tatsächlich haben z.B. leute wie der Oliver Jauch oder Ingo B. sich dort schon ziemlich, auch in juristischer weise bedenklich, aus dem fenster gehängt. das aber mit einem niveau, das aller unterste schublade war.

dann ging der prozeß verloren und später waren die threads dann nicht mehr zu finden. auch in schönster BILD-manier: Haben wir gesagt? - Bestimmt nicht! - Beweise! - Achso, nein DAS haben wir nur abgeschrieben."

wenn tatsächlich mal was intelligentes ironisches im HOPO-teil da kommt, dann wird leider auch sofort offensichtlich das da (nur?) leute posten sollen(!) die geschichte/politik nach der grundschule abgewählt haben oder sich grad so echauffieren, daß sie nichts mehr davon erinnern.

es handelt sich also gar nicht um ein diskussions-forum, sondern um einen ort zur persönlichen selbstbestätigung der eigenen meinung. die darf dann dort(!) aber auch keinesfalls hinterfragt werden. das ist so (zunächst mal?) nicht verwerflich. es gibt viele die erstens nicht diskutieren wollen, zweitens aber ihre meinung öffentlich wieder finden wollen. der BayernKurier z.B. funkioniert auch so.

es ist halt nur ein fehler das jura-forum für ein jura-diskussions-forum zu halten. die diskutieren wollen (wie z.B. aventurin) machen das hier.


was die zettel auf den mensatischen angeht, so sind die doch meist von olaf, nils, till oder golnar manchmal christian. die zitate kannst Du irgenwann auswendig und die standard textbausteine auch (dem humanismus hatte ich hier irgendwo schon mal eine reingehauen). alle "linken" unter den haufen zu summieren bietet sich halt an - weil sie präsentesten (auf den mensatischen) sind.

welche linken fallen Dir denn sonst spontan ein?

es handelt sich also gar nicht um ein diskussions-forum, sondern um einen ort zur persönlichen selbstbestätigung der eigenen meinung. die darf dann dort(!) aber auch keinesfalls hinterfragt werden. das ist so (zunächst mal?) nicht verwerflich. es gibt viele die erstens nicht diskutieren wollen, zweitens aber ihre meinung öffentlich wieder finden wollen. der BayernKurier z.B. funkioniert auch so.

Die Frage ist doch, ob das hier nicht ähnlich ist. Die anderen als dumm zu bezeichnen ist immer leicht, eine Begründung ist schwieriger und vor allem anstrengender. Was mir persönlich hier im Forum auffällt ist, dass viele Leute ihren eigenen Standpunkt als absolut ansehen und nicht einmal versuchen, die Argumente der anderen Seite zumindest zu verstehen.

Wenn man jetzt mal die Uni-Linke mit Till, Olaf und Co. gleichsetzt, so kann man, glaube ich, guten Gewissens sagen, dass die ziemlich durchgedreht sind. Sie argumentieren mit Textbausteinen, ohne größere theoretische Grundlage und letztlich fast nur mit Floskeln. Teilweise sind ihre Problemanalysen richtig, aber sie ziehen meistens aus diesen (selbst in ihrer Ideologie oft) irrationale Schlüsse, obwohl sie für Rationalität, Kritik und Vernunft sind.

Wenn man die Uni-Linke jetzt mal nicht mit Till und Olaf gleichsetzt, so hat man noch den Regenbogen mit Bela, den ich persönlich auch nicht mehr wirklich ernst nehmen kann, weder inhaltlich noch vom Verhalten. Außerdem gibt es da noch die Offene Gruppe, die sich selber als "offen" bezeichnet, obwohl ich das auch bezweifle (ohne Plenums-Beschluss wollte die mal nicht mit mir reden, weil ich blöd bin). Aus dieser bilden sich immer wieder Aktionsgruppen, die vor allem ihre Ansichten umsetzen, wobei das meistens in der Öffentlichkeit passiert. Neben dieser Gruppe und den "linken" Hochschulgruppen neben dem Regenbogen (z. B. attac) gibt es eigentlich kaum Linke, die mir an der Uni auffallen.

Die Frage ist doch, ob das hier nicht ähnlich ist. Die anderen als dumm zu bezeichnen ist immer leicht, eine Begründung ist schwieriger und vor allem anstrengender. Was mir persönlich hier im Forum auffällt ist, dass viele Leute ihren eigenen Standpunkt als absolut ansehen und nicht einmal versuchen, die Argumente der anderen Seite zumindest zu verstehen.

Es wäre ganz nett, wenn du mit gutem Beispiel vorangehen und für so eine Behauptung Beispiele liefern könntest (einzelne Postings, nicht "DeGT ist doch so einer!")
Besonders interessieren mich Beiträge wo jemand nicht versucht hat, "die anderen" zu verstehen.

Wenn man jetzt mal die Uni-Linke mit Till, Olaf und Co. gleichsetzt, so kann man, glaube ich, guten Gewissens sagen, dass die ziemlich durchgedreht sind. Sie argumentieren mit Textbausteinen, ohne größere theoretische Grundlage und letztlich fast nur mit Floskeln.

Wenn du ihnen theoretische Grundlagen absprichst und das als negativ siehst: Welche theoretischen Grundlagen schlägst du uns vor?
(Hint: Auch in so einer "homogenen Gruppe" gibt es durchaus Meinungsverschiedenheiten. Kann eigentlich gar nicht sein, wenn sie alle auf die gleichen Textbausteine zur Argumentation zurückgreifen)
Wann ist etwas für dich eine Floskel?
Wann hast du das letzte mal _persönlich_ mit "Till, Olaf und Co" gesprochen? (Gemeint ist hier _nicht_ zuhören beim StuPa, lesen von Flugblättern etc.)

Teilweise sind ihre Problemanalysen richtig, aber sie ziehen meistens aus diesen (selbst in ihrer Ideologie oft) irrationale Schlüsse, obwohl sie für Rationalität, Kritik und Vernunft sind.

Was für Schlüsse? Warum irrational? Was ist dein Bewertungsmaßstab?
Hast du ein Beispiel hierfür?

Aus dieser [der Offenen Gruppe] bilden sich immer wieder Aktionsgruppen, die vor allem ihre Ansichten umsetzen, wobei das meistens in der Öffentlichkeit passiert.

Wenn in diesem Satz eine Wertung sein soll, habe ich sie verpasst.

Neben dieser Gruppe und den "linken" Hochschulgruppen neben dem Regenbogen (z. B. attac) gibt es eigentlich kaum Linke, die mir an der Uni auffallen.

Muelli

1. Zur ersten Bemerkung: Ich stelle mal die These auf, dass das Jura-Forum ein Diskussionsforum ist.

2. Ich schlage niemandem eine theoretische Richtung vor. Ich denke aber, dass jemand, der politisch aktiv sein möchte, schon welche haben sollte. Darunter fallen Vorstellungen von Gesellschafts- und Politikformen, deren konkrete Umsetzung und die Begründung, warum diese besser sind, als der Status Quo (wenn man diesen nicht besser als alle anderen Alternativen findet).

Eine Floskel ist, wenn man "für ein besseres Zusammenleben aller Menschen" ist, oder "Vernunft" oder "Emanzipation und Demokratie" fordert, dies aber nicht nachvollziehbar begründen kann und einfach nur dahersagt. Und: Ich rede in der Regel mehrmals jede Woche mit Leuten von Liste Links und Harte Zeiten.

3. Beispiel für Irrationalität: Links fordert immer wieder die Emanzipation, Aufklärung usw. Selber ist die Liste aber ein obrigkeitshöriger (Olaf) hierarchischer Apparat, der Kritik an sich selber nicht zulässt, wobei er das doch könnte. Wenn nämlich alle Konzepte von Links richtig wären, könnte man an ihnen ja keine negative Kritik äußern. Ich könnte auch noch Demokratie als Beispiel aufführen…

4. Ich habe die Offene Gruppe nicht bewertet. Von mir aus sollen die ihre Positionen so vertreten, wie sie es für richtig halten, so lange ich und andere dabei nicht radikal in ihren Rechten eingeschränkt werden. Ich habe ja nichts gegen Leute, die politisch anders eingestellt sind als ich, so lange die Umgangsformen in Diskussion und Auseinandersetzung nicht respektlos werden.

@ Bono
Was mich gerade etwas nervt, dass immer wenn hier ein Thema aufgemacht wird, das ein konkretes "Problem" anspricht, keine Argumente kommen, sondern ständig ein Verweis auf irgendwelche Listen - wie doof die doch auch wären blabla.

Das klingt echt derbst nach Kinderzimmer, der und der macht das auch /hats doch auch gemacht, ist doch auch böse, also lass mich…

Hier ging es erstens darum, wie der FSR scheinbar zu Gebühren steht + zweitens darum, wie mit Kritik in deren Forum umgegangen wird.

Hier GEHT ES NICHT um die hierarichische Struktur irgendwelcher Listen, deren Programm, tralalala

Sorry, dass ich in diesem Posting aufgrund kurz-vorm-platzener Erregung auch nicht mehr sachlich war.
Aber ich kann dieses Geheule echt-nicht-mehr-hören.

Seconded.

Ich habe damit nicht angefangen. Aber ich glaube, in der Diskussion der Gruppen liegt der Grund, warum es bei uns in Hamburg Studiengebühren gibt. Die sind so zerstritten, tja, warum wohl?

Ich habe damit nicht angefangen.

Aber Du machst weiter.

Alter, das "Der hat aber angefangen"-Argument ist das beste Beispiel auf was für Kindergartenebene hier diskutiert wird. [img]http://www.fb18.de/gfx/20.gif[/img]

Ich habe damit nicht angefangen.

…das "Der hat aber angefangen"-Argument ist das beste Beispiel auf was für Kindergartenebene hier diskutiert wird. [img]http://www.fb18.de/gfx/20.gif[/img]

quoted for emphasis…

*seufz*

Die Frage ist doch, ob das hier nicht ähnlich ist.

Ja. Hier wird dir gesagt, dass man deine Meinung nicht mag, und meist auch noch gleich, warum – das ist so ähnlich, wie deine Meinung zu löschen. (Und das Posting zu löschen, indem du deine Meinung äußerst, ist ja absolut äquivalent zum Löschen der Meinung selbst. Guten Appetit bei der Speisekarte.)

Die anderen als dumm zu bezeichnen ist immer leicht, eine Begründung ist schwieriger und vor allem anstrengender.

Wenigstens versuchen hier einige etwas zu begründen.

Was mir persönlich hier im Forum auffällt ist, dass viele Leute ihren eigenen Standpunkt als absolut ansehen und nicht einmal versuchen, die Argumente der anderen Seite zumindest zu verstehen.

Ja, das sehe ich auch. Verstehst du denn z.B. meine Argumente?

Außerdem gibt es da noch die Offene Gruppe, die sich selber als "offen" bezeichnet, obwohl ich das auch bezweifle (ohne Plenums-Beschluss wollte die mal nicht mit mir reden, weil ich blöd bin).

Die „Offene Gruppe“ selbst wollte nicht mit dir reden? Lustig. (Ich hasse übrigens Plena)

Neben dieser Gruppe und […] gibt es eigentlich kaum Linke, die mir an der Uni auffallen.

Ohne jetzt näher auf die Begriffsproblematik mit „Links“ einzugehen:

Aventurin, DeGT, Muelli, Viciarg (ohne Vici jetzt zu nahe treten zu wollen), meine Wenigkeit, etc.pp.

Aber die sind ja irrelevant, weil sie keiner Liste angehören, nicht?

Ich habe nicht angefangen ;-) aber da ich angesprochen wurde, mache ich mal weiter. Löschen von anderen Meinungen finde ich immer bedenklich, aber da haben sich, wenn ich mich richtig erinnere, auch die Juristen drüber gestritten und beschlossen, das (mit extremen Ausnahmen)nicht mehr zu tun. Was meine Meinung angeht, ich kann gut damit leben, dass viele sie nicht mögen. Damit habe ich keine Probleme.

Anarch, deine Argumente verstehe ich, damit habe ich keine Probleme. Du hast ja auch eine feste politische Grundmeinung, die du, soweit ich weiß, auch gut begründen kannst, auch wenn ich sie grundsätzlich für falsch halte.

Was die Linken angeht: Natürlich gibt es viele Linke an der Uni und die meisten davon fallen mir nicht oder nur selten auf. Das bedeutet nicht, dass die nichts tun. Das ist rein subjektiv. Und dass die keiner Liste angehören ist auch nicht schlimm. Das tue ich schließlich auch nicht. Die Begriffsproblematik "Links" lassen wir jetzt wirklich mal…

Aventurin, DeGT, Muelli, Viciarg (ohne Vici jetzt zu nahe treten zu wollen), meine Wenigkeit, etc.pp.

Aber die sind ja irrelevant, weil sie keiner Liste angehören, nicht?

Sie fallen wohl nicht auf. Vielleicht, weil sie keine Flugblätter in den Mensen verteilen?


Zum Thema:
Ich denke, hier ist es anders als im Jura-Forum, wie Tri schon beschrieben hat.
"unsinnige Postings" finde ich eine bedenkliche Formulierung. Absoluter Mist, der nichts mit dem Thema zu tun hat (ala K***laus) ist imo etwas völlig anderes als eine Diskussion über Studiengebühren. In einem Bereich "Studiengebühren" würde ich auch ein Diskussionsthema über Sinn und Unsinn von Studiengebühren erwarten, das gehört für mich bei so einem Thema einfach dazu.

Auch "unsinnige Diskussionen" ist so ein Punkt, der mich in der Formulierung stört. Sind damit auch Diskussionen von Vorschlägen betroffen? Wann ist eine Diskussion "unsinnig"?

Wenn es wirklich nur um Vorschläge sammeln geht, warum dann nicht nur ein einziges Thema, in denen jeder Vorschläge reinschreiben kann, sondern ein ganzer Bereich?

Ohne diesen Thread intensiv mitgelesen zu haben [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

"unsinnige Postings" finde ich eine bedenkliche Formulierung. Absoluter Mist, der nichts mit dem Thema zu tun hat (ala K***laus) ist imo etwas völlig anderes als eine Diskussion über Studiengebühren. In einem Bereich "Studiengebühren" würde ich auch ein Diskussionsthema über Sinn und Unsinn von Studiengebühren erwarten, das gehört für mich bei so einem Thema einfach dazu.

Diese Diskussionen wurden - auch im Juraforum - bereits in der Area "Hochschulpolitik" geführt. Ich sehe allerdings auch keinen Grund, warum man diese Threads nicht dort in die neue Studiengebühren-Area hineinverschieben kann.

Andererseits finde ich es aber auch nicht schlimm, wenn in einigen Threads mal ausnahmsweise tatsächlich diskutiert werden kann, was mit Studiengebühren eigentlich möglich ist, ohne dauernd wieder offtopic geleitet zu werden, ob man nicht auch ohne auskäme - das gehört einfach in einen anderen Thread. Vielleicht spalten die Juris die Area ja noch auf ;-)

Wenn es wirklich nur um Vorschläge sammeln geht, warum dann nicht nur ein einziges Thema, in denen jeder Vorschläge reinschreiben kann, sondern ein ganzer Bereich?

Damit die Vorschläge auch einzeln und nicht die ganze Zeit durcheinander diskutiert werden können, Anmerkungen zu ihnen gemacht werden können, usw.?

Wenn es wirklich nur um Vorschläge sammeln geht, warum dann nicht nur ein einziges Thema, in denen jeder Vorschläge reinschreiben kann, sondern ein ganzer Bereich?

Damit die Vorschläge auch einzeln und nicht die ganze Zeit durcheinander diskutiert werden können, Anmerkungen zu ihnen gemacht werden können, usw.?

Beachte das nur. So zumindest verstehe ich

sondern soll lediglich sinnvolle Vorschläge hervorbringen, wie sich die Einnahmen positiv auf die Verhältnisse an unserer Fakultät auswirken können.

Schliesslich werden auch "unsinnige Diskussionen" gelöscht, ohne dass gesagt wird, was denn "unsinnig" heißt.

Die Formulierung in dem Hinweis finde ich deswegen unglücklich, weil es sehr schwammig ist.

Schliesslich werden auch "unsinnige Diskussionen" gelöscht, ohne dass gesagt wird, was denn "unsinnig" heißt.

Ich gehe davon aus, dass verschiedene Vorschläge durchaus duskutiert werden sollen.

"unsinnig" sind in diesem Thread (!) (oder nach Meinung der Juristen in dieser Area) die Diskussion, ob nicht ohne Studiengebühren alles viel besser wäre. Kann es ja nur raten, aber ich bin mir sicher, dies ist gemeint.

Außerdem gibt es da noch die Offene Gruppe, die sich selber als "offen" bezeichnet, …

das war mal die offene aktionsgruppe. das aktion ist nur irgendwann mal weggefallen. was aktionen anbetrifft, so setzt das einen grundkonsenz voraus auf dem Deiner einer nicht steht. und offen meint, daß die kommunisten und die arnarcho sydikalisten, ebenso wie die antiimps und die antideutschen, die GALier und die R/ALier aber auch alle anderen unvereinbaren gegensätze sich da nicht aufs maul hauen dürfen.
das ist für eine sich politisch verstehende gruppe verdammt offen. (und eben deswegen sind LL und HZ da nicht drin).

(ohne Plenums-Beschluss wollte die mal nicht mit mir reden, weil ich blöd bin).

das Du aus deren sicht blöd sein mußt, ist aber so was von offensichtlich, wenn Du das

Ich rede in der Regel mehrmals jede Woche mit Leuten von Liste Links und Harte Zeiten.

tust.

EDIT: wo ich bei den oben genannten zugehöre ist offensichtlich.