Da könnt ihr mal wieder sehen, was eure ach so geliebten Linken veranstalten!

http://22325.rapidforum.com/topic=102573978699

(edit fal: Endlich das 'L' im Titel majuskelisiert… ;)

Da könnt ihr mal wieder sehen, was eure ach so geliebten Linken veranstalten!

http://22325.rapidforum.com/topic=102573978699

Tja, Kollege. Was anderes kennt man ja von diesen Spinnern nicht. [img]http://www.fb18.de/gfx/20.gif[/img]

*anmerk* es gibt nicht die Linken oder die Liberalen oder die Konservativen etc. [img]http://www.fb18.de/gfx/3.gif[/img]

*anmerk* es gibt nicht die Linken oder die Liberalen oder die Konservativen etc. [img]http://www.fb18.de/gfx/3.gif[/img]

Aber es gibt die Anonymen !

*anmerk* es gibt nicht die Linken oder die Liberalen oder die Konservativen etc. [img]http://www.fb18.de/gfx/3.gif[/img]

Aber es gibt die Anonymen !

Zumindest einen, nehm ich mal an ;)

Da könnt ihr mal wieder sehen, was eure ach so geliebten Linken veranstalten!

Hast du zum harte zeiten-Flugblatt zur BenQ-Insolvenz zufälligerweise auch einen link?

Hast du zum harte zeiten-Flugblatt zur BenQ-Insolvenz zufälligerweise auch einen link?

http://harte--zeiten.de/dokument_443.html

Da könnt ihr mal wieder sehen, was eure ach so geliebten Linken veranstalten!

Ich seh nur, was ihr im Juraforum veranstaltet, und das ist nicht weniger idiotisch.

[offtopic]Mich wundert ja, dass die Beiträge nicht gelöscht werden. Die Postings haben ja doch eine eindeutige HoPo-Meinung und in dem Forum darf doch nur neutral/objektiv diskutiert werden?[/offtopic]

Also dass im FB2 Meinungen verboten sind, davon ist mir zumindest nix bekannt, aber vielleicht kenn ich die entsprechende Regelung auch nur nicht, was weiss ich schon ;)

Also dass im FB2 Meinungen verboten sind, davon ist mir zumindest nix bekannt, aber vielleicht kenn ich die entsprechende Regelung auch nur nicht, was weiss ich schon ;)

Es gab hier mal eine Diskussion darüber, dass dort "ideologische" Postings nicht erlaubt sind (weiß die genaue Formulierung nicht mehr).

Kann es momentan nicht finden, der Hinweis im Bereich HoPo kommt mir aber kürzer vor als das letzte Mal, als ich es angeguckt habe. Kann sich ja auch geändert haben.

Ja genau, der Wortlaut auf den ich mich unter http://3773.rapidforum.com/topic=110975087447&startid=2#1097508744725144366 bezogen habe ist dort aber inzwischen aus den Regeln verschwunden. Ich glaube verboten waren "politisch motivierte Postings" …

Ja, das hat sich in der Tat wieder geändert.
Und das ist auch gut so.

Schade, den Angriff auf die neue Religiösität im öffentlichen Leben hätte man schöner machen können als über die spirituelle Pseudo-New-Age-Bewegung. Die Verbindung der Beiden ist zwar durchaus vorhanden, aber ich sehe sie nicht in der Form, wie sie in dem Flugblatt dargestellt wird.

Aber „durchdrehen“ würde ich das jetzt nicht gerade nennen. Wo genau ist das Problem?

Die Kritik von Nordstreik an der Aktion des AStA finde ich durchaus gerechtfertigt. Es wird in der Tat jeder zum Überwacher und Anprangerer, aber nur eine kleine Arbeitsgruppe wird zum Verbesserer. Das ist aus libertär/anarchistischer Sicht sehr problematisch.

Und dass Bono die Logo-Vorschläge für den Boykott doof findet kann ich gut verstehen. Wäre toll, wenn er bessere Vorschläge einbringen würde. Das kann ich nämlich nicht, deswegen motze ich nicht ;-)

Ich sehe diesen Thread mal als nicht allzu schuetzenswert an, daher gehe ich mal ruhig offtopic:

Wäre toll, wenn er bessere Vorschläge einbringen würde. Das kann ich nämlich nicht, deswegen motze ich nicht ;-)

Ah, also wenn mein Arzt Mist baut und mein vorher gesundes Bein amputiert wird, darf ich auch nicht motzen? Und wenn mein Abgeordneter meinen LBK verkauft, obwohl ich dass nicht will, darf ich auch nicht motzen? (Bin halt z.B. Klempner und sehe mich nicht in der Lage, aerztlich oder in politischem Amt taetig zu werden.)

Ich sehe diesen Thread mal als nicht allzu schuetzenswert an, daher gehe ich mal ruhig offtopic:

Wäre toll, wenn er bessere Vorschläge einbringen würde. Das kann ich nämlich nicht, deswegen motze ich nicht ;-)

Ah, also wenn mein Arzt Mist baut und mein vorher gesundes Bein amputiert wird, darf ich auch nicht motzen? Und wenn mein Abgeordneter meinen LBK verkauft, obwohl ich dass nicht will, darf ich auch nicht motzen? (Bin halt z.B. Klempner und sehe mich nicht in der Lage, aerztlich oder in politischem Amt taetig zu werden.)

Wenn dein Arzt Scheiße baut, wechselst du ihn? Wenn deine Regierung Mist baut, wechselst du sie? Ja? Das heißt, du wirst selbst tätig? Gut.

Wenn dein Arzt Scheiße baut, motzt du dann am Stammtisch und gehst morgen wieder zu ihm? Wenn deine Regierung Mist baut, gehst du dann wieder brav wählen? Ja? Das heißt, du wirst nicht selbst tätig? Schlecht.

;-)

Nehmen wir mal keinen Arzt, sondern den HVV. Dann macht das Beispiel warum man motzt und morgen trotzdem wieder da steht vielleicht mehr Sinn ;-)



Mit besten Grüßen,

Katzenkönig

Oder die Uni, oder den Prof oder die Mama.

Mo

Beim HVV gibts keine Alternative, wenn man kein Auto hat. Bei Mama auch nicht. Uni kann man wechseln, wenn man den Aufwand zu tragen bereit ist, beim Prof ists noch einfacher.

Edit: Wenn ich irgendwann nicht mehr in der Lage bin, die Regierung zu wechseln, tja, dann werd ich wohl den Staat wechseln müssen.

[…]
Edit: Wenn ich irgendwann nicht mehr in der Lage bin, die Regierung zu wechseln, tja, dann werd ich wohl den Staat wechseln müssen.

Leider fällt nicht selten beides zusammen. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Wenn es mehr Parkplätze an der Uni geben würde…..

Nehmen wir mal keinen Arzt, sondern den HVV. Dann macht das Beispiel warum man motzt und morgen trotzdem wieder da steht vielleicht mehr Sinn ;-)

040/ 32 88 - 27 23
oder
040/ 725 94 - 150
oder andere, je nachdem wo du wohnst.

Nehmen wir mal keinen Arzt, sondern den HVV. Dann macht das Beispiel warum man motzt und morgen trotzdem wieder da steht vielleicht mehr Sinn ;-)

Unter der Annahme, dass der HVV zuhören würde (was ich bei der Boykottkampagne z.B. durchaus so sehen würde, wenn die generelle Grundhaltung etwa übereinstimmt), könnte man dem HVV erzählen, was man besser machen würde. Wenn jemand motzt und keine Verbesserungsvorschläge hat, dann motzt er des Motzens willen, und das mag zwar lustig sein bei Verkehrsverbünden, der Regierung und sowas, aber nicht sehr konstruktiv. Zur Zeit ist es eher unwahrscheinleich, dass der HVV zuhören würde - übrigens der Hauptgrund, warum es lustig ist, da des Motzens willen zu motzen. Daher gilt wohl die Überlegung oben nicht.

Unter der Annahme, dass der HVV nicht zuhören würde (was ich bei der Boykottkampagne z.B. durchaus sehe, wenn die generelle Grundhaltung nicht übereinstimmt), könnte man immernoch für wichtige Dinge Fahrgemeinschaften gründen oder auf ähnliche Weise das eigentliche Problem eigenständig angehen. Wer hier im Ernst motzt und nicht bereit ist, etwas eigenes auf die Beine zu stellen, findet von mir auch keine sonderliche Zustimmung.

Aber ja, mit dem HVV-Beispiel ist das alles vielleicht wirklich klarer :-)

Anarch (an einem Fremdrechner)

Wenn jemand motzt und keine Verbesserungsvorschläge hat, dann motzt er des Motzens willen,

Nein, er kann auch motzen, weil er Probleme hat und nicht, weil er Spass am Motzen hat.
Wenn ich mich beschwere, dass mein Hartz IV nicht ausreicht, weil ich jeden Monat ernste Probleme bekomme, meine Kinder und mich zu ernaehren, dann kann es nicht eine weitere Huerde vor dem Protest sein, dass ich mich in das Sozialsystem einarbeiten und einen *besseren* Vorschlag machen muss.

Zur Zeit ist es eher unwahrscheinleich, dass der HVV zuhören würde -

Das ist mir voellig egal, wer nicht kaempft, hat schon verloren. Was bist du denn fuer ein Revoluzzer?!

Wer hier im Ernst motzt und nicht bereit ist, etwas eigenes auf die Beine zu stellen, findet von mir auch keine sonderliche Zustimmung.

Ein Anarch-Plaedoyer dafuer, dass die dumme/unfaehige Masse die Fresse halten soll. Dass ich das noch erleben durfte…

Wer hier im Ernst motzt und nicht bereit ist, etwas eigenes auf die Beine zu stellen, findet von mir auch keine sonderliche Zustimmung.

Ein Anarch-Plaedoyer dafuer, dass die dumme/unfaehige Masse die Fresse halten soll. Dass ich das noch erleben durfte…

Also ich les da nur "Wer motzt, aber nicht bereit ist, was dagegen zu tun, findet von mir keine Zustimmung."

Das hat weder was mit Unfähigkeit und allgemeinem Fressehaltensollen zu tun, sondern mit Unwillen und daß derjenige, der nicht will, von Anarch keine Zustimmung bekommt. Und zwischen "Is ja schön und gut, aber ich geb Dir nicht recht, weil Du nichts dagegen tun willst" und "Halts Maul" ist schon ein himmelweiter Unterschied.

Da steht eindeutig, wer nicht bessere Vorschlaege / eigene Ansaetze ("etw. auf die Beine stellen") anbieten kann, soll die Fresse halten. Naja, da steht was von Zustimmung und so. Und wer nix eigenes anbieten kann, der motze offenbar nur um des Motzens willen. Nee, also ich finde meine Interpretation treffender.

Prost!

Da steht eindeutig, wer nicht bessere Vorschlaege / eigene Ansaetze ("etw. auf die Beine stellen") anbieten kann, soll die Fresse halten. […] Und wer nix eigenes anbieten kann, der motze offenbar nur um des Motzens willen.

Kurz und bündig: Nö.

Passende Lernwerke zum Thema NLP und Rhetorik gibts in jedem gut sortierten Buchhandel.

Edit: Zitat erweitert. Leerzeichen eingefügt.

Nochn Edit: „wer nix eigenes anbieten kann“ – Wie schon im Juraforum erwähnt, sehe ich einen großen, wenn nicht gar entscheidenden Unterschied zwischen „können“ (wie Du es schreibst) und „wollen“ (wie Anarch es meiner Interpretation nach andeutet).

[…] sehe ich einen großen, wenn nicht gar entscheidenden Unterschied zwischen „können" (wie Du es schreibst) und „wollen" (wie Anarch es meiner Interpretation nach andeutet).

Ich lese aus Anarchs Posting

Das kann ich nämlich nicht, deswegen motze ich nicht ;-)

ein deutliches "können".

Da könnt ihr mal wieder sehen, was eure ach so geliebten Linken veranstalten!

Hast du zum harte zeiten-Flugblatt zur BenQ-Insolvenz zufälligerweise auch einen link?

heeeeey! garou lebt! hast du so wenig zeit im moment? würde gerne wieder mehr von dir hier lesen!

Ich lese aus Anarchs Posting

Das kann ich nämlich nicht, deswegen motze ich nicht ;-)

ein deutliches "können".

Die Diskussion bezieht sich auf den letzten Post von Anarch, den er anonym gemacht hat.

Die Diskussion bezieht sich auf den letzten Post von Anarch, den er anonym gemacht hat.

Noe, wieso? Sie bezieht sich auf die hier in mehreren Postings dargelegte Meinung. Das hat doch nicht erst mit dem letzten Posting angefangen.

Lasst uns doch bitte erst mal abwarten, bis er wieder da ist. Bei Gastpostings mit "Unterschrift" ist es immer so ne Sache. [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Wer keinen Vorschlag hat, wie es Anarch in Zukunft besser machen soll, der motze bitte auch über das Motzen nicht ;)

Noe, wieso? Sie bezieht sich auf die hier in mehreren Postings dargelegte Meinung. Das hat doch nicht erst mit dem letzten Posting angefangen.

Ich meinte das, was sich zwischen uns beiden hübschen entwickelt hat, nachdem Du das mit dem „Anarch-Plädoyer“ meintest. Zumindest bezog sich meine Argumentation nur auf dieses Posting.

Es ist amüsant zu lesen, was andere in die eigenen Postings so reinliest. Wenigstens Viciarg versteht mich. Ich halte auch nichts von "Revoluzzern", die den ganzen Tag nur motzen. Wer Hartz IV bekommt, daheim sitzt, TV guggt, und motzt, tut mir Leid. Wer dagegen motzt, sich z.B. als Überflüssiger engagiert, in Tauschringen mitwirkt, also irgend etwas tut, egal wie: Sehr gut.

Man sollte jedoch noch den kleinen aber feinen Unterschied zwischen "hey, eure Idee ist ja toll, aber die Werbung ist doof" und "hey, ihr lasst mich hier verhungern" sehen. Ich weiß, fällt schwer, wenn man gerade die Polemikkeule schwinkt, aber ein kleiner Unterschied ist doch vorhanden.

Wer Hartz IV bekommt, daheim sitzt, TV guggt, und motzt, tut mir Leid. Wer dagegen motzt, sich z.B. als Überflüssiger engagiert, in Tauschringen mitwirkt, also irgend etwas tut, egal wie: Sehr gut.

Also blinder Aktionismus, der eigentlich doch immer von den "Linken" der (natuerlich "rechten"!) Politik vorgeworfen wird…

Sorry aber mit der Zeit wirds echt amuesant, wie die "Linken" immer wieder Verhaltensbilder zeigen, die sie eigentlich kritisieren… Aber ist natuerlich ganz anders, schon klar…

Jaja, manche Leute haben einen Balken vor dem Kopf. Folgende Geschichte hat mir jemand neulich erzählt:

Es war Wahlkampf und die NPD hatte einen Stand. Natürlich war die Antifa da, um eine Gegenaktion zu starten. Die hatten ein Banner mit der Aufschrift "Wer die NPD wählt, wählt die Verfolgung Andersdenkender" und einen Mülleimer für die Wahlzettel der NPD aufgestellt, in die der, der diese Geschichte erlebt hat, dann auch das NPD-Zeugs schmiss. Darauf folgte der Beifall der Antifa, bis er zu den Antifa sagte: Die NPD verfolgt also Andersdenkende. Macht ihr das nicht auch? Daraufhin lachten die umstehenden Polizisten.

Ich amüsiere mich auch gerade darüber, was ich mit meinem Thread im Jura-Forum so losgetreten habe. Es ging und geht mir vor allem darum, zu zeigen, dass die linke Propaganda, die in der Uni ausliegt und verbreitet wird, oftmals einfach nur blödsinn ist (rechte Propaganda gibt es ja im Prinzip an der Uni nicht). Dafür schien mir vor allem das Papst-Flugblatt sehr geeignet, denn wer das für plausibel und seriös hält, hat in meinen Augen ein Problem. Die Frage ist, warum solchen Leuten immer wieder so viel Raum in der Hochschulpolitik eingeräumt wird. Die erzählen immer den gleichen irren Mist, der kaum theoretisch fundiert und nicht begründet ist, nur aus Worthülsen besteht und inhaltlich extrem beschränkt ist. Das kann doch keine ernsthafte linke Kritik und Politik sein. Das ist doch nur eine Farce, die dem Ansehen der Studierenden massiv schadet.

nur aus Worthülsen besteht und inhaltlich extrem beschränkt ist. Das kann doch keine ernsthafte linke Kritik und Politik sein. Das ist doch nur eine Farce, die dem Ansehen der Studierenden massiv schadet.

Leider auch dem Ansehen der Linken. Wer die Hochschulschwafler kennengelernt hat, wird "links" nur noch als Schimpfwort kennen…

Das ist doch nur eine Farce, die dem Ansehen der Studierenden massiv schadet.

Gerüchtehalber ist es bekannt, dass die Studierenden keine homogene, sondern eine sehr heterogene Masse sind. [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Für mich haben die Studierenden kein gemeinsames Ansehen. Dazu sind die Personen darin einfach viel zu verschieden.

Wer Hartz IV bekommt, daheim sitzt, TV guggt, und motzt, tut mir Leid. Wer dagegen motzt, sich z.B. als Überflüssiger engagiert, in Tauschringen mitwirkt, also irgend etwas tut, egal wie: Sehr gut.

Also blinder Aktionismus, der eigentlich doch immer von den "Linken" der (natuerlich "rechten"!) Politik vorgeworfen wird…

Was ist an diesem Aktionismus bitteschön blind?

Sorry aber mit der Zeit wirds echt amuesant, wie die "Linken" immer wieder Verhaltensbilder zeigen, die sie eigentlich kritisieren… Aber ist natuerlich ganz anders, schon klar…

Schon komisch, das gleiche denke ich bei den Links-Kritikern auch immer.

Dass Liste Links, Harte Zeiten und Co. dem Ansehen der Linken allgemein schaden, meinte ich ja implizit. Ich halte eine Linke für wichtig und richtig, denn viele Ideen, die in unserem und anderen Staaten umgesetzt wurden und werden, sind linke Ideen. Das geht aber nur mit einer Linken, die irgendwelche Konzepte hat und entwickelt und nicht mit verblendeten Ideologen, die letztendlich nur destruktiv arbeiten.

Diese Leute schaden schon den Studierenden allgemein, auch wenn diese sicher eine heterogene Masse sind. In Gremien, wie beispielsweise dem Akademischen Senat, vertreten diese Leute aber die Studierenden gegenüber den anderen Statusgruppen. Und dort richten sie sehr wohl großen Schaden an, da muss man sich nur mal die Protokolle durchlesen. Ein Prof aus dem AS meinte mal zu mir, dass man dort dringend andere studentische Vertreter bräuchte. Er bestand sogar darauf, dass sie kritisch und nicht nur Jasager sein sollten. Er wollte nur nicht Liste Links, weil die sich dort immer daneben benehmen, total destruktiv sind und regelmäßig völlig unnötig den Sitzungsbetrieb stören und teilweise rumpöbeln. Außerdem, so ein anderer Prof, seien das ja keine Studenten mehr. Dem stimme ich zu.

Bei den Linken (insbesondere HZ und Liste Links) kann ich, im Gegensatz zu den meisten ihrer Kritiker, viele Verhaltensbilder erkennen, die eigentlich ein Widerspruch sein müssten. Einige Beispiele von HZ/LL:

Demokratie:
"Demokratie ist dann, wenn die fortschrittlichen Kräfte die Mehrheit haben", ein Zitat von LL. Und darauf folgt dann wohl eine Diktatur. Außerdem gelten für sie die demokratischen Spielregeln nur dann, wenn sie ihnen passen.

Hierarchie:
Sie fordern immer wieder eine Öffnung der Hochschulen für alle Menschen, mehr Demokratie, usw. Selber sind sie aber zentralistisch organisiert, wobei Olaf Walther an der Spitze steht, während auf der nächsten Ebene sich Leute wie Golnar, Till und Niels befinden, die ihren Anhängern sagen, was gut ist und was nicht.

Emanzipation/Aufklärung:
Sie fordern immer wieder Aufklärung und Emanzipation, einen kritischen Umgang usw. Das gilt aber nur, wenn das Ergebnis der Situationsanalyse ihnen passt. Wenn nicht, dann war das halt noch nicht genug "Aufklärung". Methoden wie in autoritären Systemen halt.

Das ist doch nur eine Farce, die dem Ansehen der Studierenden massiv schadet.

Gerüchtehalber ist es bekannt, dass die Studierenden keine homogene, sondern eine sehr heterogene Masse sind. [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Für mich haben die Studierenden kein gemeinsames Ansehen. Dazu sind die Personen darin einfach viel zu verschieden.

Das siehst Du so. Du bist aber auch verdammt nah an "den Studierenden" dran. Desto weiter man von diesen entfernt ist, desto mehr werden die als homogene Masse wahrgenommen.

LEIFer

Das ist doch nur eine Farce, die dem Ansehen der Studierenden massiv schadet.

Gerüchtehalber ist es bekannt, dass die Studierenden keine homogene, sondern eine sehr heterogene Masse sind. [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Für mich haben die Studierenden kein gemeinsames Ansehen. Dazu sind die Personen darin einfach viel zu verschieden.

Das siehst Du so. Du bist aber auch verdammt nah an "den Studierenden" dran. Desto weiter man von diesen entfernt ist, desto mehr werden die als homogene Masse wahrgenommen.

Das gilt für jede Masse: Politiker, Gewerkschaftler, Bauarbeiter, Manager, kohlenstoffbasierte Lebensformen Terras, mit genügend Entfernung betrachtet wird jede beliebige Masse homogen. Und nun? Was will uns diese Tautologie sagen?

Dass Liste Links, Harte Zeiten und Co. dem Ansehen der Linken allgemein schaden, meinte ich ja implizit.

Wer sind eigentlich "die Linken"? Was muß man tun, sagen oder denken, um ein Linker zu sein?

Ich halte eine Linke für wichtig und richtig, denn viele Ideen, die in unserem und anderen Staaten umgesetzt wurden und werden, sind linke Ideen.

Wenn man links als antiauthoritär versteht, dann sind viele Ideen, die in "unserem" Staat umgesetzt werden, rechte Ideen. Welche meinst du denn?

Das geht aber nur mit einer Linken, die irgendwelche Konzepte hat und entwickelt und nicht mit verblendeten Ideologen, die letztendlich nur destruktiv arbeiten.

Oh, die Dämonisierung der Ideologie geht wieder los; hatten wir das nicht schon einmal ausdiskutiert? Zudem finde ich den Totalitätsanspruch, den jetzt du mit "…mit einer Linken" stellst (sofern du dich jetzt nicht auf ein einzelnes linkes weibliches Wesen beziehst), problematisch, denn nicht nur gibt es "Die Linke" nicht (nehme ich an, ich bin auf die Antwort zur ersten Frage gestannt), es kann auch so etwas wie den Fünf-Semester-Plan mit linkoiden Gruppierungen (hoffentlich) nicht geben; schließlich verbergen sich unter diesem Sammelbegriff dutzende verschiedener Strömungen hunderter und tausender Individuen, jedes mit einem eigenen Wertebild, manchmal einer Vision, ab und an sogar einem Plan und ganz ab und zu mal sogar der Motivation, danach zu handeln. Wie da ein einheitliches Konzept herauskommen soll, würde ich gerne sehen; wäre das dann "Ein Konzept, das allen gefällt"?

Außerdem, so ein anderer Prof, seien das ja keine Studenten mehr. Dem stimme ich zu.

"Guten Tag, ihre acht Semester hier sind abgelaufen, sie haben hier nichts mehr mitzureden, gehen sie."?

Bei den Linken (insbesondere HZ und Liste Links) kann ich, im Gegensatz zu den meisten ihrer Kritiker, viele Verhaltensbilder erkennen, die eigentlich ein Widerspruch sein müssten. Einige Beispiele von HZ/LL:

Und jetzt kommt der Teil, den zu zerpflücken ich mich ganz besonders freue…

Demokratie:
"Demokratie ist dann, wenn die fortschrittlichen Kräfte die Mehrheit haben", ein Zitat von LL. Und darauf folgt dann wohl eine Diktatur. Außerdem gelten für sie die demokratischen Spielregeln nur dann, wenn sie ihnen passen.

"X ist dann, wenn die fortschrittlichen Kräfte die Mehrheit haben", nenne mir ein paar "führende Köpfe", die das nicht sagen würden, egal, was ihr X ist. Außerdem finde ich es beeindruckend, wie du hier versuchst, einen sumpfigen Zusammenhang zu konstruieren, wo er nur ist, wenn man ihn sehen will: Aus einem Zitat, das an sich nichts anderes aussagt, als daß Demokratie eine gute und moderne Sache ist, hast du einen Faschismus-Vorwurf gemacht. Ich bin stolz auf dich, solche Demokratoren braucht das Land.
Letztendlich haben wir hier das Problem, daß, wenn man etwas genügend aus dem Zusammenhang reißt und in einen passenden neuen Zusammenhang einfügt, man alles damit aussagen kann, egal, was die ursprüngliche Aussage war.
Und daß auf Demokratie Diktatur folgt, scheint historisch üblich zu sein. Natürlich macht auch dieser Satz nur Sinn, wenn man Demokratie nicht selbst schon als eine Form der Diktatur ansieht.

Hierarchie:
Sie fordern immer wieder eine Öffnung der Hochschulen für alle Menschen, mehr Demokratie, usw. Selber sind sie aber zentralistisch organisiert, wobei Olaf Walther an der Spitze steht, während auf der nächsten Ebene sich Leute wie Golnar, Till und Niels befinden, die ihren Anhängern sagen, was gut ist und was nicht.

Dieses Phänomen wird hier analysiert. Aber überlegen wir uns doch mal, was du hier forderst: Die Entfernung von hierarchischer Organisation aus Organisationen. Prinzipiell ein gutes Ziel, da bin ich sehr dafür. Und jetzt überlegen wir uns mal, wie das in der Realität aussähe, zum Beispiel bei der StuPa-Wahl: Plötzlich stehen die Leute einer Gruppierung alle auf gleicher Höhe nebeneinander, ohne figurehead in Form eines Spitzenkandidaten, ohne lineare Liste, vollständig nicht-zentralisiert und homogenisiert… *DAS* würde jede Menge Spott auf sich ziehen, einerseits, weil "Die Linken sich mal wieder den Gepflogenheiten aller Leute außer den Iren, äh, Ihren, nicht anpassen können", andererseits würden sofort die Wortbomben "Kommunismus!", "Gleichmacher!", "Antiindividualist!" und natürlich nicht zu vergessen "Ideologe!" fliegen. *Können* Die Linken es überhaupt richtig machen?

Emanzipation/Aufklärung:
Sie fordern immer wieder Aufklärung und Emanzipation, einen kritischen Umgang usw. Das gilt aber nur, wenn das Ergebnis der Situationsanalyse ihnen passt. Wenn nicht, dann war das halt noch nicht genug "Aufklärung". Methoden wie in autoritären Systemen halt.

Du meinst, sie verhalten sich wie andere Politiker halt auch, nur weil sie in einem politischen System stecken? Ach… Wirklich? Wie kommt das bloß…

EDIT: link gefixt. Verflucht seien frames und ihre Ausgeburten, verflucht und verdammt bis ans Ende aller Zeiten und darüber hinaus!

Zu garou:

Was ist die Linke? Schwierige Frage. Die kann die Linke sich wohl selber nicht beantworten. Ich finde den Artikel bei Wikipedia ganz gut: http://de.wikipedia.org/wiki/Linke_Politik - daraus erklärt sich dann auch, dass die Linke nicht bloß antiautoritär ist.

Zur Ideologie: Ich habe hier nicht gegen die Ideologie gewettert, sondern gegen "verblendete Ideologen". Es geht mir darum, dass es einige Leute gibt, die sich und ihre Ideologie (und die hat letztlich ja jeder) nicht hinterfragen und keine Kritik zulassen. Das ist allerdings nicht allein ein linkes Problem.

Zu dem Prof und der Aussage, dass das ja keine Studenten mehr seien: Wer seit Ende der 70er Jahre als Student hochschulpolitisch aktiv ist, aber seit vielen Jahren keine Seminare mehr besucht, ist für mich definitiv kein Student. Ich finde es einfach nur dreist, dass solche Leute es sich anmaßen, für die Studiernden zu sprechen, zu denen sie selber keinen Kontakt mehr haben.

Und jetzt kommt der Teil, auf den ich mich besonders freue:

"Demokratie ist dann, wenn die fortschrittlichen Kräfte die Mehrheit haben".

Vielleicht muss ich das mal übersetzen: die fortschrittlichen Kräfte sind hier Liste Links und Co., also die revolutionären Kräfte. Man bemerke, dass es, bevor sie an der Macht sind, keine Demokratie gibt. In unserem politischen System sind sich so ziemlich alle einig, dass Demokratie auch dann ist, wenn man selber nicht an der Macht ist. Sonst müssten ja gerade FDP und die Grünen Feinde der Demokratie sein. Demokratie bedeutet außerdem, dass es bei Wahlen einen Machtwechsel geben kann. Dies wird ja im Zitat ausgeschlossen, da das dann ja nicht "demokratisch" wäre. Und das ist nicht demokratisch, sondern autoritär, vielleicht sogar faschistisch.

Hierarchie: Dein Argument, dass das im momentanen System ja nicht gehen würde (StuPa-Wahl) finde ich, ehrlich gesagt, ziemlich lustig. Die sollen sich also dem System, das sie nicht mögen, anpassen. Ich glaube nicht, dass die sich darüber Gedanken machen, was andere gegen sie sagen. Die Phänomenanalyse auf der Seite, die verlinkt wurde, ist sehr richtig. Bei Liste Links gibt es ja aber nicht einmal den Anspruch, jemals die eigene Hierarchie abzusetzen. Man sieht sich vielmehr als Elite, die weiß, was für alle gut ist. Außerdem ist das ja kein Problem der Liste, sondern eins der internen Strukturen, die von den Wahlen ja unabhängig sind.

Und: Nein, sie verhalten sich nicht wie "normale Politiker", die ja in der Regel irgendwie konsensfähig sind. Das sind die Leute von Liste Links und Harte Zeiten nicht und das können sie auch nicht sein, da sie ja für sich beanspruchen, die Wahrheit zu kennen. Und wer die Wahrheit hat, brauch keinen Kompromiss. Und das klingt nach Sekte.

Und: Nein, sie verhalten sich nicht wie "normale Politiker", die ja in der Regel irgendwie konsensfähig sind.

Also wenn ich so an die wenigen Bundestagssitzungen denke, die ich im Fernsehen verfolgt habe… das ist zum Teil einfach ein gruseliges Niveau bei den Diskussionen. Gegenseitige Beschuldigungen, den Leute mit anderer Meinung wird nicht richtig zugehört etc. [img]http://www.fb18.de/gfx/8.gif[/img]

NP Die Ärzte - Die klügsten Männer der Welt

Und: Nein, sie verhalten sich nicht wie "normale Politiker", die ja in der Regel irgendwie konsensfähig sind.

Also wenn ich so an die wenigen Bundestagssitzungen denke, die ich im Fernsehen verfolgt habe… das ist zum Teil einfach ein gruseliges Niveau bei den Diskussionen. Gegenseitige Beschuldigungen, den Leute mit anderer Meinung wird nicht richtig zugehört etc. [img]http://www.fb18.de/gfx/8.gif[/img]

NP Die Ärzte - Die klügsten Männer der Welt

Hehe. Schon mal eine StuPa-Sitzung miterlebt? [img]http://www.fb18.de/gfx/10.gif[/img]

(So, zurück am vernünftigen Rechner mit vernünftigem Betriebssystem; und ja, die beiden Postings da waren von mir)

Hm. Ja, „blinder Aktionismus“ ist mir lieber als „nichtstun“, auch wenn ich nicht weiß, was bei den Überflüssigen so blind ist. Lieber als „blinder Aktionismus“ sind mir sinnvolle Aktionen. Ich vermute, das wird jetzt gleich ausgelegt als „Anarch will blinden Aktionismus“, aber Missverständnisse sind vorprogrammiert, wenn man Andere nicht verstehen will :-)

Zur Kritik an den Linken – ja, HZ/LL sind recht deutlich marxistisch-kommunistisch, d.h. authorität, haben ein positives Verständnis von „Diktatur“ (des Proletariats, was dem Begriff je nach Person, die ihn verwendet, ganz andere Bedeutungen gibt), etc. Und nein, ich mag solche Leute nicht sonderlich. Wer „die Linken“ kritisieren will, darf das gerne tun. Ich empfehle diesen Text, ich habe selten so eine schöne Kritik gelesen.

Ich hatte recht früh im Thread versucht, eine inhaltliche Diskussion über das kritisierte Flugblatt loszutreten. Das sollte ja irgendwie beweisen, dass „die Linken“ durchdrehen. Leider hat darauf niemand reagiert. Ich denke immernoch, dass das Flugblatt eine sinnvolle Problematik anspricht, aber der Angriff über die New-Age-Bewegung irgendwie nicht dazu passt. Das sind zwei ähnlich geartete Themen, die man jedoch jedes für sich glaube ich besser kritisieren könnte.

Aber ich nehme an, dass die Kritik mit dem Durchdrehen hier weniger inhaltlich gemeint ist, sondern viel mehr eine Kritik dessen sein sollte, womit sich die linken Hochschulgruppen jetzt wieder beschäftigen – sie sollen sich doch mit Hochschulthemen beschäftigen. Auch wenn ich dem nicht ganz zustimme, sollte man doch sehen, dass das anfängliche, kritisierte Zitat aus einer Rede an einer Hochschule stammt. D.h. diese Thematik wurde zu den Hochschulen gebracht. Ich finde es gut, wenn sie aufgenommen wird.

Was ist die Linke? Schwierige Frage. Die kann die Linke sich wohl selber nicht beantworten.

Könnte das daran liegen, daß es Die Linke ebenso wie Die Rechte oder Die Mitte nicht gibt und daß das nur Sammelbezeichnungen für ähnliche, unähnliche und gegensätzliche Denkschulen sind? Neeeiiin, hier muß alles sauber in die Schublade passen…

Ich finde den Artikel bei Wikipedia ganz gut: http://de.wikipedia.org/wiki/Linke_Politik - daraus erklärt sich dann auch, dass die Linke nicht bloß antiautoritär ist.

Aaah, Links ist also progressiver Egalitarismus, während Rechts Konservativismus und Reaktionismus ist. Und wenn ich fünf Schritte zurücktrete, sehe ich, daß jede Politik reaktionär ist, schließlich gab es alles schon mal, aber wenigstens haben wir das "egalitär", an dem wir uns festhalten können…
Ich denke, auch dieser Ausflug hat uns nicht viel weitergebracht, denn ich sehe die von dir angesprochenen linken Entscheidungen aktueller Politik immer noch nicht. Wenn überhaupt sehe ich einen Reaktionismus, der bis zurück in die Feudalzeit greift, um Arbeiter wieder an ihre von ihren Besseren zugeordnete Scholle Land zu binden, und natürlich jede Menge aktualitätsgetriebenen Populismus.

Ich finde es einfach nur dreist, dass solche Leute es sich anmaßen, für die Studiernden zu sprechen, zu denen sie selber keinen Kontakt mehr haben.

Pssst… Das ist politische Normalität.

"Demokratie ist dann, wenn die fortschrittlichen Kräfte die Mehrheit haben".

Vielleicht muss ich das mal übersetzen: die fortschrittlichen Kräfte sind hier Liste Links und Co., also die revolutionären Kräfte. Man bemerke, dass es, bevor sie an der Macht sind, keine Demokratie gibt.

plusgut rückkorrekt infosprech zu korrektdenk prolsektor.

In unserem politischen System sind sich so ziemlich alle einig, dass Demokratie auch dann ist, wenn man selber nicht an der Macht ist.

Tatsächlich? Ich dachte, "Demokratie" hieße, daß die ganze Zeit über alle (Staatsbürger [img]http://tkf.possessed.de/smilies/extra/kotz.gif[/img]) an der Macht seien.

Sonst müssten ja gerade FDP und die Grünen Feinde der Demokratie sein. Demokratie bedeutet außerdem, dass es bei Wahlen einen Machtwechsel geben kann. Dies wird ja im Zitat ausgeschlossen, da das dann ja nicht "demokratisch" wäre. Und das ist nicht demokratisch, sondern autoritär, vielleicht sogar faschistisch.

Und ich dachte, daß mit dem Zitat gemeint sei gemeint, daß es einer Mehrheit im Souverän Volk, die progressiv-liberal ausgerichtet ist, bedürfe, um in und für dieses Volk [img]http://tkf.possessed.de/smilies/extra/kotz.gif[/img] eine demokratische Regierung zu schaffen, und daß die Mehrheit in dieser Regierung ein Meinungsabbild der Bevölkerung innerhalb der demagokratischen Bevölkerung sei, und daß zwischen diesen beiden Mehrheiten keine 1:1-Abbildung bestünde, und ein Regierungswechsel damit nicht ausgeschlossen sei. Tja, so kann man sich irren, danke, daß du mir die einzige Wahrheit neben all diesen Lügen gebracht hast. Auch für die Information, daß in einerDemokratie die Macht bei der Regierung liegt (man beachte den Macht- statt Regierungswechsel) anstatt beim Volk. Aber das wußte ich ja schon.

Hierarchie: Dein Argument, dass das im momentanen System ja nicht gehen würde (StuPa-Wahl) finde ich, ehrlich gesagt, ziemlich lustig. Die sollen sich also dem System, das sie nicht mögen, anpassen.

Das ist die Prämisse eines Systems: Was nicht in das System paßt, kann nicht darin arbeiten.

Ich glaube nicht, dass die sich darüber Gedanken machen, was andere gegen sie sagen.

Ne, tut mir leid, das ist einfach… Nein. DIE LINKEN sind kein Phantom, das an der Hochschule umgeht, um aus dem Nichts heraus seinen Einfluß zu stärken. Wer an der Politik teilnimmt, wird durch sie über kurz oder lang zum Politiker (oder zerbricht an ihr), mit allem, was das mit sich bringt: Öffentliche Wahrnehmung statt fundamentierte Positionierung, Optimierung der Kennziffer Stimmanteile und natürlich eine kräftige Buddel Doppelzüngigkeit. Und so traurig es sein mag, mehr steckt meiner Meinung nach nicht hinter diesen Gruppen.

Man sieht sich vielmehr als Elite, die weiß, was für alle gut ist.

Ja? Und? Das nennt man repräsentative Demokratie. Mochtest du die jetzt doch nicht?

Außerdem ist das ja kein Problem der Liste, sondern eins der internen Strukturen, die von den Wahlen ja unabhängig sind.

Dann kannst du mir also doch ein Konzept nennen, mit dem man eine linke™ Gruppierung bilden und mit ihr im StuPa Einfluß gewinnen könnte, ohne die zugrunde liegenden Ideale soweit zu kompromittieren, als daß jemand auf genau dieser Schiene gegen die Gruppierung argumentieren kann?
Eine Gruppe, die Das System™ ändern will, hat immer zwei Angriffspunkte: Entweder passen sie sich dem System zu dessen Überwindung an und werden von ihm assimiliert, oder sie passen sich nicht an und werden nicht ausreichend integriert, um ihr Ziel zu erreichen. Auf ersterem zeigt man die Bedeutungslosigkeit seiner Ideale, auf dem zweiten ist man ein Linker, der durchdreht. Und wenn man versucht *da*zwischen eine Balance zu finden, ist man beides gleichzeitig.

Und: Nein, sie verhalten sich nicht wie "normale Politiker", die ja in der Regel irgendwie konsensfähig sind.

Warum gibt es im Bundestag dann noch Abstimmungen? Meiner eigenen Beobachtung nach sind Politiker weder konsens- noch diskursfähig.

könnte ich einen sich übergebenden smiley bekommen?

[img]http://tkf.possessed.de/smilies/extra/kotz.gif[/img] – bitteschön …

"Demokratie ist dann, wenn die fortschrittlichen Kräfte die Mehrheit haben".

@Bono
Demokratie KANN erst dann sein oder "herrschen", WENN die fortschrittlichen Kräfte die Mehrheit haben. (so stehts da ja auch); nicht: die fortschrittlichen Kräfte reißen die Macht an sich. Ist das so schwer zu verstehen?

Hat es was mit Demokratie zu tun, wenn herrschende gewählte Parteien über Volksentscheide hinweggehen oder Meinungsfreiheiten klauen?

Zu deinem "Uni-Propaganda.-Posting": dass es keine "rechte Propaganda" an der Uni gäbe, ist ja wohl auch ein Witz- dafür müsstest du für dich natürlich erst einmal klären, was "links" und "rechts" für dich bedeutet…

PS:
… und antifaschistische Aktionen mit denen der Nazis vergleichen/auf eine Stufe stellen zu wollen (bei denen Unschuldige zu Schaden oder eher auch zu Tode kommen, siehe Mölln, Solingen etc- ganz abgesehen vom fascho-Gesamtbild) geht ja wohl gar nicht klar!
[img]http://tkf.possessed.de/smilies/extra/kotz.gif[/img] [img]http://tkf.possessed.de/smilies/extra/kotz.gif[/img] [img]http://tkf.possessed.de/smilies/extra/kotz.gif[/img]

(Danke, Viciarg)

bei denen Unschuldige zu Schaden […] kommen

*Öl ins Feuer gieß* Solls durch linksextreme Demonstranten auch schon gegeben haben.

Edit: Um da kein falsches Bild aufkommen zu lassen: Ich stelle nichts gleich, die Aussage klang so nach „… linke Aktionen mit rechten Aktionen, bei denen (im Gegensatz zu den linken Aktionen) Menschen zu Schaden kommen, gleich zu stellen …“

Und wenn ich schon mal dabei bin: Was sind „fortschrittliche Kräfte“? Wenn ich da den wissenschaftlich-technischen „Fortschritt“ nehme, ist die Herrschaft der „fortschrittlichen Kräfte“ eine Technokratie; ist der „Fortschritt“ auf die wirtschaftliche oder politische Leistung oder die Kompetenz auf einem Gebiet, haben wir eine Meritokratie, usw.usf.etc.pp.

Das ist doch nur eine Farce, die dem Ansehen der Studierenden massiv schadet.

Gerüchtehalber ist es bekannt, dass die Studierenden keine homogene, sondern eine sehr heterogene Masse sind. [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Für mich haben die Studierenden kein gemeinsames Ansehen. Dazu sind die Personen darin einfach viel zu verschieden.

Das siehst Du so. Du bist aber auch verdammt nah an "den Studierenden" dran. Desto weiter man von diesen entfernt ist, desto mehr werden die als homogene Masse wahrgenommen.

Das gilt für jede Masse: Politiker, Gewerkschaftler, Bauarbeiter, Manager, kohlenstoffbasierte Lebensformen Terras, mit genügend Entfernung betrachtet wird jede beliebige Masse homogen. Und nun? Was will uns diese Tautologie sagen?

Entschuldige, dass ich etwas ausgesprochen habe, was für Dich eine Selbstverständlichkeit ist. Im obigen Zusammenhang war die Aussage: Auch wenn hier jemand/alle sehen, dass die Studierenden eine homogene Masse sind, so sehen das viele andere nicht so, weswegen Aktionen einer kleinen Teilgruppe sich auf das Ansehen der gesamten Gruppe auswirken (können).

LEIFer

bei denen Unschuldige zu Schaden […] kommen
….Solls durch linksextreme Demonstranten auch schon gegeben haben.

Es drehte sich um das jeweilige Menschenbild der einen oder anderen Gruppe…

Und wenn ich schon mal dabei bin: Was sind „fortschrittliche Kräfte“?

Gute Frage… das bleibt natürlich auch für mich nur Interpretation… ich verstehe darin weniger ein System als eher aufgeklärte Menschen. Vielleicht sollte man da LL persönlich fragen? [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

PS: Du editierst zu schnell und zuviel, Vici, da kommt man ja gar nicht hinterher… [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

ähm - anarch,

ja, HZ/LL sind recht deutlich marxistisch-kommunistisch,

eines von deren lieblings worten ist doch human respektive humanistisch. aber:

"[…]III
Sozialistische und kommunistische Literatur
[…]
2. Der konsevative oder Bourgeoissozialismus
Ein Teil der Bourgeoisie wünscht den sozialen Mißständen abzuhelfen, um den Bestand der bürgerlichen Geselllschaft zu sichern.
Es gehören hierher: Ökonomisten, Philantrophen, Humanitäre, …"

dann sind die weder kommunistisch noch marxistisch (würde ich die quelle angeben, wäre das noch klarer), egal wie sie auftreten, sondern stramm rechts reaktionär.

dann sind die weder kommunistisch noch marxistisch (würde ich die quelle angeben, wäre das noch klarer), egal wie sie auftreten, sondern stramm rechts reaktionär.

Marxistisch ist für mich nicht unbedingt ein positiv besetztes Wort. Und wenn man jetzt mal den kurzen Blick richtung Stalin wirft, bleibt die Frage, wo da der große Unterschied ist.

Es ist allerdings ein beliebter Sport der Linken (ebenso der Anarchisten und vieler anderer Gruppen) zu sagen, dass man selbst ja die wirklichen Linken/Anarchisten/Marktliberalen sei, und DIE DA das ganz sicher nicht sind. Solche Diskussionen finde ich wenig hilfreich, da sie meist eher Verwirrung hervorrufen. HZ/LL bezeichnen sich selbst als Links, durchaus marxistisch, und ich finde, sie passen geschichtlich wunderbar in diese Ecke. ;-)

Zu der Quelle deines Zitates kann ich nur anmerken, dass Marx mal in Paris (oder so) bei „Marxisten“ war, und als er zurück kam meinte, wenn das Marxisten seien, wäre er keiner. Aber nunja.

da das zitat aus diesem werk ist und zwar von hier, spielt es wohl keine so große rolle. das ist dann wohl eher irrelvant. ;-)

Da steht aber "Humanitäre", nicht "Humanisten" - schon ein Bedeutungsunterschied… ersteres dient eher zur Beschreibung "sozialer erster Hilfe", während das andere "aufgeklärte Menschen/bestimmte Weltanschauung" bezeichnet.

nein, das meint schon die humanisten, die soziale hilfe findest Du in:
"…Verbesserer der Lage der arbeitenden Klassen, Wohltätigkeitsorganisierer,…"

der humanismus, ist der club der das menschliche als maß nimmt. eine humanitäre katastrophe ist keine soziale (oder so was), sondern eine bei der das menschliche den bach runter geht.

eine humanitäre katastrophe

Also, das ist jetzt vielleicht sprachwissenschaftliche Kleinpuperei, aber:
Im Deutschen bedeutet der Begriff "humanitär" eigentlich mitmenschlich im karitativen Sinne … auch wenn dies zugegeben in den Medien öfter mal anders (falsch) gebraucht wird… (evtl. http://de.wikipedia.org/wiki/Falscher_Freund
falscher Freund: humanitarian catastrophe?)
Der Begriff "humanitäre K" ist also wohl falsch eingedeutscht, müsste wohl eher humane, oder eben menschliche heißen.

In diesem Sinne könnten natürlich auch Rechte humanitär wirken…

PS: Ein Glück, dass wenigstens Bild und Spiegel jetzt was gegen die "Verlotterung der Deutschen Sprache" tun… [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]


Edit (Ergänzung)

PS: Ein Glück, dass wenigstens Bild und Spiegel jetzt was gegen die "Verlotterung der Deutschen Sprache" tun… [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Du meinst, in dem sie aus einer uralten Focus-Meldung ein riesen Theater machen, obwohl diese schon im bei Erscheinen im November 2005 falsch war? [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Ey, bild dir deine Meinung,ja??? [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Na, meine Meinung lass ich durch andere bilden. [img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]

Oops,
da war ich nicht präzise genug. ich habe mich an Anarchs marxistisch-kommunistisch aufgehängt. von da geht es nicht, wenn dann Lenin, Mao, Stalin, wer auch immer mit dazu kommt mag es wieder passen. tut mir leid wenn ich pferde scheu gemacht habe.

P.S.: von wegen verlotterung der sprache, das werk ist ein wenig älter, das argument zieht also so nicht.

P.S.: von wegen verlotterung der sprache, das werk ist ein wenig älter, das argument zieht also so nicht.

Argumente? Wer macht denn hier sowas? [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]

Ich habe ja gar nicht das werk kritisiert, sondern dein "sprach-verlottertes" Anwenden der Begriffe…. es ging dir doch darum:

Es gehören hierher: Ökonomisten, Philantrophen, Humanitäre…

"Humanitäre" kann eben für alle möglichen politischen Spektren stehen. Falls du gern ein Beispiel hättest: Greve-Großspenden…

PS: @ Viciarg

Scherzkeks


edit: Ergänzung:Beispiel

Es gehören hierher: Ökonomisten, Philantrophen, Humanitäre…

"Humanitäre" kann eben für alle möglichen politischen Spektren stehen. Falls du gern ein Beispiel hättest: Greve-Großspenden…

eben, damals meinten Karl Marx und Friedrich Engels die Humanisten. das war damals der zuständige verein für so etwas.

*grunz* [img]http://www.fb18.de/gfx/26.gif[/img]

Ich habe ja gar nicht das werk kritisiert, sondern dein "sprach-verlottertes" Anwenden der Begriffe…. es ging dir doch darum:

Es gehören hierher: Ökonomisten, Philantrophen, Humanitäre…

"Humanitäre" kann eben für alle möglichen politischen Spektren stehen. Falls du gern ein Beispiel hättest: Greve-Großspenden…

Hehe… grossartig… [img]http://www.fb18.de/gfx/10.gif[/img]

Hehe… grossartig… [img]http://www.fb18.de/gfx/10.gif[/img]

Wie meinen?

Du waehlst ein moeglichst unbequemes Beispiel (fuer den Diskussionsgegner), um die Unpraezision oder mangelnde Sorgfaeltigkeit seiner Aussage aufzuzeigen.

Ist selten, dass hier Leute intelligent und praezise argumentieren koennen :)

Ach so…

naja, Greve passte so gut in das im verlinkten Manifest beschriebene Bild des "humanitären Bourgois"- sicher fielen mir noch "rechtere" Beispiele ein, aber ich glaube, es wurde deutlich.