http://www.asta-uhh.de/uploads/media/Flugi_Finanzsituation.pdf

ein paar einsparungsmöglichkeiten:
- auf diverse asta domains verzichten
- nicht so viele flugblätter durcken, dass der asta kein geld hat ;)
- ehrenamtlich arbeiten? (naja da ist man schon sich selbst der nächste.. also eher illusorisch)

aber bitte nicht:
- asta gebühren erhöhen

Eine de-Domain kostet 12 Eur im Jahr, wenn es daran liegen sollte, müssten es wirklich viele Domains sein.

Edit: Toten Baum könnte man wirklich mal einsparen imo, so viel Papier, wie am Campus immer rumliegt, teilweise sitzt man in der Mensa, jemand sammelt das ganze Papier ein und 10min später teilt jemand anderes neues aus.

ehrenamtlich arbeiten? (naja da ist man schon sich selbst der nächste.. also eher illusorisch)

Personalkosten werden wohl schon eingespart. Zumindest also Mehrarbeit ohne Lohnausgleich.

Eine Konsequenz davon ist,
dass die Referenten im AStA keine Projektkräfte bekommen und ihre Referate alleine tragen
müssen.

Eine de-Domain kostet 12 Eur im Jahr, wenn es daran liegen sollte, müssten es wirklich viele Domains sein.

sicher daran geht niemand so schnell pleite. ich sehe es trotzdem als völlig unnötige ausgabe, weil die alte (sub-)domain doch gut bekannt war.

Den ausführlichen Finanzbericht findest du unter
www.asta-uhh.de

Nach etwas suchen:

Finanzberichte

Hier erscheint bald der erste Finanzbericht des AStA.

Aha. Hauptsache man gibt schon mal einen reisserischen Flyer raus.

Wir sorgen für Transparenz!
Euer AStA

Auch interessant:
http://www.asta-uhh.de/uploads/media/Anhang_II_Beschluss_FSRK.doc

AStA fast Pleite!

<nelson>Ha Ha</nelson>

Nach unserer Amtsübernahme

Glaub ich nicht.

(Edit: Link eingefügt)

<offtopic>

am 20.04.06

Derr Föööhrer!!

</offtopic>

Der Finazbericht ist jetzt online.

http://www.asta-uhh.de/51.0.html

Hier ist auch ein Dikussion darüber entbrandt.

http://www.wiwihh.de/foren/viewtopic.php?t=19750

Hier ist auch ein Dikussion darüber entbrandt.

http://www.wiwihh.de/foren/viewtopic.php?t=19750

Oh my… Ich zitiere einfach mal frei heraus:

Auf jeden Fall wird es nun langsam mal Zeit, dieser letzten Linken Bastion ein Ende zu bereiten! Ich wäre ja für abschaffen, da nur sinnloses Gelaber produziert wird und nicht mal die Hälfte der Fachschaftsräte an den Treffen teilnimmt.
Sollte das nicht möglich sein, könnte man es mit einer feindlichen Übernahme versuchen…

Hier haben wir schon mal eine sehr differenzierte Sichtweise bezüglich Legitimation und Arbeit der FSRK und wie WiWis mit Dingen umgehen, die sie nicht mögen. Aber "feindliche Übernahmen" haben ja auch in der Politik eine lange Tradition.

Eine feindliche Übernahme wird wohl scheitern, da jeder FSR mit einer Stimme gewichtet wird und es viele kleine linke FSRs gibt, aber nur einige große "rechte".

Für alle Leute mit anderer Meinung haben wir ein Label, für unsere eigenen setzen wir es lieber in quotes? Meine Herren, wenn schon polarisieren, dann bitte richtig.

Die FSRK ist auch in keinem Fall demokratisch. Das, was die drei Referenten und ihre Freunde möchten, setzen sie durch. Dazu werden auch mal einzelne FSRe unter Druck gesetzt.

Rekapitulieren wir: Es gibt viele linke FSRe, vertreten durch drei Referenten. Und die setzen dann andere FSR-Referenten unter Druck, damit die anscheinend in der FSRK nicht vorhandene Opposition nicht ihren Weg kriegt… Äh, hallo?

Und zum ganz besonders freudigen Abschluß:

Dann machen wir doch eine neue Fachschaftsvertretung. Mein Vorschlag:

Grundsätzliches:
- Verbindliche Mitgliedschaft aller FSRe
- Wahlpflicht aller FSRe
- Gewichtung der Stimmen nach der Anzahl vertretener Hauptfachstudierenden

Lassen wir es uns nochmals auf der Zunge zergehen:

Gewichtung der Stimmen nach der Anzahl vertretener Hauptfachstudierenden

Wir haben dann also das StuPa, das alle Studierenden anteilig vertritt, und die FSRK, die alle Studierenden anteilig vertritt. Tja, dann sind ja alle Barrieren für einen optimierten politischen Prozeß beseitigt, mit Minderheitsmeinungen muß man sich nicht mehr auseinandersetzen, denn die haben ja keine relevanten Stimmanteile mehr; solche Verhältnisse führen sicher zu sachlichen, zielgerichteten Diskussionen und Kompromissen. Irgendwo hatte ich doch mal eine Aufschlüsselung der Studierenden nach Fach gesehen, dann können wir gleich schon mal eine Sitzverteilung bauen?

Werte Mitinformatikstudierende, ich bin garou und sie lasen "Polemik live", bis zum nächstem Mal.

Diese geniale Idee von „Stimmgewichtung nach Studierendenzahl“ wurde mal vor einiger Zeit in der FSRK diskutiert. Das wollte bereits die GHG einführen.

Die FSRK soll eine Möglichkeit für die FSRe bieten, sich zu koordinieren. Wenn nun in der FSRK nach Studierendenzahlen gewichtet wird, dann hätten z.B. die Wirtschaftswissenschaften sechs mal so viele Stimmen wie die Mathematik, und die Mathematik ist nicht sonderlich klein. D.h. gerade kleine FSRe haben praktisch nichts mehr zu sagen, was ihre Teilnahme an diesem Gremium eher sinnlos macht. Gleichberechtigte Teilnahme halte ich für wesentlich sinnvoller.

Aber das ist eigentlich recht egal. Die FSRK entscheidet (zumindest als ich noch regelmäßig da war) eigentlich nicht mit Mehrheiten, sondern im Konsens.

Oha. Von http://www.asta-uhh.de/ (ich kann nich direkt verlinken, das mit den [ und ] im Link rallt diese scheiß Forensoftware hier nicht, und ich hab keinen Bock das Per hand zu URL-Encoden):

FSRK will nur Euer Geld!
Sonntag, 28. Mai 2006

Die FSRK versucht derzeit mit einer Unterschriftenaktion eine Vollversammlung zu erzwingen. Angeblich geht es um den Kampf gegen Studiengebühren. Der letzte Antrag der FSRK an eine VV offenbart aber die wahren Interessen der FSRK. Die VV soll den AStA auffordern, die Kosten für den Gebührenboykott zu übernehmen. Das Problem ist hier, dass die FSRK den Boykott eigenmächtig und sogar ausdrücklich gegen den Widerstand des alten AStA durchgeführt hat. Dabei sind Kosten in Höhe von 5500 Euro entstanden, die die FSRK aber selbst nicht bezahlen kann. Ihr Etat ist nicht so hoch und der Alternativplan, der vorsah das Fachschaftsräte das Defizit ausgleichen ist offensichtlich gescheitert. Da inzwischen die Frist der 5. Mahnung (!) abgelaufen ist, droht der Anwalt. Als letzte Rettung möchte die FSRK den AStA mit einem Beschluss einer VV erpressen. Der neue AStA hat sich intensiv mit dem Problem auseinandergesetzt und der FSRK einen Lösungsweg vorgeschlagen (siehe hier) und diesen ausführlich begründet. Dieser billige Versuch, im Nachhinein den gescheiterten Boykott von Euch bezahlen zu lassen, ist inakzeptabel.

Lasst Euch nicht verarschen - die FSRK hat scheiße gebaut und will nur Euer Geld!

Hier wird also öffentlich dazu aufgefordert eine VV nicht zu besuchen, die schon seit längerer Zeit wegen Protesten geplant ist, weil auf dieser VV vermutlich die FSRK – unter Anderem! – anfragen wird, ob die Studierendenschaft die Entscheidung des AStA gut findet oder nicht. Traut sich unser AStA so wenig Rückhalt unter den Studierenden zu, dass er deswegen so eine Polemikschrift abfassen muss, in der die Bemühungen zu Protesten derart unterminiert wird? Hat der AStA nichts besseres zu tun, z.B. sich mal um Proteste zu bemühen? Nein? Schade.

Davon mal abgesehen: Dieser „Lösungsweg“ ist mehr Schikane denn Lösung. Gezahlt wird nur, wenn genug FSRe Geld beisteuern, um das zusammen mit dem Pot der FSRK zu bezahlen, und die FSRe müssen erheblich mehr Aufwand für einen Antrag stellen als üblich; wenn hier nicht genug Geld zusammenkommt wird aus rechtlichen Gründen eine Teilzahlung abgelehnt.

Oha. Von http://www.asta-uhh.de/ (ich kann nich direkt verlinken, das mit den [ und ] im Link rallt diese scheiß Forensoftware hier nicht, und ich hab keinen Bock das Per hand zu URL-Encoden)

Zumindest im Firefox kann man einfach
javascript:encodeURI('[url=http://www.asta-uhh.de/47.0.html?&tx_ttnews]http://www.asta-uhh.de/47.0.html?&tx_ttnews[/url][tt_news]=28 &tx_ttnews[backPid]=10&cHash=2140498a3c')eingeben und erhält http://www.asta-uhh.de/47.0.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=28&tx_ttnews%5BbackPid%5D=10&cHash=2140498a3c

Lasst Euch nicht verarschen - die FSRK hat scheiße gebaut und will nur Euer Geld!

Das Verhalten der FSRK finde ich problematisch, mit dem abschließenden Satz disqualifiziert sich der AStA in meinen Augen aber selber.

LEIFer

(edit fal: Lange code-Zeile umgebrochen)

Davon mal abgesehen: Dieser „Lösungsweg“ ist mehr Schikane denn Lösung. Gezahlt wird nur, wenn genug FSRe Geld beisteuern, um das zusammen mit dem Pot der FSRK zu bezahlen, und die FSRe müssen erheblich mehr Aufwand für einen Antrag stellen als üblich; wenn hier nicht genug Geld zusammenkommt wird aus rechtlichen Gründen eine Teilzahlung abgelehnt.

Was ist daran Schikane?
Der Lösungsweg ist doch völlig korrekt.
Es kann nicht angehen, dass Gelder in der Höhe nicht vorher beantragt werden, sondern eigenmächtig durchgesetzt werden.
Wofür gibt es denn sonst solche Regelungen.
Mal ganz abgesehen davon, dass diese Studiengebührenboykott-Aktion ja offenbar eher eine zusätzliche Geldvernichtungsaktion ist, wenn man bedenkt, dass nach 40.000 Flyern ein paar hundert Leute in den Fonds eingezahlt haben…

Ich finde man kann eine solche Aktion daher nicht unterstützen und der Asta handelt hier korrekt.

Dass er allerdings von einer VV abrät ist eine andere Sache, die ich auch nicht unbedingt gelungen finde.

Das Problem ist hier, dass die FSRK den Boykott eigenmächtig und sogar ausdrücklich gegen den Widerstand des alten AStA durchgeführt hat. […] Der neue AStA hat sich intensiv mit dem Problem auseinandergesetzt und der FSRK einen Lösungsweg vorgeschlagen

Was ist hier geschehen?

Die FSRK organisierte den Gebührenboykott und ließ hierzu Flyer drucken, ohne vorher sich vom AstA Gelder bewilligen zu lassen, die Rechnungen über 5240 Euro wurden nachträglich eingereicht. Der (damalige) AstA verstand die zwei Rechnungen über je 2620 Euro als eine Rechnung über 2620 Euro und lehnte die Zahlung ab.

Die FSRK wünscht sich eine Finanzierung aus folgenden Quellen:
a) Der eigene Etat der FSRK,
b) Der Etat „FS übergreifende Aktivitäten“,
c) Fachschaftsräte, die beschließen, der FSRK Geld aus den eigenen Etats zu stellen.

Der (derzeitige) AstA schlägt folgende Lösung vor und begründet sie wie folgt (Zitate in Anführungszeichen):

a) Der AstA zahlt nichts. "Wenn der Asta eine Teilzahlung leistet, kann er u.U. von der Druckfirma auch für die Restforderung in Anspruch genommen werden (Anwaltsauskunft)."
b) Die FSRK darf aus ihrem Etat zahlen, wenn sie diesen Etat 2005/2006 dadurch nicht überschreitet. "siehe oben, Frist ist Ende des Haushaltsjahres." (Was will der AstA uns hier sagen?)
c) Eine Nutzung des Haushaltstitels „FS übergreifende Aktivitäten“ wird abgelehnt. Der AstA bestimmt, was unter diesem Titel geschieht, und er lehnt dessen Verwendung hier ab.
d) FSRe dürfen ihren Etat nicht überziehen, um die FRSK zu unterstützen. "siehe oben." (?)
e) FSRe, die die FSRK unterstützen, müssen dieses durch Vorlage ihrer Protokolle belegen. "Aufgrund des speziellen Ablaufs des Vorganges soll diese Regelung sicherstellen, dass alle Mitglieder des Fachschaftsrates die Situation zur Kenntnis bekommen und sich über die Besonderheit des Vorgangs bewusst sind. Der Asta wird insbesondere die Teilnahme der Mitglieder des FSR an der FSR-Sitzung beachten." Ich würde das gerne kommentieren, aber dafür muß ich noch ein wenig meine Zunge wetzen.
f) Die FSRK muss glaubhaft machen, dass sie vor Beauftragung von Beisner Druck a) bei Drucktechnik angefragt hat, b) 3 Vergleichsangebote eingeholt hat. Weil es so in der Wirtschaftsordnung steht.

Sie lasen MINNA Sit-Rep, ich bin garou, ihr Moderator. Bis zum nächsten Mal.

Davon mal abgesehen: Dieser „Lösungsweg“ ist mehr Schikane denn Lösung. Gezahlt wird nur, wenn genug FSRe Geld beisteuern, um das zusammen mit dem Pot der FSRK zu bezahlen, und die FSRe müssen erheblich mehr Aufwand für einen Antrag stellen als üblich; wenn hier nicht genug Geld zusammenkommt wird aus rechtlichen Gründen eine Teilzahlung abgelehnt.

Was ist daran Schikane?
Der Lösungsweg ist doch völlig korrekt.

Schikane ist, dass besondere Maßnahmen von den FSRen, die die FSRK unterstützen wollen, gefordert werden. Schikane ist, dass der AStA keinerlei (Rest-)Beträge aus dem FS-Topf beisteuern will, obwohl er könnte. Schikane ist, dass der AStA eine Teilzahlung ablehnt. Letzteres geschieht aus rechtlichen Gründen, da der AStA sonst eventuell für eine vollständige Zahlung geradestehen müsste. Hier gibt es aber rechtliche Mittel, um das auszugleichen.

Was in dieser Polemik verschwiegen wird – es ist ja „die FSRK“, die hier Geld will, richtig? – ist, dass es sich hierbei um das Problem eines Studierenden geht, der jetzt auf 5000 EUR Schulden sitzt. (Der AStA hat bei mir Bonuspunkte gesammelt, weil er das im FSRK-Bericht erwähnt hat)

Dass hier Scheiße gebaut wurde bestreitet kaum einer. Dass jetzt mit Schikanen dafür gesorgt werden soll, dass ein einzelner diese Scheiße ausbadet, verstehe ich absolut nicht.

Was in dieser Polemik verschwiegen wird – es ist ja „die FSRK“, die hier Geld will, richtig? – ist, dass es sich hierbei um das Problem eines Studierenden geht, der jetzt auf 5000 EUR Schulden sitzt. (Der AStA hat bei mir Bonuspunkte gesammelt, weil er das im FSRK-Bericht erwähnt hat)

Dass hier Scheiße gebaut wurde bestreitet kaum einer. Dass jetzt mit Schikanen dafür gesorgt werden soll, dass ein einzelner diese Scheiße ausbadet, verstehe ich absolut nicht.

Soll es dann um Umkehrschluss reichen, dass ein einzelnes vorbestimmtes "armes Opfer" juristisch das komplette Finanzrisiko auf sich nimmt, um beliebige An-den-Regeln-vorbei-Zahlungen zu ermoeglichen? Weil, naja, der Aermste, der kann ja nix dafuer und so…

Soll es dann um Umkehrschluss reichen, dass ein einzelnes vorbestimmtes "armes Opfer" juristisch das komplette Finanzrisiko auf sich nimmt, um beliebige An-den-Regeln-vorbei-Zahlungen zu ermoeglichen? Weil, naja, der Aermste, der kann ja nix dafuer und so…

Nein. Es wurde Mist gebaut. Das lässt sich nicht mehr ändern. Diesen Mist muss man jetzt irgendwie lösen. Wie man das macht, ist recht egal – ich kann mir z.B. auch vorstellen, dass die Person sich privat um 500 EUR kümmern muss, weitere 3500 von den FSRen und der FSRK aufzubringen sind, und 1000 EUR vom AStA beigesteuert werden. Eben eine Lösung finden. Und zwar ohne Schikanen.

Das, was da „angeboten“ wurde als „Lösungsweg“ zu bezeichnen, ist dreist.

Achja, und weil das ja anscheinend Ursprung deiner Idee ist: Einzelne Studierende bluten zu lassen, um ein Exempel zu Statuieren, finde ich auch eine scheiß Idee.

Das, was da „angeboten“ wurde als „Lösungsweg“ zu bezeichnen, ist dreist.

Achja, und weil das ja anscheinend Ursprung deiner Idee ist: Einzelne Studierende bluten zu lassen, um ein Exempel zu Statuieren, finde ich auch eine scheiß Idee.

MEINER Idee? Gehts noch? Dreist.

Ich habe keinerlei Idee praesentiert, ja mich nicht einmal zum Problembereich und/oder den "Loesungsvorschlaegen" der Parteien geaeussert, weil ich die Details nicht verfolgt habe. Ich habe lediglich deinen unausgegorenen Vorschlag angegriffen, auf logischem statt inhaltlichem Wege.

Lern lesen ;)

MEINER Idee? Gehts noch? Dreist.

Deine Idee: „Dein Vorschlag würde im Umkehrschluss ja erlauben, dass …“

:-)

Deine Idee: „Dein Vorschlag würde im Umkehrschluss ja erlauben, dass …“

Du verstehst nicht: Nicht beziehe ich selbst Stellung zu der Frage, wer diesen Posten uebernehmen muss, sondern greife nur dein Argument an, welches da sinngemaess lautete: "Der aermste Student, der die Druckerei beauftragt hat, muss ja die 5000 Euro zahlen, wenn sie nicht AStA/FSR/sonstein_Gremium uebernimmt –> also muessen ASta/FSR/sonstein_Gremium die 5000 Euro tragen."

Nicht beziehe ich selbst Stellung zu der Frage, wer diesen Posten uebernehmen muss, sondern greife nur dein Argument an.

Du argumentierst also rein destruktiv?

Nicht beziehe ich selbst Stellung zu der Frage, wer diesen Posten uebernehmen muss, sondern greife nur dein Argument an.

Du argumentierst also rein destruktiv?

Jau. Verklicker das mal deinem Kumpan ;)

(Zumindest in dieser Diskussion ;)

Du verstehst nicht: Nicht beziehe ich selbst Stellung zu der Frage, wer diesen Posten uebernehmen muss, sondern greife nur dein Argument an, welches da sinngemaess lautete: "Der aermste Student, der die Druckerei beauftragt hat, muss ja die 5000 Euro zahlen, wenn sie nicht AStA/FSR/sonstein_Gremium uebernimmt –> also muessen ASta/FSR/sonstein_Gremium die 5000 Euro tragen."

Ich hatte denen „Angriff“ verstanden als:
A) Wenn jetzt jemand dafür aufkommt, wird in Zukunft einfach nur ein armer Student gesucht, der dafür geradestehen muss, damit man an den „offiziellen Gremien“ vorbei Geld ausgeben kann.
B) D.h. man sollte jetzt nicht „nett sein“, um diese Gefahr zu umgehen.

(B) lässt sich auch formulieren als „man sollte ein Exempel statuieren“, und das finde ich, wie gesagt, ist keine sinnvolle Lösung.

Wo habe ich dich missverstanden?

Edit: Achso, du sagst A ohne eine Schlussfolgerung zu ziehen, d.h. B sagst du nicht, sondern lässt es offen im Raum stehen, denn B folgt ziemlich direkt aus A. Dann finde ich deine implizite Folgerung eben doof. ;-)

(B) lässt sich auch formulieren als „man sollte ein Exempel statuieren“, und das finde ich, wie gesagt, ist keine sinnvolle Lösung.

Wo habe ich dich missverstanden?

Bei der Intention. Für ihn ist das kein Problem, das einer Lösung bedarf, sondern eine Externalität. Apropos, ich muß mal wieder einen gewissen Film schauen…

Ich würde festhalten, dass – egal wie man zu der FSRK-Sache steht – dieser VV-Boykottaufruf große Scheiße ist, die einer Studierendenvertretung so nicht angemessen ist.

Bei der Intention. Für ihn ist das kein Problem, das einer Lösung bedarf, sondern eine Externalität.

Exter-was?

Ob das ein Problem ist oder nicht, weiss ich nicht, habe ich nicht beurteilt, und mich nicht dazu geaeussert…

Ich würde festhalten, dass – egal wie man zu der FSRK-Sache steht – dieser VV-Boykottaufruf große Scheiße ist, die einer Studierendenvertretung so nicht angemessen ist.

Ja, das sieht erstmal undemokratisch und schwach aus, da sind wir uns einig.

Oha. Von http://www.asta-uhh.de/ (ich kann nich direkt verlinken, das mit den [ und ] im Link rallt diese scheiß Forensoftware hier nicht, und ich hab keinen Bock das Per hand zu URL-Encoden):

FSRK will nur Euer Geld!
Sonntag, 28. Mai 2006

Die FSRK versucht derzeit mit einer Unterschriftenaktion eine Vollversammlung zu erzwingen. Angeblich geht es um den Kampf gegen Studiengebühren. Der letzte Antrag der FSRK an eine VV offenbart aber die wahren Interessen der FSRK. Die VV soll den AStA auffordern, die Kosten für den Gebührenboykott zu übernehmen. Das Problem ist hier, dass die FSRK den Boykott eigenmächtig und sogar ausdrücklich gegen den Widerstand des alten AStA durchgeführt hat. Dabei sind Kosten in Höhe von 5500 Euro entstanden, die die FSRK aber selbst nicht bezahlen kann. Ihr Etat ist nicht so hoch und der Alternativplan, der vorsah das Fachschaftsräte das Defizit ausgleichen ist offensichtlich gescheitert. Da inzwischen die Frist der 5. Mahnung (!) abgelaufen ist, droht der Anwalt. Als letzte Rettung möchte die FSRK den AStA mit einem Beschluss einer VV erpressen. Der neue AStA hat sich intensiv mit dem Problem auseinandergesetzt und der FSRK einen Lösungsweg vorgeschlagen (siehe hier) und diesen ausführlich begründet. Dieser billige Versuch, im Nachhinein den gescheiterten Boykott von Euch bezahlen zu lassen, ist inakzeptabel.

Lasst Euch nicht verarschen - die FSRK hat scheiße gebaut und will nur Euer Geld!

Hierzu möchte ich einiges anmerken:
Bei der Unterschriftenaktion unterschreibt man, dass man eine VV
fordert, dass auf dieser über Aktionen gegen Studiengebühren beraten
wird und dass über einen Antrag der fsrk _diskutiert_ und _abgestimmt_ wird.
Bei diesem Antrag geht es überhaupt nicht um den Gebührenboykott-Versuch
aus dem letzten Semester (dieser wird eigentlich nur nebenbei erwähnt),
sondern um einen Gebührenboykott in _diesem_ Semester. Der Antrag
fordert, dass wenn dieser von der VV beschlossen wird, die Kosten für
diesen vom Asta getragen werden sollen.
Die benötigten 1000 Unterschriften sind übrigens schon zusammen, es
werden aber trotzdem noch weitere gesammelt (Falls dies jemand wollen
sollte: der fsr könnte euch den Vordruck als pdf geben).
Über die Wortwahl des Asta möchte ich hier nicht viele Worte verlieren.

Wir werden den Asta am Mittwoch freundlich darauf ansprechen…

Bei der letzten VV gings doch auch 60% um die Gebührenboykott-Aktion und 40% um Krawall und Solidarität mit Krawall. Abgesehen davon, dass diese VV´s eh nie beschlussfähig sind ist das ganze nur die Möglichkeit das grober Unfug verbreitet wird.

Wir können ja ne Wette abschliessen, ob die FSRK die VV in den Dienst ihres Gebührenboykott-Wahnsinns stellt und einen "Beschluss erzwingen" will.

Um sagen wir vier Kästen Bier?

12:00. Hamburg. Campus der Universität. Der Audimax ist voller Studierender. Plötzlich, wie auf ein Signal hin, sprinten schwerbewaffnete Aktivisten der FSRK in Kommandoanzügen in den Saal, blockieren die Ausgänge und drohen den Studierenden mit ihren Maschinenpistolen.

Durch einen Eingang betritt Till den Saal. Langsam stapft er mit seinen Springerstiefeln (mit roten Schnürsenkeln) nach vorne und wirft den Studierenden im Vorbeigehen einen grimmigen Blick zu. Vorne angelangt legt er seine HK MP-5 auf den Arm und spricht:

„Ok ihr Maden. Jetzt wird abgestimmt. Wer seine Hand nicht hebt, wird von mir persönlich in die Welt des Schmerzens eingeführt. Wer ist für den Gebührenboykott?“

…

Hm. Ok, Spaß beiseite: Wie „erzwingt“ man einen Beschluss einer Vollversammlung?

Wie „erzwingt“ man einen Beschluss einer Vollversammlung?

-> Hand hoch wer alles für Freibier.. [genuschelt] ..und für einen Gebührenboykott ist [/genuschelt] !

Wie „erzwingt“ man einen Beschluss einer Vollversammlung?

-> Hand hoch wer alles für Freibier.. [genuschelt] ..und für einen Gebührenboykott ist [/genuschelt] !

Falsch falsch falsch falsch. Die FSRK war links, nicht rechts. :-)

Eine gaaanz kleine Anmerkung von mir. Deswegen schreibe ich auch anonym, weil ich denke, es spielt in diesem Fall keine Rolle wer ich bin. :-P

Aber angesichts der URL-Problematik möchte ich euch eine Seite näher bringen, von der ich übrigens erwartet hätte, dass sie in einem Informatik-Forum bekannt ist. ;-)

http://tinyurl.com/

Schon gehören elendig lange und falsch dargestellte URLs der Vergangenheit an. :-)

Weiterhin frohes Posten.

Bekannt und als ungenuegend verworfen. Ich seh gerne wohin ein Link fuehrt, _bevor_ ich da drauf clicke.

Im Allgemeinen hast du sicher recht. Das Ziel nicht zu sehen ist unangenehm. Ich propagiere hier auch nicht, diese Seite dauernd zu benutzen. Aber in einem "Notfall" finde ich sie schon sinnvoll. Und wenn z.B. ein Anarch einen Link postet wärend wir über Politik sprechen, dann vertraue ich ihm und gehe davon aus, dass es keine Pornoseite ist, die mir erstmal Spyware ohne Ende installieren will.
Wobei das für meinen PC nicht mal ein Problem darstellen würde.
Firefox + NoScript + sehr gute Firewall(mit AdBlocker daher kein AdBlock für FF) + sehr guter Virenscanner = ohne Angst im Internet. ;-)

Diesen Mist muss man jetzt irgendwie lösen.

Warum "man" im Sinne von die Allgemeinheit muss das lösen und nicht "der Verursacher"?

Wenn es wirklich nur ein einziger ist, dann ist es wirklich hart, aber dann ist es an den Leuten, die die Aktion mitverantwortet haben, das gerade zu biegen und sich zu solidarisieren (schließlich haben sie sich auch nicht um eine ordnungsgemäße Ausführung gekümmert) und das kann nicht aus dem großen Pott aller Studierenden bezahlt werden.
Dann sind es vielleicht 10 Verantwortliche, jeder 500 Euro und ein Semester weniger Mist bauen.

Wie „erzwingt“ man einen Beschluss einer Vollversammlung?

-> Hand hoch wer alles für Freibier.. [genuschelt] ..und für einen Gebührenboykott ist [/genuschelt] !

Falsch falsch falsch falsch. Die FSRK war links, nicht rechts. :-)

Da sagt man dann wohl besser: Hand hoch wer sich solidarisch mit Palästina erklärt + Nuscheln.

LE-gd&r-IR

Diesen Mist muss man jetzt irgendwie lösen.

Warum "man" im Sinne von die Allgemeinheit muss das lösen und nicht "der Verursacher"?

Weil ich jedem Menschen zugestehe, mal Fehler zu machen. Und ich jedem Menschen helfen würde, der gerade massive Probleme hat, insbesondere wenn er die Probleme hat, weil er einen Fehler bei der Ausführung einer Aktion gemacht, die durchaus für mich gedacht war. Und Eigennutz kann man den FSRKlern beim Gebührenboykott nun wirklich nicht vorwerfen.

das kann nicht aus dem großen Pott aller Studierenden bezahlt werden.

Wieso nicht?

Dann sind es vielleicht 10 Verantwortliche, jeder 500 Euro und ein Semester weniger Mist bauen.

Der FSR Informatik hat vor ein paar Jahren das letzte Fachschaftswochenende (FSWE) massiv in den Sand gesetzt. Es gab praktisch keine Beteiligung (unter anderem, aber nicht ausschließlich, wegen miserabler Werbung), deswegen fand das Ganze nicht statt. Waren über 1000 EUR.

Klar, Fehler gemacht, Mist gebaut, waren ja 5 Leute im FSR, jeder 200 EUR und halt mal anderthalb Wochen jeden Abend ein Bier sparen, nicht?

Ich fand es gut, dass das damals vom AStA übernommen wurde. 200 EUR hätte ich ungern dafür in den Sand gesetzt, dass wir was gutes für die Fachschaft machen wollten.

Der FSR Informatik hat vor ein paar Jahren das letzte Fachschaftswochenende (FSWE) massiv in den Sand gesetzt. Es gab praktisch keine Beteiligung (unter anderem, aber nicht ausschließlich, wegen miserabler Werbung), deswegen fand das Ganze nicht statt. Waren über 1000 EUR.

Klar, Fehler gemacht, Mist gebaut, waren ja 5 Leute im FSR, jeder 200 EUR und halt mal anderthalb Wochen jeden Abend ein Bier sparen, nicht?

Ich fand es gut, dass das damals vom AStA übernommen wurde. 200 EUR hätte ich ungern dafür in den Sand gesetzt, dass wir was gutes für die Fachschaft machen wollten.

Klar, in einem solchen Fall finde ich das auch sehr gut.
Das kann man in meinen Augen allerdings nicht vergleichen.
Denn in diesem Fall - Zumindest so wie ich es jetzt Deiner Schilderung entnehme. Ich weiß davon weiter nichts. - ist ja kein grob fahrlässiges Verschulden von Seiten des FSR vorausgegangen, sondern die Beteiligung an der Aktion war (aus welchen Gründen auch immer) schlecht.

Und die sicherlich gute Intention ist in meinen Augen keine Entschuldigung für die FSRK, denn auch wenn ich gute Absichten habe, muss ich berücksichtigen, dass andere diese Absichten vielleicht nicht so gut finden.

Ja, genau: Die Aktion war scheiße – wohlgemerkt, nur die Aktion, sich nicht vorher um die Finanzierung zu kümmern, nicht der Boykott selbst. So einen Fehler kann man mal machen. Wir haben uns damals nicht genug um die Werbung gekümmert, viel zu spät Treffen organisiert. Ich nehme das gerne auf meine Kappe: Da haben wir scheiße gebaut. Genau wie hier Scheiße gebaut wurde. Grob fahrlässig, in beiden Fällen.

Hier gehört übrigens ein Begriff hin, bei dem einigen aus ideologischer und anderen aus gewöhnungstechnischer Sicht der Hut hochgeht. Aber hier ist er angebracht: Solidarität.


Ceterum censeo, dass das alles immer noch kein Grund ist, die Vollversammlung zu boykotieren. Und ich weiß immer noch nicht, woher Till seine MP-5 bekommt, um eine Entscheidung zu erzwingen.

Und ich weiß immer noch nicht, woher Till seine MP-5 bekommt, um eine Entscheidung zu erzwingen.

War da nicht irgendwas mit Waffenmessen an der französischen bzw. österreichischen Grenze? Mir war doch so.. [img]http://www.fb18.de/gfx/18.gif[/img]

Und wenn z.B. ein Anarch einen Link postet wärend wir über Politik sprechen, dann vertraue ich ihm und gehe davon aus, dass es keine Pornoseite ist, die mir erstmal Spyware ohne Ende installieren will.

Ich red auch gern über Politik. Hier meine Meinung extra für Dich: http://tinyurl.com/6qe2h

Aaaargh
Flawless. Victory.

Ceterum censeo, dass das alles immer noch kein Grund ist, die Vollversammlung zu boykotieren. Und ich weiß immer noch nicht, woher Till seine MP-5 bekommt, um eine Entscheidung zu erzwingen.

http://cgi.ebay.de/Softair-MP5-A7H_W0QQitemZ6060469342QQcategoryZ22148QQrdZ1QQcmdZViewItem

Sieht die Vollversammlung da einen Unterschied?

Die Vollversammlung und die FSRK würden sich eher über ein Erzeugnis des Warschauer Paktes freuen.

Ich wollte noch einmal was ins Gespräch bringen, was noch nicht einer erwähnt hat und die meisten wohl eher vergessen:

Der alte AStA hat diese Aktion abgelehnt und auch den Finanzantrag. Daraufhin das Geld auszugeben und schlußendlich zu fordern, das ist die größte Scheißaktion die ich je erlebt habe.

Ich wollte noch einmal was ins Gespräch bringen, was noch nicht einer erwähnt hat und die meisten wohl eher vergessen:

Der alte AStA hat diese Aktion abgelehnt und auch den Finanzantrag. Daraufhin das Geld auszugeben und schlußendlich zu fordern, das ist die größte Scheißaktion die ich je erlebt habe.

Bitte lies dir einfach diesen Thread noch einmal durch. Die Behauptung, die fsrk würde Geld für den vergangenen Gebührenboykott auf der VV beantragen wollen ist einfach falsch. (Wurde auch schon gesagt)

Bitte lies dir einfach diesen Thread noch einmal durch.

Bitt lies Du das Posting, auf das Du geantwortet hast.

Die Behauptung, die fsrk würde Geld für den vergangenen Gebührenboykott auf der VV beantragen wollen ist einfach falsch. (Wurde auch schon gesagt)

Und das wurde auch nicht behauptet.

Anarch hat durchaus etwas dazu geschrieben. Das zweite habe ich nur zur Verdeutlichung geschrieben.

das kann nicht aus dem großen Pott aller Studierenden bezahlt werden.

Wieso nicht?

Da fällt mir komischerweise ein Begriff ein, den der Ex-Kanzler mal verwendet hat: Vollkaskomentalität.
Natürlich ist es hart, den Verantwortlichen auf den Kosten sitzen zu lassen. Aber noch härter ist es, die finanziellen Folgen einer bewußt an den Regeln vorbei vorgenommenen Handlung (…begründet sinngemäß mit :…"hab ich nicht eingereicht, weil es sowieso nicht genehmigt worden wäre…") auf die Gemeinschaft abzuwälzen.
Jetzt mit der persönlichen Situation des Verantwortlichen daherzukommen, finde ich ne absolute Frechheit.

Warum sollte man hier kein Exempel statuieren?

Und hört endlich mit der Mitleidsmasche auf, die hat so ein dummer Mensch nicht verdient.

das kann nicht aus dem großen Pott aller Studierenden bezahlt werden.

Wieso nicht?

Natürlich ist es hart, den Verantwortlichen auf den Kosten sitzen zu lassen. Aber noch härter ist es, die finanziellen Folgen einer bewußt an den Regeln vorbei vorgenommenen Handlung (…begründet sinngemäß mit :…"hab ich nicht eingereicht, weil es sowieso nicht genehmigt worden wäre…") auf die Gemeinschaft abzuwälzen.

Die Gemeindschaft hat sehr viel kleinere Probleme, diesen Schaden zu tragen, als der hier Betroffene.

Jetzt mit der persönlichen Situation des Verantwortlichen daherzukommen, finde ich ne absolute Frechheit.

Die nicht-persönliche Situation des Geldes, das bereits auf einem Konto liegt, wiegt für dich also schwerer?

Warum sollte man hier kein Exempel statuieren?

Es handelt sich nur um Geld. Es sind keine Menschen zuschaden gekommen. Die FSRK hat keine Geiseln genommen. Es besteht keine Notwendigkeit, einzelne Leute zum Trocknen 'rauszuhängen.

Und hört endlich mit der Mitleidsmasche auf, die hat so ein dummer Mensch nicht verdient.

Fällt dir ein besseres moralisches Prinzip ein, nach dem man hier handeln könnte?

Da fällt mir komischerweise ein Begriff ein, den der Ex-Kanzler mal verwendet hat: Vollkaskomentalität.

Dass Schröder samt SPD mit der Agenda 2010 auf die „Individualisierung“ der Gesellschaft abgefahren ist, ist ja jetzt nicht neu. Dabei wurde das Feindbild des schmarotzenden Arbeitslosen aufgebaut (und von BILD und co dankend aufgegriffen), der mit Begeisterung den armen Bürgern ihr hart erarbeitetes Geld aus der Tasche zieht. So wie das Bild des sozialschmarotzenden Langzeitstudenten, der der Gesellschaft ja ach so doll schadet. Auf diese Art die Gesellschaftsgruppen zu vereinzeln ('tschuldigung, „individualisieren“), damit sie eben nicht auf die Idee kommen, dass die aktuellen Probleme eventuell nichts mit dem bösen Nachbarn, sondern viel mehr mit „denen da oben“ zu tun haben könnten, ist auch keine neue Strategie.

(Nicht, dass ich glaube, dass Schröder das so geplant hat. Er stand vor schier unlösbaren Problemen, und musste etwas tun. Einen Schuldigen zu finden ist in einer solchen Situation echt erleichternd …)

Natürlich ist es hart, den Verantwortlichen auf den Kosten sitzen zu lassen. Aber noch härter ist es, die finanziellen Folgen […] auf die Gemeinschaft abzuwälzen.

Es ist härter, wenn der AStA-Beitrag von weniger als 2% aller Studierenden verwendet wird, als wenn ein einzelner 5000 EUR alleine trägt? Du kannst gerne davon reden, dass du das ungerecht findest, aber „härter“ ist das sicherlich nicht.

einer bewußt an den Regeln vorbei vorgenommenen Handlung (…begründet sinngemäß mit :…"hab ich nicht eingereicht, weil es sowieso nicht genehmigt worden wäre…")

Dumme Aktion. Nicht, weil das deswegen nicht eingereicht wurde, sondern weil man sich nicht um alternative Finanzierungsmöglichkeiten gekümmert hat. Ein großer Fehler. Wie bereits gesagt.

Und hört endlich mit der Mitleidsmasche auf, die hat so ein dummer Mensch nicht verdient.

Jeder Mensch macht Fehler. Die Mentalität, dass man Menschen, die Fehler machen, bitte auf der Straße stehen lassen sollte, ohne ihnen auch nur das geringste bisschen Unterstützung anzubieten, verstehe ich nicht. Nicht einmal ein Schröder hatte eine derart unmenschliche Einstellung. Ich hoffe, dass du bei deinem nächsten Fehler nicht jemanden wie dich über dich entscheiden lassen musst.

Was ich (als Nutzer "Bono") schon in anderen Foren kritisiert habe, ist das Vorgehen der FSRK, um das ausgegebene Geld für den Boykott zu bekommen. Die haben 10 Euro pro Boykottteilnehmer ausgegeben. Es ist einfach dreist, dass sie, obwohl sie wussten, dass der AStA die Finanzierung nicht übernehmen wollte, das Geld trotzdem ausgegeben haben und es nun zurück haben möchten.

Das ist aber, wie ich gestern auf dem FSR-Treffen mit dem AStA gemerkt habe, ein allgemeiner Trend. Die Leute üben zivilen Ungehorsam (den sie sozialen Ungehorsam nennen) und besetzen dabei Bahngleise, oder sie schreien in der Bürgerschaft. Zu zivilem Ungehorsam gehört aber gerade, dass man bewusst Aktionen durchführt, mit denen man Gesetze bricht, aber sich der Folgen bewusst ist und diese auch bewusst in Kauf nimmt. Was ich hier sehe, ist, dass einige Studierende diese Protestformen wählen, und sich wundern, dass die Polizei kommt und sie festnimmt.

Ähnlich ist es mit dem Gebührenboykott. Die FSRK macht eine Aktion, für die sie keine Unterstützung vom AStA erwarten kann, und wundert sich, dass der AStA sie nicht unterstützt. Deswegen: Wenn man etwas tut, sollte man auch die Folgen analysieren und überlegen, ob man die Folgen seines Verhaltens auch tragen kann.

Das ist aber, wie ich gestern auf dem FSR-Treffen mit dem AStA gemerkt habe, ein allgemeiner Trend. Die Leute üben zivilen Ungehorsam (den sie sozialen Ungehorsam nennen) und besetzen dabei Bahngleise, oder sie schreien in der Bürgerschaft. Zu zivilem Ungehorsam gehört aber gerade, dass man bewusst Aktionen durchführt, mit denen man Gesetze bricht, aber sich der Folgen bewusst ist und diese auch bewusst in Kauf nimmt. Was ich hier sehe, ist, dass einige Studierende diese Protestformen wählen, und sich wundern, dass die Polizei kommt und sie festnimmt.

Schöne Analyse. Ich stimme dir vollkommen zu, dass man sich über sowas vorher Gedanken machen sollte. (Ich weiß jetzt nicht, ob die FSRK da unbedingt „zivilen Ungehorsam“ zeigen wollte, das passt irgendwie für mich nicht zu der Aktion, aber ok)

Trotzdem fände ich es nicht sinnvoll, wenn man die Leute, die ein Bahngleis besetzen, nachher im Regen stehen lässt – was der AStA (AFAIK) auch nicht getan hat, und das finde ich gut so.

Ich muss bono recht geben, dass das so nicht funktioniert. Es gibt Regeln im Haushalt.

Man muss einen Antrag an den AStA vorher stellen. Dieser AStA entscheidet selbständig und unabhängig über diesen Antrag. Daher ist er auch demokratisch legitimiert indem er vom StuPa gewählt worde.

Obwohl die Verantwortlichen wussten, dass sie keine finanzielle unterstützung erhalten, haben sie 5000 € ausgegeben haben. Weswegen sie jetzt mit 5000€ schulden darstehen. Jetzt zu fordern diese 5000€ schulden sind ein Grund, dass der AStA einspringen muss heißt ja zu fordern:

1. Das es egal ist was ein demokratisch gewählter AStA vorher beschließt.
2. Es gibt keine Hauhaltsregeln, wenn der AStA nicht zahlen will gibt man das Geld trotzdem aus, weswegen der AStA dann zahlen muss.
3. Das Stupa kann den Haushalt gar nicht mehr selbst beschließen, vielmehr wird über die tatsächlichen Ausgaben von anderen Gruppen bestimmt.

Nachtrag vielleicht doch so keine schlechte Idee.

Ich mach einfach mal ne party gegen Studiengebühren mit so richtig viel Protz, setze 5.000 € in den Sand und kann jetzt darauf vertrauen, der AStA wird ja schon zahlen, war ja schließlich für ne Gute Sache und mir doch egal ob er vorher damit einverstanden war.

Ich glaub, Du solltest erstmal nachweisen, daß die Verantwortlichen das mit Vorsatz so geplant haben. Ich hab auch schon Parties gefeiert, wo ich mit richtig viel Gewinn gerechnet hab und am Ende wars n riesen Verlustgeschäft, es ist aber schon n Unterschied, ob Du von vornherein mit dem Gedanken "wir machen sowieso Verluste, die kann dann ruhig der AStA zahlen" rangehst.

Hallo BingoIngo, ich hatte gerade kürzlich mit einem deiner Kommilitonen über dich geredet :-) Gratuliere zum Abschluss!

Obwohl die Verantwortlichen wussten, dass sie keine finanzielle unterstützung erhalten, haben sie 5000 € ausgegeben haben. Weswegen sie jetzt mit 5000€ schulden darstehen. Jetzt zu fordern diese 5000€ schulden sind ein Grund, dass der AStA einspringen muss heißt ja zu fordern:

1. Das es egal ist was ein demokratisch gewählter AStA vorher beschließt.
2. Es gibt keine Hauhaltsregeln, wenn der AStA nicht zahlen will gibt man das Geld trotzdem aus, weswegen der AStA dann zahlen muss.
3. Das Stupa kann den Haushalt gar nicht mehr selbst beschließen, vielmehr wird über die tatsächlichen Ausgaben von anderen Gruppen bestimmt.

Nein, wie bereits gesagt.

1. Es war scheiße, was da gelaufen ist.

Punkt.

Jetzt kommt die Überlegung: Ok, da sitzt jemand mit 5k EUR Schulden rum. Das ist ein Problem, das wir – ja, wir, es geht immer noch um einen Menschen, der unter uns weilt und mit uns zusammen etwas tut. Das kann er kaum alleine tragen. Deswegen überlegt man sich gemeinsam, wie man das löst. Wie bereits mehrfach gesagt, habe ich überhaupt kein Problem damit, wenn derjenige einen Teil der Schulden selbst trägt – aber eben nur einen Teil.

Was ich nicht gut finde, ist die Position des AStA, dass die FSRK+FSRe den Gesamtbetrag aufbringen müssen, oder gar nichts beisteuern dürfen. Das ist Schikane (wie bereits erwähnt).

Und da sind wir wieder bei den Themen eigenverantwortliches Handeln und Solidarität.

Wenn jemand so platt darauf setzt, das andere die Sache schon ausbaden /auslöffeln/zahlen, dann ist das in meinen Augen ein Missbrauch der Solidarität.
Das war dieses Verhalten gegenüber dem alten AStA und das ist es auch gegenüber dem neuen AStA und den Fachschaftsräten.

Und wenn man ganz objektiv ist, ist dieser Boykott nicht nur unglaublich teuer geworden sondern auch gnadenlos gescheitert. Das könnte unter anderem an dem "gesamtgesellschaftlichen Konzept" das die FSRK (Weltrevolution,Heine-Zitate, kategorische Imperative, etc.)
über solch ein Konzept drüberstülpt liegen (das hatte gestern in Ansätzen wohl auch der FSR Sonderschulpädadogik(?) gemeint).

Und wenn man ganz objektiv ist, ist dieser Boykott nicht nur unglaublich teuer geworden sondern auch gnadenlos gescheitert.

Nenne mir eine einzige Aktion im Kampf gegen die Einführung von Studiengebühren, die nicht letztendlich gnadenlos gescheitert ist.

Das könnte unter anderem an dem "gesamtgesellschaftlichen Konzept" das die FSRK

Alles, was ich vom Gebührenboykott mitbekommen habe, war, daß zum Boykott der Gebühren aufgefordert wurde. Hast du andere Quellen?

(Weltrevolution,Heine-Zitate, kategorische Imperative, etc.)

… Jjjjja. Genau. Alles alter Plunder, den sollten wir ganz schnell vergessen. Für immer. Nie wieder erwähnen. Naja, vielleicht können wir noch Beleidigungen 'draus bauen. Wie klingt "Du Kantianer!"?

Kantinese gefällt mir besser.

Heckantrieb? [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Kantine!

Obwohl die Verantwortlichen wussten, dass sie keine finanzielle unterstützung erhalten

Quelle?

http://www.asta-uhh.de/fileadmin/user_upload/Protokolle/05.05/Anhang_II_Beschluss_FSRK.doc

Und um es nochmal zu betonen: Das war nicht sinnvoll, sondern eine Scheiß Aktion. ;-)

Quelle: Nicolai von Pudlewski, ehemaliger Finanzreferent des AStA.

Ein Antrag beim Asta wurde nicht eingereicht, da (Aussagen „name“, „name“) man erwartete, dass eine Finanzierung durch den Asta abgelehnt wird.

Ja wer denn nun?

Ein Antrag beim Asta wurde nicht eingereicht, da (Aussagen „name“, „name“) man erwartete, dass eine Finanzierung durch den Asta abgelehnt wird.

Ja wer denn nun?

Ich finde es gut, dass das anonymisiert wurde.

Achso? ja gut … ich dachte, das wären Platzhalter, da die Namen noch eingetragen werden müssten …

Mich irrtiert an dieser Diskussion einiges:

a) es wird davon ausgegangen, dass jeder Studie gegen Gebühren ist. Das stimmt nicht!

b) die Leute der FSRK sind alle seit Ewigkeiten in der HoPo aktiv. Da sollte man wissen, was man darf und was nicht.

c) Kleines Jura 1x1: Unwissenheit schützt vor Strafe nicht

d) wer einen Fehler macht, hat dafür gerade zu stehen. Wenn ich Geld veruntreuen würde, kann auch nicht ein Bekannter oder meine Mutter bei einer Verurteilung meiner Person dazu verdonnert (!) werden, einen Teil der Strafe zu übernehmen. Der AStA wird gute Gründe dafür haben, nicht zu zahlen - u.a. wohl, dass sie selbst kein Geld haben.

e) Alte Regel aus dem Geschäftsleben und aus der Kneipe: Wer bestellt bezahlt!

a) es wird davon ausgegangen, dass jeder Studie gegen Gebühren ist. Das stimmt nicht!

Stimmt, es sind nur 94%.

b) die Leute der FSRK sind alle seit Ewigkeiten in der HoPo aktiv. Da sollte man wissen, was man darf und was nicht.

Kommt drauf an, die FSRK ist größer als Till und Niels. Ich weiß nicht, wer das mit dem Geld gemacht hat. Aber das ändert nichts daran, dass man sich vor der Ausgabe von so viel Geld mal überlegen könnte, wie man das finanziert. Das ist nicht geschehen.

c) Kleines Jura 1x1: Unwissenheit schützt vor Strafe nicht

Kleines Anarchisten 1x1: Jura interessiert mich nicht.

Gesetze haben einen Grund. Wenn sie keinen guten Grund haben, sind diese Gesetze falsch. Punkt. Ich habe hier argumentiert, welche Handlung ich für moralisch gerechtfertigt halte.

d) wer einen Fehler macht, hat dafür gerade zu stehen. Wenn ich Geld veruntreuen würde, kann auch nicht ein Bekannter oder meine Mutter bei einer Verurteilung meiner Person dazu verdonnert (!) werden, einen Teil der Strafe zu übernehmen. Der AStA wird gute Gründe dafür haben, nicht zu zahlen - u.a. wohl, dass sie selbst kein Geld haben.

Niemand verdonnert hier irgendwen.

Der AStA sagt: Entweder, die FSRK und die FSRe können mit ihrem Budget alles bezahlen, oder sie bezahlen nichts. Einen Teil des dann noch fehlenden Geldes, je nachdem, wie viel das ist, könnte der AStA recht problemlos aus dem Topf FS-übergreifendes bezahlen. Will er aber nicht. Und das halte ich für unverschämt.

Genauso wie ich es unhöflich finden würde, wenn du Schulden machst, und deine Mutter sich strikt weigert, auch nur einen Teil davon zu zahlen. Das mag zwar ihr „gutes Recht“ sein, macht es aber nicht besser.

e) Alte Regel aus dem Geschäftsleben und aus der Kneipe: Wer bestellt bezahlt!

Hast du dir mal überlegt, was es heißt, seine zwischenmenschliche Interaktion nach Kneipenverhalten auszulegen?

a) es wird davon ausgegangen, dass jeder Studie gegen Gebühren ist. Das stimmt nicht!

Stimmt. Die Urabstimmung hat ergeben, daß 6% der Studierenden nicht gegen Studiengebühren sind.

b) die Leute der FSRK sind alle seit Ewigkeiten in der HoPo aktiv. Da sollte man wissen, was man darf und was nicht.

Nettes statement. Klingt nach guter FUD. Hast du dich derart genau mit dem Personal der FSRK auseinandergesetzt, daß du das sagen kannst? Oder besser: Ist das eine glaubwürdigere Aussage als a)?

c) Kleines Jura 1x1: Unwissenheit schützt vor Strafe nicht

Unwissenheit bezüglich der Gesetze. Unwissenheit bezüglich des Sachverhalts kann zu subjektiver Nichterfüllung von Straftatbeständen führen, was zu Schuldunfähigkeit führt. Anders formuliert, weißt du, ob derjenige, der den Druck veranlaßt hat, wußte, daß die Finanzierung nicht gesichert ist?

d) wer einen Fehler macht, hat dafür gerade zu stehen.

Und entsprechend ist die FSRK-Karriere einiger Leute mit diesem Vorfall wohl auch beendet. Wieviele Augen und Zähne willst du noch?

Der AStA wird gute Gründe dafür haben, nicht zu zahlen - u.a. wohl, dass sie selbst kein Geld haben.

Das ist absolut nicht korrekt. Laut ihrem Finanzbericht haben sie noch 25k Euro und das nächste Semester kommt bestimmt.

e) Alte Regel aus dem Geschäftsleben und aus der Kneipe: Wer bestellt bezahlt!

Interessante Kneipen besuchst du. Ich kenne es eigentlich eher so, daß die Rechnung am Ende beglichen sein sollte, egal wer bezahlt.


Wir haben in diesen thread immer wieder einen zentralen Punkt gehört: "Die FSRK hat Scheiße gebaut."
Tatsächlich ging hier einiges nicht nach den vorgegebenen Regeln ab, das bestreitet wohl auch keiner. Deshalb in Lynchmobstimmung zu verfallen ist allerdings nicht gerade produktiv. Letztendlich geht es nur um Geld. Meiner persönlichen Meinung nach sollte der AstA das Geld vorstrecken und für zwei bis vier Semester das Budget der FSRK entsprechend belasten; damit wäre die Sache aus der Welt geschafft. Die Hetzkampagnen, die hier zutage treten, sind weder dem Sachverhalt noch dem Schaden angemessen.

Ich wiederhole es gerne nochmal: Es ist nur Geld. Überlassen wir es den BWLern, es wichtig zu nehmen.

a) es wird davon ausgegangen, dass jeder Studie gegen Gebühren ist. Das stimmt nicht!

Stimmt (dass nicht alle gegen Studiengebühren sind), aber da gab es eine Abstimmung, die recht eindeutig ausgefallen ist. Ich vermute daher, dass es unter den Studenten eher eine Meinung dagegen (oder eine neutrale Haltung) gibt.
Aber wo wurde hier davon ausgegangen, dass alle gegen Gebühren sind?

c) Kleines Jura 1x1: Unwissenheit schützt vor Strafe nicht

Wenn es in jedem Fall so wäre, wäre unser Rechtssystem wirklich unglaublich schlecht imo.

e) Alte Regel aus dem Geschäftsleben und aus der Kneipe: Wer bestellt bezahlt!

Anarchs Beispiel mit dem Fachschaftswochenende passt hier ganz gut, wäre doch nicht gerade freundlich gewesen, wenn einer aus dem damaligen FSR plötzlich die Schulden hätte tragen müssen, weil er so engagiert war, etwas zu organisieren.

Meiner persönlichen Meinung nach sollte der AstA das Geld vorstrecken und für zwei bis vier Semester das Budget der FSRK entsprechend belasten; damit wäre die Sache aus der Welt geschafft.

meiner persönliche meinung nach sollten die gebürenboykott teilnehmer das auslöffeln und jeder dem armen typen da 10-20€ spenden. dann geht der nicht zugrunde und sie rufen sich nochmals ins gedächtnis was für ein unfug sie damals mitgemacht haben…

Meiner persönlichen Meinung nach sollte der AstA das Geld vorstrecken und für zwei bis vier Semester das Budget der FSRK entsprechend belasten; damit wäre die Sache aus der Welt geschafft.

meiner persönliche meinung nach sollten die gebürenboykott teilnehmer das auslöffeln und jeder dem armen typen da 10-20€ spenden.

Das klingt auch nach einem tollen Plan. Und auch, wenn ich nicht mitgemacht habe, würde ich 5€ aus Solidarität beisteuern wollen.

dann geht der nicht zugrunde und sie rufen sich nochmals ins gedächtnis was für ein unfug sie damals mitgemacht haben…

Hoppala. Inwiefern war denn die Aktion an sich Unfug? War sie denn keine aktion gegen Studiengebühren? Und wenn doch, was macht sie zu größerem Unfug als jede andere der Protestaktionen?