http://www.spiegel.de/netzwelt/mobil/0,1518,458295,00.htmlZivilpolizisten haben in Iran damit begonnen, Handys von Passanten auf "illegale" Inhalte zu kontrollieren. Politisch unliebsame oder als pornografisch eingestufte Daten werden dabei einfach gelöscht.
[…]
Seit letzter Woche sind die Polizisten in Zivil demnach in allen größeren Städten unterwegs, um die Handys von Passanten zu inspizieren. Als illegal eingestufte Inhalte - von SMS bis zu Videos - werden von den Beamten sofort gelöscht, wobei sowohl politische als auch als "pornografisch" befundene Daten betroffen sind.
[…]
Handys gelten als letztes relativ freies Informationsmedium, nachdem die Kontrolle der iranischen Medien und des Internets in letzter Zeit schon verschärft wurde. Skandale und Nachrichten, die von der Zensur unterdrückt werden, oder einfach Witze über Politiker wie Staatspräsident Mahmoud Ahmadinedschad zirkulierten bisher vergleichsweise unkontrolliert von Handy zu Handy, was durch die jetzt aufgenommenen Kontrollen offensichtlich unterdrückt, beziehungsweise behindert werden soll.
Das ist so absurd, das haette ich fuer einen Aprilscherz gehalten…
Ich glaube, der einzige Grund, warum in Deutschland keine Handys von Passanten nach Gewaltvideos (oder auch Killerspielen) durchsucht werden, ist, dass die Zusatzausbildung der Polizisten zu kostspielig ist. In Schulen ist das Überprüfen von Handyinhalten durchaus nicht unüblich. Ich finde das auch absurd, aber da scheinen wir ja alleine zu sein.
An der Meldung verwundert mich vielmehr, dass jemand, der im Iran „pornographisches Material“ mit sich führt, nicht direkt erschossen wird. ;-)
In Schulen ist das Überprüfen von Handyinhalten durchaus nicht unüblich.
Mit der Begründung, dass man das Handy als Spickzettel benutzt hätte?
LEIFer
In Schulen ist das Überprüfen von Handyinhalten durchaus nicht unüblich.
Mit der Begründung, dass man das Handy als Spickzettel benutzt hätte?
Nein. Kennst du die Formulierung "wurde an der XY-Schule insgesamt 16 Gewaltvideos auf Handys gefunden"?
Dafür können in Deutschland anscheinend einfach so ALLE Kreditkartenkonten "durchsucht" werden…
http://www.computerwoche.de/nachrichten/586110/?ILC-RSSFEED&feed=586110%20rssnews
Dafür können in Deutschland anscheinend einfach so ALLE Kreditkartenkonten "durchsucht" werden…
http://www.computerwoche.de/nachrichten/586110/?ILC-RSSFEED&feed=586110%20rssnews
Ich interpretiere die Nachricht so, dass unklar ist, wem die Kreditkartennummer 1234-5678-9012-3456 gehoert bzw. in welchem Land sie ausgegeben wurde – und die Kreditkartenunternehmen diese Zuordnung bereitwillig herausgeben. Also polizeiliche Ermittlungsarbeit, nachdem eine Liste mit Kunden-Daten gefunden wurde.
Ist also ungefaehr so, als ob man im Handy eines Dealers alle Kunden-Nummern durchgeht und so herausfindet, wer illegale Drogen gekauft hat. Da wird sich die Polizei auch ggf. bei den Telefonanbietern nach Personendaten erkundigen, nur dass sie durch die Vorwahl immerhin schon wissen, dass es eine deutsche Nummer ist ;)
na das halte ich aber für gewagt,
für mich klingt das andersrum viel einleuchtender formuliert
"die per Kreditkarte innerhalb eines festgelegten Zeitraums einen bestimmten Betrag auf ein Konto im Ausland eingezahlt hatten"
nicht
"deren Kreditkarten-Nummer auf einer Fahnungsliste stand"..
erstaunlich, dass sowas möglich ist
Das waere in der Tat eine moegliche Interpretation, aber ohne genaue Formulierung in der Meldung solle man lieber vorsichtig sein mit der Konstruktion eines moeglichst negativen Szenarios :)
Also direkt unter der Überschrift steht
Laut "Spiegel online" wurden bei einer Ermittlung von Fahndern in Sachsen-Anhalt erstmals wohl alle in Deutschland ausgegebenen Kreditkarten überprüft.
Je nachdem, was das "wohl" sagen will, müsste man sich wohl der negativen Interpretation von Slater anschließen.
Je nachdem, was das "wohl" sagen will, müsste man sich wohl der negativen Interpretation von Slater anschließen.
Und im jeweils anderen Fall muesste man sich wohl der positiven (?!) Interpretation von Faleiro anschliessen. [img]
http://www.fb18.de/gfx/10.gif[/img]
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,457844,00.htmlOffenbar ließen sie den Zahlungsverkehr aller deutschen Kreditkartenbesitzer daraufhin überprüfen, ob eine bestimmte Summe in einem festgelegten Zeitraum auf ein verdächtiges Konto im Ausland überwiesen worden ist. Sämtliche um Auskunft ersuchten Unternehmen der Kreditkartenwirtschaft kooperierten offenbar mit den Ermittlern und gaben die Daten ihrer verdächtigen Kunden preis.
Leider stimmt die Variante Slaters.
(edit: Link vergessen)
Tjoah, und wo doch so gerne Kreditkartennummern im Internet geklaut werden…
Kennst du die Formulierung "wurde an der XY-Schule insgesamt 16 Gewaltvideos auf Handys gefunden"?
Nein, die Formulierung kannte ich noch nicht. Und ich wüßte auch nicht, was ich mir genau unter "gefunden" vorstellen soll, da so eine Suche sehr unterschiedlich aussehen kann, was in einem Extrem übel ist.
Anarchs Formulierung "nicht unüblich" klang in meinen Ohren so, dass es (bei gewissen Sachverhalten?) sehr gängige Methode an (manchen, vielen?) Schulen sei, dass der Handyinhalt von Schülern kontrolliert wird. Mir haben da Schüler oder Lehrer bisher noch nichts von erzählt. War die Aussage aber so gemeint? Wo und wann geschehen solche Durchsuchungen?
Anarchs Formulierung "nicht unüblich" klang in meinen Ohren so, dass es (bei gewissen Sachverhalten?) sehr gängige Methode an (manchen, vielen?) Schulen sei, dass der Handyinhalt von Schülern kontrolliert wird. Mir haben da Schüler oder Lehrer bisher noch nichts von erzählt. War die Aussage aber so gemeint? Wo und wann geschehen solche Durchsuchungen?
Der Anonyme war (bzw. ich bin) Anarch, und er meinte das so. Was ich meinte war natürlich nicht, dass Lehrere grundlos Schüler rausgreifen und schauen, was die so auf den Handys haben. Aber den Satz "was hast du denn da?" kenne ich noch sehr gut, er bezog sich immer auf irgendwelche privaten Materialien, und auf ihn folge eigentlich immer ein ungefragtes Nachsehen, was man denn da so hat. Das dürfte bei Handys nicht anders sein (Gruppe kichert, Lehrer kommt, Handy schnell weg, "was hast du denn da? Na, zeig mal her."). Der Satz mit dem "wurde gefunden" hatte ich mehrfach gelesen, beispielsweise
hier. Gab auch irgendwelche PMs von Landesregierungen, die finde ich aber gerade nicht mehr. Auch der Hinweis
hier ist deutlich:
Mitte März waren an der Immenstädter Hauptschule über 200 Mobiltelefone eingezogen worden, auf 15 davon wurden Gewaltszenen gefunden.
Was ich meinte war natürlich nicht, dass Lehrere grundlos Schüler rausgreifen und schauen, was die so auf den Handys haben. Aber den Satz "was hast du denn da?" kenne ich noch sehr gut, er bezog sich immer auf irgendwelche privaten Materialien, und auf ihn folge eigentlich immer ein ungefragtes Nachsehen, was man denn da so hat. Das dürfte bei Handys nicht anders sein (Gruppe kichert, Lehrer kommt, Handy schnell weg, "was hast du denn da? Na, zeig mal her."). Der Satz mit dem "wurde gefunden" hatte ich mehrfach gelesen, beispielsweise hier. Gab auch irgendwelche PMs von Landesregierungen, die finde ich aber gerade nicht mehr. Auch der Hinweis hier ist deutlich:
Mitte März waren an der Immenstädter Hauptschule über 200 Mobiltelefone eingezogen worden, auf 15 davon wurden Gewaltszenen gefunden.
Aua, ja, das klingt wirklich nach üblen Auswüchsen. Und da protestieren die Eltern nicht gegen? *kopfkratz*
Ich war wohl doch auf einer sehr lieben
Kuschelschule, Handys gab es da zwar noch nicht, aber die Lehrer haben auch so nicht in unseren privaten Dingen rumgewühlt. Ein guter Freund von mir ist seit einem halben Jahr Lehrer, ich sollte den mal befragen, wie es bei ihm auf der Schule abgeht. Allerdings hat er mir auch schon während der Referendariatszeit berichtet, wie sehr sich die Schulen doch unterscheiden, gerade auch darin wie Schüler von den Lehrern gesehen und behandelt werden.
LEIFer
normal hat is das nicht das man einfach Schueler durchsucht, aber zB wenn der VErdacht aufkommt oder es sogar jmd gesehen hat (sei es Schueler oder Lehrer) halte ich es durch aus fuer sinnig die Handys zu untersuchen, abgesehend avon halte ich eh nen Handyverbot in Schulen fuer sinnig (die Schulautsprecher funtzen doch immer noch …).
Die Tendenz das Jugendliche Gewaltscenen aufnehmen ist nicht dei Ausnahme und es gibt auch genug im inet zu finden, letztes Jahr war es in der PResse als eine Schuelerrin, ka vergewaltigt wuerde cih es nicht nennen, aber eben sexuell belaestigt um fachlcih zu bleiben ^^, uebers Handy aufgenommen und an die Mitschueler verteilt.
Das mit den Spickzettel is schon irgendwie richtig aber da gibs doch bessere Loesungen :>
gruss
cheek
normal hat is das nicht das man einfach Schueler durchsucht, aber zB wenn der VErdacht aufkommt oder es sogar jmd gesehen hat (sei es Schueler oder Lehrer) halte ich es durch aus fuer sinnig die Handys zu untersuchen
Klar. Insofern ist es auch „sinnig“, dass im Iran bei Verdacht Handys kontrolliert werden. „Hier bei uns“ natürlich nicht, hier sind wir schon einen Schritt weiter, da sind nur die Jugendlichen entmündigt.
abgesehend avon halte ich eh nen Handyverbot in Schulen fuer sinnig (die Schulautsprecher funtzen doch immer noch …).
Können wir uns auf ein Schulverbot einigen? Nein? Schade ;-)
Die Tendenz das Jugendliche Gewaltscenen aufnehmen ist nicht dei Ausnahme
Doch, es ist (noch) die Ausnahme, aber eine erschreckende Ausnahme und da müsste man eigentlich mal sinnvoll was gegen die zugrundeliegenden Probleme tun. Aber man kann sich die Sache auch einfach machen und Handys in Schulen verbieten. Das löst das Problem sicherlich: Aus den Augen, aus dem Sinn. Ganz einfach.
abgesehend avon halte ich eh nen Handyverbot in Schulen fuer sinnig
Du meinst doch nicht wirklich, dass das auch nur irgendetwas bewirken wird? Dann werden die Videos halt davor und/oder danach ausgetauscht.
Lehrer können dann behaupten, dass es solche Videos an ihrer Schule nicht gibt - und das bringt jetzt genau was? [img]
http://www.fb18.de/gfx/3.gif[/img]
Abschreiben und Spickzettel sind in den Schulen schon lange verboten, aber ich denke mal, dass jeder hier zumindest die Anwendung dieser beiden bei einigen seiner Klassenkameraden mitbekommen hat, wenn nicht sogar meist selbst mal angewandt.
Meiner Meinung nach wäre ein vernünftiges Miteinander von Schülern und Lehrern deutlich sinnvoller, als dass sich Lehrer als Autoritätsperson vorne hinstellen.
Dafür können in Deutschland anscheinend einfach so ALLE Kreditkartenkonten "durchsucht" werden…
Als Kreditkartenbesitzer (not me) kann man sich wohl immerhin noch jetzt im Nachhinein dagegen wenden:
-
http://www.lawblog.de/index.php/archives/2007/01/08/wir-alle-sind-verdachtig/-
http://www.lawblog.de/index.php/archives/2007/01/10/mikado/-
http://www.heise.de/newsticker/meldung/83516Was mir an der Sache besonders aufstößt: Es scheint fast so, den Behörden ist mittlerweile bewusst, dass so einige Dinge evtl. nicht ganz koscher sind (siehe auch
Online-Durchsuchung aka
Staats-Hacking) und dies auch in der Öffentlichkeit zwiespältig ankommen wird. Sollen "die anderen" doch später kommen und sich beschweren, die Behörden machen erst einmal.
LEIFer
Schoene Entwicklung! [img]
http://www.fb18.de/gfx/14.gif[/img]
Abschreiben und Spickzettel sind in den Schulen schon lange verboten, aber ich denke mal, dass jeder hier zumindest die Anwendung dieser beiden bei einigen seiner Klassenkameraden mitbekommen hat, wenn nicht sogar meist selbst mal angewandt.
"Sogar"? "Mal"? Die wichtigste Fähigkeit, die ich in der Schule gelernt habe, ist das Zusammenfassen von Informationen auf kleinem Raum.
Anarch
Heise berichtet, was für die
Programmierung des "Bundestrojaners" geplant ist. Darin heißt es auch:
Insgesamt lässt die Antwort der Bundesregierung keinen Zweifel daran, dass die Online-Durchsuchung ein unverzichtbares Instrument der Strafverfolger und Verfassungsschützer sein wird. Als Vorteil gegenüber einer "offenen Durchsuchung" eines Rechners vor Ort wird die Tatsache genannt, dass die Beschuldigten keine Kenntnis von den gegen sie geführten Ermittlungen haben und damit nicht die "Aufdeckung von Täterstrukturen" erschweren oder gar vereiteln können.
Ich sehe ja ein, dass Computer für Polizei und Schlapphüte sehr unangenehme Dinger sein können: Wenn man an der Haustür "Aufmachen! Polizei!" ruft, kann der Benutzer ggf. mal eben auf einen Knopf drücken und die Festplatte löschen. Ganz gewiefte programmieren sich das so, das das Löschen auch automatisch bei unerlaubten Zugriffen passiert. Aaaaber: 95% der Benutzer würde auch solch eine Löschung so dilettantisch machen (Wieso? Ich habe den Papierkorb doch auch noch ausgeleert!), dass es kein Problem ist die Daten wieder herzustellen. Wer ausreichend schlau ist, dass er Daten gut löschen kann, der ist meist auch in der Lage, das er seinen Rechner ausreichend gut gegen einen Bundestrojaner abschotten kann.
Das Argument "keine Kenntnis" könnte man dann ja auch gleich noch auf normale Durchsuchungen ausweiten und das Anwesenheitsrecht des Inhabers nach
§ 106 StPO abschaffen. Damit waren auch normale Hausdurchsuchungen wesentlich hilfreicher. [img]
http://www.fb18.de/gfx/wand.gif[/img]
LEIFer
Das Argument "keine Kenntnis" könnte man dann ja auch gleich noch auf normale Durchsuchungen ausweiten und das Anwesenheitsrecht des Inhabers nach § 106 StPO abschaffen. Damit waren auch normale Hausdurchsuchungen wesentlich hilfreicher. [img]http://www.fb18.de/gfx/wand.gif[/img]
LEIFer
Allerdings [img]
http://www.fb18.de/gfx/wand.gif[/img] ;) Diese Logik klingt ganz nach Forendiskussion… Sinnvoll ist anders [img]
http://www.fb18.de/gfx/10.gif[/img]
Ich frage mich auch immernoch wie das dauerhaft technisch aussehen soll. Gibt es bald die staatlich genehmigte Sicherheitslücke? Das kann wohl kaum sein, denn sobald der erste vorbeikommt und die Lücke zu "bösen" Zwecken nutzt, muss sie zu. Wenn die Regierung das Zeug also unbemerkt einschleusen will (und ich behaupte einfach mal, dass professionelle Terroristen eben nicht jeden Trojaner.pdf.exe auf ihrem Datenrechner anklicken), muss sie immer einen Schritt voraus sein, was Sicherheitslücken angeht. Das erfordert entweder ein Team von Exploitern oder einen Einstieg auf den Exploitschwarzmarkt. So oder so ist es meiner Meinung nach sehr unrealistisch, dieses Projekt mit zwei Programmierern und 200.000 Euro durchzuziehen und am Leben zu halten, von der moralisch fragwürdigen Schiene, die die Regierung dabei fährt, mal ganz abgesehen…
(und ich behaupte einfach mal, dass professionelle Terroristen eben nicht jeden Trojaner.pdf.exe auf ihrem Datenrechner anklicken)
Du musst nur schreiben, dass die Datei im pdf-exe-Format angehängt ist und auf jedem Computer angesehen werden kann. [img]
http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]
http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/83436Vielleicht hat hat ja nicht nur die NSA, sondern auch irgendwer deutsches dabei geholfen, Vista zu programmieren?
So, dass zumindest eine ziemlich gut versteckte Backdoor vorhanden wäre?
Wenn sich das Dingen "rootkitartig" tarnt, bräuchte man nicht mal Software einschmugglen - die Software könnte einfach auf irgendeinem Port lauschen, ohne das der Benutzer das merkt.
Bleibt natürlich noch NAT und andere Betriebssysteme. Aber dann muss das Benutzen davon halt als Anfangsverdacht terroristischer Aktivität gewertet werden. Sicherheit hat nunmal ihren Preis…
Maybe, die Frage die ich mir dann aber wieder stelle ist, jene: Was passiert, wenn die Bundesbackdoor von anderen Leuten ausgenutzt wird? Oder wenns jemand patcht? Kriegen alle großen Security-Unternehmen signaturen über das, was sie nicht finden "dürfen"? Und wenns doch mal wer tut, wird das nächste Windows-Update vom Bund gesponsort? Und wenn man mal an Terrorkarteien und sowas denkt, kriegt man dann einen Bonus wie FireTiger schon sagte für NAT, Router, Firewalls, alternative OS?
Zum Schluss noch für mich das Zitat des Tages, von einem Kumpel: "Die Stasi musste sowas noch geheim machen" [img]
http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]
Allerdings [img]http://www.fb18.de/gfx/wand.gif[/img] ;) Diese Logik klingt ganz nach Forendiskussion… Sinnvoll ist anders [img]http://www.fb18.de/gfx/10.gif[/img]
Möglicherweise bin ich bei diesem Themas etwas "erregt" und argumentiere nicht ganz so besonnen, das mag sein.
Aber was fandest Du konkret an dem da oben [img]
http://www.fb18.de/gfx/wand.gif[/img] ?
Siehst Du keine Diskrepanz, dass man etwas im digitalen Raum erlauben will, was im realen nicht zulässig ist? Und dass die Begründungen, die für die Forderungen angeführt werden, nicht originär für den digitalen Raum gelten? Dass man deswegen zu der Frage kommt, ob diese Gründe entweder sowohl im digitalen als auch im realen gelten sollten oder aber in keinem von beiden? Oder aber dass man konkretisieren müßte, warum die Gründe in dem einen gelten, in dem anderen aber nicht?
LEIFer
Hab den Thread eben nochmal gelesen – ich bin zwar recht muede, aber glaube doch verstanden zu haben, dass mein Posting damals zustimmend war – dass die Argumentation, man wolle keine Verschleierung ermoeglichen, schliesslich auch in der realen Welt anwendbar waere und dort das Recht des Einzelnen ja im Ergebnis auch hoeher angesetzt wird als die Gefahr der Verschleierung.
