*Dein* Problem in dieser Diskussion ist ein recht einfaches: Wir haben Recht und du willst es nicht zugeben (und ziehst dich im übrigen gerade zum zweiten Mal aus dieser Schlinge heraus). Computergesteuerte Selbstschußanlagen waren schon eine doofe Idee, als wir noch Witze darüber gemacht haben, daß niemand so wahnsinnig wäre, so etwas wirklich zu bauen. Nun, jetzt war jemand so wahnsinnig und du verteidigst das auch noch als eine Verbesserung![…]
Euer Problem ist es, dass ihr (bewusst) aneinander vorbeiredet (KI-gesteuerte Selbstschussanlagen als Verbesserung blinder Selbstschussanlagen vs. Selbstschussanlagen überhaupt).
[…]
Genau das war der Punkt.
@garou:Euer Problem ist es, dass ihr (bewusst) aneinander vorbeiredet (KI-gesteuerte Selbstschussanlagen als Verbesserung blinder Selbstschussanlagen vs. Selbstschussanlagen überhaupt).
Okay, lasse ich mich mal auf diese Schlangengrube von Diskussion ein.
Das ist auch keine Technologie, die man nicht einfacher und billiger hätte früher einführen können. Man nehme zwei verschieden empfindliche Bewegungssensoren: Der empfindlichere löst eine Reihe von Sirenen und eine Bandansage aus, der zweite wie gehabt dann die Schießanlage. Da braucht man keine $195.000-Elektronik für. Auch sehe ich hier keine Verbesserung gegenüber einfachen Schrifttafeln. Es bleibt dabei, daß in diesem Gerät Technologie, die sich in anderen Bereichen bereits bewährt hat, zu einem gefährlichen Ganzen zusammengeklatscht wird.
Und so eine Anlage soll weniger Fehlentscheidungen treffen, als eine mit richtiger KI? Und warum machst du dir eigentlich Sorgen um den Preis?
Was hast du erwartet? Daß wir computergesteuerte Selbstschußanlagen toll finden?
Selbstverständlich nicht. Aber es ist einfach typisch, dass ihr der kleinen Anmerkung nicht schlicht und ergreifend recht geben konntet und wolltet, denn genau da habe ich recht und mehr wollte ich zum Thema auch nicht sagen.
Daß wir die technische Neuerung lobpreisen? Daß wir ein Thema komplett ohne Kontext erörtern?
Nein. Mein Einwurf war nur als Ergänzung gedacht. Ich schreibe euch doch nicht vor worüber ihr zu reden habt und worüber nicht. Und du würdest dir das selbstverständlich auch nicht vorschreiben lassen. Natürlich sollte euch meine Anmerkung nicht daran hindern ohne mich weiter zu diskutieren, aber ich habe das Gefühl ihr braucht die Reibungsfläche.
Das wir dein Argumentum_ad_hominem#Argumentum_ad_personam nicht als solches erkennen?
Du interpretierst etwas rein was du sehen willst, aber es steht da nicht und es ist auch nicht so gemeint.
Jede Diskussion enthält, ob erwähnt oder unerwähnt, eine Diskussion über Moral und Ethik, denn das sind die Maßstäbe, an denen menschliches Handeln sich orientieren sollte.
Man kann auch übertreiben. Wenn man darüber diskutiert welche Kekse man leckerer findet hat das nichts mit mit Moral und Ethik zu tun. (Es ist nur das pauschale Wort "Jede…" das mich stört, hier ist man ja ganz penibel und ich bin ja so, dass ich mich überall anpasse…)
*Dein* Problem in dieser Diskussion ist ein recht einfaches: Wir haben Recht und du willst es nicht zugeben (und ziehst dich im übrigen gerade zum zweiten Mal aus dieser Schlinge heraus).
Ich hab überhaupt kein Problem damit. Und wo habt ihr überhaupt recht? Und warum muss ich euch überall wo ihr recht habt gleich beipflichten? Widersprochen hab ich euch gar nicht und ich bin auch nicht verpflichtet zu jedem Thema hier zu diskutieren. Zumal selbstschussanlagen nichts mit HoPo zu tun haben und ich deswegen hier bin.
Computergesteuerte Selbstschußanlagen waren schon eine doofe Idee, als wir noch Witze darüber gemacht haben, daß niemand so wahnsinnig wäre, so etwas wirklich zu bauen. Nun, jetzt war jemand so wahnsinnig und du verteidigst das auch noch als eine Verbesserung!
Dass ihr euch toll darüber lustig machen könnt hab ich schon gemerkt. Meine Aussage, was daran besser ist, konntest du trotzdem nicht widerlegen. Ich bin beeindruckt.
Ja, du bist ein Scheuklappenträger. Anscheinend hast du neben den GANZ offensichtlichen Implikationen dieser Geräte nämlich auch noch die Absätze bezüglich des Einsatzes dieser Dinger an Flughäfen, pipelines etc. überlesen; diese "technische Verbesserung" senkt die Hemmschwelle, unser aller Lebensraum mit Geräten zu überziehen, die töten und verstümmeln können.
Ich bin überzeugt davon, dass das passieren wird, solange wir in einer Demokratie leben.
Daß sie nicht ganz so instantan-tödlich sind wie herkömmliche Selbstschutzanlagen oder Landminen macht die Sache nun wirklich kein Iota besser.
Aha. Ich dachte, jedes Menschenleben wäre unschätzbar wertvoll? Das heißt z.B., dass Kinder, die beim Spielen durch ein Loch im Zaun klettern und von einer Selbstschussanlage zersägt werden, aber bei einer intelligenteren Anlage überlebt hätten, nach deiner Logik nicht wert sind, gerettet zu werden? Weil Selbstschussanlagen sowieso doof sind? Und man besser über sie herziehen kann wenn sie möglichst gefährlich sind und am besten noch unschuldige Menschen getötet haben? Weil dir Schreckensbilder besser in den Kram passen?
Der Sarkasmus musste sein, deine Argumentation erinnert mich an Menschen, die bei jedem zivilen Toten im Irak jubeln weil sie damit besser über die USA herziehen können! Solche Menschen freuen sich über unschuldige Tote, weil sie das Futter ihrer Hetze und Propaganda sind. Und wehe jetzt kommt einer und interpretiert wieder Scheiße hier rein! Wenn im Krieg Zivilisten sterben, dann ist das zu verurteilen, aber ich hab ein Problem mit Leuten, die sich an diesen Toten ergötzen und nochmal, ich unterstelle dir nicht, dass du das tust, sondern, dass deine Argumentation mich an die von solchen Leuten erinnert.
Meine Güte, ich studiere nahe an diesem Themenbereich, und mir wird schlecht von den Auswüchsen, die dieses Fach hervorgebracht hat!
Ach ja, niemand hat dich hier als Neoliberalen bezeichnet. Und ich würde auch eher menschenverachtend als -feindlich sagen.
Ich bin menschenverachtend, weil ich es gut finde, wenn durch die technische Entwicklung weniger Menschen sterben müssen. Verstehe.