Aufgrund dieses Spiegelartikels: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,437698,00.html und der allgemeinen aktuellen Diskussion um ein Rauchverbot wollte ich mal wissen, was ihr dazu denkt.

Dabei stellten sie Tabakrauch-Belastungen fest, die eigentlich das Tragen von Atemschutzmasken erforderlich machen würden - vor allem in Diskos, Gastronomiebetrieben und in Fernreisezügen.

Eine weitere Studie des DKFZ beschäftigt sich mit den wirtschaftlichen Folgen eines Rauchverbots in der Gastronomie anderer europäischer Länder. Dort sei man teilweise bereits viel weiter, was den Schutz der Nichtraucher angehe: In Irland beispielsweise, das 2004 ein komplettes Rauchverbot in der Gastronomie erlassen hat, habe es keine Umsatzeinbußen in Restaurants, Bars und Pubs gegeben, so die Untersuchungen. Fast alle Iren bewerteten mittlerweile die Gesetzesänderung positiv.

Rauchverbot

Bist du für ein Rauchverbot in der Gastronomie?Ja (bin Nichtraucher)Ja (bin Raucher)Nein (bin Nichtraucher)Nein (bin Raucher)


Umfrage nur für registrierte Besucher!

Antworten zu 'Bist du für ein Rauchverbot in der Gastronomie?':
Ja (bin Nichtraucher): [img]http://www.fb18.de/gfx/balken.php?c=ff0000&n=40[/img]
Ja (bin Raucher): [img]http://www.fb18.de/gfx/balken.php?c=00ff00&n=5[/img]
Nein (bin Nichtraucher): [img]http://www.fb18.de/gfx/balken.php?c=0000ff&n=3[/img]
Nein (bin Raucher): [img]http://www.fb18.de/gfx/balken.php?c=ff00ff&n=7[/img]

Warum seid ihr denn für oder gegen das Rauchverbot?

Sind es die gesundheitlichen Gründe oder der Geruch?
Ist es die Einschränkung der Möglichkeit, wann und wo geraucht wird?

Im Kino wird beispielsweise nicht mehr geraucht (zumindest kenne ich kein Raucherkino). Früher war das anders.
Deswegen wären die Gründe interessant.

Bei mir ist es so, dass ich den Geruch beim Essen nicht haben möchte. Ausserdem kriege ich von Rauch trockene Augen, was sehr unangenehm ist. Auch möchte ich nicht gesundheitliche Schäden haben, weil jemand unbedingt rauchen muss.

Bei uns am Informatikum ist ja auch fast überall Rauchverbot. Macht es den Rauchern etwas aus, vor die Tür bzw. in die Cafeteria gehen zu müssen?

Ersteinmal vorweg: ich bin Raucher.
Ich bin nicht generell gegen ein Rauchverbot, aber in bestimmten Lokalitäten gehört es einfach dazu, und es würde mich schon stark einschränken, wenn ich dort nicht rauchen dürfte. Ich habe z.B. nichts gegen ein Rauchverbot in Restaurants, aber wenn man z.B. in ein Irish Pub geht, dann erwartet man auch, dass man da rauchen kann, einfach weil es zu der Atmosphäre einer Kneipe gehört. Ausserdem je mehr ich trinke, desto mehr rauche ich auch, und da ist sehr störend immer vor die Tür laufen zu müssen.
Trotzdem kann ich auch die Nichtraucher verstehen, die der Rauch stört, oder Angst um ihre Gesundheit haben.
Vielleicht kann man ja einen Kompromiss finden, indem man zwischen verschiedenen Lokalitäten unterscheidet. Oder bestimmte Zeiten festlegt in denen das Rauchverbot nicht gilt (ab 22:00 Uhr, nur am WE usw.).

Volle Zustimmung an Lazy.
Klar möchte ich nicht Nichtraucher in ihrer Freiheit beschränken, auf keinen Fall. Aber ein komplettes Rauchverbot in Kneipen wäre doch etwas zuviel. Raucher- und Nichtraucherbereiche finde ich da eine gute Lösung.

Ersteinmal vorweg: ich bin Raucher.
Ich bin nicht generell gegen ein Rauchverbot, aber in bestimmten Lokalitäten gehört es einfach dazu, und es würde mich schon stark einschränken, wenn ich dort nicht rauchen dürfte. Ich habe z.B. nichts gegen ein Rauchverbot in Restaurants, aber wenn man z.B. in ein Irish Pub geht, dann erwartet man auch, dass man da rauchen kann,

In Irland ist Rauchverbot. Von daher müsste man da doch eher erwarten, dass man da nicht rauchen darf?

Oder bestimmte Zeiten festlegt in denen das Rauchverbot nicht gilt (ab 22:00 Uhr, nur am WE usw.).

Mal provokant ausgedrückt: Das klingt gerade danach, dass Raucher in den beliebtesten Zeiten rauchen dürfen und die Nichtraucher sich verkrümmeln sollen.

Volle Zustimmung an Lazy.
Klar möchte ich nicht Nichtraucher in ihrer Freiheit beschränken, auf keinen Fall. Aber ein komplettes Rauchverbot in Kneipen wäre doch etwas zuviel. Raucher- und Nichtraucherbereiche finde ich da eine gute Lösung.

Die müssten dann aber hermitisch abgeriegelt sein, sonst bringen die nichts.

Aus dem Spiegel-Artikel:

Auch die Nichtraucherbereiche der Bahn sind laut der Studie stark belastet, weil der blaue Dunst aus den Raucherabteilen herüberzieht.

Um einen anderen Aspekt reinzubringen: Haben nicht auch KellnerInnen ein Recht auf rauchfreie Arbeitsplätze?

Muss man über ein Rauchverbot wirklich diskutieren? Tabakrauch ist extrem gesundheitsschädigend, wer sich das freiwillig antun will, soll das im Freien oder in seinen eigenen vier Wänden machen.

Rauchverbot in allen öffentlichen, geschlossenen Räumen würde ich sehr begrüßen. Nichtraucher würden nicht mehr belästigt und mittel- bis langfristig würde die Zahl der Raucher deutlich abnehmen. Das wäre super für unser Gesundheitssystem.

Andere Länder sind uns in Sachen Rauchverbot übrigens meilenweit voraus.

Raucher- und Nichtraucherbereiche finde ich da eine gute Lösung.

Leider läßt sich in Lokalen mit nur einem großen Raum keine unsichtbare Rauchgrenze ziehen…

Ich fände es genial. Ich war jetzt schon zweimal auf Partys bei denen nur draußen geraucht werden durfte. Super angenehm, kein Rauch dass irgendwann die Augen brennen, Klamotten stinken nicht mehr, dass man sie wegwerfen möchte! Rauchverbot willkommen.

Nichtraucher und für Rauchverbot.
Einmal weil dann die Klamotten alle nach Rauch stinken, weil es ungesund ist und weil - je nach Rauchkonzentration - es in den Augen brennt.
Und Nichtraucherbereiche in Restaurants sind wie Nichtpinklerbereiche im Schwimmbad.

Raucher- und Nichtraucherbereiche finde ich da eine gute Lösung.

Leider läßt sich in Lokalen mit nur einem großen Raum keine unsichtbare Rauchgrenze ziehen…

Naja, läßt sich schon machen. Allerdings sind entsprechende Luftanlagen nicht ganz unaufwändig und es besteht die Gefahr, dass ein zu großer Zug entsteht.

Ich kann Raucher manchmal einfach nicht verstehen. Im Wohnheim hatten wir Raucher, die in der Küche rauchen mußten, obwohl da eigentlich laut Absprache Rauchverbot geherscht hat. Auf die Frage, warum sie nicht im Zimmer rauchen kam: "Das stinkt doch."

Am nervigsten finde ich Raucher eigentlich eher im freien. So auf dem U-Bahnhof. Hier ist schöne Luft, und irgendjemand verpestet sie. Oder auch beim Spazierengehen/Joggen oder ähnlichem. In einer Kneipe ist es wenigstens gleichmäßig und man bewegt sich im Regelfall nicht. Andererseits hätte ich wenig Lust immer im Rauch zu arbeiten. Vielleicht sollte man den Zwang einführen, das Raucher vor dem zubettgehen fünf Zigaretten im Schlafzimmer verbrennen müssen, inklusive Filter >:->

Am nervigsten finde ich Raucher eigentlich eher im freien. So auf dem U-Bahnhof. Hier ist schöne Luft, und irgendjemand verpestet sie. Oder auch beim Spazierengehen/Joggen oder ähnlichem.

Geht mir ähnlich mit Joggern.

Muss man über ein Rauchverbot wirklich diskutieren? Tabakrauch ist extrem gesundheitsschädigend, wer sich das freiwillig antun will, soll das im Freien oder in seinen eigenen vier Wänden machen.

*unterschreib*
Es ist erstaunlich, dass man dazu mehr schreiben muss als diesen Satz. Wir werden selbst in einigen Jahren nicht mehr verstehen, wie man das je ohne Revolte aushalten konnte. ;)

Ich habe selbst erlebt, wie schoen es in den USA (Kalifornien jedenfalls) bei vollem Rauchverbot an Uni und in Restaurants war. Die dortige Regelung: Wo gearbeitet wird, darf nicht geraucht werden. Logisch, ist eine Frage des Arbeitsschutzes. Der Arbeitnehmer kann sich (als der schwaechere Verhandlungspartner bei der Arbeitssuche) den Arbeitsplatz ja nicht nach der Rauchfreiheit aussuchen.
Sonst koennte man auch argumentieren: Lass doch die Baufirma ohne Helme und Sicherheitsschuhe arbeiten, sollen die Bauarbeiter doch bei einer sicherheitsbewussteren Firma arbeiten, wenn sie das stoert…

In den USA (wie gesagt, in Kalifornien jedenfalls ;) werden Raucher schon deutlich als (sozial) lower class identifiziert. Man sieht sie ja kaum noch, auch vor der Uni-Library stehen keine Legionen von Rauchern, sondern vielleicht 0 bis 3 – obwohl Hunderte von Leuten sich drinnen aufhalten. Das Wort 'disgusting' ist in diesem Zusammenhang oft zu hoeren; Rauchen ist nicht mehr cool. Es ist ein Zeichen von sozialer Verwahrlosung und white trash.

Klar möchte ich nicht Nichtraucher in ihrer Freiheit beschränken, auf keinen Fall. Aber ein komplettes Rauchverbot in Kneipen wäre doch etwas zuviel. Raucher- und Nichtraucherbereiche finde ich da eine gute Lösung.

Bei Kneipen kann ich mir nur ein komplettes Verbot vorstellen; allein der Gedanke an die Mitarbeiter erzwingt das.
Man kann es ueber den Arbeitsschutz formulieren, es ist dann natuerlich faktisch trotzdem ein volles Kneipenrauchverbot ;)

Es funktioniert nicht, 'ausreichend' Nichtraucherplaetze oder ganze Kneipen anzubieten – man ist im normalen sozialen Leben gezwungen, dahin zu gehen, wo die Freunde/Arbeitskollegen/Familie hingehen. Und wenn sich eben alle bei Schweinske treffen, dann kann man schlecht sagen, nee, ich geh nach nebenan in die Nichtraucherkneipe. Tschuess, bis nachher ;)

Das mit der Kleidung finde ich uebrigens auch widerlich.

wo bleibt kommentar von guiltyguy? ;-)

Nichtraucher und für Rauchverbot. Allerdings sind Kneipen Orte, wo man hingeht, um sich wohlzufühlen, Spaß zu haben, etc. Daher wäre ein komplettes Rauchverbot dort den Rauchern gegenüber unfair.
Was ich mir gut vorstellen kann, ist, dass einige Kneipen sich zu Nichtraucherkneipen erklären (und das dann rechtlich auch dürfen, falls das jetzt noch nicht so sein sollte).
Dann können Nichtraucher, die der Rauch stört, dahin gehen und Raucher gehen in die andern. Ich meine, es gibt insgesamt genug Kneipen, um da für Fairnis sorgen zu können.

Also, ich rauche ja auch ab und an mal ganz gerne, aber ich bin trotzdem für ein generelles Rauchverbot in der Gastronomie. Das mit den getrennten Bereichen von Rauchern und Nichtrauchern funktioniert einfach nicht.

Auf der Bowlingbahn herrscht jetzt bei Turnieren auch Rauchverbot. Seit dem ist die Luft dort wesentlich angenehmer. Früher durften die Leute beim Spielen auch auf der Bahn rauchen. Das passt doch schon mal gar nicht zusammen, Sport treiben und dabei rauchen.

Ich kann aber auch die Raucher verstehen. Es ist nunmal ziemlich schwer mit dem Rauchen aufzuhören und viele schaffen das einfach nicht (seh ich ja an mir). Das nervt dann schon, wenn alle gegen einen sind und man immer mehr eingeschränkt wird.

Ich kenne allerdings auch viele Raucher, die kein Problem damit haben vor die Tür zu gehen und da zu rauchen.

Ach ja, ich finde es übrigens ziemlich intolerant von den Nichtrauchern, wenn sie den Rauchern noch nicht mal zugestehen im freien zu rauchen!

Vielleicht könnte man die alten gelben Telefonzellen zu "Raucherzellen" recyclen, darin wäre das Rauchen dann noch erlaubt… [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

nichtraucher und für verbot

Meine Lunge fühlt sich gereizt an, wenn ich Rauch einatme. Außerdem werden Nase & Augen gereizt. Besonders nervig ist es vorne im Philturm o.o

mfg
- eth

Ich als Gelegenheitsraucher wäre auch für ein Rauchverbot in geschlossenen Räumen, dann komme ich auch weniger in Versuchung. [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

@krümelkeks:

Ich kann aber auch die Raucher verstehen. Es ist nunmal ziemlich schwer mit dem Rauchen aufzuhören und viele schaffen das einfach nicht (seh ich ja an mir). Das nervt dann schon, wenn alle gegen einen sind und man immer mehr eingeschränkt wird.

Mal etwas überspitzt formuliert:
Warum sollen andere mitleiden, wenn du doch das Problem hast? Du hast angefangen, du kannst nicht aufhören.

Wow, es ist wieder diese Jahreszeit, aber die Diskussion kommt an einer völlig unvermuteten Stelle. Oh wie ich sie vermisst habe die langen Nichtraucher-Threads anlässlich des Congresses… Gemündet haben sie ja in einem Nichtrauchgebot (statt Rauchverbot), dessen Einhaltung ich für die vegetarisch Rauchenden [tm] etwas ungemütlich fand. (Ansonsten ("nichtvegetarisch" ;) finde ich, das Rauchen ohnehin nichts mit Genuss zu tun hat und daher kann das auch hektisch vor der Tür passieren ;))

Vielleicht könnte man die alten gelben Telefonzellen zu "Raucherzellen" recyclen, darin wäre das Rauchen dann noch erlaubt… [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Bah, geh mir weg, wenns da nicht nach Urin gerochen hat, dann nach Aschenbecher. Die Kombi davon… uargh.

… hermitisch …

Na, zu viel STH gehört?

Hermetisch vs. Hermitesch

;)

… hermitisch …

Na, zu viel STH gehört?

Hermetisch vs. Hermitesch

;)

*grrr* ;)

Mal nur so in die Runde geworfen: Wer wäre eigentlich für ein Trinkverbot? Zum Beispiel auf allen öffentlichen Plätzen, in der Bahn und sonst überall.

Mal nur so in die Runde geworfen: Wer wäre eigentlich für ein Trinkverbot? Zum Beispiel auf allen öffentlichen Plätzen, in der Bahn und sonst überall.

so wie in DEN staaten?

[x] dafür!

und [x] für S-Bahn wache nachts IN den Bahnen!!

Bin Nichtraucher und für mehr Rauchverbote, aber nicht für ein Rauchverbot in allen Gastronomiebetrieben. Also ein paar Nichtraucherkneipen wären z.B. nicht schlecht, aber es sollte kein irgendwie staatlich festgelegtes Rauchverbot geben, vielleicht will ich ja auch mit Rauchern noch was unternehmen.

Mal nur so in die Runde geworfen: Wer wäre eigentlich für ein Trinkverbot?

Hmm, interessanter Einwurf. Aber:
1. Belästigt man mit dem Trinken keine anderen. Erst, wenn man sich betrinkt.
2. Schwer zu kontrollieren. Man sieht einer Flasche nicht an, ob das drin ist, was draufsteht. Zigaretten lassen sich hingegen gut erkennen.
Also ich wäre gegen ein Trinkverbot, aber ein Betrunkene-Verbot an einigen Stellen wäre diskussionswürdig. Busse und Bahnen sind doch sowieso nicht zur Beförderung betrunkener Personen verpflichtet, oder?

Also ich wäre gegen ein Trinkverbot, aber ein Betrunkene-Verbot an einigen Stellen wäre diskussionswürdig. Busse und Bahnen sind doch sowieso nicht zur Beförderung betrunkener Personen verpflichtet, oder?

In Bussen und Bahnen ist es auch schon verboten Alkohol zu konsumieren (steht zumindest in den Allgemeinen Geschäftbedingungen oder wie die heißen, die in den Bahnen z. B. hängen). Genauso, wie es verboten ist, laut Musik zu machen oder zu hören. Es wird bisher nicht wirklich durchgesetzt.

Ich wäre gegen ein Trinkverbot in der Öffentlichkeit (grob gesagt). Solange sich niemand betrinkt und andere damit belästigt, ist für mich alles klar. Beim Picknick im Park Wein mitnehmen zu dürfen, sollte schon drin sein. Und meintwegen auch mitten am Tag mit Bierdose in der Hand durch die Fußgängerzone in der Einkaufsgegend laufen.

Bin Nichtraucher und für mehr Rauchverbote, aber nicht für ein Rauchverbot in allen Gastronomiebetrieben. Also ein paar Nichtraucherkneipen wären z.B. nicht schlecht, aber es sollte kein irgendwie staatlich festgelegtes Rauchverbot geben, vielleicht will ich ja auch mit Rauchern noch was unternehmen.

Dann rauchen die halt mal ein paar Stunden lang ihre Kippen vor der Tuer, ginge das nicht…?

Und in die von dir gewuenschten Nichtraucherkneipen gehst du dann alleine?

Bin Nichtraucher und für mehr Rauchverbote, aber nicht für ein Rauchverbot in allen Gastronomiebetrieben. Also ein paar Nichtraucherkneipen wären z.B. nicht schlecht, aber es sollte kein irgendwie staatlich festgelegtes Rauchverbot geben, vielleicht will ich ja auch mit Rauchern noch was unternehmen.

Es ist ja nicht so, dass Raucher keine Luft atmen könnten, sondern durchgehend nur durch einen "reinigenden" Glimmstängel-Adapter das lebensnotwendige Gasgemisch einsaugen müssten.
Die Raucher werden also nicht sonderlich stark beschränkt, wenn sie für ihr Gift die 10 Schritte zur Tür hinaus tätigen müssen.

[…] es sollte kein irgendwie staatlich festgelegtes Rauchverbot geben, vielleicht will ich ja auch mit Rauchern noch was unternehmen.

Dann rauchen die halt mal ein paar Stunden lang ihre Kippen vor der Tuer, ginge das nicht…?

Die Raucher werden also nicht sonderlich stark beschränkt, wenn sie für ihr Gift die 10 Schritte zur Tür hinaus tätigen müssen.

Naja, das schafft schon eine ungemütliche Atmosphäre, wenn vielleicht alle halbe Stunde die Hälfte der Leute aufspringt. Die Raucher, die ich kenne, rauchen bei solchen Gelegenheiten auf jeden Fall mehr als sie's z.B. in einem Restaurant tun würden.
Es kann natürlich sein, dass der erzwungene Gang zur Tür den Zigarettenkonsum drosseln würde, und vielleicht hätten die Raucher auch trotzdem Spaß, aber ich habe so das Gefühl, dass sie sich eingeschränkt fühlen würden.

Und in die von dir gewuenschten Nichtraucherkneipen gehst du dann alleine?

Da können dann alle hingehen, die meinen, es wäre keine Einschränkung für die Raucher, draußen zu rauchen. Scheint ja genug zu geben. Und alle, die auch mal nur mit Nichtrauchern unterwegs sind (dazu zähle ich mich auch).

Es kann natürlich sein, dass der erzwungene Gang zur Tür den Zigarettenkonsum drosseln würde, und vielleicht hätten die Raucher auch trotzdem Spaß, aber ich habe so das Gefühl, dass sie sich eingeschränkt fühlen würden.

Findest du nicht, dass du da Täter und Opfer vertauschst? Es kann nicht im Interesse der Allgemeinheit sein, den Rauchern das Belästigen der Nichtraucher so angenehm wie möglich zu machen.

Es ist derzeit so, dass das der leider nicht erzwungene Gang zur Tür den Nichtrauchern den Spaß nimmt und sie sich daher eingeschränkt fühlen.

Ich bin Nichtraucher, und gegen ein Verbot. Allerdings würde ich mich freuen, wenn in Kneipen die Leute weniger bis gar nicht rauchen würden, ich mag diesen Gestank einfach nicht.

Das Problem sehe ich aber nicht darin, dass hier keine Vorschrift existiert, sondern einfach darin, dass die Menschen nicht mehr ohne Vorschriften kommunizieren können. Raucher sollten einfach realisieren, dass sie mit ihrem Vergnügen da das Vergnügen Anderer stark einschränken – und diese Anderen sind nicht so böse Unken, die nur motzen, sondern auch ganz normale Menschen. Wenn ich einen Raucher bitte, doch jetzt nicht zu rauchen, dann würde ich mich freuen, wenn er mein Problem versteht und halt mal nicht raucht. Oder wenn er dann doch zu sehr unter Entzug leidet, dann halt raus geht. Diese Bitte zu respektiven halte ich für viel wichtiger, als irgendwelche tollen Vorschriften zu machen. (Aber man glaubt gar nicht, wie einige Raucher auf solche Bitten reagieren.)

Und es ist auch nicht so, dass es hier nur zwei Lösungen gibt. Wenn jeder Raucher sich selbst einschränken würde und nur eine Zigarette pro Abend am Tisch rauchen würde – wegen der Stimmung – wäre mir das auch recht. Das machen nur die Wenigsten. Es kann jeder Raucher mal zählen, wieviel er so am Abend wegraucht.

Wenn eine Kneipe oder ähnliches (wie z.B. der Zaubertrank) sagt, dass drin bitte aus Rücksicht auf die Leute, die den Rauch nicht mögen (das sind nicht nur Nichtraucher), nicht geraucht werden soll, dann freue ich mich und gehe eher dahin zurück. Stimmungsvoll ist es trotzdem oder gerade deswegen.

Das Problem sehe ich aber nicht darin, dass hier keine Vorschrift existiert, sondern einfach darin, dass die Menschen nicht mehr ohne Vorschriften kommunizieren können.

Richtig, das wollte ich auch gerade sagen [img]http://www.fb18.de/gfx/25.gif[/img]
Vielleicht ist es ja heutzutage utopisch, darauf zu hoffen, dass eine ausreichend große Zahl Menschen aus Höflichkeit in Sachen Rauchen Rücksicht nimmt.

Andererseits meine ich, dass es doch wohl zu machen sein muss, mit Hinweisen, Bitten, Geboten usw in Kneipen eine Atmosphäre zu schaffen, mit der Raucher sowie Nichtraucher gut leben können.
Schließlich hat es die Gesellschaft auch geschafft, dass nicht jeder auf der Straße, der Lust dazu hat, Leute verprügelt und Autos demoliert. Naja, in den meisten Gegenden…

Schließlich hat es die Gesellschaft auch geschafft, dass nicht jeder auf der Straße, der Lust dazu hat, Leute verprügelt und Autos demoliert. Naja, in den meisten Gegenden…

Also dagegen gibt es Verbote und Strafen. [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Stimmt schon, es wird zu wenig Rücksicht gegenüber anderen genommen. Ob es jetzt die gröllenden trinkenden Fußballfans sind, die rücksichtslosen Raucher, die Leute, die meinen, jeden Klingelton ihres Handys in voller Lautstärke ausprobieren zu müssen oder die Muttis mit Kinderwagen, die in den Bus einsteigen wollen und deswegen direkt vor der Tür stehen, damit die anderen schlecht rauskommen.

Natürlich gibt es auch Positivbeispiele, wie den Raucher, den man bittet, in die andere Richtung auszuatmen, und der daraufhin einfach die Kippe ausmacht.
Aber die gibt es erstaunlich selten… leider.

Auf dem 22C3 lief das doch mit einer offizielle Bitte ganz gut, aber das ist halt ein eher untypischer Personenkreis.

Es kann natürlich sein, dass der erzwungene Gang zur Tür den Zigarettenkonsum drosseln würde, und vielleicht hätten die Raucher auch trotzdem Spaß, aber ich habe so das Gefühl, dass sie sich eingeschränkt fühlen würden.

Findest du nicht, dass du da Täter und Opfer vertauschst?

Nein, ich versuche mir einfach vorzustellen, ich dürfte in der Kneipe kein Bier trinken, sondern müsste dafür vor die Tür gehen. Ich will ja auch nicht, dass Du von Rauchern belästigt wirst, wenn Dir das nicht passt (Nichtraucherkneipe), aber ich will mir aussuchen können, ob ich denen ihren Spaß gönne und dafür den Rauch ertrage (Nicht-Nichtraucherkneipe) oder ob ich darauf grad keinen Bock habe (Nichtraucherkneipe).

Stimmt schon, es wird zu wenig Rücksicht gegenüber anderen genommen. Ob es jetzt die gröllenden trinkenden Fußballfans sind, die rücksichtslosen Raucher, die Leute, die meinen, jeden Klingelton ihres Handys in voller Lautstärke ausprobieren zu müssen oder die Muttis mit Kinderwagen, die in den Bus einsteigen wollen und deswegen direkt vor der Tür stehen, damit die anderen schlecht rauskommen.

Gar nicht falsch, aber damit verharmlost man das Rauchen ein wenig.
Fehlende Rücksicht stimmt natürlich, aber mit der Gesundheitsgefährdung ist das noch ne ganz andere Stufe.

Selbst wenn da die normale Einsicht weitaus besser wäre, sind Regeln in diesem Falle nicht zu viel verlangt.
Viel eher als bei den Klingeltönen.

Es kann natürlich sein, dass der erzwungene Gang zur Tür den Zigarettenkonsum drosseln würde, und vielleicht hätten die Raucher auch trotzdem Spaß, aber ich habe so das Gefühl, dass sie sich eingeschränkt fühlen würden.

Findest du nicht, dass du da Täter und Opfer vertauschst?

Nein, ich versuche mir einfach vorzustellen, ich dürfte in der Kneipe kein Bier trinken, sondern müsste dafür vor die Tür gehen. Ich will ja auch nicht, dass Du von Rauchern belästigt wirst, wenn Dir das nicht passt (Nichtraucherkneipe), aber ich will mir aussuchen können, ob ich denen ihren Spaß gönne und dafür den Rauch ertrage (Nicht-Nichtraucherkneipe) oder ob ich darauf grad keinen Bock habe (Nichtraucherkneipe).

Wie vorher schonmal gesagt wurde: Mit dem Bier schade ich nur mir selbst und nicht noch anderen.
Im Prinzip gilt es hier abzuwägen zwischen dem Recht der Rauchers tun zu können, was er will (hier Rauchen) und dem Recht des Nichtrauchers auf körperliche Unversehrtheit und keine nach Rauch stinkenden Klamotten haben zu müssen.
IMO ist da der Nichtraucher zu schützen.
Aber als Nichtraucher sagt sich das auch einfach…

Ob es jetzt die gröllenden trinkenden Fußballfans sind, die rücksichtslosen Raucher, die Leute, die meinen, jeden Klingelton ihres Handys in voller Lautstärke ausprobieren zu müssen oder die Muttis mit Kinderwagen, die in den Bus einsteigen wollen und deswegen direkt vor der Tür stehen, damit die anderen schlecht rauskommen.

Hach, das hört sich nach einer viel schöneren Welt an, in der alle Rücksicht aufeinander nehmen und es immer ganz ordentlich, sittsam, ruhig und sauber zugeht. Dort wird es dann auch keine Rüpel geben, die Kritzeleien an den Wänden hinterlasen. [img]http://www.fb18.de/gfx/8.gif[/img]

Sorry, Rücksicht ist sinnvoll, aber Deine Beschreibung weckt in mir Bilder von einer Welt, die für mich zu brav und steril ist.

LEIFer

Sorry, Rücksicht ist sinnvoll, aber Deine Beschreibung weckt in mir Bilder von einer Welt, die für mich zu brav und steril ist.

Für deine Assoziationen kann ich nichts. Ich habe nur Dinge aufgeführt, die doch sehr nerven können. Besonders, wenn man gerade nicht sonderlich gut gelaunt ist und/oder übermüdet.

Militanter Nichtraucher [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]. Fuer Rauchverbot in der Oeffentlichkeit.

Allerdings sind Kneipen Orte, wo man hingeht, um sich wohlzufühlen, Spaß zu haben, etc. Daher wäre ein komplettes Rauchverbot dort den Rauchern gegenüber unfair.

In Gastronomiebetrieben bzw generell an Orten wo gegessen oder getrunken wird haben Raucher (read: rauchende Raucher) imao nichts zu suchen, das is so eine der appetitverderbendsten Geschichten die ich kenne. Da bringen auch Raucher- und Nichtraucherbereiche nichts, dann lieber getrennte Raucher- und Nichtraucherkneipen.

Wenn Raucher sich "wohlfuehlen" wollen, sollen sie das vor der Tuer oder in extra dafuer eingerichteten Erstickungsraeumen machen, aber nicht wenn ich esse.

Ich koennte auch tierischen Spasz dran haben, jedem Raucher ins Gesicht zu furzen, der meint, er wuerde mich mit seinen Zigaretten nicht belaestigen. Dabei waeren _meine_ Abgase dann noch nichtmal krebserregend.

edit: [x] Absaetze fuer Alle!

in extra dafuer eingerichteten Erstickungsraeumen

…mit Sonderzügen hintransportieren…? [img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]

I smell a KZ-joke..

Also. Ich bin Raucher und gegen ein Verbot. Ich hätte allerdings nichts dagegen, wenn man mir vorschreiben würde zum Beispiel in Kneipen oder ähnlichen Stätten zum Rauchen nach draußen zu gehen. So mache ich das zumindest auch zu Hause. Ich bin kein großer Fan vom "Indoor-Rauchen".

Ich habe die Aussage über das Trinkverbot spontan eingeworfen, weil ich es äußerst merkwürdig finde, dass immer über Rauchverbote, aber nie über Trinkverbote diskutiert wird. Meiner Meinung nach wird Alkohol in unserer Gesellschaft verharmlost:

1. Bis vor kurzem lief sogar in Kindervorstellungen im Kino Werbung für Bier. Das ist noch gar nicht solange her. Alkoholwerbung im Fernsehen ist immernoch erlaubt. Zigarettenwerbung nicht.

2. Einem wird von Anfang an suggeriert, dass es keine Party oder Feier ohne Alkohol geben kann. Das sagt zwar keiner in der Form, aber in der Praxis kann man dieses Phänomen sehr häufig beobachten. Etwas zugespitzt könnte man noch hinzufügen: sich mit 16/17/18 Jahren auf Parties betrinken ist drogentechnisch gesehen ein Kavaliersdelikt. Mit 17 eine Schachtel Zigaretten am Tag zu rauchen scheint dagegen schlimm zu sein. Mir ist bewusst, dass das schwer zu vergleichen ist, da man offensichtlich abhängig ist und sich dauerhaft schadet, wenn man eine Schachtel Zigaretten am Tag raucht. Aber die Wahrnehmung ist schon anders.

3. Antialkoholische Töne sind meistens nur im Zusammenhang mit dem Straßenverkehr zu hören und verdammt selten woanders.

Ich bin kein Antialkoholiker - ich möchte niemanden die Freude an einem Bier oder einem Glas Wein vermiesen. Ich selbst trinke nicht, aber ich habe in vielen Fällen auch überhaupt gar nichts dagegen, wenn andere trinken.
Aber ich finde es gibt auch Grenzen. Nach ausreichendem Alkoholkonsum werden diese Grenzen häufig überschritten. Und das betrifft nicht nur den Betrunkenen selbst, sondern auch andere unbeteiligte. Hier mal ein paar Beispiele:

1. Ich habe mein Fahrrad vergangenes Jahr in etwa 20-25 mal flicken müssen. Was hat das mit Alkoholkonsum zutun? Der Grund für die vielen Platten: Scherben. Scherben, wohin das Auge blickt. Häufig sind das heruntergeworfene Bierflaschen oder ähnliches. Klar: nicht alle Scherben kommen von Flaschen, die mal alkoholhaltige Getränke enthalten haben. Aber: Ich konnte es schon sooft beobachten, wie Besoffene Ihre Flaschen zerdeppern oder auf den Bügersteige / die Straße stellen. Sowas nervt mich.

2. Betrunkene haben häufig einen Hang dazu aggressiv zu sein. Man wird verhältnismäßig oft von Betrunkenen angepöbelt und unterdurchschnittlich oft von nüchternen Personen.

3. Der "trink-doch-auch-was-Effekt". Auf vielen Feiern werde ich andauernd dazu aufgefordert etwas mitzutrinken. Es soll nach Meinung der Personen dann auch unbedingt etwas alkoholisches sein. Da ich keinen Alkohol mehr trinke lehne ich ab. Es geht mir aber gewaltig auf den Keks, wenn ich innerhalb von einer Stunde in etwa 30 mal dazu aufgefordert werde mitzusaufen. Das war schon einmal Grund für mich eine Feier zu verlassen. Sowas stresst und verdirbt einem den Abend.

4. Der üble Geruch. Raucher stinken nach Rauch (nach Meinung vieler Nichtraucher) und da stimme auch ich voll zu. Als Raucher riecht man sowas nicht mehr. Ich kann aber auch gut verstehen, dass einem Nichtraucher sowas auf den Geist gehen kann. Aber nicht nur Raucher stinken, sondern auch Leute, die getrunken haben. Während des Trinkens ist das ja gerade noch erträglich - mal abgesehen von ein paar ekelgaften Rülpsern, die ab und zu von weniger rücksichtsvollen Personen abgegeben werden. Aber am nächsten Tag kann so ein verkaterter Typ einem schonmal den Würgreiz bescheren. Das kommt sehr selten vor - aber wenn es kommt, dann mit voller Wucht. Ich erinnere mich noch sehr gut an einen Typen aus meiner Schulklasse, der mit einem Kater in die Schule gekommen ist. Der gesamte Raum hat ekelhaft gestunken.

Noch eine Bemerkung zum Rauchen: Manche Nichtraucher haben eine Angewohnheit, Raucher andauernd darauf aufmerksam zu machen, dass Rauchen für den Raucher schädlich ist. Das geht soweit, dass sich manche Leute aufregen, dass ein Raucher mal kurz eine Zigarette rauchen ist. Es geht dabei nicht darum, dass es nach Rauch riecht oder so (ich habe das schon so oft erlebt - auch wenn man zum Rauchen das Haus verlassen hat), sondern einfach darum, dass der andere raucht. So nach dem Motto "Mein Gott, musst Du denn immer an Zigaretten denken? Bist Du zu dumm mal einen Tag auszusetzen damit?" Ich frage mich: Was soll das? Ich weise auch nicht ständig als Nicht-Autofahrer Leute darauf hin, wie schnell man einen Unfall haben kann oder dass Autofahren für die Umwelt nicht gerade toll ist. Ich sage dann ja auch nicht: "Mein Gott, musst Du jeden Tag mit dem Auto zur Arbeit fahren? Kannst Du nicht mal einen Tag die öffentlichen Verkehrsmittel nehmen?"

[Edit: Typos]

Meiner Meinung nach wird Alkohol in unserer Gesellschaft verharmlost

[..]
3. Antialkoholische Töne sind meistens nur im Zusammenhang mit dem Straßenverkehr zu hören und verdammt selten woanders.

im Straßenverkehr ist Trinken sogar verboten, Rauchen aber nicht,
wird Rauchen nicht eher verharmlost? ;)

es kommt doch immer auf die Umstände an,
im Autoverkehr ist ein Betrunkener weitaus gefährlicher als ein Rauchender
in der Kneipe ist es genau andersrum

Für den Alkohol vielleicht nen eigenen Thread?

Ich habe die Aussage über das Trinkverbot spontan eingeworfen, weil ich es äußerst merkwürdig finde, dass immer über Rauchverbote, aber nie über Trinkverbote diskutiert wird. Meiner Meinung nach wird Alkohol in unserer Gesellschaft verharmlost: […]

Dass Alkohol verharmlost wird moechte ich nicht bestreiten, aber beim Trinken schadest du immerhin (zumindest unmittelbar) nur dir selbst.

Noch eine Bemerkung zum Rauchen: Manche Nichtraucher haben eine Angewohnheit, Raucher andauernd darauf aufmerksam zu machen, dass Rauchen für den Raucher schädlich ist. Das geht soweit, dass sich manche Leute aufregen, dass ein Raucher mal kurz eine Zigarette rauchen ist. Es geht dabei nicht darum, dass es nach Rauch riecht oder so (ich habe das schon so oft erlebt - auch wenn man zum Rauchen das Haus verlassen hat), sondern einfach darum, dass der andere raucht.

Also wenn ich persoenlich solche Sprueche loslass, dann meist weil derjenige grad vom Rauchen kommt und ne eklige Wolke mit in den Raum traegt. Das unterschaetzen die meisten Raucher leider auch total.

Aktueller Stand der Diskussion:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,451810,00.html

Union und SPD haben sich beim Streit über einen besseren Schutz für Nichtraucher auf einen Kompromiss verständigt. In öffentlichen Gebäuden, Krankenhäusern, Verkehrsmitteln und Restaurants wird es ein grundsätzliches Rauchverbot geben. Für Kneipen, Clubs oder Bierzelte gilt dies aber nicht.

Ich wüsste gerne, wann etwas eine Kneipe und wann ein Restaurant ist. Hat da jemand eine Idee?

aber beim Trinken schadest du immerhin (zumindest unmittelbar) nur dir selbst.

Auch das kommt arauf an, wie du "Schaden" definierst. Raucher belästigen ihre Mitmenschen (wenn man mal von Schwangeren absieht) vor allem durch ihren Geruch, Passivrauchen als Krankheitsquelle mag zwar ein Faktor sein, aber an irgend etwas stirbt man eh' irgendwann. Leute, die genügend getrunken haben, belästigen ihre Umwelt durch lautes Lallen, eventuelles Umkippen, eventuelles sich-hoffentlich-hinter-den-Büschen-erbrechen… Naja, ihr habt diese Spezies ja alle schon mal erlebt. Egal, um welche Substanz es geht, es ist der Konsument, der ein Problem darstellt oder auch nicht.

Auch das kommt arauf an, wie du "Schaden" definierst. Raucher belästigen ihre Mitmenschen (wenn man mal von Schwangeren absieht) vor allem durch ihren Geruch, Passivrauchen als Krankheitsquelle mag zwar ein Faktor sein, aber an irgend etwas stirbt man eh' irgendwann. Leute, die genügend getrunken haben, belästigen ihre Umwelt durch lautes Lallen, eventuelles Umkippen, eventuelles sich-hoffentlich-hinter-den-Büschen-erbrechen… Naja, ihr habt diese Spezies ja alle schon mal erlebt. Egal, um welche Substanz es geht, es ist der Konsument, der ein Problem darstellt oder auch nicht.

Da kann ich nur voll zustimmen. Im Prinzip hängt es immer vom Konsumenten ab. Für alle weiteren Gründe, warum "Trinker" auch anderen Schaden: gehe zum vorherigen Post von mir in diesem Thread.

Raucher belästigen ihre Mitmenschen (wenn man mal von Schwangeren absieht) vor allem durch ihren Geruch, Passivrauchen als Krankheitsquelle mag zwar ein Faktor sein, aber an irgend etwas stirbt man eh' irgendwann.

na das erzähl mal denen hier

http://www.klinikum-nuernberg.de/DE/ueber_uns/aktuelles/neuigkeiten/passivrauchen.html

Raucher belästigen ihre Mitmenschen (wenn man mal von Schwangeren absieht) vor allem durch ihren Geruch, Passivrauchen als Krankheitsquelle mag zwar ein Faktor sein, aber an irgend etwas stirbt man eh' irgendwann.

na das erzähl mal denen hier

http://www.klinikum-nuernberg.de/DE/ueber_uns/aktuelles/neuigkeiten/passivrauchen.html

3300 Tote durch Passivrauchen jedes Jahr? Guter Punkt. Laß' uns aber zuerst mal den Straßenverkehr verbieten, daran sterben jedes Jahr 8000 Leute in .de, undzwar als direkt Unfallbeteiligte, Sekundärtote und allgemeine Lebensqualitätsmilderung durch die schlechte Luft, Lärmbelastung u.ä. sind da noch nicht 'drin. _Danach_ können wir auch gerne den Tabak- und Alkoholkonsum verbieten.

diese 8000 sterben aber überwiegend aktiv und nicht passiv?
wer in ein Auto steigt kennt die Risiken (oder hat keine Fahrerlaubnis)

und ohne Auto fahren wäre Deutschland so wie es derzeit funktioniert kaum denkbar,
das ist doch kein ernsthafter Weg?

Rauchen zu verbieten wäre viel leichter, also mal beim Realistischem bleiben..


—–
@Marrow:

http://www.ndrinfo.de/programm/sendungen/aufeinwort/t_cid-3338480_.html

wer in ein Auto steigt kennt die Risiken (oder hat keine Fahrerlaubnis)

Und wer am Straßenrand entlang geht, sollte sie auch kennen. Es kann jederzeit (an einer befahrenen Straße) passieren, daß sich mal zwei Fahrzeuge zu schnell zu nahe kommen, jemand verliert die Kontrolle, das Auto dreht sich im Halbkreis und schleudert den unbeteiligten Fußgänger ein paar Meter weit gegen die Betonwand. Wer *im* Auto sitzt, hat im Straßenverkehr ein eher geringes Risiko, die dagegen, die sich nicht mit einer Tonne Stahl schützen…

und ohne Auto fahren wäre Deutschland so wie es derzeit funktioniert kaum denkbar, das ist doch kein ernsthafter Weg?

Ich komme auch ohne Auto bestens klar, vielen Dank.

Rauchen zu verbieten wäre viel leichter, also mal beim Realistischem bleiben..

Genau, bleiben wir realistisch...

Nichtraucher und für ein Rauchverbot.

Punkt eins: Warum verknüpfen so viele Leute $böses_Ding_1 (Rauchen) mit $böses_Ding_2 (Trinken)?
Ich denke, alle hier sind sich einig, dass Rauchen ungesund ist. Sowohl aktiv, als auch passiv. Warum also wird sofort auf den anderen Kriegsschauplatz "Alkohol" verwiesen? Natürlich hat jeder das Recht, auch das Verbot von Alkohol in der Öffentlichkeit zu fordern, aber was hat das mit dem Verbot von brennendem Tabak zu tun? Das hängt doch in keiner Weise kausal zusammen.
Genauso das Argument mit den Autos. In der Tat, Autos sind auch gefährlich. Und durch Lobby und persönliche Bequemlichkeit ist das Auto in der Tat schwer zu verbieten. Aber- warum soll ich deshalb etwas anderes gefährliches nicht verbieten? Andersrum lautet das Argument ja dann: Autos sind gefährlich und werden nicht verboten, also will ich meine eigene Atombombe. Die ist ungefährlicher als Mobilität (Auto, Flugzeug, Bahn, Kutsche, vom Pferd umgeritten) und Rauchen zusammen, in ~5000 Jahren Zivilisation gab es nur ~3 Millionen Opfer (Zahl wild geschätzt). Ergo: Jeder darf alles besitzen!

Warum bin ich gegen Rauchen in der Öffentlichkeit? Naja- ich finde, niemand darf mich verletzen/meine Gesundheit gefährden, nur weil er dran gewöhnt ist. Ob das mit Fäusten geschieht, ob mit Tabakrauch oder durch irgendetwas anderes ist mir da egal.
Und mal ehrlich: Es ist ja nicht so, dass sich die Nichtraucher erst seit gestern beschweren. Offensichtlich scheint es ja nicht anders zu gehen als mit dem Knüppel "Gesetz", sonst hätte man sich ja schon vorher sozial geeinigt (und mit einigen meine ich nicht "alle Rauchen passiv mit").

wer in ein Auto steigt kennt die Risiken (oder hat keine Fahrerlaubnis)

Und wer am Straßenrand entlang geht, sollte sie auch kennen.

na immerhin dürften es weniger als 3300 im Jahr sein..
und beschwer dich nicht über diese Argumentation, du hast mit dem Gegenrechnen angefangen

und ohne Auto fahren wäre Deutschland so wie es derzeit funktioniert kaum denkbar, das ist doch kein ernsthafter Weg?

Ich komme auch ohne Auto bestens klar, vielen Dank.

Rauchen zu verbieten wäre viel leichter, also mal beim Realistischem bleiben..

Genau, bleiben wir realistisch...

du kannst das noch so weltverbesserisch sehen,
ändert an der allgemeinen Sicht, die glücklicherweise das Rauchen derzeit eher verflucht als das Auto fahren, nichts


edit:
für sichereres Auto fahren wie Geschwindigkeitsbegrenzungen, Handyverbot am Steuer (siehe Comic), härtere Strafen usw. bin ich natürlich auch,

das wäre in der Tat einfacher und sinnvoller als beim Rauchen anzufangen,
da gebe ich dir Recht

SPON: In New York sterben weniger Leute
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,456419,00.html

In New York herrscht seit 2003 eines der strengsten Rauchverbote weltweit. Und es zeitigt Wirkung: Die Zahl der Toten hat seither abgenommen.
[…]
Viele New Yorker verzichteten gänzlich auf Zigaretten. Im Vergleich zu 2002 ging die Zahl der Raucher um 200.000 zurück. Der New Yorker Bürgermeister Michael Bloomberg hatte 2003 eines der strengsten Rauchverbote weltweit eingeführt. Es gilt für alle öffentlichen Plätze wie Bars und Restaurants, aber auch Büros.

Und ich dachte immer, dass die „Tabaktoten“ hauptsächlich an Langzeitschäden sterben. Drei Jahre, eine lange Zeit, in der Tat. Aber war ja klar, die Statistik habe ja auch nicht ich gefä… äh… interpretiert.

SPON: In New York sterben weniger Leute
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,456419,00.html

In New York herrscht seit 2003 eines der strengsten Rauchverbote weltweit. Und es zeitigt Wirkung: Die Zahl der Toten hat seither abgenommen.
[…]
Viele New Yorker verzichteten gänzlich auf Zigaretten. Im Vergleich zu 2002 ging die Zahl der Raucher um 200.000 zurück. Der New Yorker Bürgermeister Michael Bloomberg hatte 2003 eines der strengsten Rauchverbote weltweit eingeführt. Es gilt für alle öffentlichen Plätze wie Bars und Restaurants, aber auch Büros.

Tja…Ob das Korrelation oder Kausalität ist kann vermutlich auch keiner sagen…

Und ich dachte immer, dass die „Tabaktoten“ hauptsächlich an Langzeitschäden sterben. Drei Jahre, eine lange Zeit, in der Tat. Aber war ja klar, die Statistik habe ja auch nicht ich gefä… äh… interpretiert.

Einfachere Moeglichkeit als gefaelschte Statistik: Du hast halt falsch gedacht ;)
"Sie sollen ja auch nicht denken, Pfeiffer!"

Tja…Ob das Korrelation oder Kausalität ist kann vermutlich auch keiner sagen…

Klar, das ist immer das Problem.

In einem Blog habe ich einen sehr guten Kommentar zum Rauchverbot gefunden:

Neulich, ich glaube es war bei zeit.de, sah ich den Anreißer für einen Artikel, der die Freiheit des Rauchens verteidigte. In Zeiten, in denen endlich auch in Deutschland das Rauchen wenigstens in Teilen der Öffentlichkeit verboten wird, fühlen sich Raucher diskriminiert und beklagen den Verlust ihrer Freiheit. Tja. Diese Freiheit endet eben genau dort, wo die Rechte der Nichtraucher beginnen. Und das Recht auf unversehrte Gesundheit wiegt deutlich schwerer als das Recht darauf, sich die eigene Gesundheit zu ruinieren. Ein Raucher hat, nur weil er es so geil findet, nicht das Recht, andere in ihrem Wohlbefinden einzuschränken, indem er erwiesen krebserregende Stoffe in die Umwelt entlässt. Das kommende, halbherzige Rauchverbot in Gaststätten geht noch nicht weit genug. In der Öffentlichkeit muss Rauchen komplett verboten werden. Was die Leute zuhause machen, ist ihre Sache. Und wer Raucher besucht, muss mit dem Qualm leben oder einfach gehen. Die Freiheit hat jeder. Dort aber, wo Menschen zusammenkommen, ob freiwillig oder nicht, sind es die Raucher, die sich einschränken müssen. Es wäre schön, wenn diese Selbstbeschränkung aus Rücksichtnahme selbstverständlich wäre. Da aber Raucher offenbar primär an sich und die Befriedigung ihrer Bedürfnisse denken, ist ein Verbot notwendig.

Quelle: http://blog.kaeng.org/blog/634.html

In der Öffentlichkeit muss Rauchen komplett verboten werden. Was die Leute zuhause machen, ist ihre Sache.

Ich persöhnlich finde es für mich auch noch doof, wenn ich im Sommer nicht lüften kann oder mich gar auf meinen Balkon legen kann, da Nachbarn die rauchen auch die Idee haben zu lüften b.z.w. die Fenster den Tag lang offen zu lassen.

Inzwischen bin ich auch der Meinung, dass es aus freiheitsrechtlichen Gründen da keine Richtlinien geben sollte, was man tun soll und was nicht. Mein Ansatz wäre, den Besitz von Tabak grundsätzlich unter Strafe zu stellen, wie auch bei anderen Drogen. Und beim Alkohol gleich mit.

So, nachdem mich nun eh niemand mehr mag, geh ich mal ins Bett. ;)

Aktueller Stand:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,464488,00.html

"Kippenverbot in Kneipen kommt - mit Ausnahmen"
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,468365,00.html

Mein Ansatz wäre, den Besitz von Tabak grundsätzlich unter Strafe zu stellen, wie auch bei anderen Drogen. Und beim Alkohol gleich mit.

Tee und Kaffee nicht zu vergessen.

Primär körperschädigende Drogen, ich dachte das wäre klar. [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]

Was auch immer Du mit "primär" meinst. Eine einzelne Tasse Kaffee ist ähnlich harmlos für den Körper wie ein Bier. Und das Kaffee bei permanenter Einnahme auch Schäden verursacht ist ebenso klar.

Es gibt übrigens andere Formen des Tabakkonsums wie Snus die deutlich besser als Zigarettenrauch sind (viel weniger Gesundheitsschäden, viel weniger Belästigung anderer), aber Snus ist in der EU (modulo Schweden) nicht zugelassen. :-/

LEIFer

Was auch immer Du mit "primär" meinst. Eine einzelne Tasse Kaffee ist ähnlich harmlos für den Körper wie ein Bier. Und das Kaffee bei permanenter Einnahme auch Schäden verursacht ist ebenso klar.

Es gibt übrigens andere Formen des Tabakkonsums wie Snus die deutlich besser als Zigarettenrauch sind (viel weniger Gesundheitsschäden, viel weniger Belästigung anderer), aber Snus ist in der EU (modulo Schweden) nicht zugelassen. :-/

LEIFer

Ja, sogar zu viel Wasser kann einen umbringen. Es ging mir aber mehr um den zentralen Wirkstoff. Und während Koffein in der richtigen Dosierung sehr förderliche Eigenschaften besitzt, haben Alkohol und Nikotin keine so erfreulichen Effekte.