Klappt die bei allen? (Nachzugucken in der Statistik http://3773.rapidforum.com/top100 unten, gleich über der Such-/Loginbox).

da steht son satz, ja.. (komprimiert!),
jetzt freu ich mich

BEi mir steht unkomprimiert….

Tjoah Bert. HTTP 1.1 angeschaltet? Unterstützt Deine Firewall das? Dein Proxy falls vorhanden? Geht fixer, auch mit DSL noch ein Stück.

[img]http://www.fb18.de/gfx/15.gif[/img] Der motzilla macht das [img]http://www.fb18.de/gfx/15.gif[/img] *Troll, troll* (Bitte nicht fuettern [img]http://www.fb18.de/gfx/7.gif[/img])

MoKrates

Geht fixer, auch mit DSL noch ein Stück.

Und vor allem: Belastet das Traffic-Konto des Forums nicht so.

Geht fixer, auch mit DSL noch ein Stück.

Und vor allem: Belastet das Traffic-Konto des Forums nicht so.

Du wirst Lachen: Traffic wird tatsächlich nur nach Hits und nicht das Bytes berechnet. Ich würde das schon begrüßen, wenn ich mir so die breite Masse der Rapidforen ansehe, die von 10 bis 15jährigen betreut werden. Die haben nämlich weitesgehend das Bedürfnis, alle möglichen Features einzubauen, seien sie noch so unsinnig, hauptsache Features. Wenn das abgestellt würde, würde ganz schön was an Bandbreite und CPU-Kraft frei werden.

Tjoah Bert. HTTP 1.1 angeschaltet? Unterstützt Deine Firewall das? Dein Proxy falls vorhanden? Geht fixer, auch mit DSL noch ein Stück.

Kompression wirkt sich bei DSL nicht wirklich aus. Feldtest hats bewiesen [img]http://www.fb18.de/gfx/22.gif[/img]
PS: Firewall sollte keinen Einfluss auf kompirmierte Datenübertragung haben. Proxy eigentlich auch nicht… im schlimmsten Fall cached er einfach nicht.

Du wirst Lachen: Traffic wird tatsächlich nur nach Hits und nicht das Bytes berechnet.

Aua, diese Schmerzen! Hallo? Argh!!!

PS: Firewall sollte keinen Einfluss auf kompirmierte Datenübertragung haben.

Genau. Sollte. Es gibt eine "Personal-Firewall" [1] (Norton? Outpost?), die genau das macht: Die Komprimierung im HTTP-Header ausschalten. Begründung: "Dann kann man nicht mehr gescheit filtern". Argh. Schonwieder Schmerzen.

[1] Oxymoron detected

[1] Oxymoron detected

Schon mal festgestellt, dass im Wort "Oxymoron" das Wort "Moron" drinsteckt? [img]http://www.fb18.de/gfx/10.gif[/img]

MoKrates

[1] Oxymoron detected

Schon mal festgestellt, dass im Wort "Oxymoron" das Wort "Moron" drinsteckt? [img]http://www.fb18.de/gfx/10.gif[/img]

MoKrates

$luser setzt "Personal Firewall" ein –> $luser ist ein Moron? Hmm… könnte stimmen.

Balla balla?!?


Edit: Hätte nicht gedacht, dass ich mich bei den paar Buchstaben vertippen könnte [img]http://www.fb18.de/gfx/10.gif[/img]

Kompression wirkt sich bei DSL nicht wirklich aus. Feldtest hats bewiesen

Hmm. Kontra. Ich habe DSL und merke den Unterschied.

PS: Firewall sollte keinen Einfluss auf kompirmierte Datenübertragung haben.

Jap, die Outpost kann das per Standard nicht. (Lösung in der hiesigen FAQ).

Proxy eigentlich auch nicht…

Doch, es gibt auch Proxies, die zu alt dafür sind. Gab es alles schon.

im schlimmsten Fall cached er einfach nicht.

Na ja. Die Seiten ändern sich doch eh städnig. Da bringt der Cache ja auch nix.

Is eigentlich ne Frechheit, wenn die PFW oder der Proxy den Datenteil eines HTTP-Response mitlesen. Taeten sie es nicht, wuerden sie ueberhaupt nicht merken, dass das gezippt ist.

Ich wuerde sagen: Falsch verstandene Benutzerfreundlichkeit.
Und wie ist das? Erlaubt der entsprechende RFC das ueberhaupt? Zumindest bei den Proxies? (Gibs RFCs fuer FWs?)

MoKrates

Erlauben? Also, ich weiss es ja nicht, aber was hat sich eine Personal Firewall erlauben zu lassen? Ist ein Programm, dass sich aller genehmen Mittel bedient, um einen Nutzer "vor dem Netzwerk" zu schuetzen. Warum sollte man da was standardisieren?

Warum sollte man etwas, dass schon vom Ansatz her nicht funktionieren kann, standardisieren… hmm…

Ich habe sowas zwar nur kurz verwendet (ZoneAlarm, irgendjemand hatte das empfohlen), aber ich halte es zumindest fuer interessant, zu erfahren, welche Applikationen gerne nach aussen connecten moechten. Natuerlich fuer den Normal-DAU uninteressant und ohnehin nicht durch ihn interpretier- und bewertbar. Insofern gebe ich dir teilweise recht :-)

Is eigentlich ne Frechheit, wenn die PFW oder der Proxy den Datenteil eines HTTP-Response mitlesen. Taeten sie es nicht, wuerden sie ueberhaupt nicht merken, dass das gezippt ist.
Ich wuerde sagen: Falsch verstandene Benutzerfreundlichkeit.
Und wie ist das? Erlaubt der entsprechende RFC das ueberhaupt? Zumindest bei den Proxies? (Gibs RFCs fuer FWs?)

Eigentlich sollten 99% der sog. "Firewalls" eher unter dem Begriff Paketfilter geführt werden. Denn mehr machen sie nicht. Dementsprechend gibt es für sie auch keine RFCs. Routing bietet keine Sicherheit und Portforwarding auch nur indirekt (je nach Forwardeinstellungen), werden aber beide meines Erachtens nach mit einem oder mehreren RFCs untermalt (wen interessiert so'n RFC schon…)
Sämtliche "Firewalls", die den Inhalt (also HTTP Header, eMailanhänge, per FTP verschickte Dateien u.s.w.) untersuchen fallen eigentlich unter den Begriff Proxy. Die reichen die Pakete nämlich nicht einfach Paket für Paket weiter, sondern warten bis sie die komplette Datei/eMails/etc erhalten haben, und machen dann was lustiges damit [img]http://www.fb18.de/gfx/15.gif[/img] Das nen Proxy unter Umständen zufällig auch noch Cachingzwecke bei HTTP wahrnimmt, ist nur nen netter Nebeneffekt. Das ein Proxy dabei die Intimsphäre völlig auf dem Kopf dreht, indem er fröhlich u.a. persönliche Daten "liest", muss wohl nicht mehr erwähnt werden…

Eben da bin ich anderer Meinung. Mein Netzwerkkartentreiber und mein Betriebssystemkernel "lesen" meine Daten auch mit, laufen aber unter meinem Kommando und verletzen meine Privatsphaere per Definition nicht, da ich ihnen diese Arbeit freiwillig gegeben habe. Wenn ein Arbeitgeber dem Arbeitnehmer eine PFW installiert und damit boeses tut, hat das nichts mit dem Charakter der Software zu tun… Privatsphaere verletzen kann man auch mit anderer Software.

Wirksamkeit hin oder her – einer Software, die der Besitzer des Rechners freiwillig laufen laesst und die nur das tut, was in der Anleitung steht (und nicht etwa nach Hause telefoniert), ist nichts vorzuwerfen.

Ich habe sowas zwar nur kurz verwendet (ZoneAlarm, irgendjemand hatte das empfohlen), aber ich halte es zumindest fuer interessant, zu erfahren, welche Applikationen gerne nach aussen connecten moechten.

Ach ja Zonealarm. Irgendeine der älteren Versionen hatte die nette Eigenschaft, sich selber beim Versuch zu blockieren, nach Hause zu telefonieren [img]http://www.fb18.de/gfx/19.gif[/img]