An Viciarg oder die Admins: Bitte das Bild umgehend löschen!
nichtlustig.de ist wie der Name sagt Nicht Lustig.
Die gucken ihre Logs nach fremden Referern durch und
der Carlsen-Verlag schickt gerne kostenbewehrte Abmahnungen.
Siehe auch
http://plus-linux.de/wiki.cgi?Nichtlustig
Naja, steht auf +linux doch auch, auf den Kosten bleiben sie sitzen, wegen Forum (Nach Standard-Urteilen eignet sich ein Webmaster nach 7 Tagen den Inhalt des Forums an), also frühestens in einer Woche löschen. ;)
GET /comics/full/031110.jpg HTTP/1.0
Host: [url=http://www.nichtlustig.de]www.nichtlustig.de[/url]
Referrer: [url=http://www.microsoft.com/comics]http://www.microsoft.com/comics[/url]
while true wget…
cat bad-referrers \
| while read referrer; do
wget --referer="$referrer" "http://www.nichtlustig.de/comics/full/031110.jpg"
sleep `dd if=/dev/random bs=1 count=1 2>/dev/null | perl -e '$_=<>;$_=unpack("C",$_);print"$_\n"'`
doneIst das dann eine DoS-Attacke gegen die Rechtsabteilung des Carlen-Verlags? [img]
http://unimatix.sternenvolk.de/gfx/28.gif[/img]
An Viciarg oder die Admins: Bitte das Bild umgehend löschen!
nichtlustig.de ist wie der Name sagt Nicht Lustig.
Die gucken ihre Logs nach fremden Referern durch und
der Carlsen-Verlag schickt gerne kostenbewehrte Abmahnungen.
Siehe auch http://plus-linux.de/wiki.cgi?Nichtlustig
Ich bitte hier eh schon seit längeren rum, Deep-Links zu unterlassen. Mehr als "Selber Schuld, die können ja .htaccess" nutzen, kam dabei nicht rum. [img]
http://unimatix.sternenvolk.de/gfx/22.gif[/img]
Man gebe mir ein besseres Wort und ich will es gerne nutzen.
"Link"
Das ist was Anderes. Einem Link kann man ansehen, daß er auf eine andere Webseite verweist (vor allem, wenn der Link in einem neuen Fenster aufgeht). Ein Deep-Link (zum Beispiel ein Bild, das direkt auf der Seite angezeigt wird) gibt diese Information nur preis, wenn man sich den Quelltext der Seite ansieht.
Erm, ein "Deep-Link" nach gängiger Definition ist etwas wie
http://www.somethingcorporate.com/foo/bar.php?id=bazz, sowas ist dann böse weil $Surfer die Zappelwerbung der Seite nicht mehr sieht, und man soll gefälligst auf
www.somethingcorporate.com verlinken und daneben schreiben "auf X und dann auf Y klicken".
Ein <img>-Tag ist gar kein Link, sondern ein <img>-Tag. [img]
http://unimatix.sternenvolk.de/gfx/15.gif[/img]
Unter "besser" verstehe ich ein Wort was auf jeden Fall a. verständlich ist und b. in diesem Fall wohl unterscheidbar von einer "guten" Referenz.
Ein <img>-Tag ist gar kein Link, sondern ein <img>-Tag. [img]http://unimatix.sternenvolk.de/gfx/15.gif[/img]
Und ein <a>-Tag ist gar kein Link, sondern ein <a> Tag (steht nicht fuer Link (so wie img auch nicht fuer Link steht, sondern fuer "Image"), sondern fuer "Anchor"…).
MoKrates
Das ist was Anderes. Einem Link kann man ansehen, daß er auf eine andere Webseite verweist (vor allem, wenn der Link in einem neuen Fenster aufgeht). Ein Deep-Link (zum Beispiel ein Bild, das direkt auf der Seite angezeigt wird) gibt diese Information nur preis, wenn man sich den Quelltext der Seite ansieht.
Erwischt. Da wußte ich mal was nicht und hab trotzdem so getan als ob. Na ja, war ja auch ne nette Erklärung …
Mo, ich hab auch nie von <a> geredet. :)
Hmm? Um es jetzt wirklich auf die Reihe zu kriegen: Ein deep link ist, wie chris sagte, ein solcher, der nicht auf die Homepage einer Praesenz verweist, sondern direkt auf eine Unterseite. Etwa link =
www.spiegel.de, deep_link=
www.spiegel.de/news/119374764.html oder so aehnlich. Mit eingebetteten Bildern hat der Begriff "deep link" nichts zu tun. Darauf ist er auch nicht anwendbar, da der Verweis auf ein Bild durch Einbettung bereits atomar ist.
Sind wir uns so einig?
Jupp, wie sollte man auf ein Bild auch anders verweisen als mit dessen URI.
Naja, das kommt raus wenn Konzerne a la Carlsen "das Internet" nicht verstehen… [img]
http://unimatix.sternenvolk.de/gfx/16.gif[/img]
Noe, das mit den deep links hat jemand anders in dieser Diskussion eingefuehrt… Das Anwaltsschreiben beruft sich jedenfalls nicht auf den Begriff.
Ich meinte auch nicht das Carlsen "deep links" sagt, sondern das sie verbieten wollen Grafiken zu referenzieren.
Also einmal möchte ich auf BGB 133 und 157 verweisen ;) und dann das Wort "Deep URLs" einführen.
[img]
http://unimatix.sternenvolk.de/gfx/seufz.gif[/img]
Also einmal möchte ich auf BGB 133 und 157 verweisen ;)
[img]
http://unimatix.sternenvolk.de/gfx/17.gif[/img] Die beiden §§ sind immer gut, soll heissen Allround-anwendbar. Wobei, ob die wirklich helfen?? ;-)
Erm, ich nehme nicht an das irgendjemand hier einen Vertrag mit Carlsen hat, oder eine Willenserklärung abgegeben / hinterlegt hat. Oder sehe ich das falsch? ;)
Also ich hab da noch nie was von gehört…kann es sein, daß die einen Unterschied zwischen HPs und Foren machen?…In Foren ist es doch gang und gäbe, Bilder über <img> bzw. [ img] zu posten…*wunder*
Edit: Okay…hatte nicht weitergelesen…*schulterzuck*…egal, wat solls…
