(Teil 2 des Postings wegen Längenbeschränkung auf 5k bytes)
Ich meine die herrschende Macht ist ja gewillt den Status Quo aufrechtzuerhalten und will dementsprechend jedwede Emanzipation der Bürger (oder Sklaven?!) verhindern, ein Mittel die Zensur zu rechtfertigen wäre nun das Mittel Angst, d.h. der Staat/die Macht gibt vor die Bürger vor einem drohenden Übel schützen zu wollen (woher kennen wir dass nur ? [img]http://www.fb18.de/gfx/10.gif[/img]) - der Bürger müsste jetzt (deiner Meinung nach ?) nachweisen dass dieses Übel nicht existiert, oder dass Menschenrechte verletzt oder ähnliches nur um von Zensur sprechen zu dürfen? Was wäre wenn es diese Übel wirklich geben würde und der Staat die wirklich beste Option im Kampf gegen eben jenes gewählt hätte - wäre es dann keine Zensur ?!
Schönes Beispiel, aber leider nicht ganz korrekt: Von Zensur im engeren Sinne würde ich sprechen, wenn eine Modifikation oder Einschränkung der Verbreitung von einer externen Person angeordnet wird.
D.h. wenn die BPjS sagt, dass dieser Film nicht verbreitet werden darf, ist das Zensur.
Wenn die FSK sagt, dass sie da FSK 18 draufklebt, wenn da nicht ein paar Szenen entschärft werden, und der Hersteller dementsprechend den Film anpasst, würde ich nicht von Zensur sprechen.
Aber wie bereits weiter oben geschrieben hat letzteres dank Marktgesetzen durchaus einen Zwangscharakter, wenn man von diesem Film erwartet, dass er sich selbst finanziert. Von daher kann ich den Standpunkt, dass es sich hierbei um Zensur (also etwas negatives!) handelt, durchaus nachvollziehen.
ich versuche nichts zu missbrauchen, mir fällt auch einfach kein besserer Begriff ein [img]http://www.fb18.de/gfx/28.gif[/img]
Ob du es „versuchst“ oder nicht ist ja irrelevant – wenn man eine negativ konnotierten Begriff für etwas verwendet, was nicht negativ gesehen wird, dann missbraucht man die negativen Konnotationen, um das Etwas negativ dastehen zu lassen. Egal, ob das jetzt beabsichtigt war oder nicht.
Die Begriffsfindung ist in der Tat schwierig. Was genau ist denn das Problem bei der vorliegenden Modifikation des Threadtitels?
Wurde das intellektuelle Eigentum des Posters angegriffen?
Wurde eine Meinung des Posters verfälscht?
Die Frage ist ernst gemeint: Ich weiß wirklich nicht, was das „Problem“ ist, wofür man einen Begriff braucht.
Natürlich kann man sich auch bemühen, selbst zu formulieren, was man an Zensur scheiße findet, aber wenn das schon ein paar Leute für Wikipedia gemacht haben, wieso nicht das verwenden.
Haha - ja immer nur eine Quelle zu Rate ziehen und diese auch noch als unantastbare Wahrheit ansehen- ja warum hören wir nicht mit den denken auf..(ja ich weiss, ich bin gemein [img]http://www.fb18.de/gfx/24.gif[/img] )
Gemein, weil du mich missverstehst? Du hast ein seltsames Verständnis von „gemein“.
Schreibst du deine Software auch von Grund auf neu? Also, so ab Kernel? Ich mein, wenn man ständig irgendwelche Libraries benutzt, kann man ja gleich mit dem Denken aufhören.
Ich nehme einfach mal an (positive Einstellung gegenüber dem Diskussionspartner), dass das Zitat aus Wikipedia aufkam, weil es die Meinung des Posters gut zusammenfasst. Wenn es deine Meinung nicht trifft, dann kannst du ganz einfach dagegen argumentieren, wie du es ja jetzt meiner Meinung nach wirklich gut gemacht hast.
Schon mal den Unterschied zwischen einem Aphorismus und einem willkürlich rausgegriffenes Zitat bedacht?
Schön wenn man seine eigene Meinung mit einem Zitat besser formuliert unterstüzt, doch man muss doch auch sichergehen können, dass der Autor des Zitates auch wirklich die gleiche Meinung zum gleichen Thema bringt wie man selbst - und diesen Umstand willst du allein durch dass rauspicken des Zitates mit der Formulierung "Kant meinte,.. - was meinst du?" - das ist ziemlich übel…
Das habe ich nicht verstanden.
Mal anders gefragt, die Nazis haben ihr ganzes tun durch Zitate von Nietsche unterlegt - War das richtig? War Nietsche ein Nazi?
Das ist die falsche Frage. Es bei einer Diskussion mit Nazis vollkommen egal, ob Nietzsche ein Nazi war oder nicht.
Wenn jemand einen Kommentar über den Übermensch zitiert, und ich nicht weiß, was Nietzsche damit meinte, dann argumentiere ich gegen die Verwendung im Nazikontext. Ich muss nicht argumentieren, dass Nietzsche das ganz anders meinte, ich kann problemlos argumentieren, dass Nietzsche meiner Meinung nach falsch lag, wenn er das damit meinte, was die Nazis daraus gemacht haben.
Es lohnt sich immer jemanden auf seine unbedachte Art hin anzugreifen, oder meinst du man sollte alles so hinnehmen wie es ist?!
Klar lohnt es sich. Man sollte nur aufpassen, dass die Art wirklich unbedacht war, und dass der Hinweis in einer Art geschieht, der auch ankommt, und nicht als einfach unhöfliches gebrabbel ignoriert wird :-)
