Studiengebühren sollen abgeschafft werden(?). Weiss da einer mehr als hier in diesem Artikel steht?

http://www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/indexhessen34938.jsp?rubrik=36082&key=standard_document_41350391

Was passiert mit gestundeten Gebühren?

Der Link erzählt uns was zum Tanzverbot…

Davon ab: 2012/13. Und bis dahin kann sich ja noch viel tun…

Oopsie, einpaar Links durcheinandergekommen. Das hier meinte ich:

http://www.abendblatt.de/hamburg/kommunales/article1862784/Hamburger-Senat-kippt-die-Studiengebuehren.html

Da freu ich mich wirklich :)
Die bisher gestundeten Gebühren wirst du aber sicherlich nach deinem Studium zahlen müssen da das Geld ja bereits ausgegeben worden ist.
Jetzt wird die Uni anders haushalten müssen. Leider hat der vorige CDU-GAL-Senat ja bereits Kürzungen an der Uni eingeleitet gehabt und viel Geld woanders ausgegeben.

Allerdings zeichnete sich schon seit geraumer Zeit ab, dass die Studiengebühren in vielen Fällen unsachgemäß verwendet wurden.

Das Tanzverbot ist auch ziemlich lächerlich.

Da freu ich mich wirklich :)
Die bisher gestundeten Gebühren wirst du aber sicherlich nach deinem Studium zahlen müssen da das Geld ja bereits ausgegeben worden ist.
Jetzt wird die Uni anders haushalten müssen. Leider hat der vorige CDU-GAL-Senat ja bereits Kürzungen an der Uni eingeleitet gehabt und viel Geld woanders ausgegeben.

Allerdings zeichnete sich schon seit geraumer Zeit ab, dass die Studiengebühren in vielen Fällen unsachgemäß verwendet wurden.

Die ganze Sache ist so lächerlich.

Man hat Studiengebühren eingeführt, weil man pleite war und Geld für sehr viele sinnvolle Projekte brauchte (z.B. Elbphilarmonie und diverse andere [Achtung Ironie]). Da man das aber nicht so verkaufen konnte, hat man gesagt man will damit die Lehre verbessern. Und damit das auch wirklich den Anschein erweckt, wurden Gebühren zweckgebunden (Lehreverbesserung, NICHT Aufrechterhaltung).
Man kann sich über den Sinn und Unsinn von Studiengebühren streiten, aber an diesem Punkt wurde die ganze Sache absolut unsinnig.
Alleine die Aufteilung und Verwaltung des Geldes muss echt aufwendig gewesen sein, zusätzlich haben sich regelmässig mehrere Menschen getroffen um über die Verteilung zu bestimmen. Was für ein Verwaltungsakt!
Dann sitzen da auf der einen Seite Fachbereiche, die gar nicht genug Studiengebühren haben können und wieder andere, die gar nicht wissen, wohin mit der ganzen Kohle.
Aber es wird besser:
Nun kommt die Stundung!
Jetzt wird der Verwaltungsaufwand Hanebüchen. Kreditkonten werden geführt, Zinsen müssen bezahlt werden. Allein das Papier was für die ganzen Anträge und deren Verwaltung draufgegangen ist. Alle reden vom Waldsterben, wir tun was dafür!
Dann sollte die Uni die Zinsen fürs Stunden bezahlen, sprich es zahlt Geld für Geld, das es nicht frei ausgeben kann. Das ist bald nicht mehr zu überbieten.
Im Grunde nimmt die Uni jetzt Kredite auf. Sie leiht sich Geld von der Wohnungbaukreditanstalt und zahl dafür Zinsen und haftet dafür, falls ein Student sein Geld nachher nicht zurückzahlen kann.
Das Ende vom Lied ist, die Uni hat am Ende eigentlich weniger Geld als vorher.

Goil.

Das Geld kann also nicht dazu dagewesen sein, den Unis mehr Geld einzubringen, denn den Fehler hätten unsere Politiker ja bemerkt. Ich denke auch nicht, dass die Unis viel weniger Geld als vorher haben. Es kann also nur noch einen Grund geben: Die Studiengebühren sind, wie immer von allen Kritikern behauptet, einzig dazu da, finanziell schlechter gestellte Studenten am Studium zu hindern!

Warum will unsere neue tolle Regierung die Gebühren erst zum WS12 abschaffen? Dass es zum SS11 knapp wird versteh ich ja noch, aber das?

Finde es richtig, dass nicht jede Assibratze an der Uni Ressourcen verschwendet um den Abschluss dann doch nicht zu schaffen.

Die Qualifikation eines angehenden Studierenden hängt aber nicht von seinen finanziellen Mitteln ab. Das nicht zu wissen lässt mich an deiner eigenen Qualifikation für ein Studium zweifeln

Warum will unsere neue tolle Regierung die Gebühren erst zum WS12 abschaffen? Dass es zum SS11 knapp wird versteh ich ja noch, aber das?

Es ist kein Geld da! (:
wo das Geld bis dahin herkommen soll, das weiß wohl nur der seriöse Scholz. Aber es wird klappen und dann auch abgeschafft werden, ganz bestimmt!

Hier mal der Abendblatt-Link, da ja in der Überschrift erwähnt:
http://www.abendblatt.de/hamburg/kommunales/article1862784/Hamburger-Senat-kippt-die-Studiengebuehren.html
(ggf. bei google reinhauen, kennt man ja)

Aber hey, der Asta regelt das schon, kündigen ja schon Proteste an, damit das alles dann plötzlich schneller geht und so… http://www.welt.de/print/die_welt/hamburg/article13232423/Studenten-kuendigen-Protest-an.html

Der AStA der Universität macht mobil gegen die Ankündigung von Bürgermeister Olaf Scholz (SPD), die Studiengebühren erst im Herbst 2012 abzuschaffen. Sören Faika, Vorsitzender der Studentenvertretung, kündigte am Mittwoch für die kommenden Monate mindestens eine große Demonstration sowie Informationskampagnen an. Ziel sei, "Druck" aufzubauen, damit der Senat bereits zum kommenden Wintersemester auf die Gebühren in Höhe von derzeit 375 Euro pro Halbjahr verzichtet. "Die jetzige Ankündigung betrachten wir zwar schon als unseren Erfolg", sagte Faika. "Aber das Vorhaben muss auch tatsächlich umgesetzt werden, so früh wie möglich."

Studenten aus einkommensschwachen Familien können idR Bafög erhalten und ein KfW-Darlehen beziehen bis max. 650 Euro im Monat. Jeder Arsch kann in diesem Land studieren, sofern er Eltern hat, die ihn dazu ermutigen und dieser seinen Arsch auch von der Couch bekommt. Es ist der Wille, an dem sehr sehr viele Menschen in diesem Land scheitern.

Die Qualifikation eines angehenden Studierenden hängt aber nicht von seinen finanziellen Mitteln ab. Das nicht zu wissen lässt mich an deiner eigenen Qualifikation für ein Studium zweifeln

Die Statistiken sagen etwas anderes. Arme Eltern, keine Förderung -> dumme Kinder. Siehst du schon an Schulen, Einkommen der Eltern an Hauptschule und Gymnasium. Und das kostet beides nichts.

Studenten aus einkommensschwachen Familien können idR Bafög erhalten und ein KfW-Darlehen beziehen bis max. 650 Euro im Monat. Jeder Arsch kann in diesem Land studieren, sofern er Eltern hat, die ihn dazu ermutigen und dieser seinen Arsch auch von der Couch bekommt. Es ist der Wille, an dem sehr sehr viele Menschen in diesem Land scheitern.

Toll ist das natürlich für die Kinder von "zu viel verdienenden" (ha, laut Bafögamt ist ja bald alles was nicht aufstockt gut verdienend, aber das ist ja was anderes) Eltern bei denen diese sich weigern, zu Zahlen ODER es trotzdem einfach nicht können, weil es finanziell nicht reicht… und ja, die meisten betroffenen aus ersterer Gruppe gehen dann nicht "eben mal die Eltern verklagen."

Dann nimm halt ein KfW-Darlehen… Es scheitert nicht am Geld.

Studenten aus einkommensschwachen Familien können idR Bafög erhalten und ein KfW-Darlehen beziehen bis max. 650 Euro im Monat. Jeder Arsch kann in diesem Land studieren, sofern er Eltern hat, die ihn dazu ermutigen und dieser seinen Arsch auch von der Couch bekommt. Es ist der Wille, an dem sehr sehr viele Menschen in diesem Land scheitern.

Das ist schlichtweg nicht korrekt. BAFöG und KfW greifen nur für einen Großteil der von dir angesprochenen Gruppe.
Bitte stelle derart plakativen Aussagen eine ausreichende Recherche von Fakten voran.

Dann nimm halt ein KfW-Darlehen… Es scheitert nicht am Geld.

Man könnte die Dinge ja einfach lösen:
Man nimmt die Studiengebühren nur von denen, die das Geld haben.

Einfach die Leute, bei denen Mami und Papi genug Geld haben (oder selber).

Wie, das ist nicht fair?
Ups, naja, dann bleiben wir einfach bei dem Situation, kommst aus einer schwächeren Famile (oder … auja bist Waise), dann hast du nur die Wahl, Schulden oder ne Ausbildung.

Wer meint, das Bafög so toll ist und das man nur aus einer nicht reichen Familie kommen muss, um daran zu kommen, der hat einfach keine Ahnung.

KfW bekommt jeder, der unter 30 ist und die deutsche Staatsbürgerschaft hat. Bafög bekommen nur run 10% aller Studierenden. Hände hoch, wer nebenher etwas arbeitet. Wer leisen will, der wird auch nicht daran gehindert. Der Rest bleibt zurecht auf der Strecke und darf mir mein Bier zum Tisch kellnern. Soviel zur Faktenlage.

KfW bekommt jeder, der unter 30 ist und die deutsche Staatsbürgerschaft hat.

Falsch, die Grenze ist 36.

Bafög bekommen nur run 10% aller Studierenden. Hände hoch, wer nebenher etwas arbeitet.

Falsch. Lies deine Statistik nochmal…Kleiner Tipp, das Statistische Bundesamt kann da helfen.

Wer leisen will, der wird auch nicht daran gehindert.

Die deutsche Rechtschreibung ist Freeware, Du darfst sie kostenlos nutzen. Allerdings ist sie nicht Open Source, d.h. Du darfst sie nicht verändern oder in veränderter Form veröffentlichen.

Der Rest bleibt zurecht auf der Strecke und darf mir mein Bier zum Tisch kellnern. Soviel zur Faktenlage.

Passt, reinste Stammtischidiotie.
Und da fragen mich manche, warum ich einen geistigen Eignungstest für die Uni fordere.

KfW bekommt jeder, der unter 30 ist und die deutsche Staatsbürgerschaft hat.

Falsch, die Grenze ist 36.

Bafög bekommen nur run 10% aller Studierenden. Hände hoch, wer nebenher etwas arbeitet.

Falsch. Lies deine Statistik nochmal…Kleiner Tipp, das Statistische Bundesamt kann da helfen.

Na, siehst du? Das mit den staatlichen Fördermöglichkeiten passt dann ja noch besser als er behauptet hat, ist doch alles in Butter und jeder kann studieren? (:

36 ist erst angehoben worden. Es waren mal 30 Jahre. 10% ist in der tat falsch, es sogar noch weniger. Und wenn Trottel wie dir die Argumente ausgehen kommt die Rechtschreibung. Du darfst mir gerne stichhaltige Argumente/Studien vorlegen, aus denen hervorgeht, dass fehlendes/geringes Einkommen der Eltern ein Hinderungsgrund für ein Studium der Kinder ist. Um es noch einmal klar zu stellen: Für mich ist fehlende Bildung eine Voraussetzung für geringes Einkommen. Es gibt genügend Arbeiterkinder an unserer Hochschule, die eure These widerlegen. Diese Kinder werden trotz niedrigem Einkommen der Eltern dazu ermutigt und wissen sich zu behaupten und entsprechend Mehrleistung zu bringen. Selbstverständlich haben es Akademikerkinder leichter, dafür haben sind deren Eltern ja aber auch schon in Vorleistung getreten. Findet euch damit ab: Wir leben in einer Leistungsgesellschaft (ohne das ich eine Wertung abgeben möchte, ob ich das gut oder schlecht finde).

Und da fragen mich manche, warum ich einen geistigen Eignungstest für die Uni fordere.

Den gibt es schon, er nennt sich "Reifeprüfung" und gewährt die sogenannte "Hochschulzugangsberechtigung".

Ich habe den Eindruck, dass die Schulabgänger von Jahrgang zu Jahrgang dümmer werden. Trotzdem steigen die Quoten der "Reifen", der Studierenden und der Studienabsolventen Jahr für Jahr: Siehe rechte Tabelle.

Offensichtlich wird die Schwelle für das Bestehen der sogenannten Reifeprüfung immer weiter in den Boden gehämmert.

Jop, das Gefühl habe ich auch, was allerdings auf keinerlei Fakten sondern nur subjektiven Wahrnehmungen basiert.
Aber kann ja auch nicht sein, dass einige ihre Reifeprüfung nicht bestehen, wo bliebe da denn die Chancengleicheit?!?!?! (:

Hat dir schonmal jemand das Prinzip der Absatzschaltung erklärt?

36 ist erst angehoben worden. Es waren mal 30 Jahre.

Nope, die haben erst eine eingeführt.

10% ist in der tat falsch, es sogar noch weniger.

Nope, sind mehr, sind tatsächlich um die 20%. Allerdings bekommen von denen nur die Hälfte den Höchstsatz. Das währen dann deine 10%, meintest du das?

Und wenn Trottel wie dir die Argumente ausgehen kommt die Rechtschreibung.

Wenn Trottel wie du in den Verben des Satzes keine Buchstaben vergessen …

Du darfst mir gerne stichhaltige Argumente/Studien vorlegen, aus denen hervorgeht, dass fehlendes/geringes Einkommen der Eltern ein Hinderungsgrund für ein Studium der Kinder ist.
Um es noch einmal klar zu stellen:
Für mich ist fehlende Bildung eine Voraussetzung für geringes Einkommen. Es gibt genügend Arbeiterkinder an unserer Hochschule, die eure These widerlegen.

Nenn mal eine Grenze, ab wann das deiner Meinung nach kippt. Also, ab wann man benachteiligt wird.
Versuchen wir das ganze mal mit ein paar Zahlen zu unterbauen:
Puhh…is gar nicht so einfach mal eine solide Zahlenbasis zu finden. Mich interessiert nicht, ob ein Akademikerkind mal studiert, sondernd, die Einkommenssituation…..
Ahh, ok,
Also:
Anteile der Studenten nach Sozialer Herkunft (In Klammern Anzahl der Sozialen Gruppe Gesamtbevölkerung):

Herkunftsgruppe
Hoch                36 (8)
Gehoben           23 (15)
Mittel               26 (38)
Niedrig              15 (39)

Ok, nach diesen Zahlen stellt ungefähr ein 1/4 Der Bevölkerung knapp 60% der Studenten…solide.
Achja Quelle: 19. Sozialerhebung des Deutschen Studentenwerks.

Diese Kinder werden trotz niedrigem Einkommen der Eltern dazu ermutigt und wissen sich zu behaupten und entsprechend Mehrleistung zu bringen. Selbstverständlich haben es Akademikerkinder leichter, dafür haben sind deren Eltern ja aber auch schon in Vorleistung getreten.

Jupp, wenn sie die Möglichkeit haben. Es ist aber schwer und zwar unnötig.

Findet euch damit ab: Wir leben in einer Leistungsgesellschaft (ohne das ich eine Wertung abgeben möchte, ob ich das gut oder schlecht finde).

Eine Leistungsgesellschaft (egal, ob ich sie gut oder schlecht finde) sollte sich dadurch auszeichnen, das sie Leistung honoriert. Dies geschieht nicht. Es werden, wenn überhaupt, die Leistungen der Eltern honoriert und selbst die sind fraglich. Es bleibt nämlich die Frage:
Leistung == Vermögen.
Wenn diese Gesellschaft Leistung honorieren würde, würde sie zum Bespiel Studienfinanzierung nach Dauer und Leistung im Studium betreiben.

Anteile der Studenten nach Sozialer Herkunft (In Klammern Anzahl der Sozialen Gruppe Gesamtbevölkerung):

Herkunftsgruppe
Hoch                36 (8)
Gehoben           23 (15)
Mittel               26 (38)
Niedrig              15 (39)

Ok, nach diesen Zahlen stellt ungefähr ein 1/4 Der Bevölkerung knapp 60% der Studenten…solide.
Achja Quelle: 19. Sozialerhebung des Deutschen Studentenwerks.

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte:
[img]https://www.fb18.de/mybb/attachment.php?aid=524[/img]

In der Schule habe ich ja gelernt, dass Grafiken ohne Achsenbeschriftungen "der reine Müll" sind… Hm.

In der Schule habe ich ja gelernt, dass Grafiken ohne Achsenbeschriftungen "der reine Müll" sind… Hm.

Prinzipiell geb ich dir Recht, allerdings unterstreicht es die Zahlen ganz gut.
Also Wulf, mach da Kantenbeschriftungen ran.

Wieso? Da sind doch Zahlen dran. Zahlen lügen nicht!
Die meisten haben in der Schule eh nicht gelernt/begriffen, wie man Graphen richtig liest und deutet. Warum soll ich mir dann die Mühe machen, da etwas ranzuschreiben, was eh keiner versteht?

Wieso? Da sind doch Zahlen dran. Zahlen lügen nicht!
Die meisten haben in der Schule eh nicht gelernt/begriffen, wie man Graphen richtig liest und deutet. Warum soll ich mir dann die Mühe machen, da etwas ranzuschreiben, was eh keiner versteht?

warum postest du dann den scheiss, wenns "eh keiner versteht"? Dann hätttest du dir deine Buchstaben echt sparen können, du toller hecht!

(:
Ich habe die Grafik - natürlich - auch ohne Beschriftung verstanden, sie ist ja im vorliegenden Fall nicht besonders kompliziert, wenn man zeitgleich in die Tabelle guckt. Aber sollen grafische Darstellungen nicht dazu dienen, Informationen schnell (!) und übersichtlich darzubieten?
Naja, aber das ist ja auch eher Off Topic. Andererseits ist es der ganze Thread… was tun?

Was sagen die Zahlen denn aus? Die Grafik veranschaulicht nur, dass man sie auf Anhieb nicht interpretieren kann.
Die Zahlen im Klartext: Wer aus der Gruppe "Hoch" kommt, hat eine 11.7x höhere Chance zu studieren als jemand aus der Gruppe "Niedrig". Gehoben: 4x, Mittel: 1.8x, Niedrig: 1x.

Bitte keine Hakenkreuzgrafiken mehr!

Bitte keine Hakenkreuzgrafiken mehr!

Yeah, damit währen wir wieder bei Hitler…….

Findet euch damit ab: Wir leben in einer Leistungsgesellschaft (ohne das ich eine Wertung abgeben möchte, ob ich das gut oder schlecht finde).

Warum sollte ich mich damit abfinden? Schließlich gehts in dieser Diskussion auch darum, wie wir unsere Gesellschaft ausgestalten. Ob du's glaubst oder nicht (finde dich damit ab ;)): Wir leben in einer Demokratie. Und wenn die Menschen keine Leistungsgesellschaft wollen, dann kann diese auch beseitigt werden.
Und um den Unkenrufen vorzugreifen: Nein, man muss nicht gleich die ganze Gesellschaft verändern. Man kann auch im Kleinen Veränderung bewirken. Zum Beispiel im Bildungssystem.

Viele studieren, wer schafft aber am Ende einen vernünftigen Abschluss ;)

Aus aktuellem Anlass: http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,756326-2,00.html

Was ja kein Grund gegen Gebühren ist, sondern eher ein weiterer Hinweis darauf, wie bescheuert das System eingeführt wurde :o

Was ja kein Grund gegen Gebühren ist, sondern eher ein weiterer Hinweis darauf, wie bescheuert das System eingeführt wurde :o

Stimmt, man kann die Diskussion zweiteiln:
1. Die momentane Verwendung von Studiengebühren
2. Die grundsätzliche Rechtfertigugn von Studiengebühren

Wie es momentan läuft ist ohne Diskussion zu mindest extrem fragwürdig (nett für absolut bescheuert!).