Hallo,
ich beziehe mich auf die Folie "Sichten (20)" zu Kapitel 5.
Warum ist in der zweiten Zeile auch in der vierten Spalte (für ANR) ein Fehlersymbol?
Ich kann es nur für die dritte Spalte nachvollziehen (Gehalt = 15k erfüllt das Prädikat:
Gehalt > 20k von AP2 nicht).
danke und guten Rutsch….
Stefan
Die vier Spalten der Folie beziehen sich nicht auf die vier Spalten der Beispielrelationen, sondern auf die vier möglichen Kombinationen von CASCADED CHECKs (vgl. auch Sichten (19)).
Danke, dieses Missverständnis wäre geklärt, aber trotzdem hätte ich dann noch eine Frage zur gleichen Folie:
Warum ist in der dritten Spalte der dritten Zeile ein Fehlersysmbol?
Die Erhöhung des Gehaltes um 10K könnte zwar dazu führen, dass das Prädikat von AP1 nicht mehr erfüllt wäre, allerdings hat AP1 in dieser Variante keine CHECK Option, so dass AP2 quasi nicht daran gebunden wäre. Das Prädikat von A2 hingegen müsste doch für jeden darin enthaltenen Tupel nach Gehaltserhöhung immer noch erfüllt sein.
allerdings hat AP1 in dieser Variante keine CHECK Option, so dass AP2 quasi nicht daran gebunden wäre
Doch, denn es handelt sich ja um einen CASCADED (und nicht bloß LOCAL) CHECK.
Das ist klar, aber ich dachte, dass das "CASCADED" bei AP2 nicht zur Prüfung des Prädikates des von AP2 referenzierten AP1 führt, sondern dass umgekehrt eine Änderung an dritten Sichten, die AP2 referenzieren, nur möglich ist, wenn dort das Prädikat von AP2 erfüllt bliebe..
So jedenfalls glaubte ich Sichten(15) - (17) und auch die Früchte des Googelns verstehen zu dürfen, z.B.:
http://publib.boulder.ibm.com/infocenter/iseries/v5r3/topic/sqlp/rbafywithcascade.htm
ich dachte, dass das "CASCADED" bei AP2 nicht zur Prüfung des Prädikates des von AP2 referenzierten AP1 führt, sondern dass umgekehrt eine Änderung an dritten Sichten, die AP2 referenzieren, nur möglich ist, wenn dort das Prädikat von AP2 erfüllt bliebe..
Dann hast du es falsch verstanden.
Leider finde ich meinen Denkfehler nicht :-(
CASCADED bedeutet doch allgemein, dass eine Änderung in der betreffenden Sicht nur dann möglich ist, wenn die Änderung die Prädikate der referenzierenden Sichten nicht verletzt?
Und auf Sichten (19) ist AP2 die referenzierende Sicht?
Die Sichtendefinition von S_A verwendet doch die von S_N usw (das heisst für mein Verständnis, dass S_A die referenzierende Sicht ist)?
Ich vermute, dass ich irgendetwas im Schaubild Sichten (15) falsch interpretiere.
Wär nett, wenn mich jemand erleuchtet ins neue Jahr entlässt.
Ich vermute, dass ich irgendetwas im Schaubild Sichten (15) falsch interpretiere.
Das Schaubild ist zwar nicht besonders gelungen, aber mit den Erläuterungen auf der Folgeseite doch eindeutig:
S_A soll aktualisiert werden und erbt dazu die Prüfbedingungen von S_I, die sich wiederum aus der dortigen CASCADED CHECK-Anweisung zzgl. etwaigen CHECKs von Sichten entlang dem Abstammungspfad zur Basisrelation (z.B. S_I-1) zusammensetzen.
Danke, ich hatte wohl einfach missverstanden, "in welche Richtung" bei CASCADED geprüft wird.
Genauer gesagt, ich dachte irrtümlich, dass das Erben der Prüfbedingungen
von S_I durch S_A die Bedeutung des CASCADED bei S_I sei.
Intuitiv würde ich in einem solchen Schaubild für eine Sichtenhierarchie die "gröberen" Sichten oben
bzw.eine "verfeinernde" Sicht jeweils unter derjenigen Sicht, deren Definition sie verwendet, vermuten. Im Bild ist es genau anders herum, was mir das Verständnis auch erschwert hat.
Jedenfalls danke tein :-)
http://publib.boulder.ibm.com/infocenter/iseries/v5r4/topic/sqlp/rbafyexcascade.htmDiese Seite hat uns gerade enorm geholfen.
Fand es etwas anschaulicher als im Skript.
