Ich wollte mir demnächst einen 17" anschaffen.
Die engere Auswahl besteht bisher aus:
BenQ FP767 /791
Syncmaster 171B Pivot

Was mich noch abschreckt ist der evtl. nicht vorhandene DVI-D-Eingang, die meist zu bezweifelnde und niedrige Refresh-Rate und besonders die 'feste' Auflösung von 1280x1024…
Vielleicht doch besser ein 19" CRT von Eizo fürs gleiche Geld??

Was habt ihr da für Erfahrungen/Empfehlungen?

Vor der Frage stand ich auch vor einem 3/4 Jahr. Damals habe ich mich dann schließlich für einen 19"CRT mit Flachbildröhre entschieden und bin über die Entscheidung auch recht glücklich. Der einzige Vorteil bei einem TFT wäre ja eigentlich der Platz gewesen und vielleicht noch das er schicker aussieht. Gerade wenn ich mich bei einem Spiel zurücklehnen will sind doch häufig mal andere Auflösungen gefordert und im Netz bin ich mit 1280 auch nicht wirklich glücklich. Zudem muss ich sagen, dass ich das Bild auf einem TFT einfach nicht so schön finde, wie auf einem CRT. Meiner Meinung nach ist die Zeit von CRTs noch lange nicht ausgelaufen. (Habe einen ADI Microscan G910)

und im Netz bin ich mit 1280 auch nicht wirklich glücklich.

Oh, vergeht die Zeit wirklich so schnell ? Ich sitze hier immer noch an einem 15" CRT mit 800x600 [img]http://www.fb18.de/gfx/3.gif[/img]

Ich meinte das eher umgekehrt. Mit 1280 ist mir vieles zu kalt und leer, bzw. die Schrift bei einem 19" Monitor auch etwas zu klein. 1024 finde ich eigentlich fürs Netz derzeit am Optimalsten.

Ich hatte es ähnlich wie Björn.

Hab mir damals den Samsung SyncMaster 950p+ gekauft mit schicken 110KHz und 120Hz bei 1280x1024.

Die Qualität ist wie Björn schon sagte um einiges besser als beim TFT. Desweiteren ist beim TFT bei 16Bit Farbtiefe schluß…. beim Monitor ja erst bei 32Bit.

Die TFTs sind momentan noch zu unausgereift. Warte lieber noch 1-2 Jahre bis die Qualität etwas besser ist.

Die TFTs sind momentan noch zu unausgereift. Warte lieber noch 1-2 Jahre bis die Qualität etwas besser ist.

Hmm.. ich hatte vor längerer Zeit mal was gelesen, dass die Technik bereits überholt sei, und mit einem Nachfolgemodell von LCD eine Farbtiefe von ebenfalls 32 Bit erreicht wird. Dooferweise kann ich die Quelle gerade nicht finden..

1024 finde ich im Prinzip auch am besten, so als Kompromiss zwischen Arbeitsflaeche und Darstellungsgroesse. Und die Darstellungsqualitaet eines TFT kann ein Roehrenmonitor eigentlich nicht erreichen.

TFTs verbrauchen weniger Strom, das habt ihr noch garnicht erwaehnt… ,).

Und ich weiss nicht, wie sieht das aus, verschwimmt das Bild bei schnellen Bewegungen immer noch so?
Einerseits kann man das ja als Vorteil betrachten. So eine Art natuerliches Anti-Aliasing. Andererseits nicht so cool beim Spielen…

MoKrates

"So eine Art natuerliches Anti-Aliasing. Andererseits nicht so cool beim Spielen…"
Anti-Aliasing nur in Bewegungsrichtung ist hingegen aber reichlich uncool. :)

Da ich nicht spiele, kann ich das nicht vertrauenswuerdig einschaetzen; aber bei Entwicklung tut sich einiges, schliesslich sind die Gamer konsumwillige Kundschaft.
Sogar auf meinem Notebook (und die TFTs sind nun wirklich nur auf Verbrauch und Groesse / Gewicht optimiert) sehe ich nix verschwimmen, wenn ich das 3D-Spiel starte, das mitgeliefert wurde ("Otto Matic" (?)). Geschweige denn im normalen Betrieb.

Also der BenQ 767 hat laut Datenblatt eine Refreshrate von 16ms. Das ist wohl mit das Beste was man heute kriegen kann.
Das Hauptargument für ein TFT ist bei mir eigentlich die Schärfe . Bei meinem Sony 300sf (5,5 Jahre alt) ist die nämlich schon seit geraumer Zeit flöten gegangen.
CRT oder TFT….[img]http://www.fb18.de/gfx/16.gif[/img]

Es kommt doch eigentlich darauf an, was man damit anfangen will. Wer Grafik bearbeitet sollte sich wohl wegen der Farbechtheit für einen CRT entscheiden. Wer spielt wohl auch, da TFT einfach schrecklich aussehen, wenn sie auf niedrigeren Auflösungen laufen sollen als sie gedacht sind. Wenn man sich allerdings ein 1280*1024 TFT holt sind bei guten TFT die 640*480 und 800*600 Spiele auch wieder ganz ok. (Kommt halt etwas Playstationfeeling auf ;-) )

Wer am PC aber arbeitet (tippt, survt und mal was lesen) der wird wohl, wenn er eine Weile am TFT saß, seinen CRT nicht mehr mögen. Es ist einfach viel entspannter auf dauer. Dummer weise gibt's bei den TFT immer noch große Qualitätsunterschiede.

Es gibt mittlerweile ein interessantes Produktsegment (LCD-TV, Flat-TV), dass Fernseher und Bildschirm vereint.

Ich habe hier zumindest zwei Produkte gefunden, die zwar bisher noch etwas teuer sind, jedoch durch die Fernseher-Tauglichkeit nicht mehr sosehr die üblichen Nachteile der LCD's haben.

Zumindest ist hier der Schwarzwert deutlich besser und die Refreshrate kann sich mit 25ms gegenüber den üblich 40ms von LCD's auch sehen lassen.

Das zeigt immerhin, dass die LCD-Technologie doch noch mehr hergibt als bisher.

Zudem ist das dann wirklich platzsparend - 19" und Fernseher raus - 15" LCD rein, wenn man so wie ich eh alles in einem Zimmer stehen hat.



[http://www.areadvd.de/hardware/grundigtharus38lcd.shtml]
[http://www.consumer.philips.com/global/b2c/ce/catalog/product.jhtml?divId=0&groupId=TV_GR&catId=FLAT_TV_CA&subCatId=13_19_FLAT_TV_SU&productId=15PF9925_12S]

So, jetzt ist gerade mein EIZO t766 angekommen.
Gestochen scharf, gute Konvergenz, genialer Screenmanager, also alles paletti [img]http://www.fb18.de/gfx/15.gif[/img]

Auf der pro-Seite für den EIZO stand auch noch der hohe Wiederverkaufswert im Gegensatz zu einem heutigen TFT.
Denke auch das man in 2-3 Jahren ohne zu zögern ein TFT kaufen wird. Vielleicht hab ich bis dahin ja auch wieder genug Kohle ;)

Habe mir letzte Woche einen Lg L 1511s (TfT) gekauft, und bin eigentlich sehr damit zufrieden!
Die Spiele GTA3 , Max Payne , Simcity 4 , laufen einwandfrei!
Neuere Spiele habe ich leider noch nicht getestet!!
Würde nie mehr einen Röhrenmonitor kaufen, hatte immer Kopfweh! (bin beruflch bis zu 10 Stunden am Computer)
Aber die Geschmacksrichtungen gehen auseinander, eingefleischte Spieler schwören auf die Röhre, da sie eine sehr niedrige Zugriffszeit haben.

mfg Guntram