Bzgl. den Kosten: das ist verdammt viel.

Könnte man nicht nur ein Treuhandkonto eröffnen, Geld wird rechtzeitig überwiesen und von den übrigbleibenden Zinsen (keine gemieteten Autos, keine unzähligen toten Bäume) denjenigen, die es wirklich nötig haben, die Studiengebühren finanzieren?

Dann könnte man damit an die Presse mit "wir haben gemeinsam für ... die Studiengebühren finanziert, die sonst zu wirtschaftlichen Problemen/Studienabbruch geführt hätten"?

Dafür muss man natürlich Fälle finden von Leuten, die nicht befreit werden, obwohl es dafür sehr nachvollziehbare Gründe gäbe.

EDIT: Ich denke, dass viele, die mitgemacht haben, sich letztes Mal gesagt haben "jetzt oder nie".

Es wäre ein falsches Signal zu zeigen, dass einige Studenten sich Studiengebühren nicht leisten können und trotzdem nicht befreit werden?

Einmal abgesehen davon, dass es im Diplom keine Teilzeitregelung gibt und man ganz zahlen darf, obwohl man vielleicht auch nur halb Veranstaltungen wahrnimmt, von fehlenden Regelungen für Semester nur mit Diplom-/Bachelor-/Master-/Studienarbeit ganz zu schweigen.

EDIT: Das letzte Mal war es zahlen mit zusätzlichen Kosten, zahlen mit Gewinn für einige, die es gebrauchen können, finde ich sinnvoller. Vor allem finde ich es paradox, dass auf der izs um Spenden von Studenten, die nichts zahlen wollen, gebeten wird.

Nein, das war nicht gemeint. Ich wünsche mir aber ja  ein Erreichen des Quorums- von vornherein zu sagen, wir sammeln etwas Geld auf einem Konto, um mit den Zinsen KommilitonInnen zu unterstützen, wäre, denke ich, ein falsches Signal, da man gleich vom Nichterreichen ausginge. Nicht sonderlich motivierend... Für eine finanzielle Unterstützung wäre wohl eine Ausweitung des Stipendienangebots sinnvoller (bzw unausweichlich), wie es in anderen Gebühren-Ländern normal ist.  (Ist skandalös, sich erst um die Verteilung der Gelder kümmern zu wollen, bevor man das "Soziale" geregelt hat... )

Davon sind wir Magister ebenso betroffen. Und die meisten Studis haben ja bereits vorher mehr gearbeitet als studiert. Für diesen Zustand kann man aber doch nicht den Boykott verantwortlich machen?

ave

es gibt doch diverse gründe warum man keine studiengebühren zahlen will.
- ich unterstütze das gesetz nicht, weil es unsozial ist
- ich kann es mir nicht leisten
- ich will mir 500öcken lieber für was anderes sparen
- uvm.

Die Spende hingegen muss keine 500€ betragen und hat zudem einen ganz anderen Verwendungszweck.

Ich spende gern einen kleinen betrag, weil ich den Zweck gut finde; ich zahle ungern 500€ Studiengebühren, weil ich sie für falsch halte.

Also ich sehe da nen kleinen Unterschied und deshalb auch nichts paradoxes.

Naja, eine wirkliche Senkung ist das ja gar nicht. Das Quorum wurde lediglich der deutlich gesunkenen Studierendenanzahl angepasst.

Asten? Gibt es noch einen Asta in Hamburg, der nicht für den Boykott ist?

Bitte im Zusammenhang lesen mit
"Es wäre ein falsches Signal zu zeigen, dass einige Studenten sich Studiengebühren nicht leisten können und trotzdem nicht befreit werden?".

Man könnte auch zeigen, dass Studiengebühren schlicht ungerecht sind, weil man nicht für die Leistung bezahlt, die man kriegt, sondern es sich danach richtet, ob man Vollzeit-, Teilzeitstudent, beurlaubt oder befreit ist.

Könnte man eigentlich wegen der nicht vorhandenen Teilzeitregelungen für alle ausser Bachelor/Master rechtlich dagegen vorgehen (Stichwort Gleichbehandlung)?
Die Metropolregiongebühr wurde ja auch abgeschafft, weil sie nicht mit dem Gesetz zusammenpasst.

imo wurden m-gebühr und langzeit abgeschafft, weil sie durch die allgemeinen eh überflüssig wurden.sie waren lediglich der erste schritt um allgemeine studiengebühren zu legitimieren.

Die Metropolregiongebühr verletzt den Gleichheitsgrundsatz (unabhängig von der Herkunft), sie wurde deswegen gestoppt. Danach hat es sich wohl erübrigt wegen Gebühren für alle.
Siehe
http://www.abendblatt.de/daten/2005/02/18/400499.html
http://www.studis-online.de/HoPo/art-365-hamburger_metropolgebuehr.php

Wenn man bedenkt, dass in D die finanzielle Situation immer noch stark vom Elternhaus abhängig ist, wäre doch "Abstammung"/"Herkunft" darauf auch übertragbar? Dasselbe gilt  natürlich auch  für die ausländischen Studierenden.
Und ist es rechtens, dass Eltern nur bis zu einem bestimmten Alter ihres Kindes befreit werden, danach aber nicht mehr (ein Kind wird mit zunehmenden Alter schließlich nicht billiger)?
etc....
Aber vielleicht kann ja mal ein Jurist seinen Senf dazu abgeben!?

PS:Am besten gefällt mir übrigens der vorletzte Satz: ich finde, hier werden die Gebührenbefürworter politisch bevorzugt! ;-)

Sind die anderen Asten etwa alle für den Boykott??? Hast Du dazu Quellen?

Ja, der asta der HfbK, der der TU , der HCU, HAW, etc ..... und ein paar private hochschulen sogar.
Eigentlich scheint nur unser ASta ein Problem damit zu haben...

Für die quellen einfach deren asta-seiten googlen.

ist so nicht ganz richtig es wurden in hamburg gleich allgemeine studiengebühren eingeführt und dann befreiungstatbestände geschaffen die im fall s.g. "Metropol-Regelung" nicht weit genug gefasst waren. mit dem hochschulfinanzierungs gesetz wurden dann die befreiungstatbestände gestrichen.

hast du sonst nicht was dich antörnt oder was? sehr sehr armseelig

http://www.abendblatt.de/daten/2007/12/18/828494.html
http://www.abendblatt.de/daten/2007/12/18/828537.html

Was genau? Ich glaube durchaus, dass es mit der Verwaltung abgesprochen ist. aber das will die Verwaltung natürlich nicht laut in der Presse lesen.

Also wo is Dein Problem?
Es ist so, dass immernoch verspätete Überweisungen auf dem Boykottkonto eingehen - und um den Verwaltungsaufwand gering zu halten wird halt ein paar Tage später alles überwiesen.

Und wenn durch die paar Zinsen wenigstens die Kosten des Boykotts finanziert werden ist das doch gut.
Einen anderen Grund wird es auch kaum geben, sonst wäre der Boykott nicht bereits als gescheitert erklärt worden.

Wenn dadurch irgendeinem Boykotteur Nachteile entstehen sollten, fress ich n Besen...

Aber ich merk' schon: Springer- und AStA-Propaganda tragen Früchte.

Stimmt, die Verwaltung der Uni ist natürlich auch viel ungaubwürdiger, als ein Verein der mal eben spontan seine AGB verletzt.

Ich mag Till zwar auch nicht, allerdings glaub ich ihm, dass er das mit unserem Vize-Präsident vereinbart hat. Am Freitag wird laut ihm eine Erinnerung an alle, die bisher nicht gezahlt haben, verschickt.
Und das deckt sich auch mit der Aussage der Verwaltung:

Ergo ist nach der Erinnerung sogar noch eine gewisse Zeit zum zahlen (ich würd sagen mind. 3 Tage, die eine Überweisung braucht, wahrscheinlich länger).
Da am Freitag das Geld per Eilüberweisung (heißt das so?) überwiesen wird, ist alles im Rahmen.
Und das wird der Vize-Präsident und damit Till gemeint haben.

Und dass die Uni-Sprecherin keine offizielle Fristüberschreitung in der Presse billigt, das kann sich wohl jeder denken.

Und ich wusste gar nicht von der Aktion des Boykotts. Hier hiess es doch dass um ein Tag verlängert wird!? Habs dann auf der Webseite nachgeschlagen (nicht grad auffällig):

Nichtmal das wichtige (später überweisen) ist fett, aber das mit den geänderten AGB hatten wird ja bereits.

PS: Soll das in der Mail eigentlich hinter Verwendungszweck die Matrikelnumer sein, oder soll ich den Namen doppelt reinschreiben!? Schliesslich hat das "Boykott-Konto" diese ID auch nicht!?

(die xx sind ebenfalls Zahlen, Name wurde anonymisiert)

HmbVwVfG § 3a: Elektronische Kommunikation

in diesem fall völlig egal, weil durch den 'dauerbescheid' bereits jede mahnung überflüssig ist.
man kann also zur nächsten gelegenheit exmatrikuliert werden. die nächste gelegenheit ist nach angaben verschiedener boykott-nahen anwälte die rückmeldefrist zum nächsten semester. die uni droht immer mal wieder damit leute auch mitten im semester rauszuschmeissen. an der tu sollte bereits einer im laufenden semester rausgeschmissen werden, bleibt jetzt aber solange immatrikuliert bis das dazugehörige gerichtsverfahren durch ist.