Ah, okay- aber ich gehe natürlich optimistisch von einem Erreichen des Quorums aus.

Mich würde eher interessieren, warum schon sechs angegeben haben "direkt zu zahlen"....

Die ganze Art und Weise des Boykotts regt mich auf. Und wie sich immer wieder einzelne Leute der VV gestern anmaßten, die ALA-Vorlesung im Audi2 zu stören und die Hörer anzugreifen mit einem Rechte-/Pflichten-Gebrabbel und dem Vorwurf der Unsolidarität, bestätigt mich darin. (Der reine Wahnsinn war die "Wir werden Geschichte schreiben"-Propaganda-Show... )

Die Allgegenwärtigkeit der Boykottbefürworter ist nicht mein Problem, aber ihr Missionierungsdrang, mir immer wieder die vermeintliche eigene Dummheit vorführen zu wollen, weil ihre Argumente ja so unumstößlich seien ... Es macht mich müde!

Ich möchte keine Diskussion hier anzetteln. Aber wer jetzt immernoch nicht hinter dem Boykott steht, der wird es auch durch noch so viel Belästigung nicht tun. Lasst bitte gut sein.

die izs empfiehlt:
wer sich befreien lassen möchte, sollte sich solange die befreiung noch nicht in trockenen tüchern ist am boykott teilnehmen. sobald die befreiung sicher ist jedoch das geld wieder vom treuhandkonto nehmen.

Anonymer User schrieb:

Mich würde eher interessieren, warum schon sechs angegeben haben "direkt zu zahlen"....

Die ganze Art und Weise des Boykotts regt mich auf. Und wie sich immer wieder einzelne Leute der VV gestern anmaßten, die ALA-Vorlesung im Audi2 zu stören und die Hörer anzugreifen mit einem Rechte-/Pflichten-Gebrabbel und dem Vorwurf der Unsolidarität, bestätigt mich darin. (Der reine Wahnsinn war die "Wir werden Geschichte schreiben"-Propaganda-Show... )

Die Allgegenwärtigkeit der Boykottbefürworter ist nicht mein Problem, aber ihr Missionierungsdrang, mir immer wieder die vermeintliche eigene Dummheit vorführen zu wollen, weil ihre Argumente ja so unumstößlich seien ... Es macht mich müde!

Nun, da ich bei besagtem Vorfall anwesend war, hier ein paar Gedanken dazu.

Zum einen war die "Stoerung" verhalten, es war die Bitte, den Hoersaal fuer die Vollversammlung mitbenutzen zu koennen. Es mag beinahe unglaublich klingen, aber das Audimax I war einfach voll. Dies allein zeigt den Grad des Interesses an den Thema.

Unter Stoerung einer Vorlesung verstehe ich etwas anderes. Es flogen weder Eier, Farbe noch Steine. Der Vorschlag wurde abgelehnt, wir sind gegangen.

In wie fern war dies nun anmassend?

Die kurzzeitige Unterbrechung, ja gar der Ausfall einer Vorlesung ist meines Erachtens ein geringer Preis. Vorlesungen sind Frontalunterricht (schlecht) und leider haeufig inhaltlich und didaktisch von mangelnder Qualitaet (zugegeben, die Veranstaltungen von Herrn Andrae gehoeren zu den besseren).

Im Rahmen der kommerzialisierung des Bildungssystems wird diese Unterrichtsform weiter ausgebaut werden, da sie kostenguenstig die Massen erreicht. Vorlesung plus Pruefung (multiple choice natuerlich, bald kann Stine das direkt auswerten) - klingt das vertraut?

Vorlesungen wird es in der Zukunft also noch zu genuege geben, die Chance etwas zu veraendern ist jetzt in der Tat am groessten.

Mit Verlaub, dann musst du soetwas nicht schreiben ;)

Und dein Erachten steht schließlich über dem derjenigen, die lieber die Vorlesung hören wollen... Wäre ja noch schöner, wenn das jeder für sich selbst entscheiden könnte!

Aha, eine Störung ist es also für dich erst, wenn Steine, Eier oder Farbbeutel fliegen. Dann darf ich ja froh sein, dass ich bisher noch keinen an den Kopf bekommen haben, weil ich nicht mitmachen will beim Boykott.

"Von der Gebührenpflicht befreit werden Studierende, die in einem Antrag nachweisen, dass
sie ein Kind pflegen und erziehen, das zu Beginn des jeweiligen Semesters das vierzehnte Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Als Kind in diesem Sinne gilt ein eigenes oder ein an Kindes statt angenommenes Kind, d.h. ein Adoptivkind oder ein Pflegekind, ein in den Haushalt aufgenommenes Kind des Ehegatten oder Enkelkind. "

Das Kind oder pflegebedürftiger Mensch versorgen ein Grund ist, habe ich schon gelesen. Nur ist die Frage, ob das die einzige Möglichkeit ist oder vielleicht auch was anderes hilft, von Studiengebühren bewahrt zu werden.

Das Kind oder pflegebedürftiger Mensch versorgen ein Grund ist, habe ich schon gelesen. Nur ist die Frage, ob das die einzige Möglichkeit ist oder vielleicht auch was anderes hilft, von Studiengebühren bewahrt zu werden.

Hast du den Reader vom AStA dazu gelesen? Da werden eine ganze Reihe von Gründen aufgelistet, die man angeben kann, um von den Gebühren befreit zu werden.

Er hat seine Meinung (du weißt, was die Formulierung „meines Erachtens“ heißt? Nein? Schlag es mal im Wörterbuch nach, bildung ist toll, hab ich gehört :-)) angegeben, die gegen die Meinung einer anderen Person steht. Soweit hast du hoffentlich kein Problem mit dem Ganzen?

Inhaltlich muss mir auch noch wer erklären, wieso die Frage, ob man den Audi II haben könne, eine (in irgend einer Form erhebliche) “Störung” darstellt. Ich hoffe die Leute haben die drei Minuten auch genutzt, um nochmal auf die VV hinzuweisen.

Och, dann ist es eine erhebliche Störung. Eine erhebliche Störung ist es auch, wenn die Leute reinkommen und mit Megaphon ankündigen, dass grad ne VV ist, dass der Boykott kommt, und jetzt alle hier bitte rausgehen sollten und sonstwas – und das ne halbe Stunde lang tun.

Wenn die einfache Frage, ob man einen Hörsaal benutzen kann, jetzt schon als wirkliche „Störung“ angesehen wird, ist doch irgendwas ziemlich schief hier. Aber das ist nichts neues. Schief ist hier, dass es Leute gibt, die nichts anderes wollen, als ihren Abschluss (ich hoffe ich habe das neutral genug formuliert, ich gönne euch euer Ziel ja). Der Kontext, in dem sie diesen bekommen, ist irrelevant, und wenn nicht irrelevant, dann soll doch der Kontext bitte nicht im Bestreben der Abschlussakquisition stören.

Ich finde das traurig. Achtung, Zaphod, das ist eine Meinungsäußerung. Du darfst dich trotzdem drüber aufregen. Wie Mörtel schon sagt, ist ja egal, was man so sagt, die Leute ändern sich ja eh nicht mehr. ;-) (Und auch hier wieder, weil Ironie ja immer sehr explizit markiert werden muss, bevor sich jemand nur an’s eigene Bein gepinkelt fühlt: Leute, so, auf allen Seiten der Diskussion…)

Die Frage war doch, welche Begründung ich hatte. Und das war sie. :-)

Schon vergeben ;-)

Wäre es eine reine Bitte gewesen und man wäre danach wieder gegangen, hätte ich mich nicht diesem cholerischen Anfall hingegeben... Es fing damit an, dass sich FSR-Arne irgendwo an den Rand stellte und mit dem Kopf schüttelte. Dies untermalte er ein paar Minuten später mit einer A4-Message, dass wir ihn seeeehr traurig machen würden. Okay, wenigstens still, das kann man verkraften. Dann kam dieser Dreierauftritt, der absolut nicht einer Bitte entsprach, sondern man nach der tatsächlich durchaus demokratischen Abstimmung immernoch keine Ruhe gab, sondern uns unsolidarisch nannte und eine unüberlegt peinlich wirkende "Wer zahlt gerne Studiengebühren"-Schlagargument-Frage in die Runde warf.
Als dann die Dame in Gelb das Audimax kurze Zeit später betrat, brannte mir wirklich die letzte Sicherung durch. Wir hatten abgestimmt, mit überwältigender Mehrheit entschieden, dass wir die Vorlesung weiterhören wollen, und trotzdem kommt der nächste Heini und erzählt den gleichen Senf nochmal von vorn.

Das finde ich z.B. schon recht anmaßend. Wenn jemand die Vorlesung als qualitativ unzureichend befindet, ist es ihm freigestellt, zu gehen oder sie wahlweise erst gar nicht zu besuchen. Alle anderen, die sich davon etwas versprechen und auch einen gewissen Lerneffekt zu erleben glauben, werden schon ihren Grund haben, dass sie dort sitzen. Die Tatsache, dass ein Informatik-Jahrgang zahlenmäßig nicht so stark sein kann wie eine Masse aus von sämtlichen Studienfächern zusammengewürfelten Boykottwilligen rechtfertigt nicht, dass das Interesse der Boykottmenschen in irgendeiner Weise im Vordergrund stehen müsste.

Och komm, nicht die Schiene jetzt! Das wirkt sich in Diskussionen sehr subversiv aus und behandelt am Ende nicht mehr das eigentlich zu erörternde Thema

Die, die sich als der harte ALA-Vorlesungs-Kern herausgestellt haben, haben an dieser Form der Veränderung, bzw. der Maßnahmen dazu, offensichtlich kein Interesse. Und wenn man als Anberaumer der VV tatsächlich mit einer "Wir schreiben Geschichte"-Vision ans Werk geht - wieso informiert man sich dann nicht vorher über etwaige Belegung des Audi2? Ich hätte mir vorstellen können, dass Andreae im Fall eines frühzeitigen Herantretens auch über eine Umlegung in einen der Geomatikum-Hörsäle nachgedacht hätte, aber ein Reinplatzen-und-haben-wollen-Verhalten führt nur selten zu einem Erfolg...

Wie kommt es nur, dass diejenigen, die am schwersten von Veraenderungen bedroht sind (oder bereits betroffen sind), haeufig am wenigsten Widerstand leisten?

Der jüngste Informatikjahrgang war sich bei der Bewerbung bereits der Tatsache bewusst, dass Studiengebühren in naher Zukunft erhoben werden würden. Dass die Studenten, die schon etwas länger am Ball sind, quasi hinterrücks mit Gebührenpflicht überfallen wurden und demzufolge keine Wahl in dieser Hinsicht haben, anders darauf reagieren, leuchtet ein.

Herje, einige Argumente sind eigentlich schoener, wenn man sie nicht erklaert. Aber bitte.

Ich habe auf den Bologna-Prozess angespielt. Nicht die "quasi hinterrücks [...] überfallen[en]" sind hier die Opfer, sondern die "jüngste[n] (Informatik)jahrgang[e]".

...?

Zielt diese Bemerkung darauf ab, dass wir den Hörsaal hätten räumen sollen, weil wir zahlenmäßig unterlegen waren? Seit (mindestens) dem 6.4. war Raum und Zeit für die VV-Verantwortlichen, sich um solche Dinge wie die möglicherweise nötige Einbeziehung des AudiII zu kümmern. Nur, weil sie selbst nicht mit so einem Andrang gerechnet hatten, hätten alle anderen ob der demokratischen Überstimmung weichen sollen?

Find ich bekloppt.

Nein, eigentlich glaube ich nicht das Zahlen hier eine Rolle spielen.

Ich bin grundsätzlich aber der Meinung, dass die Uni bei entsprechendem Andrang für eine VV den größtmöglichen Raum (also Audi 1+2) zur Verfügung zu stellen hat, auch wenn das bedeutet, dass Vorlesungen ausfallen.

Nett das du ihnen zugestehst, dass sie von dem Andrang überrascht waren, und sich deshalb nicht um das Audi 2 vorher gekümmert haben.
Es ging mir jetzt aber nicht darum kundzutun wer recht hat, sondern darauf hinzuweisen, dass die anderen durchaus auch ein berechtigtes Interesse hatten den Raum zu nutzen.

Noch weniger kann ich zu dem konkreten Verhalten der einzelnen Aktuere vor ort sagen, weil ich nicht dabei war.

Find ich bekloppt.

Oh, vielen Dank!

Okay, Du betreibst nun unsichtbares und unerahnbares Themenhopping. Na dann...

Ich halte es fuer bedenklich, Vorgaenge isoliert zu betrachten. Und es wird wohl niemand die Verbindung des Bologna-Prozesses und Studiengebuehren abstreiten, wenn es fuer dich unerahnbar ist, so tut es mir ehrlich leid .

Ich halte es fuer bedenklich, Vorgaenge isoliert zu betrachten. Und es wird wohl niemand die Verbindung des Bologna-Prozesses und Studiengebuehren abstreiten, wenn es fuer dich unerahnbar ist, so tut es mir ehrlich leid .

Und ich finde es bedenklich alles mögliche auf Bologna zu schieben.
Viele der bösen Dinge die so passieren, werden ja von verschiedenen Seiten immer mit einem Schulterzucken und "ist halt Bologna, da können wir auch nichts dafür" begründet.

In Bologna ging es darum einen Europäischen Hochschulrahmen zu schaffen, nicht um STiNE, nicht um teilnahmebeschränkte Veranstaltungen, nicht um Abbau von Wahlmöglichkeiten, nicht darum die hälfte der Studenten nach dem Bachelor "rauszuschmeißen" ... usw. ... und um Studiengebühren auch nicht.

Fast alle bösen Dinge, die so über uns kommen, kommen nicht aus Bologna sondern haben ihren Ursprung in Deutschland.

Die VV wird vom StuPa-Präsidium einberufen. Damit haben die Boykott-Veranstalter nichts zu tun. Die Vorlesung im Audi 1 wurde dann auch in einen anderen Saal verlegt. Dass das mit Audi 2 nicht auch so gemacht wurde, liegt vermutlich daran, dass die Mehrheit des alten und neuen StuPa-Präsidiums den Boykott nicht unterstützt. Evt. gingen sie davon aus, dass das Audi 2 nicht benötigt würde bzw. hatten aus politischen Gründen kein Interesse daran, dass Raum für so viele Studenten vorgehalten wird. Aber über die genauen Gründe kann dich nur das Präsidium selbst aufklären. Du kannst dich ja dort beschweren.
In der Praxis war es übrigens so, dass wir von den Veranstaltern gebeten wurden, zusammenzurücken, damit das Audi 2 nicht aufgemacht und die Vorlesung dort gestört werden muss. Später waren dann allerdings so viele Leute im Saal, dass trotzdem sehr viele stehen mussten. Ich gebe zu: Es war nicht so, dass das Audi 1 aus allen Nähten platzte. Aber das Interesse war im Vergleich zu den bisherigen Uni-VVs, die ich erlebt habe, schon überdurchschnittlich groß. Um nicht zu sagen exponentiell groß.

Da bin ich doch ganz Deiner Meinung. Nur wenn man eine Abstimmung anregt und diese nicht zu eigenen Gunsten ausfällt, dann sollte man es auch ohne diese Reibereien hinnehmen. Wie schon erwähnt ging es mir nicht um eine Verurteilung der Veranstaltung an sich, sondern um die "Nach Hochschulrecht müsst ihr hier raus, wenn wir mehr Raum brauchen!"-Haltung (ist das eigentlich wirklich so?). Denn selbst wenn es so wäre - nennt sich das freundliche Bitte?

Tja nun, ich habe weder Zeit noch Lust, mich im Vorfeld so eingehend zu informieren, dass ich sofort an den richtigen Leuten mäkele. Meine Kritik resultiert einfach aus dem, was ich gesehen habe. Das ist doch auch in Ordnung so. Schließlich habe ich es aus genau diesem Grund ins Forum geschrieben, damit sich die entsprechenden Leute äußern können (Zumindest Arne ist ja im Forum, vom Rest weiß ich es nicht).

So ärgerlich ich die Sache auch fand: Zum sinnbildlichen Dorfopa, der Photos von Falschparkern ans Amt schickt, werde ich nun auch nicht.

Erst beschwichtigen und mir dann einen Aufreger in den Rachen werfen ... ich erkenne ein System. Aber naja, das erhöht natürlich mein Unverständnis. Schließlich wurde in jedem der beiden Auftritte davon gesprochen, dass ja absolut kein Platz mehr im Audi1 sei und wir so mit unserer "Unsolidarität" boykottwilligen Studierenden die Chance auf die VV nähmen. Oder kam da auf einmal so ein Schub von Menschen rein, dass sich das den Veranstaltenden tatsächlich so darbot? Im Moment habe ich ja die Vermutung, dass man ein paar stehenden Leuten nur einen Sitzplatz verschaffen wollte...

Unerahnbar nicht, aber es ging aus Deinem Beitrag nicht hervor, dass Du Dich plötzlich darauf beziehst. Sowieso ist die Verbindung von Studiengebühren und Bologna-Prozess nicht das eigentliche Thema gewesen und ich muss mich GroßerSchöpfer anschließen, dass die Idee des Bologna-Gedöns nicht unbedingt mit der Durchführung an der UniHH übereinstimmt oder Neuerungen darauf zurückzuführen wären.

Ich dachte es mir eher so, dass du anregen könntest, es beim nächsten Mal besser zu machen. Die ursprüngliche Formulierung gibt das natürlich nicht ganz her, aber auf Grund der Uhrzeit meines Postings sei mir das hoffentlich verziehen.

Erst beschwichtigen und mir dann einen Aufreger in den Rachen werfen ... ich erkenne ein System.

Alles völlig unbeabsichtigt - wirklich. ;) Wie gesagt: Ich kann deinen Unmut durchaus verstehen, habe deine Vorlesung nicht gestört und hätte es auch nicht so gemacht. Allerhöchstens so wie Arne. Was mich an deiner Kritik stört, ist, dass du generalisierst und alle Boykott-Unterstützer in einen Topf wirfst. Und die Veranstalter des Boykottes gleich noch dazu. Aber wie du schon schreibst: Auf diese Weise geht es natürlich einfacher und schneller.

Und: Natürlich wäre es besser gewesen, wenn das StuPa-Präsidium neben Audi 1 auch gleich noch Audi 2 reserviert hätte. Ich kann nämlich verstehen, dass man ungerne 2 Stunden lang steht. Und daran, dass es sehr viele Leute doch getan haben, siehst du, wie wichtig vielen das Thema ist.

Edit: Es waren wirklich nicht nur ein "paar" Leute, die standen. Es waren schon recht viele. Zumindest hatte ich den Eindruck. Es hätten natürlich durchaus auch noch ein paar mehr stehen können. Wie gesagt, das Audi platzte nicht aus allen Nähten ;).

Naja, ganz so schlimm war ich ja dann doch nicht:

Aber wo ich trotzdem noch dran festhalte ist, dass mir die Boykottbefürworter allgemein sehr missionarisch veranlagt vorkommen. Zumindest wird man aus jenen Reihen nie müde, mich argumentativ zu belästigen.

Wie auch immer. 500 Euro finde ich ja auch sehr happig und über Sinn, Zweck und Verwendung kann man sich ewig streiten. Was mir am Boykott generell missfällt: Kompromissloses Ablehnen. Meiner Auffassung nach hätte man sich in viel mehr Richtungen orientieren können (Jeweils, nicht alle auf einmal. Effektive Kommunikation muss sich auf einen einzigen Punkt beschränken, das ist mir klar.), sei es das Anstreben von niedrigeren Gebühren, oder mehr Möglichkeiten der Befreiung zu verhandeln. Natürlich verstehe ich, dass der Boykott an sich das Interesse sehr vieler Studenten weckt und ach ... aber ein Boykott ist eine Totalverweigerung und dass Studenten andere Studenten dann dafür verurteilen, dass sie diese "Verhandlungsform" nicht unterstützen (wollen), finde ich ein wenig befremdlich.

Zugegeben, das Gefühl habe ich auch. Aber gut, man hört die, die es ruhig angehen lassen halt auch nicht, nimmt sie also nicht wahr. Und für diesen Eindruck - den sicherlich nicht nur wir beide haben - reichen ja schon sehr wenige Überaktive aus. :-)

Ja ... na gut ... hinsichtlich des aktiv/passiv Verhältnisses ist es letztendlich wohl tatsächlich die Anwendung des "alle in einen Topf"-Prinzips.

TeyThoon schrieb:

Ich halte es fuer bedenklich, Vorgaenge isoliert zu betrachten. Und es wird wohl niemand die Verbindung des Bologna-Prozesses und Studiengebuehren abstreiten, wenn es fuer dich unerahnbar ist, so tut es mir ehrlich leid .

Und ich finde es bedenklich alles mögliche auf Bologna zu schieben.
Viele der bösen Dinge die so passieren, werden ja von verschiedenen Seiten immer mit einem Schulterzucken und "ist halt Bologna, da können wir auch nichts dafür" begründet.

[...]

Fast alle bösen Dinge, die so über uns kommen, kommen nicht aus Bologna sondern haben ihren Ursprung in Deutschland.

Da hast du natuerlich recht. Alles auf den Bologna-Prozess zu schieben ist oberflaechlich. Aber:

Die Umstellung von Diplom auf Bachelor-Master ist eine Veraenderung. Hat die Veraenderung negative Konsequenzen fuer die Betroffenen, finde ich es legitim, von einer Verschlechterung zu sprechen.

Und dass Bachelor-Master (schriftliche Pruefungen, spart Personal), Reduktion auf gewinnbringende Studiengaenge, Studiengebuehren (Kommerzialisierung, Gewinnoptimierung) und Stine (Einsparen von Verwaltungspersonal) konzeptionell sehr gut harmonieren scheint mir mehr als ein Zufall.

Dass sich das Verwaltungspersonal nicht gegen Stine wehrt ist mir auch ein Raetsel. Es ist wieder so ein Fall von "die Betroffenen wehren sich nicht".

Das liegt im Auge des Betrachters. Zum Beispiel kann ich mir gut vorstellen, dass einige Prüfungsvorleistungen gut finden, weil es ihnen hilft, sich nicht nur eine Woche vor der Prüfung mit dem Stoff zu beschäftigen. Für andere ist das einfach nur mehr Aufwand.
Diplom 85 und 98 sind auch völlig unterschiedlich. In 85 gab es weniger, dafür größere Prüfungen (über mehr SWS). Mir sind kleinere Prüfung da lieber, im EF hatte ich eine Prüfung über 8 SWS und den Stoff konnte ich irgendwann wirklich nicht mehr sehen.

Klar, es ist halt die deutsche Umsetzung des Bologna-Prozesses, das ganze wird auf eine Weise durchgesetzt wie es halt so in die Großwetterlage passt.

Aber wenn der AStA ( http://www.asta-uhh.de/64.0.html ) und die Datenlotsen behaupten:

Dann ist das eine Lüge, nichts anderes.

Vielleicht erinnert sich der eine oder andere ja noch an ( http://www.informatik.uni-hamburg.de/Info/Kolloquium/WS04/claus.shtml ). Der Vortrag war ja auch von Studenten ganz gut besucht.

Das ist ja mal eine durchdachte Definition

Würdest du dann nicht abwägen wollen, ob die positiven Konsequenzen die negativen aufwiegen oder sogar mehr als das? Ansonsten ist deiner Definition folgend JEDE Veränderung eine Verschlechtung, denn alleine die Tatsache der Veränderung bedeutet eine Umgewöhnung und somit Aufwand irgendeinen Ausmaßes; somit eine negative Konsequenz.

Warum sollten sie? Das Verwaltungspersonal füllt irgendwelche Felder in irgendeiner Software aus. Wie vorher. Inwiefern ist Stine da ein Problem?
Um so bequemer, wenn alle meinen, die Software ist scheiße und somit schuld an Versäumnissen aller Art...

Ich rieche das "Kritik-nur-mit-Verbesserungsvorschlag"-Argument.

Was die Kritisierten daraus für "Anregungen" ziehen, ist deren Sache. Mörtel hat nur eine (von vielen geteilte, behaupte ich) Beschwerde vorgebracht. Zu Recht.

Irrelevant. Die den Boykott veranstaltenden Gruppen müssen sich die Kritik zurechnen lassen, unabhängig davon, ob das (personelle, organisatorische) Chaos hinter den Kulissen der Grund war oder nicht. Die interne Struktur braucht den Beschwerdeführer nicht zu interessieren, so leicht muß man es den Verursachern ja nun nicht machen.

Aber so leicht dürfen es sich die Kritiker auch nicht machen . Immerhin weiß ich bis jetzt noch nicht, wer die Flyertrulla in Gelb war, die das zweite Mal da "rumhoolte"... Das kann ich dann eigentlich noch nicht pauschal den Boykottmenschen zuschreiben, mir fehlt aber andererseits auch die Alternative und sie tat so, als spreche sie im Namen des Audi1. Also Boykottbefürworter. Also ab in den Topf der bösen Missionare .

Ich rieche das "Kritik-nur-mit-Verbesserungsvorschlag"-Argument.

Ich weiß nicht, ob das StuPa-Präsidium so eine Policy hat.

Richtig. Da stimme ich dir voll und ganz zu und habe das auch oben so gesagt.

Muss es sich der AStA-Vorstand anrechnen lassen, wenn Freggle im AStA-Shirt irgendwelche "Aktionen" macht? Ich weiß, es passt nicht ganz genau auf diesen Fall. Zeigt aber, was ich meine. Der Boykott-Veranstalter hat nur sehr beschränke Möglichkeiten zu kontrollieren, wie Unterstützer für den Boykott "mobilisieren".

foo ist gegen Thema T.
bar ist gegen T.
bar ist für Aktion A verantwortlich.
=> foo ist für A verantwortlich.

Führe dir unsere Logikvorlesung bitte nochmals zu Gemüte.

Eine Person, der ich davor explizit gesagt habe, dass sie jetzt bitte nicht nochmal da reingehen soll.

Haha, ohje, Arne, ich nehm' alles zurück! So ein dreistes, rufschädigendes Biest...

Haha, ohje, Arne, ich nehm' alles zurück! So ein dreistes, rufschädigendes Biest...

Auch unter den Boykott-Unterstützern gibt es eben solche und solche. Dass man nicht immer generalisieren kann (man kann es eigentlich nie) und sollte, versuche ich auch jedes Mal dem Serviceteam zu erklären, wenn ich wg. irgendwelcher Dinge angesprochen werde, die irgendein Informatik-Student wieder mal verbrochen hat. ;)

Mörtel schrieb:

Haha, ohje, Arne, ich nehm' alles zurück! So ein dreistes, rufschädigendes Biest...

Auch unter den Boykott-Unterstützern gibt es eben solche und solche. Dass man nicht immer generalisieren kann (man kann es eigentlich nie) und sollte, versuche ich auch jedes Mal dem Serviceteam zu erklären, wenn ich wg. irgendwelcher Dinge angesprochen werde, die irgendein Informatik-Student wieder mal verbrochen hat. ;)

Verhielt sich bei mir dennoch etwas anders, denn ich hatte ja geglaubt, dass sich einfach nicht abgesprochen wurde und jemand die Initiative ergreifen wollte. Dass die Trulla aber auch trotz Abratens ihrer Boykott-Kollegen wieder das Audi enterte ... unfassbar. Dafür kann man die Boykottmenschen dann wirklich nicht mehr verantwortlich machen. (Was nicht heißt, dass das Vorgehen des ersten Boykott-Missionierungs-Trupps dadurch legitimiert wäre...)

Welch traurige Welt, in der Menschen fuer das Aeussern ihrer Meinung eine Legitimation brauchen. Wo wir schon dabei sind, wer legitimiert denn hier? Die einfache Mehrheit?

na wenn das das einzige problem ist, dass unser aller asta mit dem boykott hat.

Was gab es an meinem Satz nun noch falsch zu verstehen?

Vorgehen. Vorgehen . VORGEHEN!

Ich habe sehr viele Beiträge darauf "verschwendet", das Auftreten der Leute vor Ort zu beschreiben. Ich befand ihr Verhalten und Sprachgebrauch für wenig angemessen. Die Meinung, die sie vertreten, ist mir hingegen egal. Soll doch jeder, wie er will. Du liest Dir doch die Threads durch, in denen Du so postest, oder?