Gerade erhielt ich folgende Mail vom IZS (Auszüge):

Ansonsten gibts hier schon eine bundesweite Adresse: http://www.boykott2007.de/

und- der vollständigkeithalber, die Verwaltungsgebührenboykott-Seite der FSRK für weitere Infos: www.gebuehrenboykott.de

Der folgende geht auch.

Und gleich mal gute News dazu:

Wenn die unabhängig vom normalen Beitrag erhoben werden, wäre das die beste Voraussetzung fürn Boykott- kein Problem für die Rückmeldung...  da können die sich ja dumm und dämlich klagen...

Na optimal :)

Ändert nur leider nix daran, dass der Boykott immer noch eine riesige Anzahl an Teilnehmern braucht, um den erwünschten durchschlagenden Erfolg zu erzielen.

Das haben Boykotte so an sich, richtig erkannt. Hat denn der AStA eine bessere Idee?

Dass die Gebuehrenbescheide von der Lizenz zum Weiterstudieren unabhaengig sind, ist auch unabhaengig von einem konkreten Boykott good news. Und sei es auch nur, weil viele Leute verspaetet zahlen und auf vielartige Weise Sand ins Getriebe streubar ist.

Faleiro wechselt zu den Guten!!e1fdrölf

*g*

Fal, kannst du als Jurist -ungeachtet davon, wie du persönlich zum Boykott stehst - mal die juristische Lage (im aktuellen Fall) im Falle eines erfolgreichen B's kurz darstellen?

Da hat die Feinderkennung (Feindbild Jurist) aber heftig zugeschlagen :)
Ich bin ganz normaler Informatiker (Oxymoron?), halt mit ein paar SWS Zivilrecht als Ergaenzungsfach...

(edit) Ich hab eigentlich nix gegen den Boykott... Ganz allgemein bringen mich nur immer hohle Phrasen zur Weissglut, und davon gibts in der HoPo sehr viele.

(edit2) Und gegen Studiengebuehren bin ich auch, nur aus anderen Gruenden als den ueblicherweise von "Aktiven" genannten Gruenden.

Aus welchen denn?

Generelle Frage: Wie kommts eigentlich, dass der Dauerbrenner Studiengebühren noch kein einziges mal in "reiner Form" (also nicht nebenbei zu anderen Themen) hier im HoPo diskutiert wurde? (Zumindest ich sehe so einen Fred nicht)

Der Gast eben war ich.

Wer ist Fred? ;-)

Vielleicht weil die Leute hier so schlau sind, Studiengebühren nicht isoliert zu sehen.

Man kann Studiengebühren auch isoliert sehen.

Dann mach doch nen Fred auf!

Das Gegenteil wurde auch nie behauptet.
Man kann Studiengebühren aber nicht komplett isolieren, weil sie von vielen Dingen abhängig sind, z.B. von den Leuten, die zahlen und den Leuten, die das Geld erhalten (Und somit auch von Geld).
Da Studiengeühren nicht ohne diesen Kontext auskommen, ist es nicht sinnvoll diesen wegzulassen. Das ist ein bisschen wie Verkehrsunfälle ohne Verkehrsmittel und Menschen betrachten zu wollen. Beim Diskutieren wirds natürlich nochmal schwieriger.
Allerdings ist es durchaus unterschiedlich, was noch als integraler Bestandteil gesehen wird und was nicht.
Eine objektive Trennung gibt es nicht.

Mir gehts in der Isolierung darum, daß man mal gegen die Gebühren argumentiert, ohne gleich die Kapitalismuskritikkeule oder ähnliches Gefährt auszufahren. Es gibt (meiner Einbildung nach) genug Argumente gegen Studiengebühren, da brauch ich nicht die Armut in der Dritten Welt, die US-Außenpolitik oder den Libanonkrieg dazu holen.

Natürlich nicht.

Nen Thread dazu mach ich nicht auf, ich hab für den Rest des Jahres genug von HoPo und red mir deswegen jetzt ein, daß ich dazu keine Meinung hab. ’Nuff said.

nee, warum? ich würde gern mal ein positives argument für die sehen, das nicht aus der exnegativo kiste stammt (ergo wir sammeln schäden die wir machen wieder ein) oder scheiß was auf internationale verträge gibt.

Prämisse:
Der Staat ist ein Unternehmen, das sich wirtschaftlich rentieren muss (es genügt allerdings eine Nullsummenanforderung, obwohl der Profit für den Sozialstaat gerne vorausgesetzt wird).

Argument:
Die Universität ist eine Investition des Staates. Diese muss sich lohnen. Ergo muss sie mehr Geld auswerfen, als sie kostet. Investiton in nicht verwertbares Humankapital ist daher schädlich. Studierende müssen ihre Ausbildung insoweit selbst tragen, bis sich erweist, dass sie in ihrer späteren Arbeit genug Mehrwert für den Staat erwirtschaften, so dass sich die Investition gelohnt hat (hier können Stipendien gewährt werden).

Insofern sind 500 EUR eine sehr geringe Summe. Insbesondere Philosophiestudierende und ähnliche müssten eigentlich weitaus mehr zahlen. Auf diese Weise würde die unsichtbare Hand des Marktes automatisch das Angebot von Philosophieabsolventen regeln, so dass sich diese an der Nachfrage orientiert.

Und jetzt?

Krass. Darf ich deine Worte von vor ein paar Tagen leicht modifiziert zitieren:

"Viciarg wechselt zu den Guten!!e1fdrölf "

Nee, eigentlich hat mich genau das schon immer gestört.

Trotzdem bin ich ja immernoch der Meinung, dass die US-Außenpolitik wie sie gemacht wird (Irak) ohne Studiengebühren so nicht möglich wäre. Die Verpflichtung als Reservist (mit potentiellem Kriegseinsatz im Irak oder anderswo) ist für viele Amerikaner aus finanziell nicht so gut gestellten Familien eine Möglichkeit trotz hoher Studiengebühren studieren zu können (z.B. Jessica Lynch). Wer sich dafür interessiert gehe mal auf http://www.goarmy.com clicke da auf "Chat with a Recruiter" und diskutiere das Thema mal an.

Der Schulss, dass wer für Studiengebühren ist, auch für Krieg ist, ist natürlich trotzdem falsch.

Ontopic

Ich hab gerade ueber das Elbeblawg ein tolles Video bei google gefunden. Darueber hab ich dann ein Video  zum Boykott (auch noch mal in lang
)

[topic=UniTV]
Ausserdem kann man die UniTV Folgen anschauen, wenn man sie schon nicht ueber die offizielle(?) Seite von UniTV runterladen kann (oder liegt es an mir..?!)

Mindestens den ersten Beitrag der Sendung vom Dez' 05 find ich gut :)
Man sieht den alten, linksextremen, laut-im-Buero-Musik-hoerenden, aktionistischen AStA... Die anderen Folgen sind ueber google-video mit einem erstaunlich allgemeinen Suchbegriff zu finden.
[/topic]

MfG
Muelli

PS: Sorry, ich lese das Blawg nicht regelmaessig, war nur ein dummer Zufall. Also nichts falsches denken...

Ich hab heute übrigens gehört, dass die Uni die Anwälte
die sich mit Widersprüchen gegen Gebührenbescheide befassen werden
von den Gebühren bezahlen will.

Ganz toll, nun darf man den Anwalt der Gegenseite selber bezahlen...

Wie war das noch mit Zweckbindung zur Verbesserung der Lehre?

Also da möchte ich mal wissen, ob es nicht billiger wäre, die Widersprüche durchzuwinken.

Aber bei der Druckquota und Bibüberziehungen ist es ja auch abstrus. Der Banktransfer kostet die Uni da meist mehr, als es einbringt, aber es sind verschiedene Töpfe.

Ich finde auch, jedem Einspruch gegen den Steuerbescheid sollte stattgegeben werden. Das ist viel billiger als wenn sich damit noch irgendwelche Finanzbeamten befassen; es gibt ja Statistiken darueber, wie ineffizient diese Prozesse ablaufen, das ist bestimmt ganz schoen teuer.

Wow, das muss ich bei meinem naechsten KFZ-Steuerbescheid versuchen. So schnell hab ich noch nie 355 Euro gespart!


Mezzo: Darin liegt doch eigentlich eine gewisse Logik, dass die Nebenkosten vom Erloes abgezogen werden. Als Eingang bei den Maut-Geschichten verbucht der Bund auch nur das, was nach der Bezahlung der ganzen Toll-Collect-Betriebskosten uebrigbleibt.

Die Studiengebühren sollten für die Verbesserung der Lehre eingesetzt werden. Nicht dafür, dass Anwälte sich 'ne goldene Nase daran verdienen.

Mir ist schon klar, dass beim reinen Durchwinken das alle machen würden. Dann hätten aber alle 500EUR mehr für Fachbücher und Co., vermutlich müssten einige auch weniger arbeiten und hätten mehr Zeit zum Lernen.

Aber momentan bin ich am Überlegen, ob nicht einfach jeder Student einen Antrag stellen sollte, zweimal der Ablehnung widersprechen und schon macht die Uni möglicherweise ein Minus bei der Aktion... ob sich dann Studiengebührenbefürworter Gedanken machen würden?

Die Studiengebühren sollten für die Verbesserung der Lehre eingesetzt werden. Nicht dafür, dass Anwälte sich 'ne goldene Nase daran verdienen.

Eben genau wegen solcher Taktiken meinte ich in diesem Thread bereits, es sei echt eine gute Nachricht, dass die Immatrikulation getrennt von den Studiengebuehren behandelt wird.

Zitat:

Die Studiengebühren sollten für die Verbesserung der Lehre eingesetzt werden. Nicht dafür, dass Anwälte sich 'ne goldene Nase daran verdienen.

Und nun?

Die Einnahmen aus Studiengebühren sollen der Verbesserung des Studiums dienen.

Die Universität wurde ganz explizit vom Senat auf sämtlichen Kosten, die durch die Studiengebühren entstehen – wie etwa Prozesskosten etc. – sitzen gelassen.

Die Universität kann sich daher wirklich überlegen, ob sie nicht einfach keine Studiengebühren einziehen will. Aber auch das ist gesetzlich erschwert.

(Es wäre übrigens wirklich günstiger – und das wird auch kaum bestritten – ein wesentlich einfacheres Steuersystem zu entwickeln, bei dem kaum Prüfungen stattfinden müssen… Das wird nicht getan, da es nicht mehr „gerecht“ wäre, und der Gerechtigkeitsanspruch ist ein zentraler Bestandteil des deutschen Steuersystems)