Auch wenn ich der Ansicht bin, dass Till gerne mal dominant diskutiert und das auch bewusst einsetzt, um seine Position zu vertreten, fand ich deinen Kommentar da ziemlich daneben. Da hatte Heino Windt auf dem FSR-Treffen jemanden mehrfach mittem im Satz unterbrochen. Heino kann ebenfalls sehr dominant agieren, und Leute somit ziemlich unterbuttern. Da hat Till eingegriffen und Heino mal gesagt, dass das nicht ganz sinnvoll ist, was er da tut. Und dann kommt von dir ein „Till, halt die Klappe“ – das war nicht inhaltlich sinnvoll, das war einfach nur ein reproduzieren von alten Feindschaften. Nicht sehr sinnvoll. (Aber du warst ja nicht der Einzige, der da die StuPa-HoPo-Diskussionskultur fröhlich praktiziert hat)

Zumindest habe ich keine blaue Flecken und noch alle Finger- dies dürfte schon wieder für etwas mehr Vertrauen gesorgt haben... ;-)  (das nächste Mal dann auch mit Ü-Ei, DeGT)

Exzellent.

Alle Fehler im Original, aller Inhalt auch, den ich mal ganz unkommentiert stehen lasse.

Und ich hab Aventurins Rhetorik fast schon vermisst... aber nur fast.
Ohne für die anderen Listen sprechen zu wollen, aber ich weiß, dass sie darüber beraten und ich erwarte, dass sie sich schon bald dazu positionieren werden. Vielleicht ist es sogar schon geschehen. Die großen Wahldarstellungen von denen hab ich noch nicht gesehen.
Für meine Liste kann ich sagen, dass wir dazu unter Vorbehalten ebenfalls positiv stehen. Und ich werde diese diffuse Formulierung jetzt nicht erklären, wir werden dazu was ausführliches schon recht bald veröffentlichen.

Und was heißt nach dem Wind? Erstens gibt es in dem Fall keinen Wind, wir können die Stimmung sowieso im Vorraus nicht einschätzen. Wahrscheinlich wird es doch keine direkte Abstimmung oder etwas in der Art geben, weil es zu kostspielig ist.

Was ich nicht OK finde ist, hier Opportunismus zu suggerieren. Der Spruch bedeutet dies normalerweise. Wenn wir aber die Möglichkeit für eine Abstimmung hätten schaffen können und gesagt hätten, dass das Ergebnis verbindlich für uns ist, dann wäre das kein Opportunismus sondern Basisdemokratie. Und ich dachte du seist Radikaldemokratin?

So viel zum Thema, Aventurin sei ja nicht hier um Propaganda zu betreiben. Aber das kann ja jeder selbst für sich entscheiden.

Das ist das, was ich in meinem letzten Post rüberbringen wollte und mit der sozialistischen Lobhudelei vielleicht sogar daneben gezielt habe. Aber an der Grundaussage ändert sich nix. Ich sage nicht, dass du dumm bist. Aber du denkst auf eine Art und Weise, dass ich schlicht keine gemeinsame Basis sehe. Wir können uns prinzipiell nicht einig werden und das finde ich eigentlich schade. Denn wir haben in einigen Punkten auch einiges gemeinsam. Aber für dich sind Informationen der anderen politischen Seite gleich Propaganda, Informationen der dir sympathischen Seite sind automatisch konstruktive Kritik.

Ich will dir sagen was der Abend sollte. Er sollte der Versuch sein, ein ungezwungenes und undogmatisches Vernetzungstreffen für FSRe einzurichten, wo FSRe, die Interesse daran haben, sich über Aktuelles und Probleme austauschen können. Da Stine aktuelle auch für FSRe ein sehr wichtiges Thema ist, wurde es auf die "Tagesordnung" gesetzt und man hat sich gegenseitig informiert . Man kann, muss aber nicht unbedingt jede politische Veranstaltung so gestalten, dass man gemeinsam irgendwelche Aktionen o.ä. beschließt. Man muss nicht mal ein gemeinsames Fazit finden, vielleicht macht es auch wenig Sinn wenn viele unterschiedliche Meinungen unter einen Hut einfach nicht zu bringen sind. In dem Falle hätte ich auch nichts gegen ein Fazit gehabt aber darauf kommt es nicht an. Die FSRe konnten sich gegenseitig erzählen, wo die Probleme bei ihnen liegen. Sie hatten Gelegenheit Kontakte zu knüpfen.

Und, dass Heino dabei war war sinnvoll, weil man dann auch die andere Seite mal hören konnte! Er hat viele interessante Informationen geliefert und ist auch auf viele kritische Punkte eingegangen. Und das sehe ich positiv, auch wenn ich es ebenfalls schade finde, dass einige kritische Punkte nicht mehr zur Sprache gekommen sind. Hier zeigt sich aber wieder, dass du an Einseitigkeit interessiert bist. Und das kann ich nicht akzeptieren.

Wäre es dir lieber, die VV könnte unabhängig von ihrer Größe verbindliche Beschlüsse fassen? Ich dachte du hast was dagegen, wenn eine Gruppe einer anderen ihre Meinung aufzwängt?

Überlege dir kurz, was „verbindliche Beschlüsse“ für jemandem mit meinem Nick hier bedeuten könnten. Die Antwort auf deine Frage ist „Nein“, aber vermutlich aus einem anderen Grund, als den, den du suggerieren wolltest.

Ich mag Vollversammlungen etwa halb so wenig wie ich StuPas mag. Und es gibt durchaus noch Abstufungen zwischen dem Schwarz des „VV darf eh nix“ und „VV hat volle Entscheidungsmacht“. Und wenn man kreativ ist, gibt es da sogar noch weitaus mehr Möglichkeiten, als nur Abstufungen, wer denn jetzt die Mehrheit bestimmt, die über die Minderheit herrscht. Aber naja.

Heute etwas kryptischer von mir. ;-)

freggle ist vom abs sowie der FSL weniger boykottreffen. das hamburger boykottreffen hat mit liste links, harte zeiten und FaBü nix zu tun - das sind, im wesentlichen, R/AL leute die da nach aussen treten.

merkava VI, mit ganz wenig zeit - in letzter zeit.

Um das mal zu erklären, daß war ein Versuch, die Veranstaltung wieder zur Ordnung zu bringen. Ja, ich weiß, daß das nicht die feine Art ist, aber normalerweise herrscht, wenn ich einmal laut werde, danach das Schweigen im Walde. Daß Heino und Till sich davon noch nicht einmal haben ablenken lassen, war für mich völlig unerwartet. Insofern braucht niemand zu befürchten, daß ich das bei ihm nochmal probiere.
Andererseits sollte sich dann vielleicht jemand vor Till positionieren, bevor ich noch physische Gewalt für ein rechtfertigbares Mittel halte, denn Leute, die andere Leute nicht ausreden lassen, bringen mich zur Weißglut...
(Daß Heino das ebenso tat, habe ich nicht bemerken können, aber Spezialisten, die jedes nur anscheinbare Satzende nutzen, kenne ich auch zu Genüge, insofern habe ich dazu keine feste Meinung.)

Und das wäre?

Du meinst die FSRe haben Heino und den AStA informiert.

Von den Anwesenden kannte ich bis auf drei alle- also das ging bisher auch ohne...

Nein. Ich bin es nur leid geworden, dir meine Argumente zu posten, da du auf solche eh nicht wirklich eingehst (obwohl du  jedes Posting beantwortest- aber irgendwas dazu senfen ist nicht gleich diskutieren... ).


edit: @vici: ETWAS mehr Vertrauen, Vici, ETWAS... ;-)

Ich bin bei dir mittlerweile nicht mehr so sicher, vergiss diese Aussage.

Nein, ich meine das was ich gesagt habe! Ganz konkrete Fragen jetzt an dich, damit du mal was merkst:
1. Hat Heino von sich aus was erzählt?
2. Ist er auf Fragen eingegangen?
Ich beantworte beide Fragen klar mit ja. Daran ändert auch nichts, dass Heino nicht auf alles eingegangen ist zumal wir sowieso zu wenig Zeit gehabt hätten. Auch aus Anarchs Posting geht dies eindeutig hervor. Ich bin mir sicher, dass auch garou und DeGT dies bestätigen würden. Warum verbreitest du Lügen? Oder willst du uns alle Lügner nennen? Du warst den ganzen Abend über da. Wenn du ernsthaft davon überzeugt bist, dass Heino nichts gesagt hat oder das was er gesagt hat absolut inhaltslos war, sodas man reinen Gewissens sagen kann, dass er keine Informationen geliefert hat, dann hast du eine kaputte Wahrnehmung.

Zunächst mal: Weniger egozentrisch denken bitte. Nur weil das bei dir ging (und trotzdem hast du nicht alle gekannt) heißt das nicht, dass es bei allen ging. Außerdem zeigst du wieder beeindruckende Logik, nur weil eine Teilnehmerin einer Vernetzungs- und Informationsveranstaltung schon erfahren war und das meiste wusste und die meisten kannte, war die Veranstaltung unnötig. Klasse.

Wir haben eine unterschiedliche Wahrnehmung. Aus meiner Sicht hab ich deine "Argumente" oft genug widerlegt oder als Unsinn enttarnt. Darauf bist du dann einfach nicht mehr eingegangen.

Im Übrigen werde ich auch in Zukunft auf deine Postings eingehen, aber nicht für dich sondern für die anderen mitlesenden. Außerdem kann ich, sofern du wieder völligen Unsinn postest, diesen prinzipiell nicht so stehen lassen.

Er ist solange auf Fragen eingegangen, bis es zu unangenehm wurde, z.B. ist er auf Anarchs STiNE-Kritik sehr ausführlich eingegangen bis auf den Hauptkritikpunkt , die Normativität STiNEs. Nachdem wir ihn mit einem zweiten Redebeitrag auf eben dieses Thema festgenagelt haben, hat er tatsächlich auch darauf geantwortet (Stichworte "Juristische Sollsituation" und "Das ist so"), aber ihn bis zu diesem Punkt zu bringen, war schon ein Kraftakt.

Deswegen auch mein Hinweis, dass er nicht auf alles bzw. nicht gleich auf alles eingegangen ist. Aber dafür habe ich Verständnis, es sind viele Fragen auf ihn eingeprasselt uns in so einer Situation halte ich es für vertretbar, wenn man eine zusammenfassende Antwort gibt, die runder und leichter verständlich ist, wenn dafür vielleicht auch nicht ganz vollständig. Die Diskussionspartner können ja bei Interesse nachhaken, was, wie du bestätigst, ja auch passiert ist.
Ändert aber nix an der Tatsache, dass diese Frage mit ja zu beantworten ist.

Ich bin mir sicher, dass wenn wir mehr Zeit gehabt hätten auch noch mehr kritische Fragen beantwortet worden wären.

Erstens hab ich keine persönlichen Probleme mit dir und meine Kritik an deinen Aussagen ist hauptsächlich inhaltlich. Ich werde nur dann persönlich, wenn es nicht anders geht, wenn aus meiner Sicht du mich wohl anders nicht verstehen kannst. Wenn ich sage, dass du unrecht hast, dann begründe ich das auch wenn es dazu führt zum Schluss zu kommen, dass deine Wahrnehmung falsch ist oder du lügst. Außerdem werde ich nicht weniger persönlich als du, wenn du sagst ich würde aus Propagandagründen hier posten.
Und zweitens hatte ich nach einigen weiteren Postings von dir nicht wirklich Lust dich persönlich kennenzulernen.
Wir können uns hier aber trotzdem weiter streiten.

Beim Lesen deiner Postings geb ich mir ausreichend Mühe. Heino hat keine Werbung gemacht, sondern er hat informiert. Und er ist auch nicht ausgewichen, sondern ist nicht auf alles eingegangen, auf vieles aber schon. Das wirst du nicht wegdiskutieren können.

Man steigert sich da leicht rein.

Beide Seiten haben irgednwo recht.

Mir gings nicht ums "kennenlernen", auch nicht ums "streiten"; sondern ums diskutieren, aber weisst du: vergiss es einfach.

edit: ansonsten hat Anarch ja noch mal dass was ich schrieb zusammengefasst, wenn auch nicht so zickig wie ich, dafür mit mitschwingender Ironie... :-)

Gute Idee.

Ich hoffe Anarch fühlt sich jetzt nicht auf den Schlips getreten, weil er in den Streit reingezogen wird, aber er hat nicht das zusammengefasst, was du geschrieben hast, sondern er hat hauptsächlich das bestätigt, was ich geschrieben habe.

Jetzt haben wir beide den Anarch vereinnamt und kommen nicht weiter, wollen wir uns duellieren?

Keine Panik, ich klemme mir die Sauerstoffversorgung des Hirns nicht mit überdimensionierten Phallussymbolen ab.

Ich habe ausformuliert, dass ihr Beide – von jeweils eurem eigenen Standpunkt aus – durchaus Recht habt. Keiner muss mich „vereinnahmen“ oder sowas. Grinst, freut euch, und diskutiert was interessanteres. Oder klärt, warum ihr euch gegenseitig so angiftet. :-)

Dann bin ich dafür sich darauf zu einigen, Frieden zu schließen und was interessanteres zu diskutieren.

Dass wir uns da nicht in den Haaren liegen werden kann ich aber nicht garantieren.

Dann bin ich dafür sich darauf zu einigen, Frieden zu schließen und was interessanteres zu diskutieren.

Dass wir uns da nicht in den Haaren liegen werden kann ich aber nicht garantieren.

Ich hoffe doch. Stell dir vor, wir wären uns alle einig. Das wäre verdammt langweilig.