Worauf ich antwortete:

Worauf AS antwortete:

Mit dem Begriff wird eine Vorstellung (oder auch Idee vermittelt). Insofern geht es mir um beides.

Ich finde den Begriff ähnlich widersprüchlich wie eine gerade Kurve oder ein objektives Gefühl. Da werden zwei Wörter zusammengebracht, deren Bedeutungen nicht wirklich in Einklang gebracht werden können.

Das besondere beim geistigen Eigentum: Der Ausdruck wird benutzt, um den Anschein zu erwecken, daß dies doch ginge.

Aber zunächst noch zu Deinem zweiten Absatz:

Ähm, von freier Software hatte ich gar nicht geredet.

Ich bin auch voll und ganz der Meinung, daß man für seine Anstrengungen belohnt werden soll. Oder genauer: daß wenn A eine Leistung für B erbringen will, A dann B um eine Gegenleistung (z.B. Geld) fragen kann. Und wenn B diese Gegenleistung nicht liefern will, kann A auch die Leistung sein lassen.

Braucht man dafür aber das Konzept von geistigem Eigentum? Wenn Du von "Ideendieben" sprichst, vermittelst Du ja auch wieder den Eindruck, daß man Ideen besitzen, verlieren und stehlen kann. Hört sich zunächst auch ok an. Hier ist aber, was mich daran stört:

Der Begriff "Eigentum" ist aus einer Notsituation entstanden, einem Mangel, einem Engpaß: Wenn ich ein Brot besitze, so habe ich einen gewissen Aufwand betrieben, dieses zu bekommen. Ich kann das Brot nun irgenwann essen, mich am Geschmack freuen und satt werden. Wenn nun jemand anders kommt, ich ihm das Brot gebe oder er es mir wegnimmt und selber ißt, so werde ich durch das Brot nicht mehr satt. Es gibt dieses Brot eben nur genau einmal.

Genau der letzte Punkt ist anders bei Ideen.

Wenn ich einen tollen Bäcker gefunden habe, so bin ich um eine Idee reicher geworden. Ich kann (muß aber nicht) diese Idee nun jemandem mitteilen, ohne sie dabei zu verlieren. Man kann mir einen Gedanken nicht einfach "wegnehmen".

Tatsächlich wird das Wissen um einen großartigen Bäcker auch kaum als schützenswert anerkannt werden. Und das, obwohl ich mir vielleicht viel Mühe gegeben habe, einen hervorragenden Bäcker zu finden.

Das man (ohne klare Trennlinie) zwischen schützenswertem und nicht-schützenswertem "geistigen Eigentum" unterscheiden muß, deutet für mich bereits darauf hin, daß dieses Konzept nicht ausgereift ist.

Es wird ja derzeit immer klarer, daß Patente nicht immer sinnvoll sind, sondern auch schädlich sein können. Man kann aber natürlich versuchen, den Nutzen groß und den Schaden klein zu halten, in dem man die Patentgesetze entsprechend austariert.

Na ja. Der Bäcker war ja nicht die eigene Idee. Aber wenn Du z. B. die Idee zu einer Fernsehserie hast. So etwas kann geklaut werden. Und da finde ich den Begriff "geistiges Eigentum" schon passend. Ob man nun etwas mit dem eigenen Geld, der eigenen Arbeitskraft oder der eigenen Phantasie erwirbt ist für mich dabei erst einmal unerheblich. So etwas sollte meines erachtens schon respektiert werden.

Letztlich ist das genau das was ich möchte: (Software-)Technische Erfindungen, die eine gewisse(im Patentrecht definierte) Erfindungshöhe haben, werden geschützt. Mit Augenmaß für die gesamtwirtschaftlichen Auswirkungen (Lizensierungszwang für Patentinhaber?).

Europäische Patente haben in meinen Augen die technologische Entwicklung bislang nicht behindert (zumindest nicht auf Dauer). Bei den Amerikanern sieht das allerdings wohl anders aus.

Nicht der Bäcker war meine Idee, es war meine Idee, das dieser Bäcker besonders toll ist. Der Autor hat sich auch nicht gleich Fernsehen oder das Konzept "Fernsehserie" ausgedacht.

Natürlich ist das mit dem Bäcker banal klein. Es sollte ja auch nur die Absurdität zeigen. Ab wann entsteht "geistiges Eigentum"? Meiner Meinung nach, sind wir ständig geistig tätig und erzeugen neue Gedanken. Wann werden sie schützenswert?

- Reicht dazu schon der Gedanke, "ich will einen hervorragenden Bäcker finden"?
- Muß ich (wie?) viele Bäcker miteinander verglichen haben, um in meinem Kopf eine schützenswerte Leistung vollbracht haben?
- Was ist, wenn ich mir vor den Vergleichen ein (wie ausgefeiltes?) Konzept überlege, woran man einen guten Bäcker erkennt?
- Wie viel größer wird meine Leistung, wenn ich meine Ergebnisse in einem Werk mit X Seiten niederschreibe?

Wo ist dann noch der Unterschied zum Drehbuchautor? Nur noch Fiction vs. Non-Fiction? Macht das den Unterschied? Wieso sollte es?

Und wie kann die Idee zu einer Fernsehserie geklaut werden? Indem jemand anders sie abgugckt? Kann jemand nicht von mir abgugcken, wo es tolle Brötchen gibt? (Und jetzt kannst Du wieder die Liste oben runterlaufen)

Ich könnte sie ja zum Beispiel auf Papier festhalten, sie jemanden vorlegen, der sie dann ablehnt, aber sie in leicht veränderter Form verfilmt. Das ist Diebstahl geistigen Eigentums.

Und genau das passiert. Gerade wenn ein kleines Unternehmen mit einem großen verhandelt, dann läuft es nicht immer so wie bei MS-DOS.

Patente werden ja nicht auf die Idee selbst erteilt, sondern Schützen die gewerbliche Anwendung der Idee und die ist bei Deinem tollen Bäcker wohl eher nicht gegeben.

Geistiges Eigentum im Sinne des Urheberrechts finde ich aber sehr wohl notwendig. Würde z.B. ein Mahler nicht die geistige Urheberschaft an seinem Bild haben, würde meinetwegen seine Gallerie sich mit den Nachdrucken dumm und dämlich verdienen, ohne dass er was davon sieht. Copyright auf Programme ist ja nichts anderes.

Warum? Man kann One-Click-Buy" bestimmt lizensieren.

Nein, mal im Ernst, das kann dieses Unternehmen nur für die USA geschafft haben. In Deutschland und Europa wäre das doch chancenlos. Oder?

Genau das befürchte ich köntne sich ändern. Es gibt jetzt schon einige Patente die garnicht existieren dürften aufgrund solcher Dinge und demnächst bekommen Anwälte auch noch das Fundament dazu, solchen Unsinn zu verteidigen.

Was ich noch als Problem sehe ist die OpenSource-Software und kostenlose Software. Sofern irgendwer anfängt Lizanzgebühren zu nehmen, sollte sichergestellt sein IMHO dass das auch nu dann der Fall ist, wenn damit Geld gemacht wird, damit kostenlose Software schonmal gesichert ist. Was allerdings mit Leuten passiert die die kostenlose Software für Geld auf CDs pressen (man denke u.a. an Linux-DIstributoren), das ist noch eine andere Sache und da sehe ich auch das Problem.

Das wäre Unfug, dann könnte man das Urheberrecht auch gleich ganz abschaffen

Nicht ganz. Wenn jemand ein Lied von wem anders Covern will z.B. darf er das immernoch nicht. Aber die MUsikindustrie köntne isch beleidigt fühlen

Ok. Ich habe eben einige der Artikel aus Tris Beitrag überflogen. Offensichtlich sitzen im Europ. Patentamt einige Blinzen, die keine Ahnung haben. Also doch wie in den USA.

Ich bin vom deutschen Patentrecht ausgegangen, da ist es nämlich gar nicht einfach ein Patent zu erhalten, und selbst wenn man es hat, kann jemand im Nachhinein Einspruch einlegen.

Mir wollte seinerzeit auch so ein Zahnarzt dumm kommen, weil er als Erster Drucktaster an einer sog. intraoralen Kamera angebracht und sich das patentieren lassen hat. Chancenlos für ihn.

Wobei wir das Patent nicht angefochten haben, das darf er gern gerahmt behalten, wir haben ihn nur aufgefordert uns in Ruhe zu lassen und nach einigen Gesprächen (sehr nervig im übrigen) hat er es dann auch gefressen.

Allerdings ist mir der Ausschluß von Software per se nicht logisch, wenn man andererseits davon spricht, daß die "technische" Erfindung, einen Computer in einer Waschmaschine bestimmte Funktionen ausführen zu lassen, grundsätzlich patentierbar bleibt.

Bjorn, wenn Du auf Jura als Ergänzungsfach wechselst, belege doch bitte lieber Patentrecht (National, Europäisch und International) als den BGB-Quatsch. Dann kannst Du uns später kostenlos beraten!(hat ja auch keine Erfindungshöhe )

Ich bin für Wuermeling!